Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123235876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123235876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 31 320 155, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/X, XXX XX D., občan Talianskej republiky, o zaplatenie 4443,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4443,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 03.12.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým,

že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa návrhom na vydanie platobného
rozkazu domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4443,69 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 03.12.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

1.1. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvorili so žalovaným dňa 14.02.2017 Zmluvu o pôžičke č.
6251031/1720003866, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 10.000 eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po
244,44 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 14.666,40 eur. Žalovaný uhradil sumu 9.777,60
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 26.09.20202 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca
žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený

úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil
oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.11.2020 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom z dňa 27.11.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na
plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal

do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej
dĺžky omeškania dlžníka. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiestehodňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Ku dňu podania žalobného
návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 14221,29 eur. Uvedenú sumu tvorí: súčet predpísaných splátok do

zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu:
Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení akontácia Istina (Eur)
44 244,44 10755,36 3465,93 = 14221,29
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradia sumu 9777,60 eur. Uvedená suma je v
Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“,

istina - úhrady = žalovaná suma
14221,29 eur - 9777,60 eur = 4443,69 eur

2. Okresný súd Nitra žalobe vyhovel a dňa 17.07.2023 vydal platobný rozkaz č.k. 52Csp/20/2023-48,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 07.02.2024 č.k.
52Csp/20/2023-82 zrušený.

3. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 106 ods. 1-3 CSP.

4. Žalobca dňa 19.01.2024 oznámil, že mu bola postúpená pohľadávka Všeobecnej úverovej banky voči
žalovanému na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2023 a súd Uznesením

zo dňa 07.02.2024 č.k. 52Csp/20/2023-85 pripustil na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca
Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 14.02.2017, Daňovým priznaním žalovaného, Obchodnými podmienkami, Cenníkom VÚB a.s.,

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.09.2020, doručenkou zo dňa 19.10.2020, Oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.11.2020, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:
4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.02.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 10.000eur s výškou úrokovou sadzbou 15,90% p.a.,
výška splátky 244,44 eur mesačne so splatnosťou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej

splátky dňa 20.03.2017, počet splátok 60, RPMN 15,90%,odplata 16,78%, termín konečnej splatnosti
20.02.2022, s celkovými nákladmi 4.225,40eur a celkovou čiastkou spojenou s úverom 14.225,40eur.

4.2.ŽalobcazaslalžalovanémuPredžalobnúupomienkuzodňa26.09.2020stým,žeevidujekzmluveč.
0069811658 uzatvorenej dňa 27.06.2020 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 120eur, ktorý žiadal

uhradiť s tým, že ak do 15.05.2021 k úhrade nedôjde, bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola
doručená žalovanej dňa 15.03.2021.

4.3. Žalobca dňa 22.05.2021 oznámil žalovanej, že nakoľko neuhradila na základe Výzvy splátky, stal
sa dlh z úverovej zmluvy č. 0069811658 splatným v celom rozsahu naraz. Dlžnú čiastku vyčíslil vo

výške 512,93eur.

5. Právne posúdenie:

5.1. Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. (§ 2 písm. a),b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

5.2. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

5.3. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti , dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platnýchv čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
(§ 9 ods. 2 písm. d), h) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.)

5.4. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú
výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. ( § 11 ods. 1 písm. b), d), g) zákona č. 129/2010
Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.)

5.5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. ( § 52 ods. 1-4 Občianskeho
zákonníka ( ďalej len „OZ“))

5.6. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.( § 53 ods. 1,
9 OZ)

5.7. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
( § 54 ods. 1,2 OZ)

.8. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. (§ 565 OZ)

5.9. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 OZ)

5.10. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z.)

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola dňa 27.06.20 uzatvorená spotrebiteľská zmluva - Zmluva č.XXXXXXXX/XXXXXXXX,na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 569,60 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť
poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve,
ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaná poskytnutý

úverovýrámecvyužila,čerpalafinančnéprostriedky,nedodržalavšakpodmienkypresplácanieadostala
sa so splácaním do omeškania, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak žalobca podaním
zo dňa 22.05.2021 vypovedal zmluvu a zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 512,93 eur. Žalovaná uhradila na úver sumu 120 eur.
Žalobca si žalobou uplatnil sumu 512,65eur, nakoľko mala žalovaná uhradiť do zosplatnenia úveru 10

splátok po 30 eur (300eur), sumu po zosplatnení 332,65eur (spolu 632,65eur), z čoho bolo uhradené
120 eur (zostatok nesplatený 512,65 eur). Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok
žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný, keďže žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaná
čerpala finančné prostriedky, tieto nevrátila, pričom žalovaná suma predstavuje sumu 512,65 eur. Keďže
žalovanáskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobomnepoprela,vpriebehukonanianepreukázala,že
by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal

na zaplatenie sumy 512,65 eur.

7. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania zo sumy 512,65 eur vo výške
5,00 % ročne od 28.05.2021 (t.j. od 6 dňa nasledujúceho po oznámení zosplatnenia pohľadávky) do

zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust.§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol

v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).