Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010248
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.
marca 2024 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XX, D. A., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS A.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

pod vplyvom alkoholu dňa 08.11.2023 v čase o 18.22 hod. po tom, ako mu službukonajúca príslušníčka
D. D. A. E. F. G. H. I. J. K., velená v službe s volacím znakom A. XXX, otvorila vstupné dvere do budovy
Obvodného oddelenia Policajného zboru v G. a po opýtaní sa, za akým účelom prišiel na Obvodné
oddelenie Policajného zboru, jej obvinený odpovedal, že „žena na mňa volala políciu“, pričom držal v

pravej ruke nôž bielej farby, kde ostrie noža smerovalo k poškodenej H. I. J. K. a po jej výzve v zmysle
ust.§50ods.3zákonač.171/1993Z.z.oPolicajnomzbore,abyuvedenýnôžodhodilnazem,lebobudú
voči nemu použité donucovacie prostriedky, túto výzvu neuposlúchol a vstúpil do chodby Obvodného
oddelenia Policajného zboru, kde sa dvakrát vodorovným pohybom ruky zahnal nožom vo vzdialenosti
približne jedného metra od poškodenej H. I. J. K., v úrovni jej krku a hlavy, kde po tomto prišiel do
vstupnej chodby Obvodného oddelenia Policajného zboru príslušník Policajného zboru, veliteľ hliadky s

volacím znakom A. XXX A.. L. M., ktorý za použitia hrozby zbraňou v zmysle § 60 písm. a) zákona č.
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore vyzval ho, aby pustil nôž na zem inak bude voči nemu použitá zbraň,
pričom obvinený túto výzvu neuposlúchol a približoval sa bližšie k H. I. J. K. a A.. L. M. a nôž stále držal
v ruke, kde čepeľ noža smerovala do priestoru medzi nimi a zároveň kričal na poškodených policajtov
„zabi ma, zabi ma, keď ne aj tak sa podrežem, abo zabijem ženu“, načo bol opätovne vyzvaný A.. L. M.,
aby upustil od protiprávneho konania a nôž odhodil na zem, k čomu následne došlo a obvinený tento
nôž odhodil, v dôsledku tohto konaniu nebola nikomu spôsobená ujma na zdraví,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, s použitím ustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci a to 1 ks kuchynského noža bielej
farby o veľkosti 33 cm s nápisom Edel Höff.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.02.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu

a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“,

a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za
zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.
zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.