Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 12, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200744
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so

sídlom Pribinova 2, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Nitre, IČO: 00151 866, so sídlom Piesková 32, Nitra, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, C., o zaplatenie sumy 357,34 eura, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 357,34 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok vo výške 21 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 357,34
eura, čo odôvodnil tým, že žalovaný je povinný uhradiť náklady spojené s lekárskym vyšetrením,
nakoľko bol podrobený vyšetreniu a odberu biologického materiálu na zistenie prítomnosti omamných
a psychotropných látok, výsledok bol pozitívny, žalobca za vyšetrenie zaplatil 357,34 eura.

2.OkresnýsúdNitravovecivydaldňa23.1.2024platobnýrozkazč.k.12C/4/2024-19,ktorýsanepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol s odkazom na ustanovenie § 266 CSP platobný rozkaz
zrušený.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 357,34 eura. S poukazom k uvedenému súd
dňa 13.5.2024 v súlade s ustanoveniami § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej

tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.4.2024.

4.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka/ ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo c/
to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 1.5.2023 bol žalovaný podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu
z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele.

Výsledky toxikologicko – chemickej analýzy boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného

boli prítomné omamné a psychotropné látky, potvrdený bol v moči pozitívny nález amfetamín,
metamfetamín, morfín, benzodiaz.

Žalobca uhradil náklady spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení sumu 357,34
eura /za toxikologické vyšetrenie sa jednalo o sumu 268,34 eura + 89 eur/.

Vystavená mu bola faktúra dňa 26.6.2023, splatná do 26.7.2023 na sumu 268,34 eura a faktúra dňa
16.6.2023 splatná do 30 dní na sumu 549 eur, z čoho časť tejto sumy – 89 eur sa vzťahuje k žalovanému.

Následne bola žalobcom žalovanému dňa 28.8.2023 vystavená faktúra na sumu 357,34 eura, splatná
do 27.9.2023. K jej úhrade žalovaným nedošlo.

7.Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 216/1996 Zb., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 126/1996 Zb., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, zistený skutkový stav popísaný v bode 6. odôvodnenia

tohto rozsudku a citované zákonné ustanovenia uvádzané v bode 7. odôvodnenia tohto rozsudku,
súd dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne, žalobca svoj nárok preukázal
listinnými dôkazmi, skutkové tvrdenia žalobcu sporné neboli, a preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 357,34 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko žalovaný je
povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym vyšetrením, pretože v prípade pozitívneho

výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal,
skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. To, že žalovaný bol pozitívny bolo v konaní
jednoznačne bez pochybností preukázané listinným dôkazom a to výsledkom toxikologicko – chemickej
analýzy, kde boli v odobratých biologických materiáloch žalovaného zistené prítomné omamné
a psychotropné látky a skutočne vynaložené náklady vo výške 357,34 eura boli tiež preukázané

listinnými dôkazmi – vystavenými faktúrami, pričom žalovaný vystavenú mu faktúru v lehote jej splatnosti
nezaplatil, preto mu túto povinnosť uložil súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu

trov konania nepriznal, hoci vo veci mal plný úspech, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil, súd
vychádzal z petitu žaloby, kde si žalobca žiadne trovy voči žalovanému neuplatnil, ani mu žiadne
nevznikli, ani v platobnom rozkaze mu priznané neboli a sťažnosť voči platobnému rozkazu v časti trov
konania nepodal.

10.O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu súd rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko žalobca je oslobodený
od platenia súdneho poplatku, v konaní bol úspešný a v takom prípade platí súdny poplatok žalovaný.
Výška súdneho poplatku je určená podľa sadzobníka súdnych poplatkov – položka 1 písmeno a/ ako 6
% zo žalovanej sumy, najmenej 16,50 eura = 21 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.