Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/237/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117230189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1117230189.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Obec Marianka, Školská
32, 900 33 Marianka, IČO: 00 304 930, právne zast. Hagyari & Partners, s. r. o., Vlčkova 8/A, 811
04 Bratislava ,IČO: 51 473 208, proti žalovanému Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.,
Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, právne zast. Mgr. Kristínou Monosi Lehoťanovou,

advokátkou, Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 151.286,36 EUR s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/224/2017-729 zo dňa
29.7.2022, o späťvzatí žaloby, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I
č.k. 26Cb/224/2017-729 zo dňa 29.7.2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. návrh žalovaného na prerušenie konania
zamietol, II. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 151.286,36 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 151.286,36 EUR od 24.8.2018 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, III. výrokom vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol a IV. výrokom uložil

žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,s tým, že o výške náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

2. Proti výroku I., II. a IV. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

3. Elektronickým podaním zo dňa 24.4.2024 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu

mimosúdneho urovnania sporu medzi sporovými stranami a žiadal, aby súd v zmysle ust. § 145 ods.
1 C.s.p. konanie zastavil. Zároveň uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Podľa
žalobcu je uzavretie dohody výsledok mimosúdnych rokovaní a konsenzu oboch strán a preto procesné
zavinenie na zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná strana, ale aj žalobca aj žalovaný
procesne zavinili zastavenie konania rovnako. Preto je namieste rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

3. Odvolací súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa 29.4.2024, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či so
späťvzatím žaloby súhlasí s tým, že ak sa nevyjadrí v súdom stanovenej lehote, bude mať súd za to,
že so späťvzatím súhlasí.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.4.2024 oznámil, že so späťvzatím žaloby

súhlasí a zároveň navrhol, aby súd rozhodol tak, že žalobca ani žalovaný nemajú právo na náhradu trovkonania, keďže k späťvzatiu žaloby dochádza v dôsledku uzavretia dohody o mimosúdnom vyrovnaní
sporu.

5. Podľa ust. § 370 ods. 1, C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej
inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa ust. § 370 ods.1, 2 C.s.p.
rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania.

7. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p. a
§ 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu mimosúdneho
urovnania sporu, pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru,
že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods.1 C.s.p. nesú v rovnakej miere
obe strany sporu. S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že ani výlučne žalobcovi ani výlučne
žalovanému nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto rozhodol tak, že stranám sporu

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).