Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201322
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622201322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, Plátennícka

19013/2, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14,
Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E. , o zaplatenie 1.035,41EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet vedený vo E., B., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX sumu 1.035,41 Eur a 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1.035,41 Eur od 10.05.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.06.2022 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.035,41
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete
vrátane technologických objektov – regulačných staníc zemného plynu. Žalobca zabezpečuje distribúciu
zemného plynu prostredníctvom svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje
pripojenie k distribučnej sieti a meranie spotreby zemného plynu. Predmetom podnikania žalobcu je

okrem iného aj distribúcia plynu. Žalobca dodával plyn aj žalovanej a to na odberné miesto na adrese
C. XXX/X, XXX XX D. E., meradlo č. XXXXXXXXXXXX. Dňa 02.07.2020 bol zistený odber zemného
plynu na uvedenom odbernom mieste bez uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu. Stav meradla
plynu č. XXXXXXXXXXXX na odbernom mieste žalovanej zaznamenaný dňa 02.07.2020 bol 10.006
m3. Predchádzajúci stav zaznamenaný uvedeným meradlom (ku koncu existencie zmluvy o dodávke
zemného plynu) bol 4.421 m3. Potom z porovnania týchto hodnôt vyplýva, že došlo k neoprávnenému
odberu zemného plynu v objeme 5.585 m3. Žalobca poukázal na ust. § 82 Zák. č. 251/2012 Z.z.

o energetike v znení neskorších predpisov a vyhlášku Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z.,
ktorou bol ustanovený spôsob výpočtu výšky škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorá
bola vyčíslená celkom na sumu 704,40 Eur. Žalobca dňa 06.07.2020 vystavil žalovanej vyúčtovanie
č. XXXXXXXXXX na sumu 704,40 Eur a zaslal jej ho. Žalobca žiadal uplatňovanú škodu zaplatiť do
20.07.2020.
2. Vyššie uvedeným dokladom žalobca žalovanej účtoval odber 5.585 m3 zemného plynu. Pri tejto
spotrebe zodpovedá množstvo energie v plyne 60.038,75 kWh. V prípade neoprávneného odberu

plynu, pri ktorom má prevádzkovateľ distribučnej siete k dispozícii údaje o množstve neoprávnene
odobratého plynu z určeného meradla, výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa
vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného meradlom a ceny podľa § 1
ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtuškody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky
cena sa v prípade neoprávneného odberu plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený
na trvalé bývanie, určí prostredníctvom jedenapol násobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci

zistenia neoprávneného odberu plynu, zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej
siete. Referenčná cena k 02.07.2020 bola 7,051 Eur/MWh, čo je 0,00705 Eur/1 kWh. Jedenapol
násobok tejto sadzby predstavuje 0,01058 Eur za 1 kWh. Výpočtom – súčinom množstva energie
v zemnom plyne 60.038,750 kWh a jedennásobok referenčnej ceny 0,01058 Eur za 1 kWh bola základná
škoda stanovená na 635,21 Eur. Žalobca si voči žalovanej vyúčtoval aj náklady spojené so zisťovaním

o odstraňovaním neoprávneného odberu zemného plynu vo výške 69,19 Eur, kedy žalobca žalovanej
účtoval podľa Cenníka externých služieb SPP – distribúcia a.s. (položka 4.1) náklady spojené fyzickým
prerušením distribúcie zemného plynu.

3. Žalobca ďalej svoju žalobu odôvodňoval tým, že dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2020
žalovanej účtoval ďalšie náklady spojené so zisťovaním o odstraňovaním neoprávneného odberu

zemného plynu vo výške 331,01 Eur, kedy žalovanej vyfakturoval náklady a to zemné práce a materiál
spojený s potrebným odkopaním vedenia do odberného miesta žalovanej. Zaslaná faktúra bola splatná
dňa 26.08.2020. Uvedené práce pre žalobcu vykonala spoločnosť MIMAGO s.r.o. so sídlom A. G.
H. XXX, E. I.. Uvedené zemné práce na odbernom mieste žalovanej si spoločnosť MIMAGO s.r.o.
vyúčtovala faktúrou – daňovým dokladom č. XXXXXXXX. Žalobca tejto spoločnosti náklady za zemné

práce na odbernom mieste žalovanej zaplatil.

4. Žalovaná žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku v čase splatnosti do 20.07.2020 a 26.08.2020
neuhradila, pričom žalobca sa pokúsil o vymoženie dlžnej sumy najskôr sám mimosúdne. Žalobca žiadal
priznať aj úrok z omeškania od 10.05.2022 v sadzbe 5 % ročne.

5. Súd žalovanej doručil žalobu, poučenie o jej procesných právach a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe
dňa 03.10.2022. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd v konaní nariadil termín pojednávania na
30.04.2024, na ktorý bola žalovaná riadne predvolaná z adresy svojho trvalého bydliska. Žalovaná si
zásielku súdu doručovanú poštou neprevzala v odbernej lehote. Súd preto vo veci konal a rozhodol

podľa ust. § 180 C.s.p..

6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, vyúčtovaním – dokladom č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2020, vyúčtovaním – dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2020,
výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.07.2020, vyúčtovaním

škodyspôsobenejneoprávnenýmodberomzemnéhoplynuzodňa06.07.2020,zobrazenímReferenčnej
ceny zemného plynu k 02.07.2020, montážnym listom zo dňa 02.07.2020, cenníkom externých služieb
SPP-distribúcia a.s. účinným od 01.12.2018, a ďalšími listinnými dôkazmi.

7. Žalovaná odobrala zemný plyn na odbernom mieste na adrese C. XXX/X, D. E. bez uzavretej

zmluvy o dodávke zemného plynu. Množstvo odobratého zemného plynu bolo odmerané meradlom
č. XXXXXXXXXXXX a bol dňa 02.07.2020 zistený odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy
o dodávke. Dňa 02.07.2020 bol zaznamenaný odber na uvedenom odbernom mieste v objeme 10.006
m3. Predchádzajúci stav zaznamenaný rovnakým meradlom, ku koncu existencie zmluvy o dodávke
zemného plynu bol 4.421 m3, z čoho vyplýva, že došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu

v objeme 5.585 m3. Žalobca vystavil žalovanej vyúčtovanie č. XXXXXXXXXX na sumu 704,40
Eur a vyzval ju k úhrade do 20.07.2020. Žalovaná uvedenú sumu neuhradila. Ďalším vyúčtovaním,
dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2020 vyúčtoval žalobca žalovanej ďalšiu sumu 331,01 Eur,
ktorá predstavovala refundáciu nákladov (zemných prác a materiálu), ktoré boli spojené s potrebným
odkopaním vedenia do odberného miesta žalovanej. Žalobca žiadal uvedenú faktúru zaplatiť do

26.08.2020. Ani túto sumu žalovaná neuhradila.

8. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 zák. č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber bez
uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu alebo zmluvy, ktorej predmetom je zdieľanie
plynu, alebo bez iného právneho dôvodu, na základe ktorého vzniká právo zdieľať plyn.

9. Podľa § 82 ods. 2 zák. č.. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávneneodoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

10. Podľa § 82 ods. 3 zák. č.. 251/2012 Z.z., ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

11. Podľa § 82 ods. 4 zák. č. 251/2012 Z.z., ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa
plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

12. Podľa § 72 ods. 8 zák. č. 251/2012 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej siete má právo kontrolovať
dodržiavanie technických podmienok podľa § 19 a dodržiavanie pravidiel trhu s plynom pri pripojení
a prevádzke odberných plynových zariadení, právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení, ako aj dodržiavanie

podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

13. Podľa § 73 ods. 4 zák. č. 251/2012 Z.z., odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom
s prevádzkovateľom distribučnej siete.

14. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

18. Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel,
pretože nárok zdokladovaný listinnými dôkazmi preukázal a odôvodnil. Z priložených listinných dôkazov
považoval súd za preukázané, že žalovaná odoberala od žalobcu zemný plyn a to bez uzavretej zmluvy
ododávkezemnéhoplynu.Žalobcauvedenúskutočnosťzistilazdokumentovalstavomnameradleplynu
č. 736509204114 na odbernom mieste žalovanej a to na adrese C. XXX/X, D. E.. Žalobca na základe

právnych predpisov zistil a vypočítal výšku škody, ktorá mu vznikla neoprávneným odberom zemného
plynu. Táto suma predstavuje čiastku 704,40 Eur. Žalovaná uvedenú sumu neuhradila. Žalobca má
právo takto vzniknutú škodu si uplatniť podľa vyššie cit. ustanovení zákona o energetike. Keďže žalobca
výšku uplatňovanej škody preukázal a preukázal aj právny titul žalovanej pohľadávky, súd mu vyhovel
a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 704,40 Eur.

19. Žalobca mal právo kontrolovať svoje technické zariadenia, čo aj vykonal a to prostredníctvom svojho
subdodávateľa. Za takto vykonané práce žalobca zaplatil spoločnosti MIMAGO s.r.o. sumu 327,60 Eur
a voči žalovanej si uplatnil sumu 331,01 Eur. Je nesporné, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu, na
náhradu ktorej má právo podľa vyššie cit. právneho predpisu (zák. o energetike). Žalovaná zodpovedá

ale aj podľa vyššie cit. § 420 za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti. Keďže žalovaná
neuhradila žalobcovi odobratý tovar, žalobcovi vznikli aj ďalšie náklady ako škoda a to náklady spojené
so zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odberu zemného plynu vo výške 331,01 Eur. Súdzaviazal žalovanú aj na úhradu tejto peňažnej čiastky a celkovo ju zaviazal na úhradu sumy 1.035,41
Eur (704,40 Eur + 331,01 Eur).

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úroková sadzba k prvému dňu omeškania žalovanej predstavovala výšku 5% .

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca požadoval

od žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 1.035,41 EUR s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe ohľadom zaplatenia vyššie uvedenej sumy v celom rozsahu.
Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100 % jeho účelne
vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).