Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200906
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F. proti osobám povinným z výživného: 1) A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytomX.XXXXXXXX/X,G.a 2)H.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomX.XXXXXXXX/X,G.ourčenievýživného
pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľa A. B., nar.
XX.X.XXXX sumou vo výške 50 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľa od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Matka navrhovateľa H. B., nar. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu navrhovateľa A. B., nar.
XX.X.XXXX sumou vo výške 40 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľa od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal jeho otca prispievať mu na výživu
sumou vo výške 50 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a matku aby súd zaviazal prispievať na
jeho výživu sumou vo výške 30 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.
Vo svojom návrhu uviedol, že v školskom roku 2023/2024 ukončí štúdium X. ročníka na G. I. J. A. B.
a má záujem o štúdium na vysokej škole, pričom si podal prihlášku na UNIPO v Prešove a na UPJŠ

v Košiciach.
V mesiaci marec 2024 s odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pretože v poslednom období má vážne
názorové nezhody s rodičmi. V byte rodičov nemal vytvorené vhodné podmienky pre štúdium. S rodičmi
bývajú aj jeho dve sestry, s ktorými mal spoločnú izbu a nemal tak dostatok súkromia. Riešením bola
zmena bydliska. Navrhovateľ sa chce naučiť byť samostatný, rozvrhnúť si svoje povinnosti tak, aby si
ich dokázal plniť aj bez rodičov. Rodičia sú s týmto rozhodnutím spokojní, pretože tak sa navrhovateľ
naučí samostatnosti a zodpovednosti.

Dôvodom podania návrhu na určenie výživného je skutočnosť, že navrhovateľ nemá pravidelný príjem
a prípadne štúdium na vysokej škole vyžaduje pomerne vysoké náklady, okrem iného aj na internát
vPrešovealebovKošiciach.Momentálnenedokážepokryťanisvojeterajšievýdavky,nietoeštebudúce
výdavky na štúdium na vysokej škole. S rodičmi sa na výške výživného dohodol.

2. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu potvrdenie o pobyte zo dňa 16.2.2024, ročný list.

3.Vosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňa 24.4.2024otecnavrhovateľauviedol,žesnávrhomsúhlasí.

4. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.4.2024 matka navrhovateľa uviedla, že
snávrhomsúhlasí.Zároveňpredložilasúdupotvrdenieovýškepríjmuza,kdejejpriemernýčistýzárobokpredstavuje sumu 669 eur mesačne. Ďalej predložila súdu prehľad výdavkov domácnosti: inkaso – 223
eur, potraviny, drogéria – 1 200 eur, výdavky na benzín – 120 eur, školské výdavky na maloletú dcéru
D. 100 eur, lieky pre D. – 16 eur, lieky rodičia – 37 eur, poistky – 40 eur, výdavky na syna A. 120 eur,

nepredvídané výdavky na domácnosť 400 eur. Za posledných 6 mesiacov rodičia okrem pravidelných
výdavkov uhradili poplatok za lyžiarsky kurz pre D. v sume 150 eur, poplatky za lyžiarske vybavenie
pre dcéru 35 eur.

5. Podľa § 62, ods. 1-6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

6. Na základe predložených dokladov súd rozhodol v časti určenia výživného zo strany otca podľa

dohody účastníkov konania a určil výživné v sume 50 eur mesačne. Od matky požadoval navrhovateľ
sumu 30 eur mesačne. V tomto prípade však požadované výživné nedosahuje ani výšku minimálneho
výživného, ktoré je v sume 30% zo sumy životného minima a v súčasnosti je výška takto určeného
výživného 36,83 eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že matka navrhovateľa je zamestnaná, súd
určil výživné vo výške 40 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.