Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-25C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223203702
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223203702.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v spore žalobcu: BYTY – SERVIS, spol. s r.o.

Košice, Gemerská 3, Košice, IČO: 31 663 303, právne zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom,
s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, C.,
v konaní o zaplatenie 2.237,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi2.237,55eur,zmluvnúpokutuvovýške0,5promilezakaždýdeň
omeškania od 1.1.2023 do zaplatenia z istiny 2.237,55 eur a zmluvnú pokutu za obdobie od 1.11.2020
do 31.12.2022 vo výške 651,97 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanousúdu19.5.2023žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie2.237,55
eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.1.2023 do zaplatenia z istiny
2.237,55 eur a zmluvnú pokutu za obdobie od 1.11.2020 do 31.12.2020 vo výške 651,97 eur.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca v súlade s ust. § 8 Zákona č. 182/1993 Z. z. vykonáva
správu bytového domu súp. č. 1392 v katastrálnom území E., na ulici D. XX F. C., pričom žalovaný

v rozpore s ust. § 10 ods. 1 a ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z. z. a Zmluvou o výkone správy neuhradil
žalobcovi ako správcovi úhrady spojené s užívaním bytu a preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv splatné obdobie od 1.11.2020 do 31.12.2022 spolu vo výške 2.237,55 eur. Zároveň s istinou
neuhradenej pohľadávky požaduje žalobca zmluvnú pokutu za omeškanie s plnením peňažného
záväzku vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle ust. § 4 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá v Zmluve o výkone správy vo výške 2,5 promile za každý deň

omeškania, pričom táto vychádzala pôvodne z ustanovenia § 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
platného v čase uzatvárania Zmluvy o výkone správy.
Za obdobie od 1.11.2020 do 31.12.2022 požaduje žalobca zmluvnú pokutu vo výške vo výške 1 promile
za každý deň omeškania, ktorá predstavuje spolu sumu 651,97 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu listinné dôkazy: Zmluvu o výkone správy
uzatvorenej v súlade s ust. § 8 nasl. Zákona č. 182/1993 Z. z. medzi vlastníkmi bytov a nebytových
priestostorov na ulici D. X G. XX F. C. a správcom – žalobcom v tomto konaní.5. V zmysle bodu V. ods. 2 a bodu 4 ods. 2 predmetnej Zmluvy o výkone správy sa vlastníci bytov
a nebytových priestorov zaviazali poukazovať správcovi mesačné preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv ako aj zálohové platby na zabezpečenie služieb spojených s užívaním bytu mesačne

vopred vždy najneskôr do 25. dňa mesiaca.

6. Podľa sumárnej analýzy platieb za byt žalovaného za obdobie od 1.11.2020 do 31.12.2022
predloženého žalobcom v konaní predstavoval nedoplatok žalovaného na zálohových platbách
spojených s užívaním bytu v jeho vlastníctve na D. XX F. C. sumu 2.237,55 eur.

7. Podľa ust. § 8 ods. 1 a 3 Zákona 182/1993 Z. z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická
osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.12ca)
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.
Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky

získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu
prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov
správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom
v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými
prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného

zákona o ochrane vkladov. 12aaa) Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok
vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s
činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech
alebo v prospech tretích osôb.

8. Podľa ust. § 9 ods. 7 Zákona č. 1821993 Z. z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo

a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

9. Podľa ust. § 10 ods. 1 a § 10 ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4

balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.

Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných

častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.10. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami neboli sporné skutočnosti,
že žalovaný neuhradil nedoplatok na zálohových plneniach spojených s užívaním bytu a preddavky do
fondu opráv za byt, ktorého je vlastníkom na D. XX F. C. v súlade s ust. § 10 ods. 1 a 6 Zákona 182/1993

Z. z. a Zmluvou o výkone správy žalobcovi ako správcovi bytového domu za obdobie od 1.11.2020 do
31.12.2022 v celkovej výške 2.237,55 eur .
Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na plnenie žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

11.Podľaust.§ 4NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,poplatokzomeškaniajezakaždýdeňomeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

12. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou zálohových platieb žalobcovi ako správcovi
bytu súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením priznal žalobcovi poplatok z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
rozhodol, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)