Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107236511
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5107236511.24

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Vladimíra Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore
žalobcov: 1a/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 2a/ A. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, D., korešpondenčná adresa E. XXX/X, C., F. A., ako nástupcovia po pôvodnom žalobcovi
G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/XX, D., proti žalovaným:

1/ REALITY LAURIN, a.s., so sídlom Belanského 2725, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 369 616, 2/
Stavebnámechanizácia,s.r.o.,sosídlomBytčianska123,Žilina,IČO:36397971,žalovaní1/a2/právne
zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01
Žilina, IČO: 36 436 640, o zaplatenie 14.246,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní (pôvodného) žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18C/304/2007 - 898
zo dňa 12.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie voči žalovanému 2/ zastavuje.

Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi 1a/ a žalobcovi 2a/
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením

zmenil uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 18C/304/2007-889 zo dňa 29.10.2014 a to druhý výrok
tohto uznesenia tak, že navrhovateľ (t.j. pôvodný žalobca) je povinný nahradiť odporcovi v rade 2/ (t.j.
žalovanému 2/) trovy konania titulom trov právneho zastúpenia spolu v výške 5.930,26 eur a to na účet
právneho zástupcu odporcu v rade 2/, v lehote do troch dní od právoplatnosti predmetného uznesenia.

2. Proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 18C/304/2007-898 zo dňa 12.01.2015 podal pôvodný

žalobca (právny predchodca žalobcov 1a/ a 2a) v zákonnej lehote odvolanie. Žalobca navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému 2/ náhradu trov
konania nepriznáva.

3. Po začatí konania Okresný súd Žilina uznesením č.k. 2K/21/2015 – 47 zo dňa 24.03.2016, ktoré bolo
zverejnené v obchodnom vestníku č. OV 62/2016 dňa 01.04.2016, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu

– žalobcu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2023. V priebehu konkurzného
konania okresný súd výzvou zo dňa 04.04.2018 vyzval správcu úpadcu, aby sa vyjadril, či trvá na
podanom odvolaní žalobcu. Správca úpadcu (žalobcu) podaním zo dňa 21.08.2018 doručil okresnému
súdu podanie, v ktorom okrem iného oznámil, že na podanom odvolaní žalobcu netrvá. Uznesením
Okresného súdu Žilina č.k. 2K/21/2015-792 zo dňa 29.05.2023, ktoré bolo zverejnené v obchodnom
vestníku č. OV 107/2023 dňa 06.06.2023, zrušil konkurz po splnení konečného rozvrhu výťažku.4. Vzhľadom na to, že žalobca dňa 27.08.2023, t.j. v priebehu odvolacieho konania zomrel odvolací
súd uznesením č.k. 11Co/76/2023-1526 zo dňa 18.04.2024 (právoplatným dňa 07.05.2024) rozhodol
o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalobcu, t.j. jeho deťmi, ako žalobcami 1a/ a 2a/.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania, pričom dospel záveru, že odvolanie proti
predmetnému uzneseniu je prípustné (§ 202 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
a contrario v spojení s § 470 ods. 2 CSP) a vzhľadom na procesný úkon pôvodného žalobcu (v mene

ktorého v tom čase konal správca úpadcu), ktorým vzal odvolanie v celom rozsahu späť, odvolacie
konanie voči žalovanému 2/ podľa ust. § 369 ods. 3 CSP zastavil.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Zákon priznáva odvolateľovi právo disponovať s odvolacím konaním, pokým o odvolaní nebolo

odvolacím súdom rozhodnuté. Účinnosť späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu
ani protistrany. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní
nerozhodne.

11. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu strany žalobcu, ktorým došlo k späťvzatiu podaného

odvolania, odvolací súd rozhodol o zastavení odvolacieho konania voči žalovanému 2/.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP.

16. Východiskovo odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok ako rozhodujúce
východisko pri náhrade trov konania stanovuje princíp úspechu, ktorý môže byť buď úplný alebo
čiastočný. Zákonným vyjadrením tohto princípu je ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, pričom pri plnom úspechu
sa úspešnej strane má priznať plná náhrada trov konania a pri čiastočnom úspechu sa má náhrada trov

konania rozdeliť alebo je možné rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Uvedená základná zásada (tzv. zásada úspechu vo veci) je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti
za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do podoby vyjadrenej
v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Vovzťahu k zastaveniu konania (t.j. skončenia konania bez meritórneho rozhodnutia) platí, že ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pojem procesné
zavinenie použitý v ust. § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti

za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcou skutočnosťou na posúdenie tejto
zodpovednosti je tá, ktorá vznikla po začatí konania. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr.
odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil.
V prípade ak jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, a teda vo veci nemôže
byť meritórne rozhodnuté (v konečnom dôsledku zistené, či bola žaloba podaná dôvodne), vzniká jej

zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Osobitné prípady upravuje ust. §
257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne nepostupuje podľa vyššie uvedených zásad, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Zákonná dikcia uvedeného ustanovenia vyžaduje pre aplikáciu moderačného
oprávnenia súdu splnenie dvoch podmienok, a to musí ísť v danom prípade o dôvody hodné osobitného
zreteľa a súbežne musí ísť o výnimočnosť okolností, ktoré odôvodňujú opodstatnenosť použitia tohto
zákonného ustanovenia. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu

konania alebo môžu byť dané charakterom určitej procesnej situácie, prípadne sa môžu týkať celkom
špecifických skutkových, či sociálnych aspektov strán sporu. V zásade však je nutné zdôrazniť, že
aplikácie moderačného oprávnenia súdu v zmysle ust. § 257 CSP by mala mať charakter ojedinelosti
a výnimočnosti.

16.1. Odvolací súd si uvedomuje, že späťvzatie odvolania žalobcu bez uvedenia dôvodu by odvolací
súd v zásade malo viesť k záveru, že procesné zavinenie na zastavení odvolacieho konania nesie
pôvodný žalobca. V posudzovanom prípade však nezanedbateľnou skutočnosťou, ktorá mala vplyv
na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania z dôvodu späťvzatia odvolania, bolo to, že k späťvzatiu
odvolania došlo v čase prebiehajúceho konkurzného konania vedeného voči pôvodnému odvolateľovi,

keď procesný úkon späťvzatia odvolania učinil správca konkurznej podstaty úpadcu, t.j. pôvodného
žalobcu, ktorý spolu s úkonom späťvzatia nedal súhlas s pokračovaním konania (viď č.l. 1416 spisu).
Ingerencia pôvodného žalobcu pri vykonaní predmetného procesného úkonu (späťvzatia odvolania)
bola teda v rozhodnom čase (čase vykonania procesného úkonu) prinajmenšom značne limitovaná.
Práve uvedenú skutočnosť vyplývajúcu zo špecifického charakteru procesnej situácie, ktorá nastala

v posudzovanom prípade odvolací súd vyhodnotil za tak podstatnú, že táto zakladá dôvod na aplikáciu
ust. § 257 CSP pri rozhodnutí o trovách odvolacieho konania. Odvolací súd preto žalovanému 2/
nepriznal voči žalobcom 1a/ a 1b/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)