Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010213
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424010213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci
obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b)
Trestného zákona v súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, na základe

obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2 Pv/502/23/4404 zo dňa 19.04.2024
na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 06.06.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XX,

je v i n n ý , ž e

približne od presne nezisteného dňa februára 2023 do dňa 09.12.2023, ako partner poškodenej G. H.,

narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, počas spolužitia s poškodenou G. H. v rodinnom dome
č. XX, kde spolu žili v obci E., vyvolával hádky a to v časovom intervale asi 2 krát do mesiaca a to najmä
kvôli tomu, že G. H. bola na neho drzá, hnusná, zobudila ho skoro ráno, že mala nevhodné reči počas
umývania riadu, ale aj kvôli tomu, že sa potreboval sexuálne uspokojiť, hovoril jej, že ona je jeho majetok,
že ju chce mať iba pre seba, že nikam nepôjde a bude stále len s ním, pričom kontroloval jej mobilný
telefón, keď zaspala, pričom tieto hádky niekedy skončili s nadávkami a inokedy, opakovane, minimálne

však jeden krát v polovici mesiaca marec 2023, jeden krát na začiatku mesiaca apríl 2023 a v mesiaci
november 2023 dva krát, ju začal škrtiť takým spôsobom, že ju oboma rukami chytil za krk a svojimi
nohami jej pritlačil ruky, tak aby sa nevedela hýbať, pričom v jednom prípade a to v mesiaci apríl 2023 ju
dusil aj vankúšom, ďalej v presne nezistenom čase niekedy v mesiaci jún 2023 ju škrtil tým spôsobom, že
si sadol na jej brucho, pričom v tom čase už bola poškodená tehotná, ruky jej zviazal obväzom, následne
jej dal facku a povedal jej „Že buď ma teraz vyfajčíš, alebo ťa zabijem“, na čo obžalovaného poškodená
orálne uspokojila z obavy o svoj život, ďalej v presne nezistenom dni v mesiaci jún, alebo júl roku 2023 sa

jej vyhrážal zabitím, začal ju škrtiť a ona ho musela orálne uspokojiť, a tiež v presne nezistenom čase na
začiatku mesiaca október 2023 ju začal škrtiť, pretože ho požiadala o to, aby dal mlieko ich spoločnému
synovi C. B., narodenému v roku XXXX, čo obžalovaný nespravil a preto sa ona na neho nahnevala a
nechcela mu dať pusu, na čo sa on nahneval a začal ju opakovaným spôsobom škrtiť a potom ako ju
prestal škrtiť, zobral ju do kuchyne, aby neboli pri synovi C. B., narodenom v roku XXXX, kde ju položil
na zem a tam ju znova začal škrtiť, potom ju postavil a hodil ju o chladničku a znova ju škrtil, následne

ju vzal do kúpeľne, kde ju tiež škrtil, po čom ona odpadla a následne ju v kúpeľni zamkol asi na trištvrte
hodinu a v tento deň ho musela znova pod hrozbou násilia proti svojej vôli orálne uspokojiť, preto sa
dňa 09.12.2023 z obavy o svoj život a zdravie poškodená rozhodla odísť zo spoločného obydlia aj spolu
s ich spoločným synom, na čo jej obžalovaný napísal SMS správy, že: „bývame na 40 m štvorcových
na to stačí 20 g trhaviny, že si zaslúžime C 4“, „ja som porobil síce násilie, ktoré ľutujem, ale ty si mi
zobrala syna a už som ho nevidel dva dni“ a SMS „že stačí najebať kocku síri pod strechu a celá bytovka
pokape“, „Pritom jeden človek by vás tam všetkých zabil a nikto by nedošiel na to kto to bol lebo lokalita

jak luxus že na roli“.t e d a

- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, a iným správaním,
ktoré ohrozilo jej fyzické a psychické zdravie, a spáchal čin závažnejším spôsobom konania – po dlhší
čas,
- násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k orálnemu styku a spáchal čin na chránenej

osobe – tehotnej žene, blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím

zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri zistení
okolností poľahčujúcich podľa § 36 písmena d), písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a pri zistení
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39
odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a za podmienok podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej
dobe sa ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 5 (päť) rokov.

Podľa§51odsek3písmenob)Trestnéhozákonasaobžalovanémuzakazujepožívaťalkoholickénápoje
ainénávykové,omamnéapsychotropnélátkyspovinnosťoupodrobiťsakontrolenaužitietakýchtolátok
vykonávanú políciou na základe žiadosti probačného a mediačného úradníka, alebo priamo probačným
a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno f) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktu s poškodenou G. H., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX v akejkoľvek
forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca
v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej G. H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona je obžalovaný povinný podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona je obžalovaný povinný pravidelne sa dostavovať k probačnému
a mediačnému úradníkovi v termínoch ním určených a dostaviť sa na predvolanie súdu.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod sp. zn. 2Pv/502/23/4404 dňa 19.04.2024 na

Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX pre zločin týraniablízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona v súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa §
200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b), písmeno

c) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
približne od presne nezisteného dňa februára 2023 do dňa 09.12.2023, ako partner poškodenej G. H.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, počas spolužitia s poškodenou G. H. v rodinnom dome
č. XX, kde spolu žili v obci E., vyvolával hádky a to v časovom intervale asi 2 krát do mesiaca a to najmä
kvôli tomu, že G. H. bola na neho drzá, hnusná, zobudila ho skoro ráno, že mala nevhodné reči počas

umývania riadu, ale aj kvôli tomu, že sa potreboval sexuálne uspokojiť, hovoril jej, že ona je jeho majetok,
že ju chce mať iba pre seba, že nikam nepôjde a bude stále len s ním, pričom kontroloval jej mobilný
telefón, keď zaspala, pričom tieto hádky niekedy skončili s nadávkami a inokedy, opakovane, minimálne
však jeden krát v polovici mesiaca marec 2023, jeden krát na začiatku mesiaca apríl 2023 a v mesiaci
november 2023 dva krát, ju začal škrtiť takým spôsobom, že ju oboma rukami chytil za krk a svojimi
nohami jej pritlačil ruky, tak aby sa nevedela hýbať, pričom v jednom prípade a to v mesiaci apríl 2023 ju

dusil aj vankúšom, ďalej v presne nezistenom čase niekedy v mesiaci jún 2023 ju škrtil tým spôsobom,
že si sadol na jej brucho, pričom v tom čase už bola poškodená tehotná, ruky jej zviazal obväzom,
následne jej dal facku a povedal jej „Že buď ma teraz vyfajčíš, alebo ťa zabijem“, na čo obvineného
poškodená orálne uspokojila z obavy o svoj život, ďalej v presne nezistenom dni v mesiaci jún, alebo
júl roku 2023 sa jej vyhrážal zabitím, začal ju škrtiť a ona ho musela orálne uspokojiť, a tiež v presne

nezistenom čase na začiatku mesiaca október 2023 ju začal škrtiť, pretože ho požiadala o to, aby dal
mlieko ich spoločnému synovi C. B., narodenému v roku XXXX, čo obvinený nespravil a preto sa ona na
neho nahnevala a nechcela mu dať pusu, na čo sa on nahneval a začal ju opakovaným spôsobom škrtiť
a potom ako ju prestal škrtiť, zobral ju do kuchyne, aby neboli pri synovi C. B., narodenom v roku XXXX,
kde ju položil na zem a tam ju znova začal škrtiť, potom ju postavil a hodil ju o chladničku a znova ju škrtil,

následne ju vzal do kúpeľne, kde ju tiež škrtil, po čom ona odpadla a následne ju v kúpeľni zamkol asi na
trištvrte hodinu a v tento deň ho musela znova pod hrozbou násilia proti svojej vôli orálne uspokojiť, preto
sa dňa 09.12.2023 z obavy o svoj život a zdravie poškodená rozhodla odísť zo spoločného obydlia aj
spolu s ich spoločným synom, na čo jej obvinený napísal SMS správy, že: „bývame na 40 m štvorcových
na to stačí 20 g trhaviny, že si zaslúžime C 4“, „ja som porobil síce násilie, ktoré ľutujem, ale ty si mi

zobrala syna a už som ho nevidel dva dni“ a SMS „že stačí najebať kocku síri pod strechu a celá bytovka
pokape“, „Pritom jeden človek by vás tam všetkých zabil a nikto by nedošiel na to kto to bol lebo lokalita
jak luxus že na roli“.

Súd na základe podanej obžaloby vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom po prednesení

obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Zámky obžalovaný po poučení v zmysle § 257 odsek
1, odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku, využil svoje právo a v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku a urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na
vyhlásenieobžalovanéhosúdpostupovalpodľa257odsek5Trestnéhoporiadkuapoložilobžalovanému
otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c), d), f), g), h), Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal

áno. Po vyjadrení prokurátora a poškodenej súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil
uznesenie, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, ktoré urobil podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie ohľadne skutku, ktorý
obžalovaný priznal, sa nevykoná. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe z toho dôvodu, že z k obžalobe pripojeného vyšetrovacieho spisu nemal pochybnosti o tom,

že sa skutok stal, spáchal ho obžalovaný v takom rozsahu ako je uvedené v obžalobe. Vyhlásenie
obžalovaného v nadväznosti na zadovážené dôkazy v prípravnom konaní jednoznačne preukazujú,
že skutok, pre ktorý bola podaná na obžalovaného obžaloba spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa v
prípravnom konaní nepriznával k spáchaniu skutku, avšak pred skončením vyšetrovania napísal list
poškodenej, v ktorom sa ospravedlňuje poškodenej, a ľutuje svoje konanie, ak jej niekedy ublížil alebo sa

ho bála. Na hlavnom pojednávaní dostatočne vysvetlil svoj zmenu svojho postoja k prejednávanej veci.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
a súd jeho vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie ohľadom viny, ale vykonal dokazovanie len ohľadom
trestu.

Súd za účelom ukladania trestu k hodnoteniu osoby obžalovaného oboznámil znalecký posudok
vypracovaný znalcom RNDr. Mgr. Dušanom Kešickým, PhD., z odboru psychológie, z ktorého
znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že obžalovaný nevykazuje znaky sexuálnej úchylky, tiežneboli u neho zistené poruchy osobnosti. Má sklony k agresii, ako impulzívnemu správaniu ako
forme uvoľňovania vnútorného napätia. Agresia ako správanie je daná zlyhaním v kontrole správania
v špecifických interpersonálnych situáciách. Nemá sklony k sexuálnej agresii voči iným osobám.

Pobyt obžalovaného z psychologického aspektu nie je pre spoločnosť nebezpečný. Riziko recidívy
páchať sexuálne násilnú trestnú činnosť je nízke. U obžalovaného išlo o uvoľnenie napätia z
partnerských konfliktov, resp. uvoľnenia napätia daného vysokou mierou reziduálneho neuspokojeného
pohlavného pudu. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Ivanom André, PhD, z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie a sexuológie, ktorý znalecký posudok súd tiež za

splnenia podmienok oboznámil na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný duševnou chorobou a
ani poruchou netrpí a netrpel. Je schopný chápať zmysel trestného konania. Je užívateľom viacerých
typov návykových látok, avšak nie je potrebné mu ukladať žiadne ochranné liečenie. Sexuálna deviácia u
obžalovanéhozistenánebola.Pobytobžalovanéhozpsychiatrickéhoakoanisexuologickéhonaslobode
pre spoločnosť nie je nebezpečný. Disponuje dostatočným vnútorným potenciálom, aby sa v budúcnosti
takémuto konaniu vyhol.

Súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpis
z registra trestov, správu o povesti a hodnotenie z výkonu väzby. Z výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkovMVSRvyplýva,žeobžalovanýbolvminulostijedenkrátpostihnutý zaspáchaniepriestupku
a to majetkového charakteru, za čo mu bola uložená bloková pokuta. Z hodnotenia z výkonu väzby

vyplýva,žeobžalovanýpočasvýkonuväzbysa kpríslušníkomZboruväzenskejajustičnejstrážesprával
slušne. Jehosprávanievšaknebolovždynapožadovanejúrovni.Boljedenkrátdisciplinárnepotrestaný,
odmenený nebol. Obžalovaný dosiaľ súdne trestaný nebol. V mieste trvalého pobytu je hodnotený ako
osoba, ktorá sa na verejnosti správa slušne.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú

sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto
zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia
slobody v trvaní od siedmych rokov do pätnástich rokov.

Za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom

na § 139 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody v
trvaní od siedmych rokov do pätnástich rokov.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u
obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno d), (spáchal trestný čin vo veku blízkom
veku mladistvého), písmeno j) (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život), písmeno l) (priznal

sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) Trestného zákona. Priťažujúcu okolnosť
súd vzhliadol u obžalovaného podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, t. j. že spáchal viac trestných
činov. V danom prípade prevyšuje pomer poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi a preto
dochádza k úprave hornej trestnej sadzby tak, že táto sa znižuje postupom podľa § 38 odsek 3, odsek 8
Trestného zákona o jednu tretinu. Z uvedeného teda vyplýva, že zákonnou trestnou sadzbou je sadzba

od siedmych rokov do dvanástich rokov a štyroch mesiacov.

Súd je toho názoru, že uloženie trestu v sadzbe od siedmych rokov do dvanástich rokov a štyroch
mesiacov, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. K tomuto záveru súd dospel vzhľadom na
osobu obžalovaného, ktorý v čase skutku mal dvadsať rokov, čo možno považovať za vek blízky
veku mladistvého, dosiaľ nebol súdne trestaný, viedol riadny život, znaleckým skúmaním neboli u

neho zistené žiadne duševného choroby a ani poruchy, pre spoločnosť nie je tak z psychiatrického
ako ani sexuologického nebezpečný. Znalec tiež konštatoval, že poškodená opisuje násilné správanie
obžalovaného v zmysle fyzických útokov, čomu prisudzuje následné prežívanie negatívnych emócií.
Vzájomný vzťah medzi poškodenou a obžalovaným bolo možné vyhodnotiť najmä ako pretrvávajúce
partnerské konflikty, ktoré v poškodenej vyvolávali stres, ktorý bol tiež tvorený u poškodenej aj neistou

sociálnou situáciou, záťažou skorého materstva, a obavami o vývoj vzťahu k dieťaťu. Konanie
obžalovaného podľa názoru súdu vyvrcholilo práve z dôvodu vzájomných konfliktov medzi obžalovaným
a poškodenou. Špecifická ako aj všeobecná vierohodnosť vypovedať je u poškodenej znížená. U
poškodenej nešlo o takú mieru záťaže, ktorá by bola spôsobilá vyvolať silnejšiu reakciu. Obžalovaný
s poškodenou majú spoločné dieťa. Obžalovaný navštevuje školu, jeho správanie v mieste pobytu

bolo hodnotené ako slušné. Súd tiež poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný si uvedomil svoje
nesprávne konanie voči poškodenej a tejto sa aj pred súdom ospravedlnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu ako
aj osobu obžalovaného sú splnené podmienky pri ukladaní trestu na použitie ustanovenia § 39 odsek

1 Trestného zákona.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov, súd pri ukladaní trestu
postupoval aj podľa ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona a ukladal obžalovanému trest úhrnný.
Pri oboch trestných činoch sú trestné sadzby rovnaké, teda ani jeden trestný čin vo vzťahu k druhému

nie je prísnejší trestný.

Súd vyhodnotením všetkých okolností prípadu ako aj osobu obžalovaného dospel k záveru, že
primeraným a spravodlivým trestom je trest vo výmere troch rokov, pričom vzhľadom na tú skutočnosť,
že obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný, je vo veku, ktorý možno považovať za vek blízky veku

mladistvému, priznal sa k spáchaniu skutku, je možné výkonu trestu podmienečne odložiť s probačným
dohľadom v skúšobnej dobe za súčasného určenia skúšobnej doby a to v trvaní piatich rokov. Súčasne
súd uložil obžalovanému na posilnenie prevýchovného účinku trestu aj obmedzenia a povinnosti, tak
ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že takto uložený trest a v danej výmere
splní tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu.

Poškodená si nárok na náhradu škody neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.