Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010136
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824010136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, na verejnom zasadnutí dňa

06.06.2024 v trestnej veci proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným
a prokurátorom dňa 11.03.2024 v modifikovanom znení:

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, E. B.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 02.10.2023 v čase okolo 06:37 h viedol, po miestnej komunikácii, ulici Jána Hollého v Dolnom
Kubíne, v smere od ulice Nemocničná na ulicu F. A., osobné motorové vozidlo značky CITROEN C5,
evidenčného čísla C., šedej metalízy, pokiaľ nebol, v rámci preventívnej akcie zameranej na kontrolu
dodržiavania zákazu požívania alkoholu vodičmi vozidiel počas jazdy, na odstavnej ploche oproti firme
Kamexpert s. r. o., zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Dolný Kubín,

Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, na výzvu ktorej sa podrobil dychovej skúške na zistenie
prítomnosti alkoholu v dychu analyzátorom dychu zn. AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409024,
ktorýmmubolanameranáo06:39:54hhodnota0,58mg/1alkoholuvdychu,čopredstavuje1,23promile
alkoholu v krvi a o 06:55:18 h hodnota 0,63 mg/1 alkoholu v dychu, čo predstavuje 1,35 promile alkoholu
v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného
zákona ukladá trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 36 písm. 1) Trestného zákona a § 38 ods. 3
Trestného zákona ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.03.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín v trestnej veci obv. A. B. návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Na verejnom zasadnutí po jeho otvorení samosudkyňa podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámila stranám

výhradu vo vzťahu k dohode o vine a treste, výhrada v tomto konkrétnom prípade sa týkala výroku
o treste v súvislosti s priznaním poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr,. zákona, ktorá nemala
byť pri ukladaní trestu použitá.

Po oznámení výhrady sa prokurátor a obvinený vyjadrili, že majú záujem modifikovať uzavretú dohodu

v znení výhrady súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po modifikovaní znenia návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich právach a na
otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákon,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným modifikovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Ánoj/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody
o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práva obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce

postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods. 2 Tr.
zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, v prípade obvineného
bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností, poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa priznal
a svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a priťažujúce okolnosti neboli zistené.

Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho
zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality
(trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým

sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím
na uvedené, keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste, súd nemal výhrady voči druhu a ani výmere

dohodnutého podmienečnému trestu odňatia slobody, popri ktorom bol obvinenému uložený aj trest
zákazu činností viesť motorové vozidla a tiež v zmysle záverov znaleckého posudku bolo obvinenému
uložené ochranné protialkoholické liečenie.

Takto uložené tresty, spolu s uložením ochranného liečenia súd považoval za zákonné a spravodlivé,

zohľadňujúce prvky tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie, zodpovedajúce všetkým zákonným
kritériám, na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri ukladaní trestu, ako aj zásadám ukladania trestov.
Takýto trest považoval súd za dostatočný pre dosiahnutie svojho účelu u obvineného a dohodu o vine
a treste vyhodnotil ako primeranú, dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.