Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123011649
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123011649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaných: 1/ T. X., nar.

XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt T. O., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, 2/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XXC, O., vo výkone trestu odňatia slobody, pre prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g),

ods. 2 písm. b) Trestného zákona z časti dokonaný, z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave 19. marca 2024

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ T. X., nar. X. Y. XXXX v O.,
hlásený trvalý pobyt T. O.,
adresa na doručovanie O. O. XXXX/XX, O.,

2/ J.G. T., nar. X. T. XXXX v O.,
bytom P. XXXX/XXC, O.,
t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaný 1/ T. X. 9. mája 2022 v presne nezistenom čase cca o 23:00 hod. v Trnave na ulici Vladimíra
Clementisa doposiaľ nezisteným spôsobom získal do svojej dispozície platobnú kartu č. XXXX XXXX
XXXX XXXX vydanú k účtu IBAN U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému v spoločnosti P. Ú. X.,
a.s. na vlastníka poškodeného Y. W. a to bez jeho vedomia a súhlasu, pričom následne túto platobnú
kartu odovzdal obžalovanému 2/ J. T., ktorý mal vedomosť, že platobnú kartu získal obžalovaný 1/ T. X.
neoprávnene, a túto spoločne použili na nákup rôzneho tovaru: na čerpacej stanici OMV v Trnave na

Hospodárskej ulici 10. mája 2022 o 0:52:13 hod. vo výške 3,89 eura, na čerpacej stanici OMV Zeleneč
D1 10. mája 2022 o 03:41:45 hod. vo výške 25,- eur, na čerpacej stanici OMV v Trnave na Veternej
ulici o 04:56:08 hod. vo výške 4,80 eura, o 04:56:28 hod. vo výške 25,- eur, o 04:57:23 hod. vo výške
25,- eur, o 05:37:32 hod. vo výške 25,- eur, o 05:38:01 hod. vo výške 10,- eur, o 07:41:34 hod. vo
výške 25,- eur, ďalej platobnú kartu poškodeného po predchádzajúcej spoločnej dohode použili 10. mája
2022 o 08:01:27 hod. v Trnave na Trojičnom námestí č. 10 v prevádzke predajnej siete T-PRESS na
kúpu presne neustáleného tovaru v celkovej hodnote 25,- eur, čo sa im však z dôvodu nezadania PIN

kódu nepodarilo a napokon spoločne platobnú kartu použili 10. mája 2022 o 11:10:49 hod. v Trnave
na ulici Vladimíra Clementisa v prevádzke predajnej siete GECO Tabak na kúpu presne neustálenéhotovaru v celkovej hodnote 10,- eur, čo sa im však z dôvodu zablokovania platobnej karty nepodarilo,
čím poškodenému spôsobili škodu vo výške 143,69 eura, pričom obžalovaný 2/ J. T. sa tohto konania
dopustil napriek tomu, že 4. júla 2021 bol pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,-
eur a hoci bol rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 10T/5/2021 z 21. októbra 2021, právoplatným
21. októbra 2021, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g) Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 8 (osem) mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu s určením skúšobnej doby v trvaní 2 (dva) roky a 10 (desať) mesiacov,

t e d a

obžalovaný 1/ T. X.

spoločným konaním neoprávnene prechovával, obstaral si a poskytol inému platobný prostriedok,

neoprávnene použil platobný prostriedok,

obžalovaný 2/ J. T.

spoločným konaním neoprávnene prechovával platobný prostriedok,

spoločným konaním neoprávnene použil platobný prostriedok,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

z časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ T. X.

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 2/ J. T.

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2

Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona z časti dokonanom, z časti v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ T. X.Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a
§ 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje obžalovanému probačný dohľad a skúšobnú dobu v trvaní

3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. e) Trestného zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze

účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu Trnava
č. k. 8T/8/2023 - 413 zo 4. apríla 2023, právoplatným 5. apríla 2023, na trest odňatia slobody podľa §
212 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú

dobu v trvaní 2 (dva) roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo jeho zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný 2/ J.Á. T.

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona
obžalovanému, pretože pokladá súhrnný trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Trnava č. k. 35T/14/2022 - 100 z 27. januára 2023, právoplatným 14. februára 2023, podľa § 194
ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného

zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vo výmere 30 (tridsať)
mesiacov na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obidvom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu poškodenému Y. W., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom P. S. XX, O. vo výške 143,69 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Y. W., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom P.
S. XX, O., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala 28. apríla 2023 obžalobu proti obžalovanému 1/

T. X. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a proti obžalovanému 2/ J. T. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, prečin

neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2
písm. b) Trestného zákona z časti dokonaný, z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Hlavné pojednávanie 19. marca 2024 súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného T. X., ktorý vzal

termín na vedomie na hlavnom pojednávaní 31. októbra 2023 a neospravedlnil svoju neprítomnosť ani
nepožiadal o odročenie hlavného pojednávania z dôležitých dôvodov.

Poškodený Y. W. navrhol, aby obžalovaným bola uložená povinnosť nahradiť mu škodu v zaokrúhlenej
výške dvesto eur.Obžalovaný T. X. uviedol, že súhlasí s návrhom poškodeného, obžalovaný J. T. uviedol, že to nebolo
dvesto eur, minuli 143,69 eura.

Popoučenípodľa§257ods.1,ods.5,ods.8TrestnéhoporiadkuobžalovanýT.X.vyhlásil,žejenevinný.
Obžalovaný J. T. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, jeho vyhlásenie
bolo po vyjadrení stanoviska prokurátorky a obhajcu Mgr. Martina Beloviča súdom prijaté. Na návrh
prokurátorky súd vypočul na hlavnom pojednávaní aj obžalovaného J. T..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch obžalovaných, prečítaním zápisnice o konfrontácii medzi
obžalovanými z prípravného konania (č. l. 39 a 40), výsluchom poškodeného a prečítaním podstatnej
časti listinných dôkazov - výpisu z účtu (č. l. 67 a 68), záznamu z operatívnych previerok a analýzy
kamerového záznamu (č. l. 75-80), odpovede na lustráciu v systéme Generálneho riaditeľstva Zboru
väzenskej a justičnej stráže (č. l. 118), odpisov registra trestov (č. l. 136 a 145), odpovedí na lustrácie v
rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č. l. 137, 138 a 146-156), odpovedí na lustrácie v

databáze súdov (č. l. 139 a 157-159), odpovedí na lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov (č. l. 140-144 a 160-175), trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 10T/5/2021 z
21. októbra 2021 (č. l. 100-102), trestného rozkazu Okresného súdu Trnava č. k. 3T/48/2021-492 z 27.
júla 2022 (č. l. 176-178), rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 4T/29/2021 - 183 zo 4. októbra 2022
(č. l. 179 a 180), rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 8T/8/2023 - 413 zo 4. apríla 2023 a trestného

rozkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 10T/15/2023 z 26. septembra 2023.

Výsluchy

Obžalovaný T. X. využil svoje zákonné právo a odoprel vypovedať. Na návrh prokurátorky bola prečítaná

výpoveď obžalovaného z prípravného konania z 20. decembra 2022 (č. l. 36-38). Obžalovaný vypovedal,
že čo sa mu kladie za vinu, je pravda, aj keď si to pamätá inak. Je pravda, že aj s obžalovaným T.
vykonali neúspešný pokus o platbu hneď ráno toho 10.05.2022, čo asi bolo o tej 08:01 hodine. Pamätá
si však, že tú neúspešnú platbu vykonali na čerpacej stanici OMV na Veternej ulici v Trnave. Nepamätá
si, že by to bolo v trafike na Trojičnom námestí v Trnave. Pamätá si, že aj vtedy mali v pláne kúpiť tie

paysafe karty. Platbu sa pokúsil vykonať obžalovaný T., no nepodarilo sa platbu vykonať, nevie však už
prečo. Priznáva sa k tomu, že sa s obžalovaným T. snažili vykonať ešte túto platbu za paysafekarty, ale
pamätá si, že to bolo na inom mieste ako tom, ktoré je uvedené v uznesení.

Obžalovaný J. T. vo svojej výpovedi uviedol, že sa pozná s obžalovaným T. X. z vonku, sú kamaráti.

Už si to až tak nepamätá, vie iba, že sa s obžalovaným X. stretli vo večerných hodinách. Obžalovaný
X.Ý. mu povedal, že našiel bankomatovú kartu, ukázal mu ju a on mu povedal, či s ňou nejdú niečo
skúsiť platiť, s čím obžalovaný X. súhlasil. Išli, pobehali benzínky v Trnave, platili dokedy to išlo a potom
tú kartu zahodili alebo sa jej nejako zbavili, keď už s ňou nešlo platiť. Ohľadom karty mu uviedol, že ju
našiel niekde po ceste, ako sa mali stretnúť, nič bližšie neuviedol a ani ho to v tej chvíli nezaujímalo.

Ako na prvú išli na čerpaciu stanicu OMV na Veternú alebo na Hospodársku, už si to nepamätá, tú noc
bolo moc nafetovaný. Tuší, že na Veternej ulici kúpili paysafe kartu v hodnote 25,- eur. Nepamätá si
koľko urobili výberov na Veternej, nákupov bolo možno aj viacero. Tuší, že platobnou kartou platil on a
obžalovaný X. ho čakal vonku alebo obidvaja boli vnútri. Nákup minuli spoločne, všetko čo kúpili, tak išli
napoly. Na Hospodárskej kúpili to isté, nevie, či bol jeden nákup alebo viacero. Všade boli spolu, ale asi

platil len on. Tuší, že boli ešte na nejakej ďalšej čerpacej stanici, ale nevie, ktorá to bola, pobehali viacero
benzínok. Tuší, že platobnú kartu používali aj v novinových stánkoch, nevie kde bol nejaký stánok. Tiež
už si nepamätá, kde sa pokúsili kartu použiť a platba neprebehla, ale bolo to napísané vo výpovedi, tuší,
že to bolo na Vladimíra Clementisa. Reálne urobili nákup v sume ako je napísaná, tých 140,- eur. Nevie
počet, názov ani adresu trafík, v ktorých boli.

Obžalovaný T. X. k vykonanému dôkazu v podstate uviedol, že si s odstupom času a triezvou hlavou
na všetko zreteľne spomína. So svojím psom a obžalovaným J. T. boli von, na moste pri poliklinike mu
ukázal kartu a J. navrhol, aby ju vyskúšali s čím napriek znepokojenému svedomiu súhlasil. Platby boli
vykonané od 0:53 hod. do 05:37 hod. v celkovej výške 93,69 eura, v čase 07:41 hod. bola platba vo

výške 25,- eur zamietnutá a v čase 07:55 hod. sa rozdelili a on išiel domov. Pamätá si, že doma bola
mama a povedala mu, či sa nehanbí ako vyzerá, aký je nafetovaný. Doslova si dal sám facku a išiel spať.Poškodený vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že ráno sa zobudil, pozrel si vrecká a išiel do banky
zrušiť kartu. V krčme obžalovaného T. X. nevidel, cestou domov ho nikto nesprevádzal, sadol si dole
ako sú výklenky. Platobnú kartu mal zasunutú v peňaženke, takže ak ju niekto zobral, musel ju vybrať

z peňaženky a prezrieť celú peňaženku, aby ju našiel. Peňaženku si odložil do pravého vonkajšieho
vrecka bundy. Vrecko bolo na zips, ale nezatiahol ho, bolo to hlboké vrecko. Nevie, či cestou domov
spadol na zem, ale keby aj padol na zem, nemohli by mu naraz vypadnúť veci (kľúče, mobil, peňaženka)
z obidvoch vreciek. Do banky (P.) išiel hneď ráno o deviatej, pracovníčka mu spravila výpis, kde bolo
vidieť, na ktorých pumpách sa vyberalo. Celková suma bola 143,69 eura. Do určitej sumy sa z karty

dalo vyberať bez PIN-u, ktorý pri sebe nenosí, potom sa karta zablokovala. Kartu určite nikomu nedával,
zobrali mu ju možno, keď sedel pri presklenom a kecal.

Listinné dôkazy

Z výpisu z účtu z 15. augusta 2022 vyplynulo, že poškodený má P. P. Ú. X., a.s. vedený aj netermínovaný

vkladový účet IBAN U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, otvorený XX. T. XXXX, so zostatkom XXX,XX
eura. K predmetnému účtu bola vydaná platobná karta č. XXXX XXXX XXXX XXXX. Z pripojeného
zoznamu transakcií vyplynulo, že 10. mája 2022 bolo úspešné realizovaných osem platieb kartou na
čerpacích staniciach OMV č. 2217, 2323 a 2374 v Trnave v čase od 0:52:13 hod. do 07:41:34 hod.
Jednotlivé platby boli vo výške 3,89 eura, 25,- eur, 4,80 eura, 3 krát po 25,- eur, 10,- eur a 25,- eur. Pri

platbe v trafike T-PRESS, Trojičné námestie, Trnava v čase o 08:01:27 hod. nebol pri pokus o úhradu
sumy 25,- eur zadaný PIN kód a pri pokuse o platbu v Geco tabak, Vladimíra Clementisa, Trnava, vo
výške 10,- eur bola už karta zablokovaná.

Zo záznamu z operatívnych previerok a analýzy kamerového záznamu z 9. júna 2022 okrem iného

vyplynulo, že boli zadovážené kamerové záznamy z jednotlivých čerpacích staníc OMV (Trnava -
Hospodárska, Trnava - Veterná, Zeleneč), na ktorých boli stotožnení obidvaja obžalovaní, pričom platby
kartou pri pokladni realizoval obžalovaný J. T.V. a obžalovaný T. X. na neho čakal pred vchodom do
budovy čerpacej stanice so svojím psom.

Lustrácie na obžalovaného T. X.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 8T/8/2023 zo 04.04.2023, právoplatným 05.04.2023. Za prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a zločin krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona sčasti
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona mu bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere dva roky so skúšobnou dobou v trvaní dva roky do 06.04.2025.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že z

troch trestných stíhaní vedených voči obžalovaného je právoplatne skončené jedno a to 05.05.2023
zjednodušeným rozsudkom Okresného súdu Trnava v konaní 8T/8/2023.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaný vystupuje ako strana trestného
konania vo viacerých konania vedených na Okresnom súde Trnava, konkrétne 8T/8/2023, 2T/14/2023

a 10T/15/2023. Konanie 8T/8/2023 je právoplatne skončené rozhodnutím súdu.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný má v období od 09.08.2019 do 29.07.2022 evidované štyri priestupky - tri priestupky proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (pásy, jazda pod vplyvom alkoholu na osobnom motorovom

vozidle, jazda viacerých osôb na jednomiestnom samovyvažovacom vozidle) a jeden priestupok proti
občianskemuspolunažívaniu(vykrikovanienapoškodenú,žejek****avyspísaskadekýmajzakrabičku
cigariet). Priestupky boli vyriešené blokovými pokutami vo výške 10,- eur, pokutou vo výške 30,- eur
uloženou v rozkaznom konaní a rozhodnutím príslušného správneho orgánu o pokute vo výške 500,-
eur a zákaze činnosti na dvadsaťštyri mesiacov.

Lustrácie na obžalovaného J. T.Z odpovede na lustráciu v systéme Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže
vyplynulo, že obžalovaný J. T. je zaradený na výkon trestu odňatia slobody uložený Okresným súdom
Trnava v konaní 35T/14/2022 do ústavu Hrnčiarovce nad Parnou. Predpokladaný koniec trestu je

14.07.2025.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, v prevažnej
miere za majetkovú trestnú činnosť reprezentovanú trestným činom krádeže podľa § 212 Trestného
zákona. Pod poradovým číslom jeden je rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 9T/35/2018 z

15.11.2018, právoplatným 15.11.2018, ktorým bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere dva mesiace so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok, obžalovaný sa osvedčil a
hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený. Pod poradovým číslom šesť je trestný rozkaz Okresného
súdu Trnava sp. zn. 35T/14/2022 z 27.01.2023, právoplatný 14.02.2023, ktorým bol obžalovanému za
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovaniasnimipodľa§171ods.2Trestnéhozákonauloženýsúhrnnýnepodmienečnýtrestodňatia

slobody vo výmere dva roky a šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, trest prepadnutia veci a ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie. Zrušené
boli výroky o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava sp. zn. 10T/5/2021 z 21.10.2021,
právoplatnom 21.10.2021, v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/48/2021 z 27.07.2022,
právoplatnom 23.08.2022 a rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/29/2021 zo 04.10.2022,

právoplatnom 15.11.2022.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že viacero
trestných stíhaní vedených voči obžalovanému je právoplatne skončených rozhodnutím Okresného
súdu Trnava, v ostatnom prípade 11.07.2023 pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania

platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), písm. g) Trestného zákona zjednodušeným rozsudkom sp. zn. 4T/18/2023 z 11.07.2023.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaný vystupuje ako strana trestného

konania vo viacerých konania vedených na Okresnom súde Trnava, konkrétne 9T/35/2018, 10T/5/2021,
4T/29/2021, 3T/48/2021, 35T/14/2022, 2T/14/2023 a 4T/18/2023. Právoplatne nie je skončené konanie
2T/14/2023.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že

obžalovaný má v období od 09.12.2017 do 20.01.2023 evidovaných pätnásť priestupkov - tri priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu (fyzické napadnutie poškodeného teleskopickým obuškom), tri
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (dopravná značka, ako chodec nerešpektoval
dopravnú značku a dopravné zariadenie, ako chodec nepoužil chodník), štyri priestupky proti verejnému
poriadku (vzbudenie verejného pohoršenia agresívnym a vulgárnym správaním voči pracovníkom

SBS aj hliadkam, porušenie nočného pokoja, chladné zbrane na mieste prístupnom verejnosti), štyri
priestupky proti majetku (drobná krádež) a jeden priestupok na úseku verejného zdravotníctva (nemal
rúško). Priestupky boli vyriešené napomenutím, blokovými pokutami nezaplatenými na mieste vo výške
od 10,- eur do 30,- eur, pokutou vo výške 30,- eur uloženou v rozkaznom konaní a pokutami vo výške
35,- eur a 100,- eur uloženými rozhodnutím príslušného správneho orgánu.

Relevantné súdne rozhodnutia

Trestným rozkazom sp. zn. 10T/5/2021 z 21. októbra 2021, právoplatným 21. októbra 2021, súd
uznal obžalovaného J. T. vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona (body I., II. a III. obžaloby), v bode I. a II. obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, pokračovacieho prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g) Trestného zákona (body
I., II. a IV. obžaloby), v bode I. a II. obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 (bod
V. obžaloby) a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsať mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní tridsaťštyri mesiacov, trest prepadnutia veci - sklenená
fajka, plastový obal (kindervajce) obsahujúci kovový nadstavec so sitkom so stočeným papierikom aochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný sa skutkov dopustil v období od
16. apríla 2021 do 18. júna 2021.

Trestným rozkazom č. k. č. k. 3T/48/2021-492 z 27. júla 2022, právoplatným 23. augusta 2022, súd
uznal obžalovaného J. T. vinným zo spáchania prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona (bod 2/ trestného rozkazu) a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

dvadsaťštyri mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný sa skutku dopustil 15. júna 2020.

Rozsudkom č. k. 4T/29/2021 - 183 zo 4. októbra 2022, právoplatným 15. novembra 2022, súd uznal
obžalovaného J. T. vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) Trestného zákona a podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom

na trestný rozkaz č. k. 3T/48/2021-492 z 27. júla 2022, právoplatný 23. augusta 2022, pretože ním
uložený trest je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný. Obžalovaný sa skutku dopustil
5. novembra 2020.

Rozsudkomč.k.8T/8/2023-413zo4.apríla2023,právoplatným5.apríla2023,súduznalobžalovaného

T. X. vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona a pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (bod I.) a uložil mu úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu
v trvaní dva roky. Obžalovaný sa skutkov dopustil 19. septembra 2022.

Trestným rozkazom č. k. 10T/15/2023 - 83 z 26. septembra 2023 súd uznal obžalovaného T. X. vinným
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť

21. augusta 2022, a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a dva mesiace s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Proti trestnému rozkazu
podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava odpor.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava v záverečnej reči okrem iného uviedla, že na základe

vykonaného dokazovania má za jednoznačne preukázané, že obidvaja obžalovaní sa dopustili trestnej
činnosti, ktorá je obsahom podanej obžaloby. Pokiaľ ide o tresty, obžalovanému J. T. navrhla uložiť
samostatnýtrestodňatiaslobodypodľa§219ods.2Trestnéhozákonanadolnejhranicizvýšenejtrestnej
sadzby (28 mesiacov) so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
obžalovanému T. X. súhrnný trest odňatia slobody podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona vo výmere tri

roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu tri roky za súčasného uloženia probačného dohľadu.
Zároveň navrhla obidvoch obžalovaných zaviazať spoločne a nerozdielne na náhradu škody vo výške
143,69 eura v prospech poškodeného.

Poškodený uviedol, že v peňaženke, ktorú mu zobrali, boli aj peniaze. Ako sa rozdelili, to už nevie, ale

vie, že tam mal aj peniaze. Nechce, aby tých chlapcov zavreli.

Obhajca Mgr. Martin Belovič okrem iného uviedol, že pokladá trest odňatia slobody uložený skorším
rozhodnutím, ktorý obžalovaný J.G. T. v súčasnosti vykonáva, za dostatočný na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa.

Obžalovaný J. T. po udelení práva posledného slova uviedol, že to ľutuje a je ochotný nahradiť škodu.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie
vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj

bez prítomnosti obžalovaného a pritom a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, alebo ak sa predvolanie na hlavné pojednávanie
považuje za doručené podľa § 66 ods. 3 alebo 4, aj keď sa o ňom obžalovaný nedozvedel, a z toho
dôvodu jemu ustanovený obhajca bol o hlavnom pojednávaní riadne upovedomený, b) obžalovaný malmožnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní
a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na
možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, c)

obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.

Podľa § 256 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu
škody, súd vyzve, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody
a v akom rozsahu.

Podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí obžalovaného
o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že a) je nevinný, b) je vinný zo spáchania skutku alebo
niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, c) nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo
skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň
obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním

ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo

ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Podľa § 258 ods. 4 prvá veta Trestného poriadku na návrh prokurátora alebo obhajcu sa zápisnica
o skoršej výpovedi obžalovaného alebo jej časť prečíta, ak sa koná v neprítomnosti obžalovaného,

obžalovaný využije svoje právo nevypovedať alebo sa objavia podstatné rozpory medzi jeho
skoršou výpoveďou a údajmi na hlavnom pojednávaní a ak bol skorší výsluch vykonaný spôsobom
zodpovedajúcim ustanoveniam tohto zákona.

Podľa § 261 ods. 3 prvá veta Trestného poriadku výsluch svedka vykoná ten, kto navrhol vykonanie

takého dôkazu; ak o vykonaní dôkazu rozhodol súd, výsluch svedka vykoná predseda senátu, pri
zachovaná práva prokurátora, obžalovaného a obhajcu vykonať následne výsluch svedka a klásť mu
otázky.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,

ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka
dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom a
znalcom.

Podľa § 271 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného, poškodeného a zúčastnenej osoby sa treba

po vykonaní každého dôkazu opýtať, či sa chcú k nemu vyjadriť, a vyjadrenie každého sa zapíše do
zápisnice.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak
zadováži alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov

až tri roky.

Podľa§219ods.2Trestnéhozákonaktoneoprávnenepoužijeplatobnýprostriedok,potrestásaodňatím
slobody na jeden rok až päť rokov.Podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až

na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k

dokonaniu trestného činu.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 38 ods. 1 Trestného zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno

prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie
trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný.

Podľa § 42 ods. 2 prvá a druhá veta Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší
výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest
nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.Podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na
dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkonu trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu

na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas
výkonu väzby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. e) Trestného zákona obmedzenia spočívajú najmä v zákaze účasti na
hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženie súhrnného trestu podľa § 42 alebo uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozhodnutím na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 43 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než
bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest
spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru
dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov trest odňatia slobody,
rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov alebo trest odňatia slobody na

doživotie.

Podľa § 287 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým
spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému
nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.

Podľa § 287 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku výrok o povinnosti obžalovaného na náhradu škody
musí presne označovať osobu oprávneného a nárok, ktorý mu bol prisúdený.

Podľa§288ods.2Trestnéhoporiadkunacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom

odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len
sčasti.

Podľa § 46 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené
na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné

zákonom chránené práva alebo slobody.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený

uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o vinu jednotlivých
obžalovaných, táto bola preukázaná nad všetky pochybnosti. Vo vzťahu k obžalovanému J. T. je
potrebné uviesť, že tento urobil vyhlásenie o vine a jeho vyhlásenie bolo na hlavnom pojednávaní po

splnení všetkých zákonných podmienok prijaté. Obžalovaný T. X. sa v prípravnom konaní priznal a aj keď
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej nevine, vo vyjadrení k výsluchu obžalovaného J.G. T.
opätovne podrobne opisoval svoje spolupodieľanie sa na páchaní stíhanej trestnej činnosti. Podpornými
dôkazmi preukazujúcimi vinu obžalovaného T. X. bola výpoveď poškodeného, oboznámený výpis z
účtu a fotodokumentácia vyhotovená z kamerových záznamov, ktoré boli dobrovoľne vydané orgánom

činným v trestnom konaní v rámci prípravného konania.

Pokiaľ ide o výrok treste, pri obžalovanom T. X. bol ukladaný súhrnný trest vzhľadom na zbiehajúcu
sa trestnú činnosť, došlo teda k zrušeniu výroku o treste, ktorý mu bol uložený rozsudkom tunajšieho
súdu v konaní 8T/8/2023. Identifikovaná bola jedna poľahčujúca okolnosť (vedenie riadneho života pred
spáchaním trestnej činnosti) a jedna priťažujúca okolnosť (spáchanie viacerých trestných činov). Pri

rovnovážnom stave poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zostala nezmenená trestná sadzba trestu
odňatia slobody upraveného pri najprísnejšie trestanom trestnom čine spomedzi všetkých trestných
činov v rámci zbiehajúcej sa trestnej činnosti (zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona)
vo výmere od troch rokov do desiatich rokov. Výmera uloženého trestu rozsudkom tunajšieho súdu zo
4. apríla 2023 bola zvýšená z dvoch rokov na tri roky, skúšobná doba bola predĺžená z dvoch rokov

na tri roky a zároveň bol obžalovanému určený aj probačný dohľad a uložené primerané obmedzenia
z ustanovenia § 51 ods. 3 Trestného zákona, ktoré budú sledované počas vykonávania probačného
dohľadu nad osobou obžalovaného počas skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody.

Pokiaľ ide o obžalovaného J. T., z vykonaného dokazovania vo vzťahu k trestu vyplynulo, že nie
sú splnené zákonné podmienky na ukladanie súhrnného trestu vzhľadom na to, že došlo k preťatiu
eventuálneho súbehu trestnej činnosti a ukladaný by tak bol ďalší trest v zmysle § 43 Trestného zákona,
avšak vzhľadom na skutočnosť, že aktuálne vykonáva trest odňatia slobody uložený tunajším súdom
vo výmere tridsiatich mesiacov, tento trest aj v spojení s postojom obžalovaného, ktorý sa od počiatku

priznáva k spáchaniu trestnej činnosti, túto úprimne ľutuje, prejavil záujem nahradiť poškodenému
škodu svojím protiprávnym konaním, súd považoval za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa, preto rozhodol o upustení od uloženia ďalšieho trestu aplikujúc ustanovenie § 44
Trestného zákona, ktorý dáva takúto možnosť súdu pri ukladaní trestu. Súd žiadnym spôsobom
neospravedlňuje protiprávne konanie obžalovaného, závažnosť spáchanej majetkovej trestnej činnosti

ani trestnú minulosť obžalovaného, lenže uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere
dvadsiatichôsmich mesiacov, prípadne vo výmere devätnástich mesiacov pri znížení dolnej hranice
upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody o jednu tretinu za analogického použitia ustanovení
vzťahujúcich sa na konanie o dohode o uznaní viny a prijatí trestu považoval za neprimerane prísny.

Pokiaľ ide o uplatnenú náhradu škody, jej výška 143,69 eura, ktorá tvorila súčasť skutkovej vety
obžaloby, bola preukázaná nad všetky pochybnosti a v tejto časti boli obidvaja obžalovaní spoločne a
nerozdielne zaviazaní na náhradu škody. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť uplatneného nároku na náhradu
škody poškodeným, vo vzťahu k tejto časti na hlavnom pojednávaní neboli vykonané žiadne dôkazy
a taktiež ani samotný poškodený nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania v tom smere, že

by sa na hlavnom pojednávaní preukazovalo, či sa niektorý z obžalovaných po tom, ako sa dostali
nezisteným spôsobom k platobnej karte poškodeného, dostal aj k jeho peňaženke a taktiež k obsahu
jeho peňaženky, v ktorej sa podľa tvrdenia poškodeného mala nachádzať aj finančná hotovosť, čo
nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Rovnako tak nebolo dokazovanie zamerané ani vo vzťahu
k odcudzenému mobilnému telefónu, ktorým malo byť neskôr telefonované a telefónne číslo malo

byť obnovené napriek predchádzajúcemu zablokovaniu zo strany poškodeného, ktorý nakoniec musel
zaplatiť cenu za poskytnuté služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. Lehota 15 dní na odôvodnenie odvolania plynie od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného jeho splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.