Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. október 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202161
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8719202161.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A.

B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, E., zast. advokát JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, Okružná 36,
Poprad, IČO: 50 672 720 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova
25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO:
47 233 516 v konaní o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, takto., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka č. 8500027191 zo dňa 10.
7. 2013, je neplatná.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 16.04.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1886,65 Eur
s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 15.04.2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania a zároveň
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd uložil zamestnávateľovi
žalobcu zdržať sa zrážok zo mzdy v prospech žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 20.11.2013. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere č. 8500027191, kde žalobca bol v postavení spotrebiteľa a žalovaný

bol dodávateľ a predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1500,-- Eur. Uvedená zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi a to absenciu
RPMN z dôvodu nesprávneho určenia RPMN, určenia neprimeranej výšky úrokovej sadzby, neuvedenie
výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, absencia adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti,
absencii doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti úveru a ďalšie nedostatky. Žalobca
a žalovaný spoločne uzavreli aj dňa 03.01.2014 dohodu o poskytnutí služby závislú na zmluve o úvere,
ktorá je v absolútnom rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch

a Občianskym zákonníkom. Žalovaný poskytol úver vo výške 1132,51 Eur znížený o sumu 367,49 Eur,
ktorý predstavuje poplatok za poskytnutie fiktívnej služby. Preplatok vo výške 1886,65 Eur tak zakladá
bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu. Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu
aj o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom zamestnávateľ začal vykonávať zrážky zo mzdy počnúc
mesiacom august 2017 a za obdobie od 08/2017 do 03/2019 boli vykonané zrážky za 20 mesiacov vo
výške 893,80 Eur.

2. Na pojednávaniach právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že právoplatný rozsudok Rozhodcovského
súdu mal žalovaný možnosť si uplatniť jeho plnenie v exekučnom konaní a nebol doteraz exekučne
vymáhaný a dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.7.2013 je absolútne neplatný právny úkon. Naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je daný, nakoľko ide o spotrebiteľskýspor a je to v súlade s § 137c) CSP. Uvedená dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa.

3. V písomných vyjadreniach právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na argumentácii ohľadne RPMN
z dôvodu nesprávneho určenia RPMN a výšky určenej úrokovej sadzby 70,01 % a teda neprimeranej
výšky úrokovej sadzby. Taktiež neuvedenia výšky splátok, istiny úrokov a poplatkov, keďže nie
je v zmluve uvedený spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky a tiež termín
konečnej splatnosti úveru a absencii adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti a dohody

poskytnutí služby a poukázala na rozhodnutia Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/584/2014, uznesenie
NSSR sp. zn. 1MCdo/1/2009, Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/541/2014, Krajského súdu Košice
sp. zn. 10Co/265/2015, Krajského súdu Žilina sp. zn. 5co/214/2016, Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 6Co/523/2014, uznesenie NSSR sp. zn. 4Obo/143//98, rozsudok Krajského súdu Žilina sp.
zn. 5Co/165/2013, Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/30/2012, Krajského súdu Žilina sp. zn.
5Co/567/2013, Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/151/2012, Krajského súdu Prešov sp.

zn. 17Co2/2015, Krajského súdu Košice sp. zn. 2C/72/2015, sp. zn. 16Co/267/2015, Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 20C/136/2013, uznesenie NSSR sp. zn. 2Cdo/245/2010, Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 6Co/703/2014, Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 10Co/67/2016, Krajského súdu Košice sp.
zn. 3Cob/178/2013, Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/127/2012, Okresného súdu Skalica sp. zn.
5C/30/2015, Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 10Co/67/2016. Taktiež poukázala na skutočnosť,

že z pohľadu plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je vznesená námietka premlčania bezdôvodná.
Bezdôvodné obohatenie získané žalovaným je úmyselným a v tomto prípade sa uplatní 10 ročná
objektívna premlčacia doba. Na základe žiadosti žalovaného zrážky zo mzdy a iných príjmov zo dňa
25.08.2017 bola žalobkyni prostredníctvom zamestnávateľa vykonané zrážky zo mzdy vo výške 893,80
Eur a za obdobie 08/2017 do 03/2019 boli vykonané zrážky za 12 mesiacov. Dňa 30.09.2021 právna

zástupkyňažalobkynepodalanávrhnazmenupetitužalobyvznení,žesúdurčuje,žedohodaozrážkach
zo mzdy dlžníka č. 8500035398 zo dňa 20.11.2013 je neplatná a dňa 4.4.2013 podala návrh na zmenu
petitu žaloby v znení, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

4. Žalobca poukázal na dôkazy: žiadosť žalovaného o zaslanie uhradeného splátkového kalendára zo

dňa 13.09.2017, žiadosť o zrážky zo mzdy a iných príjmov, dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka zo dňa
20.11.2013, 10.7.2013, výplatné pásky žalobkyne za obdobie 2017, 2018 a január a február 2019, výpis
z obchodného registra žalovaného.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný nesúhlasil so žalobou a poprel tvrdenia žalobcu o nesprávnom výpočte RPMN,
o neprimeranosti výšky odplaty a o absencii výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov s poukazom na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/116/2014, uznesenie
NSSR sp. zn. 3Cdo/146/2017, nález ÚS SR IIIÚS/341/07 a taktiež rozhodnutie Súdneho dvora EÚ
vo veci Pfeiffer C397/01 až C403/01. Taktiež poprel, že zmluva neobsahuje adresu predávajúceho

a tiež absenciu termínu konečnej splatnosti úveru a poukázal na rozhodnutie rozsudok NSSR
ObdoV/47/2001. Samotná dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre
vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľ dohodu o poskytnutí služieb uzavrieť nemusel.
S poukazom na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/5/2016. Žalobca celkove
uhradil 1965,63 Eur a uvedený nárok je minimálne premlčaný pokiaľ ide o úhrady realizované pred

16.04.2017 a teda je premlčaný v sume 949,21 Eur. V písomných vyjadreniach žalovaný uviedol, že
nie je pravdou, že dohoda o zrážkach zo mzdy je predtlačná forma dohody a právna prax predkladá,
že spotrebiteľské dokumenty sa vopred pripravia dodávateľom a táto skutočnosť nezakladá neplatnosť
zmluvného dojednania. Prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinnosti
dlžníka a jej podstatou je, že platiteľ mzdy dlžníka uhrádza na základe dlžníkovho súhlasu jeho

splatný dlh a ten sa poukazuje na účet veriteľa. Tento inštitút je tradičným prostriedkom zabezpečenia
záväzkov, ktorý upravuje Občiansky zákonník. Na jeho použitie sa neviaže schválenie rozhodnutím
súdu, ale existencia právnej skutočnosti. Nárok žalovaného voči žalobcovi má povahu judikovaného
nároku a je zákonným spôsobom zabezpečenia pohľadávky, pre ktorej platnosť sa žiadne rozhodnutie
o pohľadávke nevyžaduje. Výkon zrážok je regulovaný zákonom takže aj realizácia zabezpečenia má

len zákonný obsah a základ. Právna zástupkyňa poukázala na rozhodnutia Krajského súdu Prešov
sp. zn. 6CoCsp/9/2021, sp. zn. 9CoCsp/23/2020, sp. zn. 20CoCsp/6/2021, sp. zn. 22Co/51/2020, sp.
zn. 13CoCsp/49/2020, na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/3/2020, rozhodnutie
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoCsp/20/2020. O nárokoch z úverovej zmluvy boloprávoplatne rozhodnutí rozhodcovským rozsudkom vydaným dňa 05.08.2016 sp. zn. RK-PC-752/16/
MK, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.12.2016 a nebol napadnutý žalobou o jeho zrušenie. Suma
1886,65 Eur nemohla byť bezdôvodným obohatením ani v rozsahu 781,25 Eur, lebo ide v danej časti

o úhradu istiny a teda je namietané premlčanie v rozsahu prevyšujúcom sumu 549,60 Eur. Z miezd za
obdobie od 9/2017 do 3/2019 bolo uhradených na účet žalovaného suma 892,80 €. Žalovaný poukázal
na dôkazy: súhrnné informácie o údajoch novoposkytovaných spotrebiteľských úveroch veriteľa za 02/
štvrťrok 2013, zmluva o revolvingovom úvere, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere,
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria arbiter sp.

zn. RK-PC-752/16 MK.

6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. 8500027191 dňa
10.07.2013 na základe ktorej bol poskytnutý úver v celkovej výške 1500,-- Eur a žalobca sa domáhal
žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1886,65 Eur. Na základe návrhu žalobcu

o zmene petitu žaloby tunajší súd uznesením sp. zn. 18Csp/39/2019-287 zo dňa 26.7.2023 pripustil
zmenu petitu žaloby v znení: „Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č.
8500027191zodňa10.7.2013jeneplatná.“.Žalovanýnesúhlasilstým,žeruvedenádohodajeneplatná,
nakoľko ide o zabezpečovací inštitút a bola to vôľa žalobcu uzavrieť takúto dohodu a voči pôvodnému
nároku vzniesol námietku premlčania. Uznesením Okresného súdu Poprad sp.zn. 18Csp/39/2019-35

zo dňa 14.05.2019 bolo rozhodnuté: „Súd ukladá zamestnávateľovi žalobkyne – Východoslovenská
energetika a.s., IČO: 44 483 767 so sídlom: Mlynská č.31, Košice zdržať sa zrážok zo mzdy žalobkyne
v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.11.2013 až do právoplatného
skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad 18Csp/39/2019.“

7. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Výsluch právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žiadosť žalovaného
o zaslanie uhradeného splátkového kalendára zo dňa 13.09.2017, žiadosť o zrážky zo mzdy a iných
príjmov, dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka zo dňa 20.11.2013, 10.7.2013, výplatné pásky žalobkyne
za obdobie 2017, 2018 a január a február 2019, výpis z obchodného registra žalovaného, súhrnné

informácie o údajoch novoposkytovaných spotrebiteľských úveroch veriteľa za 02/štvrťrok 2013, zmluva
o revolvingovom úvere, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria arbiter sp. zn. RK-PC-752/16
MK, spis Stáleho rozhodcovského súdu Victoria arbiter sp. zn. RK-PC-752/2016.

8. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa §§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.14. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

15. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdením žalobcu, že dohoda
o zrážke zo mzdy bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným na predtlačenom formulári v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere a žalovaný ničím nepreukázal individuálny charakter tohto dojednania.
Uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť

vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa bez súdnej kontroly. Výkon zrážok zo mzdy
je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a veriteľ môže
byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Tento zabezpečovací inštitút umožňuje
dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že sa uvedené nároky
uplatňujúzneprijateľnýchresp.neplatnýchprávnychúkonov.Súddohoduozrážkachzomzdyvyhodnotil
za neprijateľnú a tým aj za neplatnú v zmysle ustn. § 53 ods. 1-5 Občianskeho zákonníka. Táto

dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je nútený strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky
veriteľa bez súdnej kontroly. Spotrebiteľ nemôže voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť tieto zrážky.
Žalobca v čase vzniku právneho vzťahu bol nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy a išlo
o neprimeranú požiadavku veriteľa, keď si bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s príjmom

žalobcu a umožňuje žalovanému siahnuť na majetok dlžníka a ak existuje čo i len hrozba vymoženia
nečestného plnenia je dôvod chrániť spotrebiteľa. Žalovaný nepreukázal individuálny charakter tohto
dojednania a z bežnej praxe vyplýva, že pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv poskytujú úvery veritelia,
keď spotrebiteľ zároveň podpíše aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok a to,

či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa
umožnilo veriteľovi získať plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok teda plnenie, na ktoré veriteľ
nemá nárok. Predmetnou dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá má síce základ v znení zákona, no v danej
veci umožnilo vymoženie plnení zo zmluvy o úvere, na ktoré veriteľ nárok nemá. Vzhľadom na uvedené
okolnosti má dohoda o zrážkach zo mzdy spotrebiteľský charakter a žalobca bol slabšia zmluvná strana

a súd má za to, že žalobca preukázal oprávnenosť nároku a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CpCsp/19/2021, sp. zn. 22CoCsp/28/2021,
rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/57/2020, rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.
zn. 9CoCsp/23/2020.

16. O trovách konania súd rozhodol vo veci samej a pri konaní o neodkladnom opatrení podľa § 255
ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.