Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. január 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123011372
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123011372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. januára 2024 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., bez prihlásenia C., D. E. F. G. X,
2) D. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E., H. G. XXX/XX, okr. C.,
3) I. J., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom K., H. G. XX/XX, okr. E. K.,
4) C. L., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. F. G. XXXXX/XX,

sú vinní, že

v čase od 06.00 hod. dňa 04.09.2022 do 10.30 hod. dňa 04.09.2022 na ul. B. G. XX M. C., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode sa vlámali do plechovej haly patriacej spoločnosti Xylo Machinery
SK s.r.o., a to tak, že vytrhli väčšiu časť plechu na bočnej strane tejto haly, následne vošli všetci dnu a
odcudzili odtiaľ medené elektrické káble rôznej dĺžky a hrúbky, a to tak, že pozbierali všetky káble, čo boli
po zemi, časť káblov vyštikali kliešťami z brúsnych liniek a iných tam umiestnených strojov a časť káblov

vybrali z drevenej debny, v ktorej boli voľne položené, tieto káble uložili do tašiek, ktoré si priniesli so
sebou, opálili ich pod mostom pri čerpacej stanici OMV oproti ulici K Starej tehelni a následne odpredali
do Výkupu druhotných surovín, C. D. G. X, C., čím takto poškodenej spoločnosti Xylo Machinery SK
s.r.o., Bardejovská 24, Prešov, IČO: 31 733 085, spôsobili krádežou škodu vo výške 4.779,77,- eur,
pričom obvinený C. L. bol za obdobnú krádež postihnutý č. bloku XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2022,

teda

obžalovaní 1) A. B., 2) D. G. a 3) I. J.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spôsobili
ním väčšiu škodu,

obžalovaný 4) C. L.
-spoločnýmkonanímsiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilačinspáchalvlámaním,bolzaobdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a spôsobil ním väčšiu škodu,

čím spáchali

obžalovaní 1) A. B., 2) D. G. a 3) I. J.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona
obžalovaný 4) C. L.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g), ods. 2 písm. a) Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
za čo im súd ukladáObž. 1) A. B.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 16 (šestnásť)

mesiacov.

Obž. 2) D. G.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 18 (osemnásť)

mesiacov.

Obž. 3) I. J.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 2 (dva) roky.

Obž. 4) C. L.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa§50ods.1Tr.zákonaurčujeskúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdeniana14(štrnásť)mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku všetci obžalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej spoločnosti XYLO Machinery SK s.r.o. so sídlom Bardejovská 24, Prešov, IČO:
31733085, škodu vo výške 4.779,77,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť XYLO Machinery SK s.r.o. so sídlom
Bardejovská 24, Prešov, IČO: 31733085, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody o d k a
z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.05.2023 bola na obžalovaných A. B., D. G., I. J. a C. L. podaná obžaloba prokurátorom Okresnej

prokuratúry Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods.
2 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona u prvých troch obžalovaných a prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, písm. g/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona u C. L., na tom skutkovom základe, že v čase od 06.00 hod. dňa 04.09.2022 do 10.30 hod.
dňa 04.09.2022 na ul. B. G. XX M. C., po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa vlámali do plechovej

haly patriacej spoločnosti Xylo Machinery SK s.r.o., a to tak, že obvinený I. J. vytrhol väčšiu časť plechuna bočnej strane tejto haly, následne vošli všetci dnu a odcudzili odtiaľ medené elektrické káble rôznej
dĺžky a hrúbky, a to tak, že pozbierali všetky káble, čo boli po zemi, časť káblov vyštikali kliešťami z
brúsnych liniek a iných tam umiestnených strojov a časť káblov vybrali z drevenej debny, v ktorej boli

voľne položené, tieto káble uložili do tašiek, ktoré si priniesli so sebou, opálili ich pod mostom pri čerpacej
stanici OMV oproti ulici K Starej tehelni a následne odpredali do Výkupu druhotných surovín, C. D. G.
X, C., čím takto poškodenej spoločnosti Xylo Machinery SK s.r.o., Bardejovská 24, Prešov, IČO: 31 733
085, spôsobili krádežou škodu vo výške 4.779,77 eur, pričom obvinený C. L. bol za obdobnú krádež
postihnutý č. bloku XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2022.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí A. B. a C. L. z prípravného
konania, vypočutím obžalovaného I. J., svedkov a to poškodeného N. O. A. a A. L. a M. I., prečítaním
odborných vyjadrení vrátane cenovej ponuky a znaleckého posudku, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, , výkupného denníka
s fotodokumentáciou, súpisu majetku, bloku na pokutu, správ na obžalovaných, lustrácií z registra

priestupkov a CESDAP na obžalovaných, odpisu z registra trestov na obžalovaných, pričom zistil
nasledovné.

Obžalovaný I. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a následne ďalej vypovedať odmietol. I.
J. odmietol vypovedať aj v prípravnom konaní, preto nebola čítaná jeho výpoveď z prípravného konania.

Aj obžalovaný D. G. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vypovedať odmietol, rovnako ako
v prípravnom konaní.

Vypovedať na hlavnom pojednávaní odmietli aj obžalovaní A. B. a C. L.. Súd na návrh prokurátora čítal

ich výpovede z prípravného konania, kde títo dvaja obžalovaní vypovedali.

Z prečítanej výpovede obžalovaného C. L. vyplynulo, že spoločne s ostatnými obvinenými, ktorých
všetkých vymenoval, chodili „po kontajneroch“ na Sekčove a mali so sebou káru. V K. pri moste v kríkoch
uvideli kopu spálených medených káblov. Naložili ich na káru a odviezli ich do zberných surovín pod

Kalváriu, bolo to ráno, pani ich zapísala osobitne na ich občianske preukazy. On dostal za to nejakých
300,- eur, nespomína si presne, nevedel uviesť ani presné množstvo. Na otázku, či požiadali svedka A.
L., aby im odviezol káble do zberu, sa nevyjadril, rovnako sa nevyjadril ani k tomu, ako použil peniaze
a či dávali do zberných surovín káble všetci štyria.

Z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. vyplynulo, že minulý rok v jeseni, bolo asi ráno, spoločne s
obvinenými bol po „kontajneroch“ okolo Sekčova, potom okolo rieky Sekčov domov na Tehelňu, hore
ku Ľuboticiam. V K., na zemi v kríkoch nevie, kde presne, našli opálenú meď, bolo jej asi 60 kg, bola
to veľká kopa. Rozhodli sa ju odviezť do zberu. Obvinený C. L. odišiel domov po vozík (konštrukcia z
kočiara) a odviezli meď do zberu, kde presne, nevie. Išli všetci štyria. Nespomína si, či meď dával aj

on, alebo len obvinený I. J., či mal doklady lebo vtedy ich stratil. Na otázku, či svedka A. L. požiadali
o odvoz káblov do zberu, odpovedal áno, že boli za ním, lebo sa im zlomil kočík. Nespomína si, koľko
peňazí dostal, peniaze minul na oblečenie pre deti.

Svedok – poškodený N. O. A., za poškodenú spoločnosť XYLO Machinery, na hlavnom pojednávaní

uviedol, že tak ako vypovedal predtým minulý rok, začiatkom septembra bol na dovolenke v zahraničí,
keď mu zavolali zamestnanci, že došlo ku vlámaniu sa a k odcudzeniu káblov vo firme. Samozrejme
jeho povinnosťou je hájiť firmu, takže nakázal, aby túto činnosť nahlásili ako stálej službe, tak aj
na polícii. Podľa informácií, ktoré obdŕžal, tak polícia prišla, urobila obhliadku miesta činu a začalo
sa konanie. Po nejakom čase dostal predvolanie na políciu, kde prišli vypovedať a popísali skutok,

ktorý sa stal, teda že čo videli, že sa stalo a takisto aj odhad škody, ktorá vznikla. Firma sa zaoberá
prevádzkovaním a výrobou takýchto liniek, takže s takýmito linkami skúsenosti majú, tak preto boli
požiadaní sesterskými spoločnosťami, aby uskladňovali takéto linky. Ide o brusnú linku. Tým, že sa
zúčastňovali aj na demontáži takejto linky u klienta, tak mali k dispozícii plán fabriky s umiestnením
jednotlivých strojov, čiže vedeli napočítať dĺžky káblov, ako súčasti stroja pri ich dodaní a samozrejme

keď boli káble odštíkané od strojov, tak vedeli presne, o aký typ kábla sa jedná. Následne dali vypracovať
zoznam, ktorý si dali naceniť dodávateľom materiálu a ten predložili polícii spolu s fotodokumentáciou.
Podľa jeho informácií, polícia si dala tiež vypracovať cenovú ponuku. Nemá informácie a nevedel teda
uviesť, ako sa dopracovali k sume okolo 4.700,- eur, ale tým, že boli dve samostatné nezávislé cenovéponuky a plus ich odhad, tak podľa jeho názoru, škoda, ktorá vznikla, nebola v takej výške, ale vo výške,
ktorú uvádzali a aj to je len cena za materiál a nie za prácu. Keďže tie zariadenia sú uskladnené u nich
a nesú za to zodpovednosť, tak oni to musia klientovi vrátiť vo funkčnom stave. To znamená, že stroje

bez káblov sú nefunkčné. Pre nich to znamená, tie odcudzené káble nahradiť a nevie si predstaviť,
žeby hľadali káble v takej cene, ako bola vyčíslená, toto čo vyčíslili je tak možno 15 %. Nie je elektrikár
bohužiaľ, ale bolo to popísané tak, ako to bolo v prípravnom konaní a to tam bolo presne uvedené, o aké
káble a množstvá išlo. Teraz to už nevie presne uviesť. Väčšinou to boli medené káble na technických
zariadeniach. Krádež oznámil ich majster pán M. I..

Svedok A. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ráno prišiel za ním A. B., že či s ním neodnesie do
zberukáble,išieltedasnimiaodniesoltodozberuadostalzato20,-eur.Odviezolichpotomkuobchodu
a to bolo všetko. Čo sa týka samotného nákladu, ktorý mal odviesť, nakladali tam meď. Nepovedali mu
však, akým spôsobom prišli ku medi. A tá meď bola v takom stave, že to bol taký spálený meď, ale
netušil, ako k nej prišli. Pamätá si, že ju mali v ladičke alebo v taške, nevie presne už teraz, ako to mali.

Bolo jej asi pol kufra, ale v pohode to vošlo do auta. Viezol ich potom do zberu, nevedel však, ako sa to
volá, ale bolo to v Prešove. Pri A. A. to naložili, teda pri nich, kde býva. Býva na Starej Tehelni a išiel tam
autom. Išlo o motorové vozidlo Peugeot 407, taká farba ako do zlata. Obžalovaní mali tam ešte nejaký
vozík, čo videl. Odviezol ich potom na E. ku obchodu a išiel potom domov.

V prípade tohto svedka súd odstraňoval rozpory oproti jeho skoršej výpovedi, keď v prípravnom konaní
v prvej výpovedi ešte zo dňa 05.10.2022 uviedol, že mu obžalovaní vraveli, že káble našli a že ich boli
páliť (súd túto časť výpovede prečítal svedkovi) a na hlavnom pojednávaní uvádzal, že nevedel, odkiaľ
ich mali, kde k tomuto rozporu uviedol, že je to tak, ako bolo prečítané, že vtedy mu naozaj tak povedali,
ale už teraz na pojednávaní to uviesť nevedel. V prípravnom konaní tiež tvrdil, že sa s obžalovanými

dohodol, že ich odvezie za Kalváriu, kde ich aj odviezol a naspäť ich odviezol na Tehelňu, pričom
v neskoršej výpovedi zo dňa 19.05.2023 ako aj dnes na hlavnom pojednávaní tvrdil, že ich odviezol
k obchodu na Sabinovskej. K tomuto rozporu svedok uviedol, že nedobre sa vyjadril, bolo to tak, že od
zberu ich zobral na E. ku potravinám a on potom už išiel domov.

Svedok M. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mu zavolal ich pracovník, ktorý ma stálu službu v
objekte, že došlo k narušeniu nášho objektu, zistil to takto, že obchádzal okolo plota a videl udupanú
trávu, išiel smerom k objektu po podupanej tráve, a videl z diaľky, že je narušená bočná stena
na plechovom objekte, zavolal mu, že čo s tým má robiť, on sa potom snažil skontaktovať svojho
nadriadeného O. A., ktorý bol mimo republiky, odpovedal mu až SMS správou, niekedy v podvečerných

hodinách, ako má postupovať, že má zavolať políciu a oznámiť, že nastala krádež, resp. ešte v tom čase
narušenie objektu, pretože v tej chvíli ešte nevedeli, čo presne sa stalo. Prišiel na vrátnicu, zavolal políciu
a čakal až do príchodu polície a spolu išli na obhliadku, za účelom zistenia, že čo sa stalo. Potom prišli do
objektu,našliotvorenústenu,vypáčenýplechazistili,žezmizlikáble.Tovedel,lebotechnológiuvykladali
spolu s kolegami, vedel teda, že tam tie káble sú, potom prešli celú trasu v podstate tej udupanej trávy až

k plotu vonkajšiemu k ich objektu a následne to prebrali policajti, zavolali svojich kolegov, dokumentovali
stopy. Následne vypovedal a potom dokladovali fotografie, kde bolo jasné viditeľné, že tie káble tam
chýbajú. Bolo to podľa neho v doobednajších hodinách, asi v nedeľu. Až v podvečerných hodinách
kontaktoval políciu, asi okolo pol piatej večer. Z hľadiska zabezpečenia objektu, bol tam ten kotolník od
nich, ale asi ešte raz išiel dookola, to presne už nevedel uviesť. Zistil narušenie a nechal to tak, lebo

nechcel zmariť nejaké stopy. Objem, ktorý im zmizol bol vyčíslený, boli to káble rôznych typov, rôznych
veľkostí, od rozvádzača, od prívodnej skrine k zariadeniu a potom k plošinám, k rôznym prierezom.
K hodnote káblov len odhadol, že to bolo 8.000,- eur, ale trval na tom, že je to odhadovaná hodnota. Keď
sa to vezme cez aktuálnu cenu, tak ta suma bude niekde inde. Odhadom podľa neho zmizla možno tona
medi. On je majster vo výrobe spoločnosti Xylo machinery SK, s.r.o. Z hľadiska poškodenia, prvé, čo

videl, boli odcudzené káble, odrezané, alebo odseknutí, na niektorých bolo vidieť, že bola použitá pílka
alebo niečo podobné a zmizli veľké balenia tých káblov. Jedny káble boli uskladnené v palete zmotané
do klbka a zmizlo aj to. Keď vyšli von z objektu, tam bola udupaná tráva možno aj o šírke 2 m. Vstup
do areálu bol poškodený tak, že stena je z trapézového plechu a bola vypáčená do oboch strán a bola
vypáčená takým spôsobom, aby tam mohla vstúpiť nejaká osoba.

Z prečítaného znaleckého posudku KEÚ G.: C./XXXX vyplýva, že na predložených biologických stopách
č. 1 a 2 nebola zistená prítomnosť krvi ani viditeľných biologických stôp. Analýzou DNA nebol zistený
interpretovateľný profil, stopy sú neupotrebiteľné, preto nebolo možné vykonať požadované porovnanieZ prečítaného odborného vyjadrenia k výške škody z č. l. 126 zo dňa 24.10.2022 vyplýva cena za
obstaranie tam vymenovaných vecí (podľa zoznamu majetku poškodenej spoločnosti), ktorá bola určená
na 29.873,60,- eur s DPH, vydané formou Maník, s.r.o. Ľubotice. K tomuto odbornému vyjadreniu sa na

žiadosť vyšetrovateľa robilo doplňujúce odborné vyjadrenie znaleckej organizácie JHS, s.r.o. vyjadrenie
na č. l. 135 a násl., v ktorom bola odborne určená výpočtom všeobecná hodnota majetku v sume
4.779,77,- eur.

Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním a oboznámením listinných a ďalších dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie zo dňa 04.09.2022 plynie, že sa vykonala
v areáli firmy Xylo Machinery, s.r.o. na ulici Bardejovskej v Prešove, kde je popísaný príchod k firme,
kde na mieste činu bolo zistené vypáčenie plechovej steny v tvare písmena A. Po vstupe do haly po
10 metroch sa nachádza brúsna linka zn. Imeas, z ktorej bola odobratá stopa č. 1. Po prejdení ďalších

30 metrov sa nachádza ďalšia brúsna linka Imeas, z ktorej bola odobratá ďalšia stopa č. 2. Po pravej
časti sa nachádzajú stroje ako aj drevená debna s nápisom 240 kg. V čase obhliadky je debna prázdna.
S uvedeným korešponduje aj fotodokumentácia, z ktorej je viditeľný areál pred halou, vstup, poškodenie
plota, vydupaná tráva, stroje vrátane poškodenia káblov a brúsne linky.

Z výkupného denníka druhotných surovín vyplýva, že I. J., D. G. a C. L. boli odovzdané medené káble
o celkovej hmotnosti 221 kg (71 + 70 + 70), za ktoré zinkasovali D. G. 454,40,- eur a I. J. a C. L. po
448,- eur. Na bočnej strane denníka je evidentné podľa perom písaného dátumu, že šlo o september,
na druhej strane je čitateľný dátum 06.09., na prvej nie je celé číslo viditeľné, ale ide zrejme o dátum
05.09. Z fotodokumentácie k denníku je zrejmé, aké káble odovzdali jednotliví obžalovaní mimo A. B.,

pričom ide evidentne o medené káble, už po opálení a zbavení plastového krytia.

Zo súpisu majetku súd zistil rozsah odcudzených káblov z firmy Xylo Machinery, druh káblu a dĺžku
v metroch, ktoré sú tam v tabuľke vymenované. Ide o PVC káble s medeným jadrom.

Z bloku na pokutu zo dňa 11.05.2022 č. P. XX XXXXXXXX vyplynulo, že tohto dňa bol C. L. pokutovaný
v blokovom konaní pokutou 30,- eur za spáchanie priestupku proti majetku

Zo správ na obžalovaných bolo zistené, že A. B. a C. L. boli vedení v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, boli vyradení, D. G. je stále vedený, k I. J. neboli poskytnuté údaje z dôvodu miestnej

nepríslušnosti. Vo FNsP neboli liečení ani hospitalizovaní na psychiatrickom oddelení. Z obce Ľubotín
je I. J. hodnotený všeobecne, bez konkrétnych údajov.
Z oboznámených lustrácií z registra trestov na obžalovaných vyplýva, že predchádzajúce odsúdenia
sú u týchto obžalovaných zahladené, resp. sa na nich hľadí, akoby neboli odsúdení, obžalovaný J.
však nepodmienečné tresty uložené a vykonávané v rokoch 1994-1998 zahladené nemá. Celkovo

má obžalovaný B. evidovaný len jeden záznam za majetkovú trestnú činnosť – prečin krádeže (vec
Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/51/2022), čiže ide o čerstvé odsúdenie, kde by prichádzal do úvahy
súhrnný trest, ktorý však súd neukladal v zmysle zásady podľa § 42 ods. 3 Tr. zákona, keďže mu bol
uložený trest povinnej práce, ktorý už vykonal. Obžalovaný G. má v registri trestov celkovo 4 záznamy,
3 sú však z obdobia rokov 1998-2006 a jeden z roku 2019 pre prečin podvodu (vec Okresného súdu

Prešov sp. zn. 4T/40/2018), kde išlo o podmienečné odsúdenie so skúšobnou dobou do 25.10.2019.
Pri tomto odsúdení nie je v registri trestov záznam o osvedčení sa, avšak skúšobná doba mu mala
končiť 25.10.2019, ale ani k premene trestu. Obžalovaný L. má 3 záznamy, na ktoré odsúdenia sa hľadí,
akoby nebol odsúdený a sú z dávnejšieho obdobia v rokoch 2009-2013 prevažne za majetkovú činnosť.
Obžalovaný J. má celkovo 7 záznamov, dva z roku 1994, ďalšie z rokov 1995, 1997, 2005, 2007 a 2022

– rovnaká spisová značka ako obžalovaný B. pre prečin krádeže a rovnako sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený z dôvodu vykonania trestu povinnej práce, preto súd neukladal súhrnný trest. V jeho
prípade pri odsúdeniach z rokov 1994, 1995 a 1997 išlo o uloženie nepodmienečných trestov, kde nemá
odsúdenia zahladené.

Z lustrácií priestupkov, ÚSEP, ako aj CESDAP na obžalovaných vyplýva, že obžalovaný B. v registri
priestupkov má 7 záznamov od roku 2018, za rušenie nočného kľudu, ale aj opakovane proti
občianskemu spolunažívaniu. Obžalovaný G. v registri priestupkov má 1 záznam z roku 2020 na
úseku dopravy. Obžalovaný L. v registri priestupkov má 5 záznamov od roku 2019, tri záznamy naúseku dopravy, jeden alkohol na verejnosti a posledný už oboznámený proti majetku krádežou, ktorý
je súčasťou skutku a právnej kvalifikácie. Obžalovaný J. v registri priestupkov má 4 záznamy od roku
2020, na úseku dopravy, ako aj alkohol na verejnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, mierne upravený
oproti obžalobe, sa stal, má znaky trestného činu – prečinu krádeže formou spolupáchateľstva tak, ako
to kvalifikoval prokurátor v obžalobe a že ho spáchali práve obžalovaní B., J., G. P. L..

Úvodomsúdpovažujezapotrebnéuviesť,ževdanejvecineexistujejednoznačnepriamydôkaz,ktorýby
priamo usvedčoval obžalovaných – napr. priamy svedok, ktorý obžalovaných videl, prípadne kamerový
záznam, ktorým poškodená spoločnosť nedisponuje. Vina obžalovaných zo spáchania skutku je však
preukazované sledom nepriamych dôkazov, indícií a skutočností z nich plynúcich, ktoré, podľa názoru
konajúceho súdu, tvoria súvislú a logicky usporiadanú reťaz a na strane druhej, nepripúšťajú, resp.

len s veľmi nízkou pravdepodobnosťou, inú, alternatívnu verziu skutočností. Z dôkazov, ktoré súd na
hlavnom pojednávaní vykonal a na ktoré mohol prihliadať bolo preukázané, že obžalovaní prakticky
bezprostredne po tom, čo došlo vo firme XYLO Machinery, s časovou následnosťou (podľa perom
napísaného záznamu to bolo dňa 05.09., resp. 06.09.), odovzdali už opálené medené káble do výkupu
zberných surovín na Kalvárii, o čom svedčia záznamy z výkupného denníka, kde sú uvedené mená I.

J., D. G. a C. L., ktorí odovzdali spolu viac ako 220 kg káblov, už opálených, z mede, za čo zinkasovali
každý približne 450,- eur. V záznamoch síce nie je uvedený A. B., ktorý ale vo výpovedi v prípravnom
konaní, ktorú súd čítal, uviedol, že zrejme vtedy stratil doklady, pričom jeho prítomnosť je potvrdená aj
ním samým, ako aj svedkom A. L.. Obžalovaných teda so skutkom, ktorý sa mal stať dňa 04.09.2022,
spája časová súvislosť a následnosť. Okrem toho ich so skutkom spája aj miestna súvislosť, keď areál

firmy Q. A. sa nachádza na ulici Bardejovskej v Prešove blízko Ľubotíc, kde aj sami obžalovaní B.
a L. uvádzali, že mali káble, podľa ich verzie nájsť a to v kríkoch v Ľuboticiach. Zároveň mali, ako
vyplýva z výpovede svedka A. L., ako aj z prečítaných výpovedí obžalovaných, ho požiadať o odvoz
káblov do zberných surovín, tento ich mal vyzdvihnúť na E. F. C. A. A., čo sa nachádza neďaleko
miesta činu, pričom tento svedok potvrdil, že káblov bolo väčšie množstvo, hoci podľa jeho výpovede

na hlavnom pojednávaní do jeho auta vošli a boli približne na pol kufra a káble mali mať v taškách,
resp. v ladičke a mali tam zrejme aj vozík, pričom na hlavnom pojednávaní už uviedol, že bola tá meď
spálená a z prečítanej časti výpovede k odstraňovaniu rozporov vyplynulo, že mu mali povedať, že ich
našli a pálili, čo síce na hlavnom pojednávaní (ani v neskoršej výpovedi v prípravnom konaní) neuviedol,
ale pri vysvetľovaní rozporu sa priklonil k prečítanému, že mu to povedali. A napokon, obžalovaných so

skutkom, resp. s predmetom krádeže spája aj súvislosť z hľadiska charakteru a povahy odcudzených
vecí, aj čo do množstva, kvality, hodnoty, keď dňa 04.09.2022 mali byť z areálu firmy Xylo Machinery
SK, s.r.o. odcudzené práve medené káble vo veľkom množstve, vysokej hodnoty a rovnako mali byť
medené, čiže k časovej a miestnej spojitosti pristupuje aj spojitosť z hľadiska predmetu krádeže. Nie je
pochybnosť o tom, že obžalovaní disponovali väčším množstvom medených káblov, že tieto im musel

pomôcť previesť autom do výkupu A. L., že tieto predali vo výkupe a ani o tom, že káble museli opáliť,
keďže to, že boli opálené, je evidentné z fotodokumentácie k výkupnému denníku na č. l. 123-125,
pričom káble, pokiaľ boli vo firme, boli kryté obalom a bez odstránenia obalu by len ťažko mohli byť
prijaté vo výkupe surovín.

Aj keď obžalovaní B. a L. vypovedali v prípravnom konaní, ktorú výpoveď súd čítal na hlavnom
pojednávaní,kdesúčasťouichobranybolopredovšetkýmtvrdenie,žepredmetnéopálenémedenékáble
našli vonku, B. nevedel uviesť, kde presne a L. uviedol, že to bolo v Ľuboticiach pri moste v kríkoch.
Tejto obrane súd neuveril a to jednak preto, že obžalovaný B. hovoril o asi 60 kg medi, pričom do výkupu
bolo v skutočnosti odovzdaných viac ako 200 kg medi, najmä však preto, že podľa názoru súdu je krajne

nepravdepodobné, aby v približne rovnakom čase, blízko miesta činu a firmy, ktorej práve predtým niekto
z jej areálu odcudzil veľké množstvo káblov, iná osoba ako obžalovaní tieto káble z firmy odcudzila,
opálila a tieto nechala niekde v kríkoch a týmto de facto prenechala veci v hodnote minimálne niekoľko
stoviek, ak nie tisícov eur bez dozoru, už opálené, pohodené na verejnosti a vyhľadateľné kýmkoľvek.
Je tiež krajne nepravdepodobné, aby tieto káble zvlášť o takomto množstve (minimálne o hmotnosti viac

ako 200 kg), ale aj kvalite a hodnote, ktoré aj boli reálne odovzdané do výkupu zberných surovín, niekto
len tak vyhodil do kríkov ako odpad a takto sa ich zbavil bez ďalšieho a nespeňažil ich sám, zvlášť za
situácie, ako už bolo vyššie naznačené, že práve v tomto období a mieste, tesne pred ich odovzdanímdo zberných surovín, bola vykradnutá spoločnosť Xylo Machinery, ktorej boli ukradnuté práve medené
káble.

Napokon súd nemôže opomenúť ani tú skutočnosť, že, ako vyplynulo z výpovede svedka M. I., ako
aj z obhliadky miesta činu, vydupaná tráva bola relatívne na širokom priestore, teda muselo ísť o viac
osôb, rovnako aj na prekonanie prekážky bolo potrebných viac osôb a ich spoluprácu a v neposlednom
rade, spôsobenie tak rozsiahleho poškodenia predmetov a materiálu, ako bolo zistené v hale firmy Xylo
Machinery SK, ako aj jeho následné odcudzenie a odvezenie z areálu firmy, opálenie a prenesenie na

iné miesto, si vyžaduje spolupôsobenie niekoľkých osôb, čo zodpovedá priebehu a charakteru skutku
tak, ako sa obžalovaným kládol za vinu.

Všetky tieto popísané skutočnosti sú práve tými, ktoré viedli súd k presvedčeniu o spáchania
predmetného skutku obžalovanými. Súd však mierne pozmenil skutkovú vetu, aby zodpovedala
dokazovaniu na hlavnom pojednávaní, keď z jej znenia vypustil presnú zmienku o tom, že práve I.

J. vytrhol väčšiu časť plechu na bočnej strane haly, keď z výpovedí a dôkazov, ktoré boli procesne
použiteľné a na ktoré súd mohol prihliadnuť, nebolo možné určiť, presne ktorý z páchateľov vykonal ten-
ktorý úkon, preto súd v skutkovej vete túto okolnosť nekonkretizoval a ponechal aj vniknutie do haly vo
všeobecnej rovine všetkými obžalovanými v spolupáchateľstve.

Takto ustálený skutok tak súd právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, resp. u obžalovaného L. aj podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, keď obžalovaní si spoločným konaním prisvojili cudziu vec
tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a spôsobili ním väčšiu škodu, pričom obžalovaný C. L.
sa navyše skutku dopustil aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich 12 mesiacoch (dňa 11.05.2022),

za obdobný čin postihnutý. Takto definovaný trestný čin bol spáchaný úmyselne osobami plne trestne
zodpovednými z hľadiska veku a príčetnosti, obžalovaní porušili záujem chránený trestným zákonom,
ktorým v tomto prípade ochrana majetku a vlastníckeho práva inej osoby, pričom medzi ich konaním a
spôsobeným následkom existuje príčinná súvislosť.

Pri ukladaní trestu, určení jeho druhu a výmery, súd postupoval v zmysle § 34 Tr. zákona, keď trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Zároveň súd v
zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Na tomto mieste súd u obžalovaných A. B., D. G. a C. L. nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu, ani priťažujúcu
okolnosť. Predchádzajúce odsúdenia sú u týchto obžalovaných zahladené, resp. sa na nich hľadí, akoby

neboli odsúdení, s výnimkou I. J., ktorý má staršie odsúdenia ešte z 90. rokov na nepodmienečné
tresty. Celkovo má obžalovaný B. evidovaný len jeden záznam za majetkovú trestnú činnosť, avšak
z roku 2022, čiže ide o čerstvé odsúdenie, kde by prichádzal do úvahy súhrnný trest, ktorý však súd
neukladal v zmysle zásady podľa § 42 ods. 3 Tr. zákona. V registri priestupkov má 5 záznamov od roku
2018. Obžalovaný G. má v registri trestov celkovo 4 záznamy, 3 sú však z obdobia rokov 1998-2006

a jeden z roku 2019, kde išlo o podmienečné odsúdenie so skúšobnou dobou do 25.10.2019. V registri
priestupkov má 1 záznam z roku 2020. Obžalovaný L. má 3 záznamy, na ktoré odsúdenia sa hľadí,
akoby nebol odsúdený a sú z dávnejšieho obdobia v rokoch 2009-2013 prevažne za majetkovú činnosť.
V registri priestupkov má 5 záznamov od roku 2019. Obžalovaný J. má celkovo 7 záznamov, 2 z roku
1994, ďalší z rokov 1995, 1997, 2005, 2007 a z roku 2022 – rovnaká spisová značka ako obžalovaný B.

a rovnako sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, preto súd neukladal ani v jeho prípade súhrnný trest.
V jeho prípade pri odsúdeniach z rokov 1994, 1995 a 1997 išlo o uloženie nepodmienečných trestov,
kde nemá odsúdenia zahladené. V registri priestupkov má 4 záznamy od roku 2020.

U obžalovaného G. nie je v registri trestov v prípade posledného odsúdenia záznam o osvedčení sa,

avšak skúšobná doba mu mala končiť 25.10.2019, teda v danej veci, keďže nedošlo k premene trestu,
už bude pravdepodobne platiť fikcia osvedčenia a preto súd na toto odsúdenie na účely priťažujúcich
okolností neprihliadal. U týchto obžalovaných tak nebolo potrebné upravovať trestnú sadzbu, ktorá
je v prípade § 212 ods. 2 Tr. zákona 6 mesiacov až 3 roky. U obžalovaného J. súd vzhliadol jednupriťažujúcu okolnosť oproti žiadnej poľahčujúcej a to podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda že bol za
trestnýčinodsúdenýspoukazomnajehonepodmienečnéodsúdeniavminulosti,ktorénemázahladené,
preto konštatoval prevahu priťažujúcich a z tohto dôvodu upravil trestnú sadzbu zvýšením jej dolnej

hranice o jednu tretinu a mohol mu ukladať trest v rozmedzí od 16 mesiacov do 3 rokov.

Súd tak s poukazom na základné zásady ukladania trestu, ako aj účel trestu ukladal všetkým
obžalovaným z hľadiska druhu trestu trest odňatia slobody. Za primeraný k druhu a charakteru trestnej
činnosti považoval u obžalovaného B. trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, teda nie úplne na

spodnej hranici z dôvodu relatívne nedávneho odsúdenia v minulosti, pričom len z dôvodu zahladenia
mu neukladal súhrnný trest, ako aj s poukazom na výšku škody, u obžalovaného G. trest odňatia slobody
vo výmere rovnako 8 mesiacov, s poukazom na jeho trestnú minulosť a u obžalovaného L. trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, u neho na spodnej hranici z dôvodu, že posledné jeho odsúdenie bolo
už v roku 2013 a odvtedy sa trestnej činnosti nedopustil. U obžalovaného J. súd po úprave trestnej
sadzby považoval za primeraný trest na spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, teda vo výmere

16 mesiacov.

U všetkých obžalovaných bol súd toho názoru, že pre naplnenie účelu trestu nie je potrebný jeho
bezprostredný výkon, ale postačuje aj hrozba jeho premeny, s určením primeranej skúšobnej, v ktorej
budú musieť viesť riadny život. Takto súd určil, s poukazom na ich doterajší život a predchádzajúce

odsúdenia vyššie rozpísané obžalovanému B. skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov, obžalovanému G.
v trvaní 18 mesiacov, obžalovanému J. v trvaní 2 rokov a obžalovanému L. v trvaní 14 mesiacov. Takto
uložené podmienečné tresty podľa názoru súdu v dostatočnej miere splnia účel trestu a postačia na
nápravu páchateľov v tomto prípade.

Z hľadiska náhrady škody, poškodená spoločnosť Xylo Machinery SK, s.r.o. si riadne a včas uplatnila
škodu až v celkovej výške 29.873,60,- eur (takmer 30.000,- eur) – suma uvedená v prvom odbornom
vyjadrení z č. l. 126 od firmy Maník, s.r.o. predstavujúca obstarávajúcu cenu, z doplneného odborného
vyjadrenia ku všeobecnej hodnote majetku bola táto určená na sumu 4.779,77,- eur, ktorá je aj súčasťou
skutkovej vety ako výška škody a z tohto odborného vyjadrenia vychádzal aj súd pri priznávaní

náhrady škody, kde uložil obžalovaným škodu vo výške 4.779,77,- eur uhradiť poškodenému spoločne
a nerozdielne s tým, že vo zvyšku uplatneného nároku, keďže ďalšie dokazovanie o celkovej uplatnenej
škode by presahovalo účel trestného konania, v tejto časti poškodeného odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.