Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010251
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623010251.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 8.
9. 2023 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
A. B. C. D. E. F. , nar. XX. X. XXXX v G., trvale bytom H. I. XXXX/XX, G., t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby v Žiline,

G. B. C. D. E. F. , nar. XX. X. XXXX v G., trvale bytom H. I. XXXX/XX, G., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby v Žiline,
B. J. K. L. H. F. E. , nar. X. X. XXXX v C. B., trvale bytom M. XXX/X, C. B., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody,
B. N. O. P. E. Q. R. D. , nar. X. X. XXXX vo S. , trvale bytom T. XXXX/X, S.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,

že
obžalovaní po vzájomnej dohode od začiatku roka 2021 do 03. 12. 2022 prostredníctvom internetového
portálu „F.," pod užívateľským menom „L., L., B., U., E., F., B., T.", ako aj prostredníctvom telefónnych
čísel XXXX/XXXXXX a XXXX/XXXXXX za finančnú odmenu určenú pre vlastný finančný prospech, iným

osobám dohadovali stretnutia za účelom pohlavného styku, ako aj iných sexuálnych praktík, za sumu od
80,-€ do 150-,€ s poskytovateľkami sexuálnych služieb B. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., V. P. XXX/
XX, R. E., nar. XX. XX. XXXX, W. XXXX/XX, C. B., L. N., nar. XX. XX. XXXX, E. XXXX/X, G. a A. V., nar.
XX. XX. XXXX, S. E. XXXX/X, T., ktoré dostávali 50% zo sumy zarobenej predmetnými službami, pričom
zvyšných 50% odovzdávali obžalovaným, sexuálne služby zabezpečovali tak, že prostredníctvom
mobilného telefónu a internetového portálu „F.," dohodli so záujemcami miesto a čas stretnutia, čo bola
vo väčšine prípadov adresa ul. X. P. XXX R. C. B., prípadne zabezpečili odvoz motorovým vozidlom

podľa dohody so záujemcom v meste Liptovský Mikuláš, ako aj jeho blízkom okolí, kde po vykonaní
pohlavného styku prípadne iných sexuálnych praktík a po zaplatení klientom, resp. záujemcom, za toto
sprostredkovanie za predmetné obdobie zinkasovali sumu v presne nezistenej výške, obžalovaný G. B.
je konateľom spol. Sirada II, so sídlom Námestie osloboditeľov 793/32, Liptovský Mikuláš, IČO: 50 481
525, ktorá oficiálne prevádzkovala Kabaret Palazzo, na ul. Garbiarskej 4257 v Liptovskom Mikuláši,
kde najmä jeho brat A. B. a B. N. zjednávali a ponúkali poskytovateľky na sexuálne služby, pričom v

uvedenom klube pracoval aj G. B. najmenej od roku 2017, spoločne s B. J., ktorý tam pracoval najmenej
od roku 2019, ktorí zabezpečovali chod podniku, zabezpečovali poskytovateľky sexuálnych služieb v
prípade záujmu o eskort, robili im ochranu a inkasovali peniaze od osôb za poskytnuté sexuálne služby,
z ktorých vyplácali poskytovateľky sexuálnych služieb, prípadne zjednávali poskytovateľky na sexuálne
služby v neprítomnosti obžalovaných A. B. a B. N.,

t e d aobžalovaní A. B., G. B., B. J., B. N.

spoločným konaním iného zjednali, pohli, zviedli, získali a ponúkli na vykonávanie prostitúcie, koristili z

prostitúcie vykonávanej iným a umožnili jej vykonávanie a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
– po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní A. B., G. B., B. J., B. N.

prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú
obžalovaný A. B.

podľa § 367 ods. 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému A. B. trest prepadnutia
veci a to

- 1 ks stolový počítač HP, čiernej farby, v. č. CZC11035T7W,

- 1 ks mobilný telefón zn. Apple iPhone 11, sivá farba, Pro Max
MWHM2CN/A,
- 1ks mobilný telefón zn. iGet, oranžovej farby s rozbitým displejom,
- 1ks mobilný telefón zn. Samsung, čiernej farby s rozbitým displejom,

Obžalovaný G. B.

podľa § 367 ods. 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému G. B. trest prepadnutia
veci a to 1ks Notebook zn HP model 2230S, čiernej farby.

Obžalovaný B. J.

podľa § 367 ods. 2, § 38 ods. 4 (§ 37 písm. h/) a § 42 ods. 1 Tr. zákona na s ú h r n n ý
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému B. J. trest prepadnutia veci

a to 1ks mobilný telefón zn. Apple iPhone 12 pro, čiernej farby, IMEI: 356692113096774.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, pracovisko Ružomberok, zo dňa 21. 6. 2023 sp. zn. 8T/36/2023, ktorým bol B. J. odsúdenýpodľa § 364 ods. 2, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/ Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaná B. N.

podľa § 367 ods. 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanej B. N. trest prepadnutia veci
a to 1 ks mobilný telefón zn. Apple iPhone 13,MLQ73CN/A.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/, g/ Trestného zákona súd ukladá zhabanie vecí a to :
- 58 ks kondómov zn. Adore,

- 17 ks kondómov zn. London,
- 1 ks kondóm červenej farby s príchuťou jahody,
- 1 ks softtamponts v tvare srdca,
- 10 ks použitých kondómov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 29. 5. 2023 na obžalovaných A. B., G.
B., B. J. a B. N. obžalobu za zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, 2, 4 písm. a/ Tr. zákona s použitím
§ 138 písm. b/, j/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Všetci obžalovaní na hlavnom pojednávaní zhodne vyhlásili podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku,
že sú nevinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní využil právo na odopretie
výpovede a k veci nevypovedal.

Obžalovaný G. B. na hlavnom pojednávaní využil právo na odopretie výpovede a k veci nevypovedal.
Z uvedeného dôvodu bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného
z prípravného konania, a to zo dňa 7. 2. 2023 a 2. 3. 2023. Obžalovaný vo výpovedi dňa 7. 2. 2023
uviedol, že popiera spáchanie skutku, pretože nebol kupliar. V bare Kabaret robil len ako barman. Nikdy

neinkasoval žiadne peniaze za sexuálne služby dievčat, ktoré u nich pracovali. Takisto s kupliarstvom
nemá nič spoločné ani B. J., ktorý tiež v bare pracoval ako barman, pričom sa každý týždeň striedali.
Obžalovaný dostával za prácu sumu 50,- eur za noc, rovnako aj B., ale 20,- eur mu bolo strhávané za
ubytovanie. Obžalovaný si každý mesiac podľa odpracovaných dní zobral z barových peňazí sumu, na
ktorú mal nárok, čo bolo 600,-, niekedy 700,- eur. Peniaze, ktoré on zarobil, boli zarobené za alkohol,

ktorý počas služby predal. Nikdy mu osobne nepriniesla žiadna pracovníčka Kabaretu peniaze, ktorá
ona inkasovala od zákazníka za činnosť, ktorú ona robila. Obžalovaný sa nevedel vyjadriť k tomu, čo
robili pracovníčky na izbách. Toto si riešili ony samy. Nevedel sa vyjadriť k tomu, akú úlohu zastával
jeho brat A. v rámci chodu podniku Kabaret. K osobe U. N. uviedol, že tento by mal byť spolumajiteľ
podniku a chodieval tam skoro každý deň. Staral sa o plachty, práčovňu, skrátka o chod hotela (horného

poschodia), o nákup alkoholu do baru. Peniaze za bar boli jediné peniaze, ktoré inkasoval. Stávalo
sa, že si dievčatá u neho odložili peniaze, ktoré ony inkasovali za služby, aby im ich odložil a aby ich
neokradli (zákazníci, prípadne medzi sebou). Nevedel sa vyjadriť, akým spôsobom sa u nich dievčatá
v Kabarete zamestnávali. Jeho tvrdenia o zárobku môže preukázať aj dôkaz, ktorý bol zaistený v rámci
prehliadky baru, a to sivá písanka s červeným vtákom, ako aj čierny diár, ktorý bol zaistený u neho

počas prehliadky. V diári sú uvedené všetky jeho príjmy aj výdavky v rámci práce v bare Kabaret. Vstope č. 26 sa uvádza deň 28. 4. 2022 výplata za február 489,- eur, deň 23. 7. 2022 výplata za apríl
Rasťo 563,- eur, 15. 10. 2022 výplata za august 250,- eur, 11. 11. 2022 výplata za september 544,-
eur a 30. 11. 2022 doplatok výplaty za október 170,- eur. Práca v Kabarete nebola jeho jediná práca.

Pracoval ako mechanik v spoločnosti Liptoventure ako inštruktor a mechanik. Staral sa o chod bugín.
Jeho mesačný príjem bol 600 – 700,- eur v závislosti od opráv a od vykonanej práce. Tu strávil asi 90%
svojho voľného času. Tiež má prácu ako farmár na slimačej farme. S činnosťou na portáli F. nemal nič
spoločné. Vo výpovedi dňa 2. 3. 2023 uviedol, že v stope č. 3, ktorá bola u neho zaistená počas domovej
prehliadky, sa uvádzali skutočnosti, ktoré chce ozrejmiť. Ide o zápisník, v ktorom si viedol podrobnú

evidenciu jeho príjmov a prác. Z neho vyplýva, že napríklad za mesiac marec 2022 mal odpracovaných
14 nočných služieb v Kabarete na bare, kde zarobil za noc fixne 50,- eur, čo je tam uvedené, a taktiež
počet odpracovaných nocí súhlasí aj so stopou č. 26. Takto je to uvedené aj v ostatných mesiacoch.
Ako príklad uviedol apríl 15x 50,- = 750,-. Ku každému mesiacu dostával paušálne 300,- eur, a to za
práce na hoteli aj bare (ak sa niečo pokazilo ako údržba a chod hotela). Uvedený fix mal bez ohľadu na
to, či tam boli zákazníci alebo nie. To, čo zarobil v Kabarete, nebol jeho jediný príjem, lebo v zápisníku

má poznačené aj ostatné príjmy za opravy v Liptoventure (opravy bugín). Uvedené sa uvádza v zadnej
časti zápisníka „poznámky“ (6 strán). Túto skutočnosť potvrdil vo svojich výpovediach spoluobžalovaný
B. J. a R. E.. Na otázku, ako by charakterizoval príjem obžalovaného B. J. v Kabarete, uviedol, že on
odpracoval druhú polovicu mesiaca, keďže sa striedali týždeň a týždeň, tak predpokladá, že by mal mať
obdobný príjem. B. mal písaný príjem 30,- eur len preto, lebo 20,- eur sa mu automaticky sťahovalo

na nájom. Za posledný rok mal B. J. zdravotné problémy, bol na operácii s rukou a často vypadával,
a obžalovaný musel za neho ťahať služby. V Kabarete nebola zriadená SBS služba, o poriadok sa starali
barmani a ak bol nejaký závažnejší problém, tak volali políciu. Za dobu 5 rokov, ako tam bol obžalovaný,
boli u nich policajti asi šesťkrát. B. J. nemal žiadny vzťah k zamestnankyniam.

Obžalovaný B. J. vypovedal v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo výpovedi
uviedol, že spáchanie skutku úplne popiera. Nikdy nezjednával žiadne dievčatá na prostitúciu v Kabarete
a nemá nič spoločné s portálom F.. V Kabarete pracoval na dohodu ako barman, pričom sa tu striedal
každý týždeň s G. B.. Jeho úloha bola robenie drinkov a kasírovanie za ne. Obžalovaný pracoval
v Kabarete asi od 2019 alebo 2020 a zarobil mesačne asi 350 - 400,- eur, pričom za noc mal 30,-

eur (na nájom už neplatil). Od roku 2021 chodil sporadicky, lebo mal zdravotné problémy (čiastočná
amputácia ruky, fraktúra sánky). Príjem 30,- eur za noc mal do korony a po korone 50,- eur za noc. Počas
obdobia, kedy mal pracovať v Kabarete, mal čiastočnú amputáciu ruky, bol na kúpeľnej liečbe v trvaní asi
mesiac a pol a nemohol sa podieľať na údajnej trestnej činnosti. Ďalším jeho zranením bola zlomenina
sánky, v dôsledku čoho bol hospitalizovaný a mal zranenie pravej ruky, do ktorej mu vložili implantát,

v dôsledku čoho bol tiež hospitalizovaný. Po amputácii ľavej ruky bol hospitalizovaný v nemocnici
po dobu asi celého leta. Predtým ako ho zobrali policajti, už prácu vynechával, pracoval maximálne
týždeň a pol. V čase policajnej razie bol v práci po mesiaci. Dievčatá si väčšinou nič nebrali z baru,
snažili sa objednať čo najviac drinkov, pretože z týchto mali províziu. Ak sa otázka týka prezervatívov,
k tomu uviedol, že dievčatá ich mali nachystané, alebo niektoré ich ani nemali, lebo väčšina z nich

tvrdila, že nič neposkytuje. So zabezpečením eskorty nemal obžalovaný nič spoločné. Dievčatá si
to dohadovali prostredníctvom portálu F., alebo ak si ich zákazník vybral. Prepravu zamestnankýň
zákazníkom zabezpečovali najskôr zamestnanci Kabaretu a neskôr taxislužby. Obžalovaný si nemyslí,
že tým, že usadil dievča k zákazníkovi, tak tým zjednával sexuálne služby, pretože ani nevedel, o čom
sa rozprávali. Oni mali svoj súkromný priestor, kde pili drink alebo sa rozprávali. Veľa zákazníkov pilo

s dievčaťom do rána a potom odišli preč a ani si ich nevybrali zákazníci na tanec. Obžalovaný nikdy
nezdvihol telefón za dievča, pretože ak by telefonoval muž, tak by zistil, že rozpráva tiež s mužom a ten
by zložil telefón. Obžalovaný je vlastníkom účtu vedeného v J.. K stavu účtu za obdobie od 1. 1. 2019 do
19. 9. 2022 uviedol, že určite nezarobil 268.000,- eur za kupliarstvo. Nevedel uviesť, či to bola uvedená
čiastka, ale bolo tam viac financií. Uvedená suma mohla byť dôsledkom toho, že mal na uvedenom

účte aj sporiaci podúčet, a preto ak vložil určitú čiastku na tento sporiaci podúčet, a neskôr ju vrátil
na účet, mohlo dôjsť k zduplikovaniu. Za uvedené obdobie pracoval vo viacerých zamestnaniach. Mal
vyplatený príjem z dôvodu jeho práceneschopnosti, výhodného poistenia v poisťovni. Peniaze, ktoré
prišli na účet, mohli byť aj z toho dôvodu, že mu ich darovali príbuzní, kamaráti. Vkladov na účet bolo
niekoľko. V súvislosti s fungovaním Kabaretu, okrem príjmu za prácu v Kabarete, nemal žiadny ďalší

ani vedľajší príjem. Cez jeho účet museli prejsť všetky peniaze, ktoré firma potrebovala, aby sa zaplatili
leasingy, tankovanie, odvody za zamestnancov. Takisto na účet vložil peniaze z tržby z taxislužby vo
firme Taxi Jasná, s.r.o., a tými potom zaplatil už spomínané náklady. Počas korony podnik Palazzo
nebol v prevádzke. Zo strany polície bola viackrát kontrola aj v čase, kedy bol v kúpeľoch. K dlhomuviedol, že disponuje úverom v sume 2.000,- eur. Iné podlžnosti nemá. Nevlastní žiadne hnuteľné ani
nehnuteľné veci. Je majiteľom spoločnosti Taxi Jasná, s.r.o., ale nie je konateľom. Na jeho účet boli
vkladané peniaze, ak niečo potreboval zaplatiť A. B.. Na otázku, z čoho pochádzali peňažné prostriedky,

ktoré boli vkladané na jeho účet v J., uviedol, že boli to peniaze z jeho príjmu ako barmana v Kabarete
Palazzo a v iných spoločnostiach, kde predtým pracoval, príjem z tržby z prevádzky z taxislužby. Firma
Taxi Jasná funguje asi dva roky, kúpil ju od V. V. z Bešeňovej. Prvý rok bola firma v strate, ďalší rok mala
zisk. K jeho výške sa nevedel vyjadriť, rovnako ani k tomu, za akú cenu kúpil uvedenú spoločnosť.

Svedkyňa L. N. (osobné údaje na č. l. 178) na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že
pracovala v kabarete Palazzo v Liptovskom Mikuláši. Zavolala na telefónne číslo uvedené v inzeráte.
Ozval sa jej A. B.. Následne si dohodli stretnutie. Keď sa stretli, tak on jej povedal, že môže u neho
pracovať ako masérka, tanečnica. Ak bude mať záujem, tak môže poskytovať aj sexuálne služby.
V predmetnom podniku sa poskytovali služby, a to masáž, tanec, aj sexuálne služby. Cena bola 110,-
eur na hodinu, za vírivku 150,- eur, 80,- eur za polhodinu. Rovnaké ceny boli za všetky služby. Svedkyňa

v tomto podniku pracovala viac-menej cez víkendy. Za víkend zarobila 200,- eur, niekedy to bolo aj
cez 300,- eur. V tomto podniku pracovala 2 roky. Chodila tam asi 3x do mesiaca. Niekedy bolo aj
také obdobie, že neprišla aj počas jedného mesiaca. Svedkyňa robila tanec, masáže, sexuálne služby.
Väčšinou riešila otázku peňazí za poskytnuté služby s A. B.. Peniaze sa nechávali na bare, kde boli buď
B. J., alebo G. B., pričom povedala barmanom, že to sú peniaze na bar s tým, že to išlo pre A.. Za mesiac

zarobila 400 – 500,- eur. Nepracovala mimo kabaretu. Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná
časťzápisniceovýpovedisvedkynezprípravnéhokonaniazodňa4.12.2022,kedyuviedla,žetelefónne
číslo, ktoré bolo k jej menu nepozná, bolo to číslo, ktoré obsluhoval A., prípadne jeho priateľka B. N..
On, prípadne ona zabezpečovala zákazníkov, ktorí mali záujem, a jej už len povedali, kedy, kam, s kým
a za koľko pôjde. Čo sa týka miesta, kde bola služba poskytnutá, záležalo od zákazníka. Mohol si ju

objednať na eskort, alebo mohol prísť do kabaretu. Komunikovali prostredníctvom aplikácie Telegram,
kde im A., prípadne B. posielali správy, ako už uviedla, kde, s kým, za koľko idú. Pri výsluchu zo dňa 3.
12. 2022 poskytla svoj telefón na odfotenie uvedenej komunikácie. V kabarete to fungovalo tak, že vždy
bol niekto za barom, kto mal na starosti vyplácanie za služby, a ich ochranu, a to bol G. B., B. J., ktorí sa
tam striedali. Dávid chodieval po peniaze, čo bývalo striedavo, lebo raz tržbu mali, inokedy nie. Tiež sa

zastavil, keď bol nejaký problém, ktorý bolo treba riešiť, či medzi dievčatami, alebo technický problém.
Svedkyňa si v priemere takto za mesiac zarobila sumu 2.000,- eur, a teda 2.000,- išlo A., celkovo zarobila
4.000,-. Vyplácali ich vždy ráno po službe, pod barom bola knižka, kde sa všetko zapisovalo, ktorá s kým
ako dlho bola, a podľa toho boli vyplácané. Rozpory vo výpovedi vysvetlila tým, že pri skoršom výsluchu
topochopilatak,akýjejejzárobokzapolrokaniezamesiac.Pokiaľvovýpovedinahlavnompojednávaní

uviedla, že nepracovala mimo kabaretu, myslela to tak, že nešla pod inú firmu, ale keď bolo treba, tak
išla na eskort. Ďalej vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ak mali telefóny oni, tak si eskortu
dohadovali dievčatá, ak telefón nemali, tak to bola B. N.. Nestávalo sa, že niektorý jej dohadoval eskort.
A. B. im bol ako nadriadený, aj keď bolo potrebné niečo urobiť, tak to spravil, staral sa o podnik, ak bolo
treba niečo priniesť, alebo opraviť. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či mali niečo na internete. Na otázku,

akým spôsobom sa klienti dostali do podniku, uviedla, že prišli sami, keď išli po ulici. Zákazníci volali buď
priamo dievčatám, alebo na firemné číslo. Mali inzerát, nevedela uviesť, kto ho zriaďoval. Nevedela sa
vyjadriť, komu, ako sa delili peniaze za služby. G. B. a B. J., keď boli na bare, tak videli, že tam položila
peniaze. Svedkyňa ďalej neriešila, čo bude s peniazmi. Ona sa starala o svoj zisk. Za obdobie dvoch
rokov sexuálne služby poskytovala občas, a to vtedy, ak už zákazníka poznala, alebo sa jej páčil. Samy

sa dohadovali so zákazníkom na sexuálnych službách. Tieto poskytla do mesiaca párkrát. G. B. a B. J.
nemajú nič spoločné s profilom F.. Služby, ktoré si dojednala so zákazníkom, dojednávala priamo ona,
čiže nebol tam sprostredkovateľ. B. J. jej nikdy nekázal, aby niekomu poskytovala sexuálne služby. Od
zákazníkov dostávala aj tringelty, ktoré na bar neodovzdala a ponechala si ich pre seba.

Svedkyňa B. V. (osobné údaje na č. l. 180) vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že prácu
v podniku kabaret si vyhľadala cez internet. Prišla na podnik. Tam sa rozprávala s A. B. a B. N.. Dohodli
sa, že bude robiť v nočnom klube ako spoločnosť pre zákazníkov, s ktorými si môže vypiť alebo sa
porozprávať. Tiež sa rozprávali o tom, že ak by zákazník chcel, môže poskytovať aj sexuálne služby, ale
to už bude jej záležitosť. Vopred nebolo dohodnuté, aké služby sa tomu ktorému zákazníkovi poskytnú.

Ona mala požiadavku, aby peniaze za služby poskytol dole na bare, tieto sa odovzdali buď G. B., alebo
B. J., podľa toho, ktorý mal službu. V podniku pracovala asi rok. Počas tohto obdobia sexuálne služby
poskytovala asi dvadsiatim osobám. Nevedela sa vyjadriť, koľko zarobila za takéto služby. G. B. a B. J.
boli v podniku len barmani, žiadne iné činnosti nevykonávali. Peniaze na bare nechávala preto, aby juneokradli, keď pôjdu hore na izbu, resp. aby si bola istá, že ju vyplatia. V podniku Palazzo sa neviedla
evidencia poskytovaných služieb.

Svedkyňa R. E. (osobné údaje na č. l. 185) vypovedala na hlavnom pojednávaní v podstatných
okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo výpovedi uviedla, že v podniku Palazzo poskytovala
masérske služby. Neposkytovala sexuálne služby. Má vedomosť o tom, že ostatné dievčatá, ktoré tam
pracovali, tak tancovali. Nevedela sa vyjadriť k ich ďalšej činnosti, čo tam robili. Na otázku, ako fungoval
uvedený podnik, uviedla, že čašníci ich priviedli k zákazníkom s tým, že im povedali, o aké služby majú

záujem. Pokiaľ ide o masáž, ktorú poskytovala, k tomu uviedla, že pri masáži sa masírovali erotogénne
časti tela, a to nielen na penise, ale aj iných častiach. Používala pri masáži ruky. Bola to masáž tela
na telo, takže sa aj obšuchla o zákazníka. V uvedenom podniku pracovala asi polrok a za toto obdobie
mohla zarobiť 2.000 – 3.000,- eur. Uvedené služby neposkytovala mimo tohto podniku. Počas dňa si
privyrábala iným spôsobom, brigádnicky. K otázke zárobku v podniku Palazzo uviedla, že v podstate len
prežívali. Snažila sa vysvetliť klientom, že jej činnosť si vyžaduje poskytnutie služby aj viac ako jedna

hodina, s tým, že potom by si to mali priplatiť, čo bolo málokedy. Hodinová sadzba za poskytnutie služby
bola 110,- eur s tým, že boli dohodnutí s A. B. ako sa bude zárobok deliť, pretože on zabezpečoval
veci ako napr. olej, plachty, uteráky. Popri náhodných zákazníkoch mala vytvorené aj konto na F., kde
mala aj fotku, na ktorej poskytovala masérske služby. Inzerát bol upravený tak, že je ako jedna z nich.
Až následne zákazníkovi vysvetlila, aké služby v skutočnosti poskytuje. Nepamätá si, že v inzerátoch

dievčatá z podniku ponúkali sexuálne služby. Prvý týždeň až dva týždne jej pomáhala pri založení profilu
priateľka A. B., aby vedela, čo má do telefónu rozprávať. Potom si už telefóny dvíhala sama. Nemá
vedomosť o žiadnej oficiálnej evidencii na poskytovanie služieb v podniku Palazzo. Vie, že sa evidovali
nápoje, alkohol, všetko čo sa ponúkalo v bare. Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná časť
zápisnice o výpovedi svedkyne z prípravného konania zo dňa 20. 2. 2023, kedy svedkyňa uviedla, že za

barom bola písanka alebo papier, kde sa zaznačilo, ktorá baba bola na izbe, ako dlho a koľko zarobila.
Musela sa viesť evidencia, lebo šľapky sa rady hádajú. K prezervatívom, ktoré sa mali nachádzať za
barom, sa nevedela vyjadriť, lebo za bar nikdy nechodila, ani nevedela uviesť, čo si ostatné baby odtiaľ
brali. Vie o tom, že ostatné baby istotne poskytovali sex za peniaze na izbách. Ona sa s nimi ani o tom
nemusela rozprávať, lebo to všetko bolo počuť cez stenu. Jej to vadilo, a tak sa s A. dohodla, aby ju

presťahoval do zadnej bunky, kde nebolo nič počuť. K odstráneniu rozporov svedkyňa uviedla, že pokiaľ
ide o evidencie, tak aj na polícii to myslela tak ako to povedala vo výpovedi na hlavnom pojednávaní.
Nevedela uviesť, čo si tam čašníci písali. K ďalšej činnosti ostatných dievčat, ktoré vykonávali v podniku,
uviedla, že oficiálne na izbe tancovali, ale pokiaľ na izbách poskytovali sex za peniaze, nebolo to na triko
A. B.. Dávid nežiadal žiadnu z nich, aby poskytovali sex za peniaze, ani ich na tento účel neponúkal.

Boli tanečný klub a ich úloha bola tancovať. Ak dievčatá brali peniaze za sex, tak im to išlo do vrecka,
museli sa na tom dohodnúť so zákazníkom na izbe. Nebola svedkom toho, že by ostatné dievčatá si so
zákazníkmi dohodli peniaze za prípadné sexuálne služby. Ona si to len myslí, a to z toho dôvodu, že aj
ona si vedela s klientom dohodnúť podmienky, za akých poskytne služby. Tiež počula vzdychy, vzlyky
a aj na základe toho si myslela, že ide o sex. Nikdy nevidela, že by telefón, ktorý bol zverejnený na

portáli amaterky.sk zdvíhal B. J.. Bolo by to aj dosť čudné, keď človek volá a chce počuť ženu a zdvihne
mu chlap.

Svedkyňa A. V. (osobné údaje na č. l. 204) vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala
v podniku Palazzo, kde bolo všetko v poriadku. Ako uviedla aj v skorších zápisniciach, všetko bolo

dobrovoľné, nikto ju do ničoho nenútil. Do tohto podniku sa dostala cez kamarátku, ktorá tam pracovala.
Opýtala sa A. B., či má pre ňu miesto ako striptérka. Po nejakom čase, asi troch týždňoch sa vrátila s tým,
že tam ostala pracovať, a to ako striptérka a masérka. Jej zárobok v tomto podniku bol rôzny. Pracovala
tam tri dni v týždni, od štvrtku do soboty. Zo začiatku zarobila 2.000,- eur mesačne, a to v roku 2021, po
korone to mohlo byť 700 – 1.000,- eur mesačne. Pracovala tam dva roky. Na otázku, aká bola sadzba,

uviedla, že všetko išlo 50 na 50. Ona stále riešila len masáž. Sexuálne služby poskytovala, ale vždy to
bolo jej spontánne rozhodnutie a nikto o tom dole nevedel. Dole bolo nahlásené, že bola masáž. Sadzba
za sexuálne služby bola 110,- eur za hodinu a 80,- eur za polhodinu. Sexuálne služby poskytovala 2 –
3x do mesiaca. Orálne uspokojenie bolo veľakrát. Boli rôzne situácie, boli aj takí klienti, ktoré nechceli
sexuálne uspokojiť, len sa rozprávali, prípadne si oddýchli vo vírivke. K otázke zabezpečenia zákazníkov

uviedla, že prišli náhodne do podniku, sadli si a ďalej dievčatá riešili alebo ich kontaktovali cez F..
Kontaktovanie cez uvedený portál znamenalo, že zákazník musel zavolať buď jej, alebo B. N.. Keď
v podniku bola naposledy, tak telefón zdvíhala svedkyňa. So zriadením uvedeného konta jej pomáhala B.
N.. Na otázku, ako zákazník zaplatil sexuálne služby, uviedla, že zaplatil hotovosť. Svedkyňa si nechalapolovicu z uvedenej sumy a druhú dala dolu na bar. Neriešila, kto to z baru zoberie. Čašníkom G. B.
alebo B. J. povedala, že toto sú peniaze pre B. N. alebo A. B.. Poskytovala služby aj mimo podniku,
chodila na eskorty. Eskorta sa riešila buď cez amaterky.sk, alebo sa zavolalo na telefónne číslo, ktoré

bolo na bare. V rámci eskorty iba tancovala, bez poskytovania sexuálnych služieb. Nevedela sa vyjadriť
k tomu, kto dvíhal telefón na bare. Keď išlo o eskortu, bolo jej oznámené A. B., že ide na eskortu. Sadzba
za poskytnutie masáže bolo 110,- eur na hodinu a 80,- eur za polhodinu. Za striptíz v bare sa platilo
50,- eur a za eskortu 130,- eur. Svedkyňa si nechávala peniaze aj za tieto služby, t. j. striptíz a masáž,
s tým, že polovica išla pre ňu a polovicu nechávala na bare. Masáž sa poskytovala v klube Palazzo. Keď

mala masáž, resp. striptíz, tak povedala na bare, že to je 50% z týchto služieb. Okrem týchto peňazí,
ktoré uvádzala, iný príjem nemala, ani v rámci kabaretu. Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná
časť zápisnice o výpovedi svedkyne z prípravného konania zo dňa 3. 5. 2023, kedy svedkyňa na otázku
ako prebiehal jej pracovný deň, resp. noc v kabarete Palazzo uviedla, že vstala ráno o 12.00 hod., mala
obed, kávu, išla von na prechádzku a asi o 15.00 hod. prišla na hotel. Potom napísala A. alebo B., aby ju
zapli na F., doniesli im telefón, ktorý dvíhala a dohadovala stretnutia. Na F. boli ich fotky a služby, ktoré

poskytovali. Zákazník volal, či je voľná a dohodli si hodinu, kedy príde. Prvý zákazník prišiel asi o 18.00
hod. hore ku nej na izbu. Buď mu dala masáž, alebo sa rozprávali. Masáž stála 100,- eur. Zákazník chcel
niekedy happyend. Bolo to na nej. Keď sa jej páčil, tak ho urobila, keď nie, tak povedala, že nie. Keď sa
jej páčil, tak jasné, že áno, pýtala 50,- eur a dal jej niekedy aj 100,- eur. Tieto peniaze boli len a len jej. A.
dala len 50,- eur za masáž. Vravel, že tringelty ho nezaujímajú. O 21.00 hod. sa otváral bar. Keď nemala

dohodnutého zákazníka cez telefón, išla dole do baru. Stávalo sa aj to, že sa vracali tí istí zákazníci.
Bolo to tak, lebo sa zaľúbili, nechávali jej kvety. K odstráneniu rozporov svedkyňa uviedla, že súhlasí
s tým, čo vypovedala na polícii. Otázku na hlavnom pojednávaní pochopila tak, že sa týkala práce mimo
kabaretu. Z ostatných dievčat, ktoré pracovali na takej istej pozícii ako ona v kabarete Palazzo si pamätá
L. N. a B. V.. Ostatné mená si nepamätala. Nikdy nevidela, že B. J. dvíhal telefón, ktorý bol zverejnený

na portáli F.. Prišlo jej to smiešne preto, že ako by to vyzeralo, keby chlapovi, ktorý volá, zdvihol chlap,
asi by položil telefón.

Svedok U. R. na hlavnom pojednávaní využil právo na odopretie výpovede podľa § 130 ods. 2
Tr. poriadku, a to z dôvodu, aby si v súvislosti so súdeným skutkom neprivodil nebezpečenstvo

trestného stíhania. Z uvedeného dôvodu bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výpovedi
svedka z prípravného konania zo dňa 22. 3. 2023. Svedok vo výpovedi uviedol, že nepozná žiadneho
z obžalovaných. Svedok v prípravnom konaní vo výpovedi uviedol, že už bol k veci vypočutý v deň,
keď sa robila razia v Kabarete, začiatkom decembra 2022. Večer predtým bol s kamarátom B. A., niečo
vypili a svedok potom navrhol, že pôjdu do Ružomberka do mesta. Cestou ho napadlo, že pôjdu do

Mikuláša do bordelu. Mohlo byť vtedy okolo polnoci, možno pol jednej. Keď prišli do bordelu, tak zazvonil
a otvoril im mladý chalan spoza baru. Boli tam aj tri dievčatá. Jedna bola hnedovlasá potetovaná, druhá
čiernovlasá, tretia okuliarnatá cigánočka. S tými babami asi polhodinu posedeli. Za drinky zaplatil svedok
asi 150,- eur chalanovi spoza baru. S babami sa dohodli počas toho, ako sedeli, na sexe, nie na žiadnej
masáži ani na tanci. S babou sa vôbec nebavil o platení a rovno šiel za chalanom za bar a jemu zaplatil

150,- eur za drinky, 100,- eur za hodinu sexu pre B. a 200,- eur za sex pre neho s tou druhou babou
na dve hodiny. Za bar šiel platiť rovno, lebo tam nebol prvýkrát a vie, že to tak funguje, že sa za baby
platí pri bare. Nedostal žiadny doklad o zaplatení. Svedok šiel s tou hnedovlasou a B. s tou okuliarnatou
cigánočkou. Keď s babou prišiel na izbu, tak šli rovno do vane. Boli tam asi 5 minút a bolo počuť buchot,
otvorili sa dvere, kde boli policajti, čiže si ani nestihol zasexovať. Doplnil, že keď prišli, tak barman hovoril

babám, ktorá si má kam sadnúť, aj peniaze vyplatil jemu a nie dievčatám. Prezervatív si priniesol vlastný,
lebo vždy to tak robí. Svedok nezaregistroval, či barman niečo zapisoval do knihy za barom. Predtým bol
v Kabarete 2 – 3x. Na otázku, s kým si dohadoval úkon v Kabarete, odpovedal, že priamo s dievčaťom,
ktoré si vybral. Cenu povedalo dievča. To, čo bude robiť, dohodol s ňou, ale platil na bare. Barmani,
resp. iné osoby sa nepodieľali na tom dohadovaní.

Svedok B. A. na hlavnom pojednávaní využil právo na odopretie výpovede podľa § 130 ods. 2
Tr. poriadku, a to z dôvodu, aby si v súvislosti so súdeným skutkom neprivodil nebezpečenstvo
trestného stíhania. Z uvedeného dôvodu bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výpovedi
svedka z prípravného konania zo dňa 22. 3. 2023. Svedok vo výpovedi uviedol, že nepozná žiadneho

z obžalovaných. Svedok vo výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že už bol k veci vypočutý vtedy
v noci po policajnom zásahu. Bolo to začiatkom decembra 2022. Večer predtým bol s kamarátom U.
R., niečo popil a potom U. navrhol, že pôjdu do mesta do Ružomberka. Svedok súhlasil a šli jeho
autom. Potom ho napadlo, že pôjdu do Mikuláša do bordelu. Mohlo byť vtedy okolo polnoci. Keď tamprišli, zazvonili. Otvoril im mladý chalan, barman. Posadili sa za stôl, kde najprv sedeli dvaja, vedľa pri
stole boli tri dievčatá. Jedna bola okuliarnatá cigánočka, druhá bola taká silnejšia čiernovlasá a tretia
potetovaná hnedovlasá. Tieto baby si potom sadli ku nim. Asi tak polhodinu sa rozprávali a kúpili si

drinky. Debata najprv bola všeobecná, potom už taká sexuchtivá. Bola to obojstranná debata. Svedkovi
sa páčila cigánočka v okuliaroch a U. hnedovlasá potetovaná. Dievčatá povedali, či nejdú na izbu.
Nehovorili vtedy nič také, že idú sexovať, ale od začiatku to bolo jasné, že pôjde o sex, keďže prišli do
bordelu. Keď s dievčinou prišiel na izbu, povedala mu, aby sa šiel osprchovať, čo aj urobil a potom si
ľahli na posteľ. Ona ho chytila za penis, začala mu ho honiť rukou, ale sa jej ho nepodarilo postaviť. Toto

mohlo trvať asi 5 minút a už počuli buchot, to prichádzali policajti. Svedok sa s ňou ani nestihol baviť
o platení, lebo ich vyrušili policajti. V čase výsluchu už vedel, že U. zaplatil pri bare chalanovi. Sumu
uviesť nevedel. Svedok v ten večer prezervatív nepoužil, ani si ho so sebou nepriniesol, ani neuvažoval,
že bude sexovať. Na otázku, či má svedok vedomosť, komu podnik patrí, odpovedal, že ani nevie, kde
to je, nemá potuchy, kto ten podnik vlastní.

Podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi
svedkyne L. N. (osobné údaje na č. l.) z prípravného konania zo dňa 13. 2. 2023. Svedkyňa bola
opakovane predvolávaná na hlavné pojednávanie, resp. súd opakovane požiadal o jej predvedenie na
hlavné pojednávanie, pričom svedkyňa sa na hlavné pojednávanie nedostavila bez ospravedlnenia a jej
predvedenie bolo neúspešné. Zo správ polície vyplýva, že v čase realizácie žiadosti o predvedenie

sa v mieste jej bydliska nezdržiavala a bola na neznámom mieste. Uvedená osoba sa ani na
opätovné predvolanie súdu nedostavila na hlavné pojednávanie. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnila a jej predvedenie bolo na základe opakovaných žiadostí neúspešné. Svedkyňa vo
výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že osoby obžalovaných G. B., B. N. a B. J. nepozná. Pozná A.
B. z videnia, videla ho raz. So žiadnym z nich nie je v príbuzenskom ani v inom obdobnom pomere.

V podniku Kabaret v Liptovskom Mikuláši nikdy nepracovala, raz tam bola s kamarátom. On ju poprosil,
aby tam s ním išla, lebo tam chcel pracovať. On je transvestita a chcel tam poskytovať sexuálne služby.
Bolo to niekedy cez leto 2022, presný dátum uviesť nevedela. Išla tam s ním, ale bolo zatvorené, tak si
odpísala telefónne číslo a zavolala. Ozval sa jej chlap, ktorý sa jej predstavil ako A. B.. Jemu povedala
o kamarátovi, že je transvestita a chcel by pracovať v jeho podniku ako prostitútka. On jej povedal, že

o neho záujem nemá, že zháňa ženy a jej povedal, či by nechcela u neho pracovať. Svedkyňa nechcela,
ale presvedčil ju, aby prišla do Kabaretu pozrieť na druhý deň, a tak šla. Keď tam prišla, povedal jej,
čo by malo byť jej prácou, a to poskytovanie sexu za peniaze v jeho podniku. Tiež hovoril, že by mohla
tancovať a poskytovať masáže. Ukázal jej, ako to tam chodí, pričom jej ukázal spodnú časť, kde by aj
s ostatnými dievčatami čakala na zákazníkov a keď bude zákazník chcieť mať sex, tak by s ním išla

na horné poschodie, kde jej ukázal aj izby s vírivkami. Taktiež jej povedal, že zákazník neplatí priamo
jej, ale pri bare barmanovi. Hovoril o tom, že svedkyni za zákazníka pôjde suma 50,- eur, teda ak by
mala troch zákazníkov za noc, tak by zarobila 150,- eur za noc. V prípade, ak by sa jej zákazník nepáčil,
mohla by ho odmietnuť, teda bolo to nenásilné. Nevedela sa vyjadriť k menám iných dievčat, ktoré tam
pracovali. Bola tam len chvíľu a v tej chvíli tam boli štyri. Ani jednu z nich nepoznala. Nakoľko sa jej to tam

nepozdávalo, tak tam pracovať neostala. Navyše zistila, že bola v tom čase tehotná. Podľa jej názoru,
štyri dievčatá, ktoré sa nachádzali v podniku, už tam pracovali, lebo tam sedeli a poznali sa medzi sebou.

Svedok T. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na základe predvolania, ktoré mu bolo doručené,
má sa vyjadriť k zločinu kupliarstva. Pozná sa s G. B., s ktorým jazdievali na motorkách. Poznal

ho aj z toho dôvodu, že v Palazzo robil barmana, kam svedok chodil na kávu. Ostatných chalanov
obžalovaných pozná zbežne. K prejednávanej veci uviedol, že v podniku sa dievčatá venovali pánom,
ale nemá vedomosť o žiadnom kupliarstve, o ničom nelegálnom. Väčšinou bol v podniku v noci a vtedy
bol bar prázdny. Na otázku, aké služby boli poskytované v podniku, uviedol, že dal sa vypiť drink,
posedieťsisdievčatamiadievčatátancovalistriptíz.Svedokjevsúčasnostibezpráce.Prišielovodičský

preukaz. Predtým pracoval ako taxikár. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či výkon jeho taxislužby súvisel
s prevádzkou podniku Palazzo. Nevedel uviesť, či mu volali zákazníci z tohto baru. Pokiaľ ide o odvoz
ľudí z tohto podniku, ľudia mu odtiaľ volali, ale väčšinou stáli pred podnikom, tak nevedel potvrdiť, či boli
aj v podniku. Mohlo sa stať, že osoba, ktorú viezol v taxíku, mu spomínala, že bola v podniku Palazzo
s tým, že mu uviedla, že bola na káve alebo si posedieť s dievčatami, resp. na striptíze. O poskytovaní

sexuálnych služieb nehovorila nič. Podnik Palazzo pozná po dobu 2,5 roka a nebavil sa s G. B. o tom,
akú pozíciu vykonáva v tomto podniku, a vždy, keď tam bol, tak bol za barom a robil čašníka. K jeho
inej zárobkovej činnosti uviedol, že robil na buginách a v Labyrinte. Keď sa bol párkrát prejsť v podnikuPalazzo, registroval obžalovaného J., že sa tam pohyboval, ale nevedel uviesť, čo tam robil. Nebol s ním
v nejakom kontakte.

Svedok H. V. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že je mu známe, čo je predmetom obžaloby. Všetkých
obžalovaných, a to B., G. a A. osobne pozná. Niekedy v minulosti bol v kabarete Palazzo, pomáhal A.
s určitými vecami, ktoré sa týkali hotela. Ako príklad uviedol, že mu spravoval elektrinu a asi dvakrát
tam bol ako zákazník. Všetci traja menovaní v tom kabarete pracovali. Nevedel sa vyjadriť ako dlho to
tam funguje, a či to vôbec funguje. Raz bol v podniku na masáži a raz mal striptíz. Na otázku, odkiaľ

mal vedomosť, že sa v tomto kabarete poskytujú také služby, uviedol, že býva v Liptovskom Mikuláši
a vedel, že sa tu také služby poskytujú. Rovnako aj v iných mestách. Neboli mu ponúkané žiadne iné
služby okrem masáže a striptízu. Nevedel sa vyjadriť, či iné služby, ako uvádzal, boli ponúkané iným
osobám. G. B. v kabarete pracoval za barom. Keď sa svedok nachádzal v podniku Palazzo, pracoval
tam aj B. J., tiež za barom. On mu neponúkal nikdy žiadne sexuálne služby. Na otázku, či má vedomosť,
aké služby boli v podniku Palazzo poskytované, uviedol, že v čase, keď tam bol svedok, tak tam neboli

žiadne baby. Ako už spomenul, on mal masáž a striptíz.

So súhlasom prokurátora a všetkých obžalovaných bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu (KEÚ PZ) v Bratislave zo dňa 5. 4. 2023,
odbor Kriminalistika, odvetvie Kriminalistická informatika. Podľa uvedeného znaleckého posudku bol

analyzovaný obsah počítača čiernej farby značky HP v. č. C2C1035T7W, zaistený ako stopa č.
3 počas výkonu domovej prehliadky v budove ubytovacieho zariadenia č. XXXX v Liptovskom
Mikuláši. Obsah pevného disku bol prehľadaný na prítomnosť grafických súborov a videosúborov, ktoré
obsahujú vyobrazenie obnažených osôb alebo ich častí. Prehľadaním boli zistené grafické videosúbory
obsahujúcevyobrazenieobnaženýchosôbaleboichčastí.Ďalejbolobsahpevnéhodiskuprehľadanýna

textový reťazec „amater“, pričom boli zistené zhodné výsledky v kategórii webová história. Predmetom
znaleckého skúmania bol aj 1 ks notebook čiernej farby značky HP, model 2230S, zaistený ako
stopa č. 27 počas výkonu domovej prehliadky v rodinnom dome č. XXX R. C. B.. Obsah pevného
disku bol prehľadaný na prítomnosť grafických súborov a videosúborov, ktoré obsahujú vyobrazenie
obnažených osôb alebo ich častí. Prehľadaním boli zistené predmetné súbory. Archivované boli iba

súbory z osobných priečinkov, ktoré by mohli mať súvis s vyšetrovanou vecou. Obsah pevného disku
bol prehľadaný na textový reťazec „amater“, pričom boli zistené zhodné výsledky v kategórii webová
história. Z internetového prehliadača Chrome boli zistené prihlasovacie mená na webstránku Y. – pod
menom: Kabaret a na webstránku Y. – B.. Na znalecké skúmanie bol predložený aj 1 ks mobilný
telefón značky Apple Iphone 13, model MLQ73CN/A, v. č. H4TC900CVV, IMEI 351145701702530,

zaistený dňa 3. 12. 2022 počas výkonu osobnej prehliadky B. N., spolu so SIM kartou operátora Tesco
Mobile s číslom 894210439920414287. Dostupnými prostriedkami skúmania nie je možné preskúmať
obsah pamäte mobilného telefónu bez správneho prístupového PIN kódu. Prístup k pamäti SIM karty
bol chránený neznámym PIN kódom. Na znalecké skúmanie bol predložený aj 1 ks mobilný telefón
značky Apple Iphone 11 Pro Max, MWHM2CN/A, v. č. F2LZLSRGN711, vydaný dňa 3. 12. 2022 A. B.

s IMEI 353921103437422 spolu so SIM kartou operátora Telecom s číslom 894210248001417264-3L.
Dostupnými prostriedkami skúmania nie je možné preskúmať obsah pamäte mobilného telefónu bez
správneho prístupového PIN kódu. Prístup k pamäti SIM karty bol chránený neznámym PIN kódom.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš bola dňa 3. 12.

2022 v čase medzi 1.50 a 8.46 hod. vykonaná domová prehliadka v budove ubytovacieho zariadenia
súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na KN-C, parc. č. 787/2, v katastrálnom území C. B., Obec Liptovský
Mikuláš, ktoré je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu, Odboru katastrálneho územia
C. B.. Pri domovej prehliadke boli zaistené nasledovné veci:
1. 3 ks papiere A4, na ktorých sú vytlačené tabuľky so záznamami + 5 ks dokladov z pokladne platobnou

kartou, miesto nálezu: papiere zachytené na oranžovej doske a zavesené na bare v Night Club Kabaret
Liptovský Mikuláš (ďalej NC Kabaret),
2. 5 ks papier formátu A4, z toho 4 ks s vytlačenými tabuľkami a 1 ks písaný rukou, miesto nálezu:
kovová skrinka so šuflíkmi – vrchný šuflík oproti baru v NC Kabaret,
3. 3 ks zápisníkov – zapísaných písaniek, miesto nálezu: kovová skrinka so šuflíkmi – vrchný šuflík oproti

baru v NC Kabaret,
4. 1 ks papier A4 s vytlačenou tabuľkou so záznamami, miesto nálezu: identické ako v prípade veci
evidovanej pod č. 3,5. čierna látková peňaženka na OD na meno Q. T. a B. R., miesto nálezu: identické ako v prípade veci
evidovanej pod č. 3,
6. 13 ks papiere A4, na ktorých sú vytlačené tabuľky so záznamami, miesto nálezu: kovová skrinka so

šuflíkmi, druhý šuflík od hora, oproti baru v NC Kabaret,
7. 3 ks papiera A4, na ktorých sú vytlačené tabuľky so záznamami, miesto nálezu: kovová skrinka so
šuflíkmi, tretí šuflík od hora, oproti baru v NC Kabaret,
8. čierny textilný obal s 3 ks CD nosičov, miesto nálezu: kovová skrinka so šuflíkmi, spodný, oproti baru
v NC Kabaret,

9. 4 ks plastových obalov s bločkami z terminálu, škatuľa s bločkami od terminálu, zápisník k OMV
LM672DM, kniha uzávierok k elektronickej komunikácii, miesto nálezu: kovová skrinka so šuflíkmi,
spodný, oproti baru v NC Kabaret,
10. kožená peňaženka s finančnou hotovosťou, 2 ks – 100-eurová papierová bankovka, 9 ks – 50-eurová
papierová bankovka, 4 ks – 20-eurová papierová bankovka, 6 ks – 10-eurová papierová bankovka, 1
ks – 5-eurová papierová bankovka, 3 ks – 1-eurová kovová minca, 5 ks – 10-centová kovová minca,

pokladničné bločky z pokladne, miesto nálezu: pod vrchnou doskou barového pultu v NC Kabaret,
11. – 1 ks mobilný telefón MyPhone - biely s označením B. s IMEI číslo: 354593085492680, IMEI č. 2:
354593085492698
- 1 ks mobilný telefón MyPhone – čierny, IMEI č. 1358206690625703, IMEI č. 2 358206690625711 so
SIM-kartou 0311012768738

- 1 ks mobilný telefón MyPhone, IMEI č. 1.: 354593085928204, IMEI č. 2: 354593085928212 so SIM-
kartou č. 1 od TescoMobile 894210439340171818 si SIM-kartou č. 2 od 4-ky: 0311012707238
- 1 ks mobilný telefón značky Samsung bielej farby, na baterke napísané N., EMEI 352814/09/705170/8
-1ksmobilnýtelefónznačkyMotorolasoznačenímXT2053-6typeNC38E,červenejfarby,miestonálezu:
na doske barového pultu v bare NC Kabaret,

12. 2 ks notesov s tvrdou väzbou – so záznamami, miesto nálezu: na doske barového pultu za barom
v NC Kabaret,
13. 1 ks mobilný telefón značky Huawei, čiernej farby, v plastovom obale, 1 ks mobilný telefón značky
Huawei, modrej farby, v čiernom obale, miesto nálezu: vrchná doska barového pultu v NC Kabaret,
14. škatuľa s 58 ks kondómov značky ADORE, 17 ks kondómov značky LONDON, 1 ks kondóm červenej

farby s príchuťou jahody, 1 ks Soft-tamponts v tvare srdca s miestom nálezu: pod umývadlom v časti
baru v NC Kabaret,
15. 2 ks pamäťovej karty značky SanDisk s kapacitou 8 GB, 1 ks pamäťová karta SanDisk Industrial
s kapacitou 8 GB, 1 ks pamäťová karta značky SanDisk Ulta s kapacitou 64 GB, miesto nálezu: v pohári
na nerezovom pulte v časti baru v NC Kabaret,

16.záznamovézariadenieHIKVision,modelIDS7208,HUHI–K1/4S,výr.č.C80820614,plusnapájanie
s označením VGA Splitter, GUS-12 Gem bird, miesto nálezu: navrchu chladničky s vitrínou v barovej
časti NC,
17. 4 ks tlačivá potvrdenie o dani z príjmov fyzickej osoby, 4 ks potvrdenie tlačivá o vklade hotovosti, 1
ks žiadosť o vydanie preukazu na meno B. J., 1 ks notes s tvrdými doskami k OMV, ev. č. LM922DM,

miesto nálezu: na poličke v kuchynskej časti, ktorá sa nachádza pri bare v NC Kabaret,
18. šanon červenej farby s písomnosťami – dochádzka, pracovné zmluvy, výplatné pásky, miesto nálezu:
na poličke v kuchynskej časti, ktorá sa nachádza pri bare v NC Kabaret,
19. záznamové zariadenie model ALPINE 223, výr. č. 20140311000891, čiernej farby, miesto nálezu: z
police v kuchynskej časti, ktorá sa nachádza pri bare v NC Kabaret,

20. notebook čiernej farby značky Lenovo, FingPad, TYPE0319-CG, PROD-ID-03192CG, plus
napájanie, miesto nálezu: pohovka v kuchynskej časti pri bare v NC Kabaret,
21. 4 ks papier formátu A4 s vypísanými tabuľkami, miesto nálezu: pri pizza peci v kuchynskej časti pri
bare v NC Kabaret,
22. 1 ks notes v tvrdých doskách k OMV, ev. č. LM672DM, miesto nálezu: z podlahy v kuchynskej časti

pri bare,
23. tablet značky Prestigio v škatuli PMP100744600504, miesto nálezu: z pohovky v kuchynskej časti
pri bare v NC Kabaret,
24. 1 ks notes modrej farby v tvrdých doskách k OMV, ev. č. LM907DM, 105 ks papier formátu A4
s vypísanými tabuľkami, 1 ks papier formátu A4 písaný rukou, miesto nálezu: v škatuli na gauči pri pizza

peci v kuchynskej časti pri bare,
25. 1 ks notes v tvrdých doskách, 1 ks písanka formátu A4, 7 ks papiere formátu A4 – doklady, miesto
nálezu: v trezore na polici v sklade na prízemí v NC Kabaret,26. 1 ks notes v tvrdých doskách, 10 ks – papier formátu A4 s vypísanými tabuľkami, miesto nálezu:
v sklade na polici, prízemie, NC Kabaret,
27. digitálny fotoaparát značky Fujifilm s pamäťovou kartou SanDisk s kapacitou 1 GB, digitálna kamera

značky Samsung s pamäťovou kartou Canon 32 MB, miesto nálezu: v škatuli na podlahe v sklade na
prízemí NC Kabaret,
28. papier formátu A4 s vypísanými tabuľkami, miesto nálezu: na polici v sklade na prízemí NC Kabaret,
29.2kspoužitýchkondómov,miestonálezu:izbač.2na1.poschodívNCKabaretvLiptovskomMikuláši
za prítomnosti L. N.,

30. 1 ks použitý kondóm, miesto nálezu: izba č. X na 1. poschodí v NC Kabaret za prítomnosti B. V.,
31. 1 ks použitý kondóm, miesto nálezu: izba č. 5 na 1. poschodí v NC Kabaret za prítomnosti A. V.,
32. mobilný telefón značky Huawei s rozbitým displejom, miesto nálezu: recepcia na 1. poschodí NC
Kabaret – regálová polica na kľúče,
33. počítač čiernej farby značky HP, výr. č. C2C1035T7W, miesto nálezu: recepcia na 1. poschodí,
Kabaret – stôl,

34. čítačka kariet značky Hik Vision, model DS-K1F100-D8E, miesto nálezu: recepcia na 1. poschodí
v NC Kabaret – stôl,
35. fotokópia OP na mená G. B., K. Q., B. N., žiadosť o vydanie OP S. Z., V. E., miesto nálezu: druhý
šuflík pod písacím stolom, naľavo od recepcie v NC Kabaret,
36. 5 ks obalov od SIM-kariet k telefónnemu číslu: XXXX XXX XXX (fir. E.), telefónne číslo: XXXX

XXX XXX, telefónne číslo: XXXX XXX XXX (nový blond), telefónne číslo: XXXX XXX XXX (S. J.),
telefónne číslo: XXXX XXX XXX, miesto nálezu: policový regál na kľúče v recepcii, 1. poschodie NC
Kabaret,
37. záznamové zariadenie model ALPINA 888, čiernej farby, s napájaním, miesto nálezu: serverovňa
na recepcii, 1. poschodie NC Kabaret,

38. 2 ks použitých kondómov, miesto nálezu: veľkoobjemový kôš, čierny odpadkový sáčok v pasáži, NC
Kabaret,
39. 3 ks použitých kondómov, miesto nálezu: veľkoobjemový kôš, čierny odpadkový sáčok v pasáži, NC
Kabaret,
40. 1 ks použitý kondóm, miesto nálezu: veľkoobjemový kôš, čierny odpadkový sáčok v pasáži, NC

Kabaret.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš bola dňa 3. 12.
2022 v čase medzi 3.10 a 6.00 hod. vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome, súp. č. XXX, ktorý
sa nachádza na KN-C, parc. č. 9, v katastrálnom území C. B., Obec Liptovský Mikuláš, ktoré je zapísané

na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu, Odboru katastrálneho územia C. B.. Pri domovej prehliadke
boli zaistené nasledovné veci:
1. mobilný telefón oranžovo-čiernej farby, mP Tech s deformovaným zadným krytom, miesto nálezu: na
drevenom stole v obývačke,
2. USB kľúč zelenej farby s mikro SD kartou, miesto nálezu: na drevenom stole v obývačke,

3. diár čiernej farby bez názvu, miesto nálezu: na drevenom stole v obývačke,
4. USB kľúč značky Integral zelenej farby, miesto nálezu: ľavý šuflík nad TV,
5. mobilný telefón značky Nokia 610, bieločiernej farby v čiernom puzdre, miesto nálezu: pravý šuflík
nad TV,
6. mobilný telefón značky Nokia C6, čiernej farby, miesto nálezu: pravý šuflík nad TV,

7. micro SD karta, plus adaptér 64 GB, miesto nálezu: ľavý šuflík nad TV,
8. 2x micro SD karty, 128 GB, plus 1x adaptér, miesto nálezu: ľavý šuflík nad TV,
9. adaptér na SD, miesto nálezu: ľavý šuflík nad TV,
10. USB kľúč, T-com, čiernej farby, miesto nálezu: ľavý šuflík nad TV,
11. adaptér, bielej farby, miesto nálezu: ľavý šuflík nad TV,

12. adaptér SD, bielej farby s červeným krytom, miesto nálezu: ľavý šuflík nad TV,
13. tablet, modro-čiernej farby, miesto nálezu: pravý šuflík pod TV,
14. tablet, čiernej farby značky Prestigio, miesto nálezu: pravý šuflík pod TV,
15. tablet, bielej farby značky Prestigio MultiPad, miesto nálezu: pravý šuflík pod TV,
16. mobilný telefón značky Samsung, čiernej farby, miesto nálezu: sklenený stolík v obývačke,

17. tablet Huawei, bielej farby, miesto nálezu: spodná časť skleneného stolíka v obývačke,
18. micro SD karta, 26 GB Adata, miesto nálezu: parapeta na chodbe oproti vstupu do kúpeľne,
19. notebook značky Lenovo, bielej farby, plus napájací kábel, miesto nálezu: pracovňa v ruksaku
naľavo,20. zápisník v hnedom koženom puzdre, miesto nálezu: ľavá horná časť pracovného stola,
21. 2x poznámkový blok (2020-2021), miesto nálezu: ľavá horná časť pracovného stola,
22. zápisník zelenej farby s perom, miesto nálezu: ľavá horná časť pracovného stola,

23. trezor na kryptomeny, miesto nálezu: na pracovnom stole v ľavej časti,
24. poznámkový blok „2017“, miesto nálezu: ľavá časť pracovného stola,
25. externý harddisk WD Element, čiernej farby, s napájacím káblom, miesto nálezu: ľavá časť
pracovného stola,
26. 2x USB kľúč (1x Kingston, 1x bez označenia), miesto nálezu: ľavá časť pracovného stola,

27. notebook značky HP, model 2230S, čiernej farby, miesto nálezu: pracovný stôl, pravá časť,
28. zápisník modrej farby, miesto nálezu: pracovný stôl, pravá časť,
29. kožený zelený zápisník, miesto nálezu: pracovný stôl,
30. PC značky HP, bez napájania, miesto nálezu: pod pracovným stolom,
31. notebook značky Samsung s napájaním a taškou, miesto nálezu: spodná časť poličky, nachádzajúca
sa oproti vstupným dverám pracovne,

32. notebook značky Samsung s napájaním, miesto nálezu: spodná časť poličky, nachádzajúca sa oproti
vstupným dverám pracovne.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš bola dňa 3. 12.
2022 v čase medzi 1.55 a 7.35 hod. vykonaná domová prehliadka v byte č. X L. X. V. v polyfunkčnej

budove, súp. č. XXX, ktorý sa nachádza na KN-C, parc. č. 26, vo vchode č. 1, v katastrálnom území
C. B., Obec Liptovský Mikuláš, ktoré je zapísané na liste vlastníctva č. X Okresného úradu, Odboru
katastrálneho územia C. B.. Pri domovej prehliadke boli zaistené nasledovné veci:
1. mobilný telefón značky Sony Xperia, čierny, prasknutý displej, miesto nálezu: šatník,
2. mobilný telefón značky MyPhone, čierny, miesto nálezu: trezor v šatníku,

3. finančná hotovosť v bankovkách: 15x 20,- eur, 27x 10,- eur, 6x 5,- eur, lístky s poznámkami, miesto
nálezu: trezor v šatníku,
4. lístky s poznámkami, miesto nálezu: trezor v šatníku,
5. 5x SIM TESCO, 1x SIM O2, miesto nálezu: trezor v šatníku,
6. mobilný telefón značky Elite mini, čierny, miesto nálezu: trezor v šatníku,

7. finančná hotovosť v bankovkách: 1x 20,- eur, 1x 10,- eur, 4x 5,- eur, 2x 20,- zlotych, 1x 100,- zlotych,
lístky s poznámkami, miesto nálezu: na policiach v šatníku,
8. finančná hotovosť v bankovkách: 1x 100,- eur, miesto nálezu: v kabelke v šatníku,
9. mobilný telefón značky Samsung, čierny, miesto nálezu: v kabelke v šatníku,
10. lístky s poznámkami, miesto nálezu: spálňa na podlahe,

11. 2x potvrdenie o vklade v hotovosti Tatrabanka, miesto nálezu: v zásuvke nočného stolíka v spálni
vľavo,
12. mobilný telefón značky Nokia, čierna, mobilný telefón značky Maxcom MM2383G, čierny, miesto
nálezu: v zásuvke nočného stolíka v spálni vľavo,
13. finančná hotovosť: 2x 20,- eur, 3x 10,- eur, 4x 5,- eur, lístky s poznámkami, miesto nálezu: v zásuvke

nočného stolíka v spálni vpravo,
14. mobilný telefón značky iPhone, biely, rozbitý displej, miesto nálezu: v zásuvke nočného stolíka
v spálni vpravo,
15. 21x USB kľúč Adata, 1x USB kľúč Intenso, 1x USB kľúč zelený, miesto nálezu: v zásuvke v pracovni,
16. 2x zápisník, lístky s poznámkami, miesto nálezu: v zásuvke v pracovni,

17. 3x pracovný diár, miesto nálezu: na stole v pracovni,
18. 4x USB kľúč Adata, 1x USB kľúč Kingston DT50, miesto nálezu: na stole v pracovni,
19. stolný počítač značky Dell, miesto nálezu: pod stolom v pracovni,
20. stolný počítač čiernočervený, miesto nálezu: pod stolom v pracovni,
21. finančná hotovosť: 9x 10,- eur, miesto nálezu: na skrinke v obývacej miestnosti,

22. mobilný telefón značky Sony Xperia, čierny, rozbitý displej, mobilný telefón značky LG,
čiernostrieborný, rozbitý displej, miesto nálezu: na skrinke v obývacej miestnosti,
23. 5x USB kľúč čierno-červený, 1x USB kľúč ružovej farby, miesto nálezu: v skrinke v obývacej
miestnosti,
24. finančná hotovosť: 5x 100,- eur, 3x 50,- eur, 1x 20,- eur, miesto nálezu: v skrinke v obývacej

miestnosti,
25. poznámkový blok s poznámkami, miesto nálezu: v skrinke v obývacej miestnosti,
26. 1x potvrdenie o vklade J., lístky s poznámkami, miesto nálezu: v skrinke pod TV v obývacej
miestnosti,27.finančnáhotovosť:2x50,-eur,5x20,-eur,5x10,-eur,3x5,-eur,miestonálezu:naskrinkevobývacej
miestnosti,
28. mobilný telefón Prestigio Wise B1, biely, mobilný telefón Fly, čiernej farby, mobilný telefón Maxcom,

čierny, mobilný telefón Apple iPhone C0682, biely, miesto nálezu: v úložnom priestore sedačky
v obývacej miestnosti,

Na základe príkazu vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 12. 2022 pod
ČVS: ORP-342/1-VYS-LM-2022 bola dňa 3. 12. 2022 (v zápisnici je uvedený chybný dátum 3. 12. 2020,

správne má byť 3. 12. 2022) v čase medzi 7.20 a 7.55 hod. vykonaná prehliadka osobného motorového
vozidla značky Audi A8 s evidenčným číslom RK319CB, zaparkovaného na parkovisku za Domom
kultúry. Pri prehliadke boli zaistené tieto veci:
1. 3x mobilný telefón značky MyPhone (2x bielej farby a 1x čiernej farby), miesto nálezu: igelitka, ktorá sa
nachádzala na zemi vpredu pri nohách spolujazdca, 3x mobilný telefón značky Samsung čiernej farby,
1x mobilný telefón značky Prestigio, 1x mobilný telefón značky Nokia,

2. 3x SIM-karta (2x modrá O2 a 1x biela TESCO), miesto nálezu: igelitka, ktorá sa nachádzala na zemi
vpredu pri nohách spolujazdca,
3. 7x SIM-karta s telefónnymi číslami, ktoré sú súčasťou fotodokumentácie, miesto nálezu: igelitka, ktorá
sa nachádzala na zemi vpredu pri nohách spolujazdca,
4. 2x TESCO SIM-karta, miesto nálezu: igelitka, ktorá sa nachádzala na zemi vpredu pri nohách

spolujazdca,
5. USB kľúč Adata 16 GB, červeno-čierny, miesto nálezu: za clonítkom na strane vodiča.

Na základe príkazu vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 12. 2022 pod
ČVS: ORP-342/1-VYS-LM-2022 bola dňa 3. 12. 2022 v čase medzi 3.30 a 3.40 hod. vykonaná osobná

prehliadka u B. N., nar. X. X. XXXX, ktorá bola realizovaná u menovanej v byte č. X L. X. V. v polyfunkčnej
budove, súp. P. XXX, R. C. B.. Pri osobnej prehliadke boli zaistené tieto veci:
1. 3x Ledger čiernosivej farby, miesto nálezu: za pásom v legínach,
2. mobilný telefón značky F. H. 13, model MLQ73CN/A, výr. č. H4TC900CVV.

Podľa zápisnice o vydaní obžalovaný A. B. dňa 3. 12. 2022 dobrovoľne vydal na účely trestného konania
veci, a to mobilný telefón značky Apple iPhone 11 Pro Max MWHM2CN/A, výr. č.: F2LZLSRGN711, IMEI:
353921103437422, IMEI 2: 353921103592713, mobilný telefón značky iGet, žltočierny, rozbitý displej,
mobilný telefón značky Samsung, čierny, rozbitý displej, USB kľúč Flash Survivor, čierny, finančnú
hotovosť: 2x 20,- eur, 7x 10,- eur, 3x 5,- eur.

Podľa zápisnice o vydaní obžalovaný B. J. dobrovoľne vydal mobilný telefón značky Apple iPhone 12
Pro, IMEI: 356692113096774.

Príkazom prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 1. 2023 č. 1Pv 245/22-5505

podľa § 96f Tr. poriadku a § 96e Tr. poriadku per analogiam bolo zaistené osobné motorové vozidlo
značky Audi A8, VIN: WAUZZZ4H4BN008204, evidenčné číslo: RK319CB, evidovaný vlastník aj držiteľ
obchodná spoločnosť GP, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, IČO: 45 351 571, pričom s poukazom
naust.§96f,§96eods.3Tr.poriadkusauvedenýmpríkazomzakazujúakékoľvekdispozíciesuvedenou
hnuteľnou vecou. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že na základe doposiaľ vykonaného dokazovania

vzniklo dôvodné podozrenie, že vlastnícke právo k označenej hnuteľnej veci predmetného motorového
vozidla v prospech obchodnej spoločnosti GEPE, s.r.o., ktorej konateľkou je B. N., vzniklo nákupom
za prostriedky získané z trestnej činnosti, a to zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, 2, 4 písm. a/ Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, a teda že vlastníctvo k predmetnej hnuteľnej veci vo
vyššie konkretizovanom rozsahu je výnosom z páchanej trestnej činnosti.

Príkazom prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 1. 2023 č. 1Pv 245/22-5505
podľa § 96f Tr. poriadku a § 96e Tr. poriadku per analogiam bol zaistený spoluvlastnícky podiel B. N.,
nar. X. X. XXXX, vo výške 1-ice na nehnuteľnostiach, parcela registra „C“, a to
a/ parcela KN-C s parcelným číslom 534/8,

b/ parcela KN-C s parcelným číslom 660/1,
c/ parcela KN-C s parcelným číslom 660/2,
d/ parcela KN-C s parcelným číslom 661/1,
e/ parcela KN-C s parcelným číslom 661/2,f/ parcela KN-C s parcelným číslom 661/3,
g/ parcela KN-C s parcelným číslom 661/4,
h/ parcela KN-C s parcelným číslom 661/5,

všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie V., obec Prosiek, pretože
spoluvlastnícky podiel B. N. v rozsahu jednej polovice na všetkých uvedených nehnuteľnostiach
je výnosom z trestnej činnosti. Z odôvodnenia uvedeného príkazu vyplýva, že s poukazom na
závery doposiaľ vykonaného dokazovania vzniklo dôvodné podozrenie, že spoluvlastnícke právo
k označeným parcelám registra „C“ vo výške podielu 1-ica vo vzťahu ku každej popísanej parcele,

aktuálneho podielového spoluvlastníka spoločnej nehnuteľnosti B. N. vzniklo nákupom za prostriedky
získané z trestnej činnosti, a to zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, 2, 4 písm. a/ Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, a teda že spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
vo vyššie konkretizovanom rozsahu je výnosom z páchanej trestnej činnosti.

V konaní vedenom na OR PZ Liptovský Mikuláš, OKP, 1. operatívne oddelenie pod č. ORPZ-LM-

KP4-144-180/2022 bola podaná žiadosť o medzinárodnú spoluprácu adresovaná Prezídiu Policajného
zboru, Úradu medzinárodnej policajnej spolupráce, Národnej ústredni Europol zo dňa 30. 5. 2022. Zo
žiadostivyplýva,žeoperatívno-pátracoučinnosťoubolizistenéinformácie,žezáujmovéosoby,atoA.B.,
G. B. a B. N. by mali finančný zisk zarobený trestnou činnosťou kupliarstva prevádzať na bitcoinové účty
spoločnosti Bittrex. K uvedenej spoločnosti bola zistená adresa na území Lichtenštajnska. Požadované

údaje na predmetnú spoločnosť smerovali k zisteniu, či uvedené záujmové osoby boli ich klientmi,
aké je číslo účtu a zostatok finančných prostriedkov alebo kryptomien na účte vo vzťahu k uvedeným
osobám,čísloúčtu,resp.účtov,zktorýchposlalifinančnéprostriedkynaúčetspoločnostiBittrex,zoznam
transakcií na účte Bittrex k uvedeným osobám.

Súčasťou spisu (na č. l. 459 – 460) je listina vypracovaná v anglickom jazyku, ktorá neobsahuje úradne
overený preklad do slovenského jazyka. Na listine na č. l. 459 sú okrem iného uvedené údaje J., dátum
narodenia zhodujúci sa s dátumom narodenia obžalovanej B. N., ako aj údaje zhodujúce sa s údajom
o bydlisku uvedenej obžalovanej. V ďalšej časti uvedenej listiny je uvedený údaj 50.000 – 100.000,-
amerických dolárov. Na listine na č. l. 460 sú okrem iného uvedené údaje A., dátum narodenia zhodujúci

sa s dátumom narodenia obžalovaného A. B., ako aj údaje zhodujúce sa s údajom o bydlisku uvedeného
obžalovaného. V ďalšej časti uvedenej listiny je uvedený údaj 100.000 – 250.000,- amerických dolárov.

Podľa správy T. T., F., zo dňa 12. 7. 2022 na meno G. B., nar. XX. X. XXXX, vedie uvedený peňažný
ústav vkladnú knižku založenú dňa 18. 2. 2005 a ukončený zmluvný vzťah dňa 1. 10. 2021 so zostatkom

7,65 eur. Na meno B. N., nar. X. X. XXXX, je vedený spotrebný úver s podpisom zmluvy dňa 28. 11.
2018. Výška poskytnutého úveru je 9.000,- eur a zostatok úveru ku dňu podania správy je 5.978,50 eur.
Na obžalovanú B. N., nar. X. X. XXXX, je v uvedenom peňažnom ústave vedené sporenie založené dňa
1. 12. 2017. Účtovný zostatok ku dňu podania správy je 310,- eur. Na obžalovanú B. N., nar. X. X. XXXX,
je v označenom peňažnom ústave vedený osobný účet, založený dňa 1. 12. 2017. Účtovný zostatok

ku dňu podania správy je 28.224,89 eura ku dňu 3. 2. 2023 bol 577,47 eur. Menovaná obžalovaná je
disponentom na podnikateľskom účte vedenom na spoločnosť GEPE, s.r.o., ktorý bol založený dňa 27.
10. 2020. Účtovný zostatok ku dňu podania správy je 202,09 eur. Za obdobie od 1. 1. 2018 do podania
správy peňažný ústav nevedie žiadne bankové produkty na meno A. B., nar. XX. X. XXXX.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V., obec Prosiek, okres C. B. obžalovaná
B. N. je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica k nehnuteľnostiam
parcely registra „C“, a to číslo 534/8, 660/1, 660/2, 661/1, 661/2, 661/3, 661/4, 661/5 titulom kúpnej
zmluvy v spojení s dodatkom, ktorej vklad bol povolený dňa 14. 10. 2022. Druhým podielovým
spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností je H. T.. Podľa kúpnej zmluvy nadobudla B. N. uvedené

nehnuteľnosti za kúpnu cenu 100.000,- eur.

Podľa výpisu z obchodného registra obchodná spoločnosť s obchodným menom GEPE, s.r.o., IČO:
45 351 571, bola zapísaná dňa 5. 2. 2010, pričom spoločníkom a súčasne konateľom uvedenej
spoločnosti je B. N..

Podľa správy Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Liptovskom Mikuláši zo dňa 8. 2. 2022 na
prevádzku nachádzajúcu sa na adrese X. XXXX R. C. B. (hotel Palazzo) bolo vydané rozhodnutie zo dňa17. 12. 2014 na uvedenie priestorov zariadenia kabaret Night Club Palazzo, Garbiarska 4257, Liptovský
Mikuláš, do prevádzky, pričom prevádzkovateľom je spoločnosť Sirada, s.r.o., so sídlom v Bojniciach.

Na č. l. 472 sa nachádza úradný záznam spísaný OR PZ Liptovský Mikuláš, OKP, operatívnym
oddelením, pod č. ORPZ-LM-KP4-144-265/2022 zo dňa 27. 12. 2022, ktorý bol spísaný k analýze
bankového účtu č. T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je B. N., nar. X. X. XXXX.
Analýza bola vykonaná so zameraním na platby poukázané subjektu H. T.. Podľa uvedeného úradného
záznamu boli zistené platby v roku 2022, a to v dňoch 27. 4., 30. 4., 3. 5., 17. 5., 19. 5., 31. 5., 1. 6., 7.

6., 15. 6., 1. 7., 4. 7., 6. 7., 7. 7., vždy v sume 5.000,- eur a dňa 30. 5. v sume 4.500,- eur, spolu 65.500,-
eur. Prílohu tohto záznamu tvoria vybrané výpisy z uvedeného účtu (na č. l. 473 – 481).

Na č. l. 485 sa nachádza úradný záznam spísaný pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ, OKP
v Liptovskom Mikuláši zo dňa 11. 10. 2022. Podľa jeho obsahu boli vykonané lustrácie v obchodnom
registri Slovenskej republiky, v ktorom boli lustrované osoby A. B., G. B., B. N., B. J.. Súčasťou

úradného záznamu je označenie spoločnosti, ich konateľov, ktoré boli predmetom lustrácie, ako aj
lustrácie vykonané k uvedeným spoločnostiam v evidenciách Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
a to v evidencii vozidiel. K uvedenému úradnému záznamu nie sú pripojené žiadne písomnosti, na ktoré
odkazuje obsah úradného záznamu.

Na č. l. 486 – 491 sa nachádza úradný záznam spísaný pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ,
OKP Liptovský Mikuláš 19. 4. 2022, týkajúci sa výpisu z bankových účtov osôb A. B., G. B. a B. N..
V tabuľke sa nachádza výpis transakcií, ktoré by podľa pracovníkov operatívneho oddelenia mohli
súvisieť s podozrením na páchanie trestného činu kupliarstva. K uvedenému úradnému záznamu nie
je pripojená žiadna písomnosť.

Podľa úradného záznamu na č. l. 491 spísaného pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ, OKP
LiptovskýMikulášdňa8.2.2022bolavykonanálustráciavsystémekatasterportal,vktorombolozistené,
že A. B. nedisponuje v rámci celej Slovenskej republiky žiadnym nehnuteľným majetkom.

Na č. l. 492 sa nachádza úradný záznam spísaný pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ, OKP
Liptovský Mikuláš dňa 16. 10. 2022, týkajúci sa analýzy fotografií osôb, ktoré boli vkladať, resp. vyberať
finančnú hotovosť v bankomate Stopshop v Liptovskom Mikuláši. Súčasťou uvedeného záznamu je aj
tabuľka k finančným vkladom s položkami dátum, čas a suma za obdobie od 19. 1. 2020 do 19. 5. 2022.
K uvedenému úradnému záznamu nie sú pripojené žiadne písomnosti.

Na č. l. 493 sa nachádza úradný záznam spísaný pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ, OKP
LiptovskýMikulášdňa23.8.2022,týkajúcisaanalýzyúčtuč.T.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorého
majiteľom je B. N., nar. X. X. XXXX. Uvedený úradný záznam obsahuje údaje o vykonávaných viacerých
platbách a prevodoch. K uvedenému záznamu nie je pripojená žiadna písomnosť.

Na č. l. 494 sa nachádza úradný záznam spísaný pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ, OKP
Liptovský Mikuláš dňa 8. 8. 2022. Uvedený záznam sa vzťahuje na analýzu účtov vedených na osoby
A. B., G. B., B. N., na základe údajov získaných od spoločnosti Bittrex Global GmbH so sídlom
v Lichtenštajnsku. K uvedenému záznamu nie sú pripojené žiadne písomnosti.

Na č. l. 495 sa nachádza úradný záznam spísaný pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ, OKP
Liptovský Mikuláš dňa 19. 5. 2022, týkajúci sa analýzy odpovede od spoločnosti Revolut, podľa ktorej si
osoby A. B., G. B., B. N. majú zo svojich revolut účtov preposielať finančnú hotovosť cez Bittrex Global
GmbH. K uvedenému úradnému záznamu nie je pripojená žiadna písomnosť.

Na č. l. 496 sa nachádza úradný záznam spísaný pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ, OKP
Liptovský Mikuláš dňa 29. 11. 2022 k prehľadu daňových priznaní firiem Gamat, s.r.o., Taxi Jasná, Sirada
2, s.r.o., GP, s.r.o., Liptov Venture, s.r.o. K úradnému záznamu nie sú pripojené žiadne písomnosti.

Na č. l. 497 sa nachádza úradný záznam spísaný pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ, OKP
Liptovský Mikuláš dňa 9. 9. 2022, súvisiaci so zisťovaním zamestnania osôb A. B., G. B., B. J., B. N..
K úradnému záznamu nie sú pripojené žiadne písomnosti.Na č. l. 498 sa nachádza úradný záznam spísaný pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ, OKP
Liptovský Mikuláš dňa 25. 9. 2022 k analýze bankového účtu č. T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
ktorého majiteľom je B. J.. Na základe vykonanej analýzy v sledovanom období od 1. 1. 2019 do 19. 9.

2022 boli na účte vykonávané rôzne vklady a výbery finančnej hotovosti, pričom celkový príjem financií
za sledované obdobie bol vyčíslený na sumu 268.880,- eur a celkový výdaj financií v sume 268.038,-
eur. K uvedenému úradnému záznamu nie sú pripojené žiadne písomnosti.

Podľa správy J. zo dňa 3. 1. 2023 majiteľom a súčasne disponentom bežného osobného účtu č. T. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX je B. J., nar. X. X. XXXX. Zostatok na účte ku dňu podania správy je 5,70 eur.

Na č. l. 578 – 587 a na č. l. 592 – 593 sa nachádzajú listiny vyhotovené z portálu F. a jednotlivé
profily s názvom L. s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, T. s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, B.
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, B. s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, E. s telefónnym číslom
XXXX XXX XXX, U. s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, A. s telefónnym číslom XXXX XXX XXX,

F. s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, F. s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, Q. T. V. J. P. XXXX
XXX XXX, F. s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a L. s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.
Z uvedených profilov vyplýva, že podľa obsahu inzerátov vo väčšine prípadov osoby s uvedeným
užívateľským menom ponúkajú sexuálne služby.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Žilina dňa 16. 2. 2022 sp. zn. 48Ntt/3/2022-3-V-
OSŽA vydal príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky a to účastníckej stanice
XXX XXX XXX XXX, ktorá je v databáze telefónnych čísel evidovaná na osobu B. S. a jej užívateľom je
A. B., nar. XX. X. XXXX, a B. N., nar. X. X. XXXX, na dobu odo dňa 16. 2. 2022 do 16. 5. 2022 vrátane.
Z obsahu odôvodnenia príkazu vyplýva, že trestný čin kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Tr. zákona je iným

úmyselným trestným činom, v ktorom na konanie zaväzuje medzinárodná zmluva. Sudca pre prípravné
konanie Okresného súdu Žilina dňa 11. 5. 2022 sp. zn. 36Ntt/11/2021-3-V-OSŽA vydal príkaz na
predĺženie času odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky mobilného telefónneho prístroja
s číslom účastníckej stanice XXX XXX XXX XXX, čas odpočúvania záznamu telekomunikačných
činností sa predlžuje od 17. 5. 2022 do 17. 7. 2022. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu

Žilina dňa 12. 7. 2022 sp. zn. 48Ntt/7/2022-3-V-OSŽA vydal príkaz na predĺženie času odpočúvania
a záznamu telekomunikačnej prevádzky mobilného telefónneho prístroja s číslom účastníckej stanice
XXX XXX XXX XXX, čas odpočúvania záznamu telekomunikačných činností sa predlžuje od 18. 7.
2022 do 18. 9. 2022. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Žilina dňa 14. 9. 2022 sp. zn.
22Ntt/17/2022-3-V-OSŽA vydal príkaz na predĺženie času odpočúvania a záznamu telekomunikačnej

prevádzky mobilného telefónneho prístroja s číslom účastníckej stanice XXX XXX XXX XXX, čas
odpočúvania záznamu telekomunikačných činností sa predlžuje od 19. 9. 2022 do 19. 11. 2022.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Žilina dňa 16. 2. 2022 sp. zn. 48Ntt/2/2022-3-V-
OSŽA vydal príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky a to účastníckej stanice

XXX XXX XXX XXX, ktorá je v databáze telefónnych čísel evidovaná na osobu G. B., nar. XX. X.
XXXX, a jej užívateľom je A. B., nar. XX. X. XXXX, a to na dobu od 16. 2. 2022 do 16. 5. 2022
vrátane. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Žilina dňa 12. 5. 2022 sp. zn. 36Ntt/12/2021-3-V-
OSŽA vydal príkaz na predĺženie času odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky mobilného
telefónneho prístroja s číslom účastníckej stanice XXX XXX XXX XXX, čas odpočúvania záznamu

telekomunikačných činností sa predlžuje od 17. 5. 2022 do 17. 7. 2022 vrátane. Sudca pre prípravné
konanie Okresného súdu Žilina dňa 12. 7. 2022 sp. zn. 48Ntt/8/2022-3-V-OSŽA vydal príkaz na
predĺženie času odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky mobilného telefónneho prístroja
sčíslomúčastníckejstaniceXXXXXXXXXXXX,časodpočúvaniazáznamutelekomunikačnýchčinností
sa predlžuje od 18. 7. 2022 do 18. 9. 2022 vrátane. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu

Žilina dňa 14. 9. 2022 sp. zn. 22Ntt/16/2022-3-V-OSŽA vydal príkaz na predĺženie času odpočúvania
a záznamu telekomunikačnej prevádzky mobilného telefónneho prístroja s číslom účastníckej stanice
XXX XXX XXX XXX, čas odpočúvania záznamu telekomunikačných činností sa predlžuje od 19. 9. 2022
do 19. 11. 2022 vrátane.
Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Žilina dňa 26. 6. 2022 sp. zn. 35Ntt/7/2022-3-V-

OSŽA vydal príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, a to účastníckej stanice
XXX XXX XXX XXX, ktorého majiteľom je E. X. a užívateľom je doposiaľ nezistená osoba, a to na dobu
od 26. 6. 2022 do 22. 12. 2022.Podľa prepisu hovorov zo dňa 26. 2. 2022 medzi volajúcim telefónnou stanicou XXXX XXX XXX
a volaným monitorovanou telefónnou stanicou XXXX XXX XXX volajúca sa pýta volaného, že chlap, čo
sa s ním rozprávala v kabarete včera, by si ju chcel zobrať na celú noc do Demänovej, na čo volaný

reagoval, aby mu zavolala na Telegram.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 5. 3. 2022 v čase o 13.57 hod. medzi volajúcim monitorovanou telefónnou
stanicou XXXX XXX XXX a volaným XXXX XXX XXX, telefónna stanica registrovaná na G. B., volajúci
sa opýtal volaného, čo s tou B. nenarobil včera poriadky, na čo volaný reagoval, že ju potom ujebal do

piči hore. Následne volaný oznámil, že mu volala ešte včera A. a vraj tam cítila trávu hore, na čo volajúci
reagoval, že volajú normálnym telefónom.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 26. 3. 2022 v čase o 13.24 hod. medzi volajúcim XXXX XXX XXX, telefónna
stanica registrovaná na B. N., a volaným monitorovanou telefónnou stanicou XXXX XXX XXX, volajúci
oznamuje volanému, že musí ísť rýchlo na hotel, pretože B. s C. tam robia bordel, s tým, že jej volala

L., že má zákazníka. B. jej vbehla do izby a robí bordel.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 26. 3. 2022 v čase o 22.42 hod. medzi volajúcim monitorovanou telefónnou
stanicou XXXX XXX XXX a volaným XXXX XXX XXX, telefónna stanica registrovaná na U. R., v úvode
hovoru volaný sa opýta: „A.?“, na čo volajúci reaguje otázkou: „No?“. Volaný oznamuje volajúcemu, že

sa nemôže dovolať do baru. Na otázku volajúceho, na ktoré číslo volá, odpovedá volaný: „To 173.“, na
čo odpovedá volajúci, že to má v ruke on a to zdvíha.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 27. 3. 2022 v čase o 23.00 hod. medzi volajúcim XXXX XXX XXX, telefónna
stanica registrovaná na C. R., a volaným monitorovanou telefónnou stanicou XXXX XXX XXX, volajúci

oznámil volanému, že je B. a prosil, aby ju mohol zapnúť, lebo pozerala na internete a nie je zapnutá,
na čo volaný odpovedal, aby mu písala a nevolala cez telefón.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 30. 3. 2022 v čase o 20.25 hod. medzi volajúcim XXXX XXX XXX, telefónna
stanica registrovaná na B. N., a volaným monitorovanou telefónnou stanicou XXXX XXX XXX, volajúci

oznámil volanému, že by potreboval jednu babu na pol desiatu na Permone. Volaný oznámil volajúcemu,
že robí G.. Na otázku volajúceho, koľko má dať na hodinku, mu volaný oznámil, že mu G. všetko vysvetlí.

Podľa prepisu SMS komunikácie zo dňa 21. 5. 2022 o 13.15 hod. volajúci telefónna stanica XXXX
XXX XXX, registrovaná na E. V., zaslala monitorovanej telefónnej stanici XXXX XXX XXX SMS v znení:

Ahoj, môžeš ma zapnúť.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 6. 6. 2022 medzi volajúcim telefónnou stanicou XXXX XXX XXX,
registrovanou na E. V. a volaným monitorovanou telefónnou stanicou XXXX XXX XXX volajúci žiada
volaného, aby jeho inzerát rýchlo vymazal, na čo volaný odpovedá, aby mu nič nevravel ohľadom klubu

a napísal mu to.
Podľa prepisu hovoru zo dňa 18. 6. 2022 medzi volajúcim monitorovanou telefónnou stanicou XXXX
XXX XXX a volaným telefónnou stanicou XXXX XXX XXX, registrovaná na B. J., volajúci oznámil
volanému, že má prvý prípad, keď sa mu nevrátil, keď išiel do bankomatu po peniaze, na čo volaný
reagoval, že sa vrátil a zaplatil 300,-. Následne volajúci a volaný komunikujú o tom, či funguje terminál.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 19. 6. 2022 medzi volajúcim telefónnou stanicou XXXX XXX XXX
registrovaná na S. K. Liptov s. r. o. a volaným monitorovanou telefónnou stanicou XXXX XXX XXX,
volaný sa pýta volajúceho, či nechce jeho bar, s tým, že je to všetko na komplet, s tým, že robí strašne
pekné čísla, to by mu potom všetko vysvetlil. Môže si to premyslieť a pozrieť si čísla, napr. do marca

a v marci sa rozhodnúť. Volajúci v komunikácii uviedol, že verí. Najstaršie remeslo pôjde vždy, akurát to
frajerke vysvetľoval, že to je jedna z vecí, ktorá pôjde, aj keby sa Rusi s Ukrajincami strieľali.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 21. 6. 2022 medzi volajúcim monitorovanou telefónnou stanicou XXXX
XXX XXX a volaným telefónnou stanicou XXXX XXX XXX, číslo registrované na GEPE, s.r.o., volajúci

sa pýta volaného, či nechce jeho klub v Liptovskom Mikuláši. Na otázku volaného, aby aspoň približne
nadhodil, čo by za to chcel, mu volajúci oznámil: „Stopade. To nie je žiadny jeho podiel, to je komplet.“Podľa prepisu hovoru zo dňa 27. 6. 2022 medzi volajúcim monitorovanou telefónnou stanicou XXXX
XXX XXX a volaným telefónnou stanicou XXXX XXX XXX, registrovaná na B. J., účastníci komunikujú
o obsadenosti, volaný oznámil volajúcemu, že na štvorku nešiel nikto. Obsadená je trojka, jedenástka

a vírivka, na čo volajúci reagoval, že ako môže byť jedenástka obsadená, keď je v totálne dezolátnom
stave, s tým, že ju zakázal používať, na čo volaný oznámil, že povedali, že chcú iba vaňu a bez vane že
nejdú. Volajúci reagoval, že nie sú tam plachty, uteráky. Volaný mu oznámil, že R. ho prišla poprosiť, či
môžu ísť do vane, lebo že inak nejde, na čo volajúci reagoval, že tak mala ísť do piči, kurva vyjebaná,
smradľavá, do piči, robí tam chaos, zbalí ju a vyjebe tú kurvu prijebanú, do piči.

Podľa prepisu hovorov zo dňa 17. 7. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, telefónna stanica
registrovaná na B. J., a volaným XXXX XXX XXX, volajúci uvádza, že včera tržbu nezapísal. Volaný
uviedol,žebolatržba2.054,-eur,ztohosavyplatiloB.,celúvýplatudostalaR..Naúčetšlo450,-ačistých
ostalo nejakých 1.100,-.

Podľa prepisu hovorov zo dňa 2. 8. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, monitorovaná telefónna
stanica, a volaným telefónna stanica XXXX XXX XXX, registrovaná na G. B. volajúci žiada volaného,
aby nové dievča zoznámil s babami a zaučil ju a ukázal jej veci.

Podľa SMS komunikácie zo dňa 6. 8. 2022 volajúci telefónne číslo XXXX XXX XXX, telefónna stanica

registrovaná na F. X. zaslala volanému, monitorovanej telefónnej stanici XXXX XXX XXX SMS v znení:
Ahoj, ja som L., ešte nemám Telegram, lebo mám nový telefón. Ak sa dá, môžeš ma zapnúť., na čo
volaný odpovedal: ok.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 19. 8. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, telefónna stanica

registrovaná na A. B. a druhým účastníkom XXXX XXX XXX, telefónna stanica registrovaná na G.
B., tretím účastníkom XXXX XXX XXX, monitorovaná telefónna stanica (poznámka: tretí účastník je
originálne volané číslo a druhý účastník je presmerovaný objekt na číslo účastníka), volajúci sa pýta
volaného, či poskytujú aj sexuálne služby, na čo volaný odpovedá: No.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 28. 8. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, stanica registrovaná na A. T.,
a volaným XXXX XXX XXX, monitorovaná telefónna stanica, sa volaný predstaví ako kabaret Palazzo.
Volajúci sa pýta, koľko majú báb, na čo volaný odpovedá: Dnes tri dievčatá.

Podľa prepisu SMS komunikácie zo dňa 1. 10. 2022 volajúci telefónne číslo XXXX XXX XXX,

monitorovaná telefónna stanica, zaslal volanému XXXX XXX XXX SMS v znení: Ahoj, hľadáme nové
dievčatá do luxusného klubu v centre Liptovského Mikuláša. Pracuje sa formou deň, noc. Záleží len
na tebe. Ubytovanie formou hotelovej izby zdarma. Stabilná klientela. Mesačne 6.000,- eur. Ak by bol
záujem, tešíme sa na teba. Y..

Podľa prepisu hovoru zo dňa 3. 4. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, stanica registrovaná na G.
R., druhý účastník XXXX XXX XXX, monitorovaná telefónna stanica, a tretí účastník XX XX XX XXX,
stanica registrovaná na Tatry Mountain Resorts (poznámka: druhý účastník telefónne číslo objektu, tretí
účastník: participant v hovore). Volajúci sa pýta volaného, či majú slečnu, ktorú by mohol lízať alebo
niečo podobné, na čo mu volaný odpovedá, že to nevie, to sa musí s ňou dohodnúť.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 17. 5. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, číslo registrované na B.
N., a volaným, monitorovaná telefónna stanica XXXX XXX XXX, sa volajúci pýta volaného, koľko má
dievčeniec, na čo mu odpovedá: Dnes štyri. Volajúci hovorí volanému, že na deviatu chce prísť, je
nadržaný ako kokot, na čo volaný odpovedá: Dobre.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 4. 7. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, registrovaná na K. B.,
a volaným, monitorovaná stanica XXXX XXX XXX, volajúci sa pýta volaného, či sú v kabarete Palazzo
dievčatá, na čo volaný odpovedá: Áno. Volajúci uvádza, že na F. nevidel taký inzerát a dokedy je to
tam otvorené.

Podľa prepisu SMS komunikácie zo dňa 29. 6. 2022 volajúci F. zaslal monitorovanej telefónnej stanici
XXXX XXX XXX, text SMS v znení: Váš inzerát č. 13634 sa nezobrazuje. Vypršalo predplatné, ktoré
sa obnoví na Y..Podľa prepisu SMS komunikácie zo dňa 30. 6. 2022 volajúci 8877 zaslal volanému XXXX XXX XXX,
monitorovaná telefónna stanica, text SMS v znení: Váš inzerát č. 15081 bol úspešne predplatený na

obdobie 7 dní – F..

Podľa prepisu hovoru zo dňa 1. 7. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, registrovaná na V. N.
a monitorovaná telefónna stanica XXXX XXX XXX sa volajúci pýta volanej, či je možnosť si s ňou užiť
bez gumy , na čo volaná odpovedá, že dá sa so mnou dohodnúť za príplatok. Nie je to bežná vec, ktorú

by ponúkala.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 1. 7. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, telefónna stanica registrovaná
naB.F.,avolanýmXXXXXXXXXXmonitorovanátelefónnastanica,volajúcisapýtavolaného,čiponúka
aj orál, na čo volaný odpovedá, že ponúka všetko, čo je napísané v inzeráte. Volajúci sa pýta, či im
ponúka všetko s ochranou, s kondómom alebo bez, na čo volaný odpovedá, že dá sa s ňou dohodnúť

určite aj na nejakých príplatkových službách.
Podľa prepisu hovoru zo dňa 9. 7. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, telefónna stanica registrovaná
na K. A., druhý účastník XXXX XXX XXX, telefónna stanica registrovaná na E. V., a tretí účastník
monitorovaná telefónna stanica XXXX XXX XXX, (poznámka: druhý účastník presmerovaný objekt na
číslo účastníka, tretí účastník telefónne číslo objektu), volajúci oznamuje volanému, že si ju našiel na F.,

kde je písané, že aj trojku: žena, žena, muž, a pýta sa, či má kamarátku, na čo mu volaná odpovedá: áno.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 29. 7. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, stanica registrovaná na V.
U., druhý účastník XXXX XXX XXX, telefónna stanica registrovaná na E. V., tretí účastník monitorovaná
telefónna stanica XXXX XXX XXX, volajúci sa pýta volanej, či by sa dalo za dobrý príplatok spraviť aj

anál, na čo mu volaná odpovedá: Dalo by sa. Na otázku, či aj bez ochrany, odpovedá, že nie.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 1. 8. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, stanica registrovaná na H. A.
V., a volaným monitorovaná telefónna stanica XXXX XXX XXX, volajúci sa pýta volanej, že s chalanmi
pozeralivponuke,podľaktorejponúkagangbang,načovolanáuvádza:áno.Volajúcisapýta,čijuvšetci

traja alebo štyria môžu nakladať naraz, na čo volaná odpovedá: áno, o tom to je. Na otázku volajúceho, či
sa dá naraz pička, analík aj fajka volaná odpovedá: Všetko sa dá, len nie, prosím, cez telefón takéto veci.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 6. 8. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, registrovaná na B. E.,
a volaným monitorovaná telefónna stanica XXXX XXX XXX, volajúci sa pýta na tanec pre ženícha, na

čo volaná odpovedá, že momentálne tam nemá tú, čo tancuje a uvádza, že dajú sa iba iné služby. Na
otázku volajúceho, čo znamená iné služby, volaná odpovedá sex fajka.

Podľa prepisu hovoru zo dňa 4. 11. 2022 medzi volajúcim XXXX XXX XXX, registrované na C. V.,
a volaným monitorovaná stanica XXXX XXX XXX, volajúci oznamuje volanej, že by chceli spraviť striptíz,

či sa nebude dať, na čo volaná odpovedá, že striptíz neponúka. Na otázku volajúceho, že či by spravila
nejakú službičku, odpovedá, že čo je napísané na inzeráte, to platí a to ponúka.

Obžalovaný B. J. predložil v konaní pred súdom lekárske správy. Podľa obsahu lekárskych správ bol
menovaný hospitalizovaný na ortopedickej klinike Univerzitnej nemocnice v Martine od 29. 6. 2021 do 3.

8. 2021, od 2. 5. 2022 do 9. 5. 2022, od 16. 5. 2022 do 21. 5. 2022, v Liptovskej nemocnici s poliklinikou
od 8. 9. 2022, pričom bol preložený z úrazovej chirurgie dňa 9. 9. 2022.

Prokurátor predložil súdu daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby, a to spoločnosti Sirada
II, s.r.o. Za zdaňovacie obdobie od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 dosiahla uvedená spoločnosť záporný

výsledok hospodárenia –24.284,55 eur, pričom súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti bol
vyčíslený na 41.627,50 eur a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť bol vyčíslený v sume
65.912,05 eur. Za zdaňovacie obdobie od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 dosiahla uvedená spoločnosť
kladný výsledok hospodárenia 2.734,62 eur, pričom súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti
bol vyčíslený na 12.289,74 eur a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť bol vyčíslený

v sume 9.555,12 eur. Za zdaňovacie obdobie od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 dosiahla uvedená spoločnosť
záporný výsledok hospodárenia -2.281,43 eur, pričom súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti
bol vyčíslený na 29.374,- eur a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť bol vyčíslený v sume
31.655,43 eur. Za zdaňovacie obdobie od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 dosiahla uvedená spoločnosťkladný výsledok hospodárenia 1.245,30 eur, pričom súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti
bolvyčíslenýna12.201,33eurasúčetnákladovnahospodárskuafinančnúčinnosťbolvyčíslenývsume
10.956,03 eur. Za zdaňovacie obdobie od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 dosiahla uvedená spoločnosť

kladný výsledok hospodárenia 3.025,75 eur, pričom súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti
bol vyčíslený na 25.633,53 eur a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť bol vyčíslený
v sume 22.607,78 eur. Podľa správy Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, uvedený
daňový subjekt nepodal daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2016 – 2022.

Podľa správy ÚVV a ÚVTOS Žilina o hodnotení obžalovaného A. B. – menovaný bol dodaný do ústavu
dňa 5. 12. 2022 na základe príkazu na vzatie do výkonu väzby vydaným Okresným súdom Liptovský
Mikuláš sp. zn. 3Tp/32/2022. Menovaný vykonával väzbu v oddiele so zmierneným režimom. Adaptácia
na podmienky výkonu väzby prebehla bezproblémovo. S právnymi normami týkajúcimi sa výkonu väzby
bol oboznámený a preukázateľne poučený. Povinnosti z nich vyplývajúce si plní na požadovanej úrovni.

K ostatným obvineným aj väzenskému personálu sa správa slušne. Osobnú hygienu ako aj čistotu na
cele a v osobných veciach dodržiava. Počas pobytu v ústave nebol pracovne zaradený. Disciplinárne
odmenený ani potrestaný nebol.

Podľa správy ÚVV a ÚVTOS Žilina o hodnotení obžalovaného G. B. – menovaný bol dodaný do ústavu

dňa 5. 12. 2022 na základe príkazu na vzatie do výkonu väzby vydaným Okresným súdom Liptovský
Mikuláš sp. zn. 3Tp/32/2022. Menovaný vykonával väzbu v oddiele so zmierneným režimom. Adaptácia
na podmienky výkonu väzby prebehla bezproblémovo. S právnymi normami týkajúcimi sa výkonu väzby
bol oboznámený a preukázateľne poučený. Povinnosti z nich vyplývajúce si plní na požadovanej úrovni.
K ostatným obvineným aj väzenskému personálu sa správa slušne. Osobnú hygienu ako aj čistotu na

cele a v osobných veciach dodržiava. Počas pobytu v ústave nebol pracovne zaradený. Disciplinárne
odmenený ani potrestaný nebol.

Podľa správy ÚVV a ÚVTOS Žilina o hodnotení obžalovaného B. J. – menovaný bol dodaný do ústavu
dňa 5. 12. 2022 na základe príkazu na vzatie do výkonu väzby vydaným Okresným súdom Liptovský

Mikuláš sp. zn. 3Tp/32/2022. Menovaný vykonával väzbu v oddiele so zmierneným režimom. Adaptácia
na podmienky výkonu väzby prebehla bezproblémovo. S právnymi normami týkajúcimi sa výkonu väzby
bol oboznámený a preukázateľne poučený. Povinnosti z nich vyplývajúce si plní na požadovanej úrovni.
K ostatným obvineným aj väzenskému personálu sa správa slušne. Osobnú hygienu ako aj čistotu na
cele a v osobných veciach dodržiava. Počas pobytu v ústave nebol pracovne zaradený. Disciplinárne

odmenený ani potrestaný nebol.

Podľa správy o povesti obžalovanej B. N. z miesta trvalého bydliska, menovaná je prihlásená k trvalému
pobytu na adrese S., T. XXXX/X. Menovaná nemá žiadny záznam v evidencii priestupkov vedenej
Mestskou políciou Zvolen.

Obžalovaní A. B., G. B. a B. N. doposiaľ nemajú záznam v registri trestov.

Obžalovaný B. J. má tri záznamy v registri trestov. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/105/2020 zo dňa 26. 2. 2021, právoplatným 4. 5. 2021 bol odsúdený za prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 4. 11.
2022. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/3/2021 zo dňa 29. 4. 2021,
právoplatným 8. 5. 2021 bol odsúdený za prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.

a/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na úhrnný podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov do 8. 11. 2022 s probačným
dohľadom. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok sp. zn.
8T/36/2023 zo dňa 21. 6. 2023 bol odsúdený za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. a/, e/ Tr. zákona s použitím § 140 písm. b/ Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť 5. 7. 2023 a bol doručený obvinenému 26. 6. 2023.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, upravený
v rozsahu uvedenom v rozsudku, sa stal, napĺňa všetky znaky prečinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1,
2 Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a na

základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že súdeného skutku sa dopustili obžalovaní A. B.,
G. B., B. J. a B. N. spoločným konaním.

Všetci obžalovaní na hlavnom pojednávaní zhodne vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Obžalovaní G. B. a B. J. vo výpovediach popreli spáchanie skutku v podstatných

okolnostiach. Obžalovaní A. B. a B. N. využili právo na odopretie výpovede a nevypovedali ku skutku
počas celého trestného konania. Súd pripomína, že je vecou obžalovaných, aký spôsob obhajoby si
zvolia, pričom sú nepochybne motivovaní dosiahnutím čo najpriaznivejšieho výsledku trestného konania
vedeného voči ich osobe. Napriek postoju obžalovaných sú všetci obžalovaní zo spáchania skutku
usvedčovaní viacerými dôkazmi, na seba nadväzujúcimi a vzájomne sa doplňujúcimi a podporujúcimi,
a to predovšetkým výpoveďami svedkýň L. N. (nar. v r. 1993), B. V., R. E., A. V., L. N. (nar.

v r. 2001), prepismi záznamov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, a to telefonickej, resp.
SMS komunikácii, znaleckým posudkom KEÚ PZ z odvetvia kriminalistická informatika, zápisnicami
o vykonaní domových prehliadok a prehliadok iných priestorov a ďalšími listinnými dôkazmi (obsahom
portálu F.). Z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z výpovedí svedkýň L. N. (nar. v r. 1993),
B. V. a A. V. mal súd preukázané, že uvedené osoby v podniku Palazzo poskytovali aj sexuálne služby

za odmenu. Svedkyňa R. E. síce vo výpovedi uviedla, že ona sexuálne služby neposkytovala, súčasne
však pripustila, že na portáli F. mala inzerát, podľa ktorého ponúkala aj iné ako masérske služby.
Z výpovedí označených svedkýň mal súd preukázané, že pracovné podmienky v označenom podniku
prejednávali s obžalovaným A. B., prípadne s B. N., pričom komunikácia v naznačenom smere sa
týkala aj možnosti poskytovania sexuálnych služieb. Z výpovedí svedkýň mal súd tiež preukázané,

že v prevažnej miere uvedené osoby (svedkyne) riešili otázku peňazí za poskytnuté služby, vrátane
sexuálnych služieb, s obžalovaným A. B., pričom takto získané peniaze odovzdávali na bare, kde
sa nachádzali obžalovaní G. B. a B. J.. Z výpovedí uvedených svedkýň mal súd tiež preukázané,
že osoby poskytujúce služby v podniku Palazzo vrátane sexuálnych služieb si zo zarobenej sumy
ponechávali 50 % a rovnakú čiastku odovzdávali na bare. Z výpovede svedkyne L. N. (nar. v r.

2001) síce vyplýva, že neposkytovala sexuálne služby v podniku Palazzo, avšak z jej výpovede mal
súd preukázané, že komunikovala s obžalovaným A. B. o podobe jej pôsobenia v podniku Palazzo,
vrátane možnosti poskytovania sexuálnych služieb za odmenu, ako aj o tom, že zákazník prijímajúci
uvedené služby platí barmanovi, pričom práve obžalovaný A. B. jej vysvetlil, aké služby má poskytovať.
Z výpovedí vyššie uvedených svedkýň mal súd tiež preukázané, že zabezpečovanie zákazníka pre

potreby poskytnutia služieb (vrátane sexuálnych) sa uskutočňovalo aj prostredníctvom portálu F., v rámci
čoho zákazník kontaktoval svedkyne, prípadne obžalovanú B. N., ktorá sa podieľala aj na zriadení
konta jednotlivých poskytovateliek sexuálnych služieb na vyššie uvedenom portáli. Aj z výpovedí
svedkov A. a R. mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň (bezprostredne pred policajnou raziou)
sa dostavili do podniku Palazzo za účelom poskytnutia sexuálnych služieb, pričom aj z výpovede

svedka R. mal súd preukázané, že peniaze za poskytnuté služby od dievčat odovzdal na bare, pretože
už v minulosti sa nachádzal v uvedenom podniku a poznal spôsob úhrady odmeny za poskytnuté
služby. Predovšetkým výpovede vyššie označených svedkýň (ktoré poskytovali sexuálne služby, resp.
im uvedená možnosť bola ponúknutá), ale aj prepisy záznamov o uskutočnenej telekomunikačnej
prevádzke, preukazujú mieru a podobu participácie všetkých obžalovaných na spáchaní súdeného

skutku, pričom každý z obžalovaných musel mať vedomosť o aktivitách ďalších obžalovaných. Vo
svetle všetkých okolností súdenej veci je nepochybné, že spáchanie súdeného skutku je založené na
vopred pripravenej a koordinovanej činnosti všetkých obžalovaných. Neobstojí obhajoba obžalovaných
B. J. a G. B., že v uvedenom podniku Palazzo pracovali iba na pozícii barmanov a nemali vedomosť,
ani žiadnu účasť na aktivitách vykonávaných v označenom podniku. Ako už bolo vyššie uvedené,

peniaze za poskytnuté služby sa odovzdávali na bare, ktorú skutočnosť videli tam sa nachádzajúci
barmani. Je len ťažko predstaviteľné a uveriteľné, že obžalovaní G. B. a B. J., ktorí minimálne museli
vlastnými zmyslami vnímať odkladanie časti peňazí za poskytnuté služby na bar, tieto nechali na
uvedenom mieste voľne položené bez povšimnutia, resp. bez ďalšej manipulácie s nimi z ich strany.
V tejto súvislosti súd tiež dáva do pozornosti výsledky vyplývajúce z domovej prehliadky v podniku

Palazzo, pri ktorej sa našli desiatky kondómov, a to práve pod umývadlom v časti baru, v ktorom sa
nachádzali obžalovaní B. J. a G. B.. Nemožno prehliadnuť, že súčasťou trestného spisu sú aj listiny
pochádzajúce z portálu F., obsahujúce jednotlivé kontá poskytovateliek sexuálnych služieb, vrátane
telefónneho čísla, ktoré bolo monitorované na základe rozhodnutia príslušného sudcu Okresného súduŽilina, a to príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (vo vzťahu k telefónnemu
číslu XXXX XXX XXX). Čísla nachádzajúce sa na portáli F. sú totožné s číslami inzerátov, ktoré
sú zachytené v SMS komunikácii týkajúcej sa monitorovaného telefónneho čísla XXXX XXX XXX,

pričom SMS upozorňujú na nezobrazenie inzerátu pre vyčerpanie predplatného, resp. na zaplatenie
predplatného za inzerát na portáli Y.. Prepisy hovorov vzťahujúcich sa na odpočúvané telefónne čísla
XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX preukazujú, že uvedené telefónne čísla boli kontaktom do podniku
Palazzo, súčasne preukazujú poskytovanie resp. ponúkanie sexuálnych služieb v uvedenom podniku.
Aj na základe prepisov záznamov získaných na základe odpočúvania telekomunikačnej prevádzky

mal súd preukázané, že všetci obžalovaní museli mať vedomosť a aktívne sa podieľali na súdenej
trestnej činnosti. Obhajoba obžalovaných, že nemali vedomosť o žiadnej trestnej činnosti a konanie
svedkýň založené na poskytovaní sexuálnych služieb, bolo bez ich vedomia, je vyvrátené nielen
výpoveďami vypočutých svedkýň, ale aj obsahom záznamov o telekomunikačnej prevádzke, v rámci
ktorých je zachytená komunikácia nielen medzi poskytovateľkami sexuálnych služieb a zákazníkmi
(príjemcami takýchto služieb), ale aj komunikácia medzi obžalovanými navzájom, resp. vo vzťahu

kinýmosobám.Obsahpoužitýchvýrazovýchprostriedkovvzaznamenanejtelekomunikačnejprevádzke
v kontexte s ďalšími dôkazmi, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, je tak jednoznačný, že
mu nemožno prisudzovať žiadny iný význam ako komunikáciu o súdenej trestnej činnosti kupliarstva.
V konkrétnostiach súd dáva do pozornosti komunikáciu medzi obžalovanými A. B. a B. J. o pripravenosti,
resp.vhodnostipoužitiaiziebnaposkytnutieslužieb(počasktorejsaobžalovanýA.B.vyjadrujevulgárne

na adresu jedného dievčaťa), o možnosti používania platobného terminálu v podniku, ďalej komunikáciu
medzi obžalovanými A. B. a B. N. o potrebe okamžitého riešenia sporov medzi dievčatami v podniku,
resp. na izbe, ďalej komunikáciu medzi obžalovaným A. B. a G. B. o potrebe zaučenia nového dievčaťa,
ďalej komunikáciu medzi obžalovaným a osobou s menom B. o potrebe jej zapnutia na internete. Súd
tiež dáva do pozornosti, že na telefónnom čísle slúžiacom ako kontakt do podniku Palazzo sa volajúce

osoby zaujímali aj o možnosť poskytovania sexuálnych služieb, preto aj z tohto dôvodu je len ťažko
predstaviteľné, že všetci obžalovaní, ktorí boli (každý z nich) spojení v určitom rozsahu s chodom
a prevádzkou podniku Palazzo, by nemali vedomosť o poskytovaní sexuálnych služieb za odmenu.
Neuniklo pozornosti súdu, že niektoré svedkyne (ktoré poskytovali sexuálne služby) vo výpovedi na
hlavnom pojednávaní sa odchýlili od svojich skorších výpovedí, napr. v otázke získania prospechu

za poskytované sexuálne služby, resp. výslovne uviedli, že sexuálne služby poskytovali bez vedomia
obžalovaných. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že svedkyne presvedčivo nevysvetlili odklon
od svojej skoršej výpovede, resp. ich výpoveď o tom, že obžalovaní nemali vedomosť o poskytovaní
sexuálnych služieb je vyvrátená inou časťou ich výpovede, ako aj inými dôkazmi, a to prepisom
odposluchov o telekomunikačnej prevádzke.

Obžalovaných nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti ani výpoveď svedkov V. a E.. Je logické,
že svedkovia mohli vlastnými zmyslami vnímať udalosti v podniku Palazzo len počas ich
osobnej prítomnosti, ktorá bola prinajmenšom u svedka V. sporadická. Trestnoprávna zodpovednosť
obžalovaných je spoľahlivo preukázaná všetkými vyššie uvedenými dôkazmi a skutkovými zisteniami

z nich vyplývajúcimi, v konfrontácii s ktorými nemôže obstáť ani výpoveď svedka E.. Obžalovaného
B. J. nezbavujú trestnoprávne zodpovednosti ani lekárske správy o jeho zdravotnom stave. Z týchto
nevyplýva, že obžalovaný bol po celé obdobie páchania skutku hospitalizovaný z dôvodu poskytovania
zdravotnej starostlivosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaní získali prospech plynúci z uvedenej
trestnej činnosti (v odpočúvaných hovoroch je zachytená komunikácia o tržbách za konkrétny deň,
resp. komunikácia o možnosti predaja podniku tretím osobám vrátane diskusie o hodnote podniku
a návratnosti vložených vložených prostriedkov), avšak na základe vykonaného dokazovania nebola
jednoznačne a spoľahlivo preukázaná výška takto získaného prospechu a už vôbec nebol preukázaný

finančný prospech vo výške kvantifikovanej v skutkovej vete obžaloby. Uvedené skutkové tvrdenie
v obžalobe (výška finančného prospechu) sa opiera predovšetkým o dôkaz, a to listiny – zápisníky, ktoré
boli zaistené pri výkone domovej prehliadky v podniku Palazzo (evidované pod č. 1, 2, 4, 6, 7, 21, 24,
26 a 28). Uvedené listiny sa podľa zápisnice o domovej prehliadke našli v priestoroch kabaretu Palazzo,
a to na viacerých miestach (vrátane barovej časti), preto je dôvodné predpokladať, že uvedené listiny

súvisia s prevádzkou uvedeného kabaretu. Je však potrebné zdôrazniť, že uvedené listiny je potrebné
hodnotiť podľa ich obsahových náležitostí. Obsahové náležitosti týchto listín neumožňujú prijať výlučne
a jedine takú interpretáciu, že zachytávajú údaje výlučne o poskytovaných sexuálnych službách. V tejto
súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že spoločnosť Sirada II, ktorá prevádzkovalakabaret, mala povolenie na prevádzku erotického salónu a z tohto dôvodu v uvedených priestoroch
mohli byť poskytované aj iné ako sexuálne služby (napr. striptíz, masáž). Skutočnosť, že v predmetnom
kabarete boli poskytované aj iné ako sexuálne služby je preukázaná nielen výpoveďami svedkýň (ktoré

v tomto podniku pracovali), ale aj prepismi záznamom o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke,
z ktorej mal súd preukázané, že volajúci zákazníci prejavovali záujem aj o striptíz. Z výpovede svedkýň,
ktoré boli vypočuté na hlavnom pojednávaní a ktoré mali poskytovať aj sexuálne služby v označenom
podniku vyplýva, že niektoré z nich nemali žiadnu vedomosť o evidencii takto poskytovaných služieb
a ďalšie z nich mali vedomosť o evidencii, avšak nevedeli sa vyjadriť, na aké skutočnosti sa uvedená

evidencia vzťahuje a z akého dôvodu sa vedie. Na hlavnom pojednávaní nebol vykonaný ani žiadny
ďalší dôkaz (napr. výsluch svedka, prípadne iný dôkaz) vysvetľujúci obsahové náležitosti uvedených
listín, ktorý by bo spôsobilý posúdiť správnosť a pravdivosť údajov v nich zapísaných. Nemožno
prehliadnuť, že na hlavnom pojednávaní boli vypočuté štyri svedkyne, ktoré potvrdili, resp. vo vzťahu
k nimi mal súd preukázané, že poskytovali sexuálne služby v uvedenom podniku, a to L. N. (nar.
v r. 1993), B. V., A. V., R. E.. V tejto súvislosti však súd dáva do pozornosti, že uvedená evidencia

obsahuje desiatky mien, prípadne prezývok, pravdepodobne osôb ženského pohlavia. Uvedené osoby
neboli v konaní pred súdom stotožnené, t. j. nebola preukázaná ich identita, a tak nemohlo byť ani
preukázané, že uvedené osoby poskytujú, resp. v minulosti poskytovali služby v podniku Palazzo.
Nemožno tiež odignorovať, že vyššie uvedená evidencia sa vzťahuje s najväčšou pravdepodobnosťou
aj na obdobie presahujúce žalované obdobie, vo vzťahu ku ktorému boli obžalovaní uznaní za vinných,

t. j. aj na obdobie pred začiatkom roka 2021. Z vykonaného dokazovania však mal súd preukázané, že
obžalovaní páchali trestnú činnosť najskôr od začiatku roku 2021 a z uvedeného dôvodu pri vyvodení
trestnoprávnej zodpovednosti a skúmaní rozsahu trestnej činnosti (vrátane otázky získania prospechu)
nie je možné vychádzať z tých častí uvedených listín (evidencie), ktorá sa vzťahuje na obdobie pred
žalovanou trestnou činnosťou. Skutkové tvrdenie obžaloby o výške prospechu získaného trestnou

činnosťou dosiahnutého obžalovanými nie je možné preukázať ani na základe daňových priznaní k dani
z príjmov právnickej osoby Sirada II, ktorá prevádzkovala uvedený kabaret. Uvedený listinný dôkaz
preukazuje jedine skutočnosť, aký bol výsledok hospodárenia v uvedenej spoločnosti za príslušné
zdaňovacie obdobie, t. j. aké výnosy, resp. náklady za príslušné zdaňovacie obdobie spoločnosť
vykázala. Z obsahu uvedených listín však nie je možné automaticky prijať záver, že pokiaľ určitá

suma peňažných prostriedkov nie je zahrnutá v daňovom priznaní, považuje sa za prospech získaný
z prejednávanej trestnej činnosti.

Na základe výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní súd upravil skutok uvedený v obžalobe
v otázke určenia doby páchania súdeného skutku, v otázke identifikácie poskytovateliek sexuálnych

služieb, ako aj v otázke vyjadrenia prospechu, ktorý získali obžalovaní z prejednávanej trestnej činnosti.
Podľa skutkovej vety obžaloby mali všetci obžalovaní páchať trestnú činnosť od 17. 12. 2014 do 3. 12.
2022 (do vykonania zaisťovacích úkonov), pričom uvedená skutková veta vo vzťahu k obžalovanému
B. J. je v rozpore s nasledujúcim znením skutkovej vety, podľa ktorej menovaný obžalovaný pracoval
v podniku Palazzo od roku 2019. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že obžalovaní,

resp. niektorý z nich sa dopustili trestnej činnosti od dátumu uvedeného v obžalobe. Uvedený dátum
sa spája s dátumom rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, ktorým boli priestory
zariadenia kabaret Night Club Palazzo uvedené do prevádzky. Zo žiadneho dôkazu vykonaného na
hlavnompojednávanísúdnemalpreukázané,žeobžalovaní,resp.niektorýznichpáchalitrestnúčinnosť
už od tohto obdobia. Z výpovede svedkýň, ktoré poskytovali sexuálne služby, mal súd preukázané, že

sexuálne služby poskytovali v uvedenom podniku najskôr od začiatku roku 2021 a z uvedeného dôvodu
súd premietol uvedené skutkové zistenie do úpravy skutku. V súvislosti s identifikáciou poskytovateliek
sexuálnych služieb mal súd preukázané, že tieto služby poskytovali osoby s iniciálami B. V., nar. X.
XX. XXXX, R. E., nar. XX. XX. XXXX, L. N., nar. XX. X. XXXX, a A. V., nar. XX. X. XXXX, a z tohto
dôvodu uvedené osoby sú uvedením iniciálov a ďalších údajov špecifikované vo výroku rozsudku. Vo

vzťahukďalšímosobám,ktorésúuvedenévskutkovejveteobžaloby,súdnemalpreukázanénazáklade
dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, že poskytovali sexuálne služby v podniku Palazzo. Súd
dáva do pozornosti, že pri rozhodovaní o obžalobe môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré vyšli
najavo na hlavnom pojednávaní a vychádzať z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní.
Svedkyňa C. B., nar. XX. X. XXXX, podľa obsahu spisu bola vypočutá v prípravnom konaní, avšak strany

trestného konania vo vzťahu k uvedenej svedkyni do skončenia dokazovania nevzniesli žiadny dôkazný
návrh, t. j. návrh na osobný výsluch ani návrh na prečítanie zápisnice o jej výpovedi z prípravného
konania, z uvedeného dôvodu súd na uvedený dôkaz prihliadať nemohol. Rovnakými úvahami sa súd
spravoval aj vo vzťahu k svedkyni C. [., nar. X. X. XXXX. Svedkyne B. E., nar. X. X. XXXX, C. T., nar.X. X. XXXX, podľa obsahu vyšetrovacieho spisu ani neboli vypočuté v prípravnom konaní. Svedkyňa L.
N., nar. XX. X. XXXX, vo výpovedi v prípravnom konaní, (ktorá bola vykonaná ako dôkaz na hlavnom
pojednávaní), potvrdila, že neposkytovala sexuálne služby v uvedenom podniku a z uvedeného dôvodu

nie je súčasťou výroku rozsudku v časti označenia osôb, ktoré poskytovali sexuálne služby v tomto
podniku. Ako už bolo vyššie uvedené, vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaní
dosiahli uvedenou trestnou činnosťou prospech, ktorého výšku nebolo možné na základe vykonaného
dokazovania jednoznačne ustáliť. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti výpovede svedkýň, ktoré
poskytovali sexuálne služby, podľa ktorých svedkyne nevedeli jednoznačne vyčísliť sumu, ktorú získali

na základe poskytovania uvedených služieb. Viaceré svedkyne vo výpovediach poukazovali na to, že
v niektorých mesiacoch zarobili viac, v iných mesiacoch menej. Z uvedených dôvodov súd modifikoval
skutkovú vetu obžaloby v časti zadováženia prospechu v znení, podľa ktorého obžalovaní získali
prospech v presne nezistenej výške.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím

nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,
modifikovaný rozhodnutím súdu, spáchali všetci obžalovaní spoločným konaním. Z týchto dôkazov
potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že súdený skutok spáchali obžalovaní a vylúčiť tým
možnosť prijatia iného záveru.

Všetci obžalovaní konali v priamom úmysle, pretože konaním opísaným vo výroku rozsudku chcel
porušiť záujem chránený Tr. zákonom, ktorým je ochrana občianskeho spolužitia na úseku mravne
nerušeného vývoja a slobodného rozhodovania človeka.

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči všetkým obžalovaným je podstatné zistenie, že
spoločným konaním iného zjednali, pohli, zviedli, získali a ponúkli na vykonávanie prostitúcie,
koristili z prostitúcie vykonávanej iným a umožnili jej vykonávanie, pričom pod zjednaním je
potrebné rozumieť výsledok jednania v podobe dohody o tom, že daná osoba bude vykonávať
prostitúciu, pohnutím je potrebné rozumieť pôsobenie páchateľov na osobu v tom smere, že táto sa

rozhodne vykonávať prostitúciu, zvedením je potrebné rozumieť zlákanie na vykonávanie prostitúcie
v podobe privábenia osoby spôsobom, že jej je vykresľovaná predovšetkým pozitívna stránka
prostitúcie, získaním je potrebné rozumieť zabezpečenie osoby na výkon prostitúcie inými ako skôr
uvedenými spôsobmi, ponúknutím je potrebné rozumieť konanie páchateľa založené na poskytnutí
vykonávateľa prostitúcie inej osobe, koristením je potrebné rozumieť získavanie majetkového prospechu

vykonávaného prostitúciou a umožnením vykonávania prostitúcie je potrebné rozumieť súhlas tretej
osoby s vykonávaním prostitúcie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal všetkých obžalovaných vinných z prečinu kupliarstva podľa §
367ods.1,2Tr.zákonaspoužitím§138písm.b/,j/Tr.zákonavspolupáchateľstve.Obžalovaníspáchali

skutok závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas a na viacerých osobách (ktorými sa podľa Tr.
zákona rozumejú aspoň tri osoby). Spolupáchateľstvo predpokladá spáchanie trestného činu spoločným
konaním a úmysel k tomu smerujúci. O spoločné konanie ide vtedy, ak každý zo spolupáchateľov naplní
svojím konaním všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, alebo každý zo spolupáchateľov svojím
konaním uskutoční niektorý zo znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorá je následne naplnená

súhrnom týchto konaní alebo aj vtedy, ak konanie každého zo spolupáchateľov je aspoň článkom reťaze,
pričom jednotlivé činnosti smerujú k priamemu vykonaniu trestného činu, ale vo svojom celku tvoria
jeho skutkovú podstatu a pôsobia súčasne. Konanie obžalovaných v nadväznosti na vyššie uvedené
skutkové zistenia napĺňa znaky spolupáchateľstva v zmysle vyššie uvedeného.

Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkov V. B., U. N., A. E., V. U. a H. Z., pretože sa týkajú
okolností nepodstatných pre rozhodnutie súdu, resp. okolnosti, ktoré majú byť výsluchom preukázané,
je možné zistiť z iných vykonaných dôkazov. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania bol
zistený skutkov stav v rozsahu umožňujúcom meritórne rozhodnutie o podanej obžalobe. V súvislosti
s výsluchom svedkov B., N., E. a Z. súd uvádza, že na podklade doposiaľ vykonaných dôkazov uvedené

osoby nemajú vedomosť o skutkových okolnostiach, ktoré sú predmetom dokazovania. Okolnosť, aké
služby boli poskytované v podniku Palazzo, bola preukázaná viacerými dôkazmi, z tohto dôvodu je
nadbytočné vykonávať dokazovanie výsluchom svedka U..Obžalovaný B. J. spáchal súdený skutok skôr ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok sp. zn. 8T/36/2023, z tohto dôvodu sa mu ukladá za aktuálne
prejednávaný trestný čin a zbiehajúci prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, e/ Tr.

zákona, súhrnný trest odňatia slobody podľa najprísnjšieho trestného činu, ktorým je prečin kupliarstva
podľa § 367 ods. 1, 2 Tr. zákona. Súbeh trestnej činnosti však nie je daný medzi aktuálne súdeným
skutkom a trestnými činmi, za ktoré bol obžalovaný odsúdený v konaní 2T/105/2020 a 0T/3/2021,
pretože súdeného skutku sa dopustil práve po právoplatnosti uvedených odsúdení, t. j. súdený skutok
bol spáchaný ako recidivujúci. Z pohľadu určenia času spáchania skutku je rozhodujúce ukončenie

protiprávneho konania, pretože prejednávaný čin je trvácim trestným činom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaných A. B., G. B. a B. N. (u každého
z nich) jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, t. j. vedenie riadneho života
pred spáchaním skutku. Žiadna priťažujúca okolnosť u menovaných obžalovaných nebola zistená. Pri
prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov), podľa ktorej sa

trest ukladá, znižuje o 1/3-inu z 5 rokov na 3 roky a 8 mesiacov. U obžalovaného B. J. súd nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť a zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, t. j. obžalovaný
spáchal viac trestných činov (prejednávaný trestný čin a zbiehajúci trestný čin výtržníctva). Pri prevahe
priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov), podľa ktorej sa trest ukladá,
zvyšuje o 1/3-inu z 1 roka na 2 roky a 4 mesiace.

U obžalovaných A. B., G. B. a B. N. je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej
prevencie postačujúci podmienečný trest odňatia slobody s prihliadnutím na osobu obžalovaných, ktorí
pred spáchaním skutku sa spôsobom života nedostali do rozporu so zákonom, obžalovaní A. B. a G.
B. sú pozitívne hodnotení počas výkonu väzby od decembra 2022, u obžalovanej B. N. neboli zistené

negatívne poznatky v mieste jej bydliska. Trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici upravenej
sadzby bližšie k jej polovici, ako aj skúšobná doba vymeraná v prvej polovici sadzby bližšie k jej polovici,
sú úmerné dobe páchania trestnej činnosti, počtu osôb, na ktorých sa dopustili trestnej činnosti, ako aj
spôsobu spáchania trestného činu, keďže obžalovaní spáchali súdený skutok využitím viacerých foriem
trestnej činnosti vrátane koristenia z prostitúcie.

Obžalovaný B. J. spáchal súdený skutok (ako aj zbiehajúci trestný čin výtržníctva) v skúšobnej dobe
dvochpodmienečnýchodsúdenízadruhovoinútrestnúčinnosť(násilnútrestnúčinnosť),zčohovyplýva,
žehrozbavýkonomtrestuodňatiaslobodynemalapožadovanývýchovnýúčinoknaosobuobžalovaného
a pozitívne ho neovplyvnila v ďalšom spôsobe jeho života. Uvedené zistenia neumožňujú uloženie iného

druhu trestu ako nepodmienečného trestu odňatia slobody, naviac súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest ukladaný skorším odsudzujúcim rozhodnutím. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob života, dobu páchania trestnej činnosti, počet osôb, na ktorých sa dopustil trestnej
činnosti, ako aj spôsob jej spáchania pri využití viacerých foriem, súd vymeral trest odňatia slobody
bližšie k zvýšenej dolnej hranici sadzby. Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním skutku nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. Z dôvodu uloženia súhrnného trestu
súd súčasne zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko
Ružomberok sp. zn. 8T/36/2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd uložil všetkým obžalovaným aj trest prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku rozsudku, ktoré
boli použité na spáchanie trestného činu a sú vo vlastníctve jednotlivých obžalovaných. Na základe
výsledkov znaleckého dokazovania mal súd preukázané, že vo veciach a to v počítači čiernej farby
značky HP v. č. C2C1035T7W a v notebooku čiernej farby značky HP, model 2230S, boli nájdené súbory

obsahujú vyobrazenie obnažených osôb alebo ich častí, a tiež boli zistené zhodné výsledky na textový
reťazec „amater“. Uvedené zistenia preukazujú použitie uvedených vecí na spáchanie trestnej činnosti.
Vo vzťahu ku ďalším veciam, ktoré sú opísané vo výroku rozsudku, súd pri rozhodovaní prihliadol
na okolnosť, že uvedené veci boli dobrovoľne vydané obžalovanými, resp. nájdené pri ich osobnej
prehliadke, ako aj na spôsob páchania činu (ktorý s prihliadnutím na skutkové okolnosti predpokladá

použitiemobilnéhotelefónu).Vovzťahukuostatnýmveciam,ktorébolizaistené,súdnemaljednoznačne
preukázané ich použitie na spáchanie súdenej trestnej činnosti, resp. ich určenie na spáchanie trestného
činu.V súvislosti so zaistenými peňažnými prostriedkami súd nemal jednoznačne a spoľahlivo preukázané,
že sú výnosom z trestnej činnosti obžalovaných. Ako už bolo vyššie uvedené, spoločnosť SIRADA
ako prevádzkovateľ podniku Pallazo mala v predmete podnikania poskytovanie erotických služieb

(napr. striptíz) a uvedené služby boli aj skutočne poskytované v priestoroch podniku Palazzo.
Z uvedeného dôvodu nemožno vylúčiť, že uvedené peňažné prostriedky pochádzali z podnikania ako
legálne vykonávanej zárobkovej činnosti. Naviac nemožno prehliadnuť, že časť zaistených peňažných
prostriedkov bola nájdená mimo kabaretu Palazzo.

V súvislosti so zaistenými nehnuteľnosťami vo vlastníctve obžalovanej B. N. súd nemal jednoznačne
a spoľahlivo preukázané, že sú výnosom z trestnej činnosti obžalovaných. Na základe vykonaného
dokazovania sa nepodarilo kvantifikovať prospech dosiahnutý súdenou trestnou činnosťou a preto
tvrdenie, že nehnuteľnosti sú výnosom z trestnej činnosti zostalo len v rovine dôvodného podozrenia.
Rovnakými úvahami sa súd spravoval aj vo vzťahu k motorovému vozidlu Audi A8, ev. č. RK319CB.
Naviac súd uvádza, že uvedené vozidlo nie je vlastníctvom B. N. ako fyzickej osoby, ale obchodnej

spoločnosti GEPE s. r. o., ktorej konateľkou a spoločníčkou je obžalovaná B. N.. Nie je tak splnená
podmienka vlastníctva páchateľa B. N. ako fyzickej osoby k predmetnej veci.

Súd rozhodol o zhabaní vecí špecifikovaných vo výroku rozsudku, pretože uvedené veci v kontexte
všetkých okolností súdenej veci boli určené, resp. použité na spáchanie súdenej trestnej činnosti, pričom

nebolo preukázané vlastníctvo obžalovaných k daným veciam. Zhabanie veci si vyžaduje aj verejný
záujem na tom základe, že ide o veci použité resp. určené na spáchanie trestnej činnosti kupliarstva
s prihliadnutím na ich povahu.

Súd sa stotožnil s námietkou obhajoby, že pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu boli obžalovaným

predložené listiny, označené ako stopa č. 28, pričom listiny označené ako stopy č. 24 a 26 neboli
súčasťou preštudovania vyšetrovacieho spisu. Súd uvádza, že uvedená námietka obhajoby bola
prednesená v štádiu konania pred súdom, konkrétne v priebehu hlavného pojednávania potom, ako
prokurátor špecifikoval návrh na vykonanie listín, ktoré boli súčasťou preštudovania vyšetrovacieho
spisuakopríloha.Súdvšakuvádza,ževpriebehukonaniapredsúdombolaobžalovanýmdanámožnosť

oboznámiť sa s uvedenými dôkazmi (ich prečítaním na hlavnom pojednávaní), ako aj možnosť vyjadriť
sa k uvedeným dôkazom.

Neuniklo pozornosti súdu, že súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj listiny, a to úradné záznamy
spísané pracovníkmi operatívneho oddelenia OR PZ v Liptovskom Mikuláši, o informáciách získaných

operatívno-pátracou činnosťou. Súd zhodne s námietkou obhajoby uvádza, že uvedené úradné
záznamy vo svojom texte odkazujú na prílohy, na ktoré sa odvolávajú, tieto však nie sú v prevažnej miere
súčasťou vyšetrovacieho spisu (ako príklad súd uvádza analýzu pracovníkov operatívneho oddelenia
k fotografiám osôb, ktoré mali nakladať s finančnou hotovosťou v bankomate StopShop v Liptovskom
Mikuláši, prípadne analýzu bankového účtu patriaceho obžalovanému B. J.. Súčasťou vyšetrovacieho

spisuniejesprávapeňažnéhoústavu,preukazujúcatvrdeniepracovníkovoperatívnehooddelenia,žeza
obdobie od januára 2019 do septembra 2022 boli na účte obžalovaného J. vykonané kreditné operácie
v objeme 268.880,- eur. Súčasťou spisu je správa peňažného ústavu o zostatku peňažných prostriedkov
na účte obžalovaného zadovážená neskôr a preukazujúca inú sumu zostatku peňažných prostriedkov.
Pre úplnosť súd uvádza, že uvedené úradné záznamy nemôžu slúžiť v rozhodujúcej miere ako podklad

pre prípadné uznanie viny obžalovaných zo súdeného skutku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.