Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203162
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722203162.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Fakultná nemocnica

s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Prešov, Hollého 14, IČO: 00 610 577, zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOGA a spol., s. r. o., so sídlom Košice, Kupeckého 4, IČO: 36 863 947, proti
žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., v spore o zaplatenie 10,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 1.7.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.11.2022 voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny 10,- eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby a tak žalobcovi vznikol nárok na úhradu sumy 10,- eur. Uvedená suma
nebola uhradená bezprostredne, preto bola žalovanému zaslaná výzva, avšak žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Napriek výzve žalovaný vymáhanú sumu neuhradil, k podanej žalobe sa nevyjadril.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Dňa 20.6.2021 žalobca žalovanému poskytol zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej
služby, za ktorú žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť sumu 10,- eur. Napriek doručenej výzve žalovaný
požadovanú sumu neuhradil.

4. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

5.Podľa§38ods.3písm.c)zákonač.577/2004Z.z.,aksapoistencoviposkytujezdravotnástarostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec
uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej
služby a ústavnej pohotovostnej služby.

6. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene
c) nie je uvedené inak, b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby včase medzi 16. a 22. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného
pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo c)
2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po

poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

7. Podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., od povinnosti úhrady podľa odseku 3 písm.
c) je oslobodený poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci 1. ambulantnej
pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak úraz vznikol

preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným spôsobom, ako
bolo odporučené lekárom, 2. ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po
jeho vzniku; to neplatí, ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky
alebo lieku užitého iným spôsobom, ako bolo odporučené lekárom, 3. ústavnej pohotovostnej služby a
poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny, 4. ambulantnej pohotovostnej služby
a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti, 5. ústavnej pohotovostnej služby a následne

bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti, 6. ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej
pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej starostlivosti
žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu alebo orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, 7. ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o nositeľa
ocenenia najmenej zlatej Janského plakety, 8. ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o poskytovanie

zdravotnej starostlivosti v súvislosti s tehotenstvom.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

11. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 215 ods. 1, ods. 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
zisťuje procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom
súdnehorozhodnutiajesúhrnskutkovýchzistení,kuktorýmsúddospelvpriebehukonania.Kskutkovým

zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom
kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde

svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,
ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných
ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne
dôkazy.

14. Súd postupom v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, hodnotiac ich vo vzájomnej súvislosti,
prihliadajúc na predmet sporu, hospodárnosť konania a ich dôležitosť pre rozhodnutie vo veci samej,uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, teda nepreukázal naliehavý právny záujem na
požadovanom určení a výsledku sporu.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná.
Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia § 132
C.s.p. je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a
zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený

princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu
navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o
spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a
súvisiacimidôkazmi.Dôrazsakladienaprocesnúdiligenciustránsporu,čohodôsledkomjeobmedzenie
dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

15. Predmetom zisťovania v civilnom procese teda nie je celá objektívna realita, ktorá bola a je prítomná
v čase od vzniku právneho vzťahu, o ochranu ktorého v konaní ide, do času rozhodovania súdu vo
veci samej. Základné obmedzenie rozsahu zisťovania skutkového stavu predstavuje relevancia tej
ktorej skutočnosti pre konanie a rozhodovanie súdu o konkrétnej žalobe. V rovine dokazovania a
zisteného skutkového stavu je potrebné mať na zreteli aj to, čo vyplýva z nálezu Ústavného súdu

SR sp. zn. I. ÚS 350/08, podľa ktorého ... „dokazovanie v občianskom súdnom konaní prebieha vo
viacerých fázach; od navrhnutia dôkazu cez jeho zabezpečenie, vykonanie a následné vyhodnotenie.
Kým navrhovanie dôkazov je právom a zároveň procesnou povinnosťou účastníkov konania, len súd
rozhodne, ktorý z označených (navrhnutých) dôkazov vykoná. Uvedené predstavuje prejav zákonnej
právomoci všeobecného súdu korigovať návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania sledujúc tak

rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu
dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu
podstaty prejednávanej veci nie je relevantný“.

16. Pre úspech v sporovom konaní je teda nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné

bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych
skutočnostiach, a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za
výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

17.Povykonanomdokazovanísúdmalvkonanízapreukázané,žedňa20.6.2021bolžalovanýošetrený

vo Fakultnej nemocnici J. A. Reimana Prešov, oddelenie vnútorného lekárstva. Za toto poskytnutie
zdravotnej starostlivosti žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 10,- eur. Žalobca
odkazoval na § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, podľa ktorého je finančná výška úhrady poistenca za služby pri spracúvaní údajov

zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti 10,- eur, ak nie je od nej oslobodený. Žalovaný
nepreukázal, že spĺňa niektorú zo zákonom uvedených výnimiek.

18. Súd s prihliadnutím na obsah žalobcom uvedených tvrdení a predložených listín mal nárok žalobcu
za preukázaný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.