Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/6/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201236

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724201236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Pc/6/2024
– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci povinnej
osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., proti oprávnenej osobe C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX D., o návrhu povinnej osoby na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči oprávnenej osobe, takto

r o z h o d o l :

14Pc/6/2024
– 2 –

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinnej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenej
osobe C. B., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom 01.05.2024, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu
Zvolen Sp.zn. 18P/11/2017-31 zo dňa 18.07.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Pc/6/2024
– 3 –

1. Povinná osoba, ktorá je otcom oprávnenej osoby, sa návrhom na začatie konania, ktorý bol doručený
súdu dňa 12.03.2024 v spojení s jeho doplnením, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.04.2024, domáhala
voči oprávnenej osobe zrušenia svojej vyživovacej povinnosti, ktorá povinnej osobe bola určená
rozsudkom Okresného súdu Zvolen Sp.zn. 18P/11/2017-31 zo dňa 18.07.2017. Vyživovaciu povinnosť

žiadala zrušiť počnúc dňom 01.05.2024. Návrh povinná osoba odôvodnila tým, že oprávnená osoba,
ktorá je jeho synom nadobudla schopnosť sama sa živiť, po ukončení štúdia na strednej škole maturitnou
skúškou si v decembri 2023 založila živnosť, pracuje, teda je schopná sama sa živiť. S oprávnenou
osobou sa dohodli na ukončení vyživovacej povinnosti.2. Oprávnená osoba na výživné s návrhom v celom rozsahu súhlasila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.04.2024, ktorého sa oprávnená osoba, ani povinná

osoba nezúčastnili. Povinná osoba, aj oprávnená osoba boli na toto pojednávanie predvolané včas
a riadne, žiadna z nich nežiadala pojednávanie odročiť, i povinná osoba, ako i oprávnená osoba súhlasili
s pojednávaním vo svojej neprítomnosti, povinná osoba ako dôvod neúčasti uviedla zdravotné problémy,
povinná osoba pracovné povinnosti. Nakoľko žiaden z účastníkov konania napriek tomu, že doručenie
predvolania u nich bolo vykázané riadne, nežiadal o odročenie pojednávania, žiadne skutočnosti neboli

medzi účastníkmi konania sporné, oprávnená osoba s návrhom povinnej osoby v plnom rozsahu
súhlasila, obidvaja účastníci súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, keď potom súd za zistenia
a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, potom vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, keď zistil tento skutočný a právny stav veci:

5. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen Sp.zn.: 18P/11/2017-31 zo dňa 18.07.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 31.07.2017 súd zistil, že týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, na

základe ktorej rodičia oprávnenej osoby sa dohodli na rozsahu vyživovacej povinnosti povinnej osoby,
t.j. otca voči oprávnenej osobe, t.j. v tom čase maloletému synovi v sume 130,- Eur mesačne počnúc
od právoplatnosti rozsudku so splatnosťou vždy do 15.-teho dňa v mesiaci k rukám v tom čase ešte
matky oprávnenej osoby, nakoľko táto v čase vydania rozsudku bola ešte maloletou osobou, maloletým
synom povinnej osoby.

6. Oprávnená osoba vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.04.2024 uviedla, že súhlasí so
zrušením vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 01.05.2024 s tým, že je schopná sama sa živiť.
K vyjadreniu priložila faktúry, ktorými fakturovala cenu za svoje vykonané práce rôznym odberateľom
zo dňa 31.12.2023, zo dňa 29.02.2024, zo dňa 31.03.2024 a zo dňa 01.04.2024, ktorými dokladovala

cenu týchto vyúčtovaných vykonaných prác.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11.Zustanovenia§62ods.1Zákonaorodinevyplýva,žeplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súhrnne možno
konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje

potreby. Rozhodne však povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá, ak dieťa už ukončilo prípravu na
povolanie,máprimeranýzdravotnýstav,existujúpreňpracovnépríležitosti,prípadneakdieťaužpracuje.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd zistený nesporne skutočný stav veci, kde syn navrhovateľa, ku
ktorému navrhovateľ mal vyživovaciu povinnosť určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen

Sp.zn. 18P/11/2017-31 zo dňa 18.07.2017 v rozsahu 130,- Eur mesačne, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.07.2017 v súčasnom období už ukončil prípravu na budúce povolanie štúdiom na strednej škole
maturitnou skúškou, v ďalšom štúdiu nepokračuje, založil si živnosť, z ktorej si zabezpečuje krytie svojich
životných potrieb. Osoba oprávnená na výživné, syn navrhovateľa, je tak preukázateľne schopný sasám živiť, oprávnená osoba netvrdila a ani nepreukazovala žiadne dôvody, pre ktoré by mala trvať
vyživovacia povinnosť povinnej osoby, t.j. navrhovateľa voči nej. Pre zmenu rozhodnutia o výživnom
je rozhodujúca podstatná zmena pomerov. Táto nastala v tom, že podľa zistených skutočností osoba

oprávnená na výživné je schopná sa sama živiť, preto vyživovacia povinnosť povinnej osoby voči nej
zanikla. Z týchto dôvodov súd návrhu povinnej osoby vyhovel a vyživovaciu povinnosť povinnej osoby
voči oprávnenej osobe na výživné za súhlasu obidvoch účastníkov konania zrušil a to počnúc dňom
01.05.2024, keď na dátume ukončenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenej osobe sa
účastníci konania dohodli, pričom súd je viazaný rozsahom návrhu navrhovateľa a i keď podľa zistených

skutočností vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe zanikla skôr, súd nakoľko je
viazaný návrhom navrhovateľa, zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe len
od dátumu, od ktorého navrhovateľ žiadal túto vyživovaciu povinnosť zrušiť, keď súd nebol oprávnený
prekročiť návrh navrhovateľa. Oprávnená osoba s návrhom v celom rozsahu súhlasila, súd nezistil
v konaní žiaden dôvod, pre ktorý by nebolo možné návrhu vyhovieť.

13. O nároku účastníkov konania na trovy konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

14Pc/6/2024

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).