Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200181
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724200181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441 so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422 so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. C. D., XXX XX C. D., občan SR, o zaplatenie 139,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na bankový účet vedený v D. D., E., IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, BIC: F., VS: XXXXXXXXXX sumu vo výške 139,17 Eur, spolu s 5 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 139,17 Eur od 20. 09. 2021 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch)

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na bankový účet vedený v D. D., E.. IBAN:
D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: F., VS: XXXXXXXXXX v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2024 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 139,17 Eur s príslušenstvom titulom poistného. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2020 a to povinné zmluvné poistenie za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 20.11.2020 na dobu neurčitú. Bolo
dojednané ročné poistné 167 Eur, so štvrťročnými splátkami po 41,75 Eur splatné vždy k 20.11., 20.02.,
20.05., 20.08. Žalovaný bol v omeškaní s poistným splatnosťou štvrťročnej splátky odo dňa 20.08.2021.
Žalovaný napriek upomienke neuhradil dlžné poistné, preto došlo k zániku postenia dňa 19. 09. 2021.
Žalobcovi patrí nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo vyčíslenej sume 139,17 Eur. Keďže
je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uplatnil si žalobca nárok na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne od 20. 09. 2021 do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 25. 01. 2024 platobným rozkazom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa 25. 03.
2024 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

3. Súd žalovanému súdne zásielky doručoval na adresu uvedenú v žalobe, ktorá bola uvedená na
poistnej zmluve ako adresa jeho trvalého pobytu, súdna zásielka sa vrátila s poznámkou „neprevzatá

v odbernej lehote“, ako aj na adresu uvedenú v zmluve ako korešpondenčná adresa, súdna zásielka
sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. V Registri obyvateľov SR ako adresa trvalého pobytu
je evidované mesto C. D.. Šetrením polície bolo zistené (čl. 32), že na korešpondenčnej adrese je
opustený, vyhorený dom, žalovaný s rodinou sa má nachádzať v meste C. D., jeho súčasný pobyt nieje známy. Z dostupných registrov súd inú kontaktnú adresu na žalovaného nezistil. Preto súd postupom
podľa § 116 ods. 2 C.s.p zverejnil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,
ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia, aj keď sa o tom adresát nedozvedel, t.j.

dňa 11. 04. 2024. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 25. 03. 2024 vyzval žalovaného v zmysle §
167 ods. 2 C.s.p., aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenie písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Predmetné uznesenie
spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3, § 106 ods.

1 písm. a/ C.s.p. na adresu evidovanú v Registri obyvateľov – A. G. C. D., zásielka sa považuje za
doručenú dňom vrátenia súdu podľa § 111 ods.3 C. s. p., aj keď sa adresát o nej nedozvie, t.j. dňom 17.
04. 2024. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p., súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07. 05. 2024. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Podľa Návrhu poistnej zmluvy zo dňa 20. 11. 2020 žalovaný žiadal uzavretie povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého bolo
motorové vozidlo zn. ŠKODA Octavia, EVČ: H. XXXXX. Poistenie na dobu neurčitú od 20.11. 2020,

ročné poistné vo výške 166,99 Eur, v štvrťročných splátkach po 41,75 Eur.

6. Listom zo dňa 15. 10. 2021 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného zanikla
poistná zmluva dňa 19. 09. 2021 a žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného v sume 139,17
Eur.

7.1. Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „o povinnom zmluvnom poistení“ ), poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7.2. Podľa § 11 ods.11 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktorého bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poisteného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7.3. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7.4. Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.5. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 16. 03. 2016 do 26. 07. 2022
bolo 0,00 %.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že podaná žaloba
bola plne dôvodná. Súd mal preukázané, že strany uzavreli poistnú zmluvu, kde bolo dojednané povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ročné poistné
bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok po 41,75 Eur. Žalovaný prvé poistné neuhradil, v danom prípade
poistná zmluva zanikla v lehote jedného mesiaca po splatnosti poistného, t. j. 19. 09. 2021. Žalobca má
nárok na nezaplatenú časť poistného za dobu do zániku postenia, ktorú vyčíslil na sumu 139,17 Eur.Žalovaný tento dlh v lehote splatnosti dobrovoľne neuhradil, čím sa dostal do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu. V súlade s citovanými právnymi predpismi občianskeho práva, patrí žalobcovi aj
príslušný úrok z omeškania. Preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na úhradu

žalovanej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania.

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnej
strane plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.