Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010075
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2123010075.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci odsúdenej A. A., nar. XX.XX.XXXX
v B. C. D., v konaní o osvedčení resp. neosvedčení odsúdenej v skúšobnej dobe podmienečného odsú-
denia, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. júna 2024 v Trnave, prejednal sťažnosť odsúdenej
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 16.10.2023 č.k. 0T/6/2023-107 v spojení s uznesením

Okresného súdu zo dňa 04.04.2024, č.k. 0T/6/2023-136, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdenej A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C.
D., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol („citácia“): „podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona s
použitím § 419 ods. 1 Trestného poriadku súd vyslovuje, že odsúdená: A. A., nar.: XX.XX.XXXX v B. C.

D., adresa na doručovanie: E. XXXX/X, XXX XX F., t.č. ÚVTOS Nitra, vykoná trest uložený jej trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 0T/6/2023 zo dňa 11.01.2023, právoplatným dňa 11.01.2023
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd odsúdenú pre výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil v rozsahu č.l. 107-108 spisu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí
zahlásila sťažnosť odsúdená A. A. (č.l. 106 spisu).
Prokurátorka prítomná na verejnom zasadnutí okresného súd sa vzdala práva na podanie sťažnosti (č.l.
106 spisu).
Odsúdená do neverejného zasadnutia sťažnostného súdu podanú sťažnosť písomne neodôvodnila.
Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenie proti
ktorým podala sťažovateľka sťažnosť ako i konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť
proti uzneseniu je prípustná v súlade s ustanovením § 185 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a § 419
ods. 2 Trestného poriadku, bola podaná oprávnenou osobou v zmysle ustanovenia § 186 ods. 1, ods.

2 Trestného poriadku, v zákonom stanovenej lehote podľa § 187 ods.1 Trestného poriadku, nie je však
dôvodná.
Krajský súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré vydaniu predchádzalo zistil, že :
· trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/6/2023 zo dňa 11.01.2023, právoplatným
11.01.2023 bola A. A. uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) Trestného zákona, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)

mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov,· skúšobná doba začala plynúť 12.01.2023 a plynie do 12.01.2026
Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdená A. A. bola trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo
dňa 13.03.2023 sp. zn .0T/46/2023 uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g, ods. 2

písm.b)Trestnéhozákonaaboljejuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní6(šesť)mesiacovsozaradením
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2023, skutok spáchala dňa 11.03.2023, teda v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia.
Krajský súd konštatuje, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy pre zákonné a objektívne

rozhodnutie. Tieto dôkazy vyhodnotil individuálne a vo vzájom-ných súvislostiach a dospel k správnym
záverom, keď odsúdenej nariadil vykonať trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, ktorý
jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 11.01.2023 sp. zn. 0T/6/2023 a na
výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.
Okresný súd vo svojom uznesení v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Trestného poriadku rozviedol

všetky zákonné skutočnosti a správne úvahy na základe ktorých rozhodol o vykonaní trestu odňatia
slobody ešte počas plynutia skúšobnej doby.
Krajský súd sa právnymi úvahami obsiahnutými v napadnutom uznesení v plnej miere stotožňuje a to
preto, že tieto plne zodpovedajú obsahu spisového materiálu.
Odôvodnenie rozhodnutí prvostupňového a druhostupňového súdu nemožno posudzovať izolovane,

keďže z hľadiska predmetu tvoria jeden celok ( I. ÚS 336/2016).
Sťažnostný súd nad rámec uvedeného v napadnutom uznesení okresného súdu dodáva, že pri
posudzovaní otázky či sa podmienečne odsúdený osvedčil je relevantné to, či viedol riadny život, pričom
treba skúmať správanie odsúdeného počas celej skúšobnej doby a hodnotiť len tie okolnosti, ktoré
nastali v skúšobnej dobe. Za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdený dodržiava právny

poriadok a ďalšie zákonné normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu, rodiny
i spoločnosti, nezneužíva svoje práva voči spoluobčanovi, nenarúša občianske spolužitie v bydlisku ani
v zamestnaní, nedopúšťa sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.
Krajský súd poukazujúc na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle ktorej
ak podmienečné odsúdenie v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým,

že spácha úmyselný trestný čin svedčí to spravidla o tom, že sa neosvedčil, že podmienečné odsúdenie
nesplnilo svoj účel a že podmienečne odložený trest treba vykonať (R 19/1976).
Z vykonaného dokazovania okresným súdom mal aj krajský súd jednoznačne za preukázané, že
v skúšobnej dobe v predmetnej trestnej veci ktorá začala odsúdenej plynúť dňa 12.01.2023 a ďalej
trvá sa počas jej plynutia odsúdená dňa 11.03.2023 dopustila úmyselného trestného činu právne

kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
Krajský súd preto vyhodnotil sťažnosť odsúdenej za nedôvodnú a to z dôvodu, že bolo preukázané, že
odsúdená počas relatívne krátkej doby od začatia plynutia skúšobnej doby spáchala úmyselný trestný
čin, za ktorý bola právoplatne odsúdená, to svedčí o tom, že porušila podmienku vedenia riadneho života
počas plynutia skúšobnej doby, preto prvostupňový súd postupoval správne keď v súlade s ustano-

vením § 50 ods. 4 Trestného zákona nariadil odsúdenej trest odňatia slobody vykonať, tak ako je to
vyššie uvedené.
Okresný súd správne postupoval i pri zaradení odsúdenej do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože odsúdená v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebola vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by bolo v prospech
odsúdenej, preto sťažnosť ako nedôvodnú v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 193 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku zamietol.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.