Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Cpr/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721202570
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8721202570.3

Uznesenie

2 17Cpr/12/2023
Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX E.
F., právne zástupenej: JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa,
proti žalovanému: Správcovská a konzultačná, k.s., so sídlom kancelárie A. XX/X, XXX XX G., IČO:
53 089 570, správca konkurznej podstaty úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská

17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, o náhradu mzdy s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 17Cpr/12/2023
I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

3 17Cpr/12/2023
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Poprad dňa 23.09.2021 domáhala, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej náhradu mzdy vo výške 15 009,58 EUR brutto spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 009,58 EUR od 22.09.2021 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 20Cpr/14/2020-64 zo dňa 09.02.2021 súd
určil, že skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobkyni, ktorým žalovaný ukončil pracovný

pomer žalobkyne k 21.07.2020, je neplatné a žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

2. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 07.09.2022, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 13.09.2022, súd zastavil reštrukturalizačné konanie voči
žalovanému a zároveň začal konkurzné konanie voči žalovanému a vyhlásil na majetok žalovaného

konkurz. Žalovanému ustanovil správcu konkurznej podstaty Správcovská a konzultačná, k.s., so sídlom
Zdravotnícka 2, Poprad, IČO: 53 089 570 povolil reštrukturalizáciu žalovaného a ustanovil správcu.

3. Podaním zo dňa 11.10.2022 pôvodný právny zástupca žalovaného oznámil vyššie uvedené
skutočnosti a ich účinok v podobe prerušenia prebiehajúceho pracovnoprávneho sporu.

4. Podaním zo dňa 19.10.2022 aj správca konkurznej podstaty žalovaného oznámil vyššie uvedené
skutočnosti a ich účinky podľa § 44, najmä však § 47 a 56 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii.

5. Podaním zo dňa 12.05.2023 žalobkyňa oznámila, že dňa 10.05.2023 sa konala schôdza veriteľov.

6. Podaním zo dňa 17.05.2023 správca konkurznej podstaty žalovaného na výzvu súdu zo dňa
05.05.2023 oznámil, že dňa 10.05.20233 sa konala prvá schôdza veriteľov, ktorá okrem iného rozhodlao výmene správcu. Voči prijatým uzneseniam schôdze boli vznesené námietky, o ktorých bude
rozhodovať konkurzný súd.

7. Okresný súd Poprad postúpil predmetný pracovnoprávny spor strán sporu dňa 27.10.2023 tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie ako súdu kauzálne príslušnému podľa § 24 CSP v spojení s § 471c CSP.

8.Tunajšísúdvyzvalžalovaného(výzvouzodňa03.01.2024)asprávcukonkurznejpodstatyžalovaného
Správcovská a konzultačná, k.s. (výzvou zo dňa 20.02.2024 – pozn. súdu pôvodne tiež výzvou zo dňa

03.01.2024, avšak túto sa nepodarilo v dôsledku pisárskej chyby v súdnom registri doručiť správcovi),
aby v lehote 30 dní podali návrh na pokračovanie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
17Cpr/12/2023, pôvodne vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 19Cpr/9/2021, ktoré bolo
v zmysle § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. prerušené ako procesný účinok konkurzu vyhláseného na
majetok žalovaného. Záverom súd ozrejmil, že aktuálne nedisponuje ani návrhom dlžníka, ani návrhom
správcu na pokračovanie v konaní, pričom v prípade, že návrh na pokračovanie v konaní nebude

v súdom určenej lehote súdu predložené, bude mať uvedené nekonanie následky späťvzatia žaloby
a súd konanie zastaví.

9. Dlžník súdu v lehote 30 dní, ani doposiaľ, nedoručil súdu návrh na pokračovanie v konaní. Podaním zo
dňa 05.04.2024 správca konkurznej podstaty žalovaného oznámil, že nepodáva návrh na pokračovanie

v konaní.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené
počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu,

prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

12. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný

do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods.
4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník – úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom ani

dlžníkom fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Zmyslom úpravy
je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia
súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania v prípade
neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. V zmysle dôvodovej správy k novele, ktorou bolo
začlenené predmetné ustanovenie do zákona o konkurze a reštrukturalizácii: ,,Jednou z okolností, s

ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený
konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť
"pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo "aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje na
plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom "kľúče" od rozuzleniapôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor,

súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo
nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v
konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade

pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie,
toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t. j. je podriadené uspokojeniu
konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený".

16. V dôsledku aplikácie § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vzniká súdu v prípade
nepodania návrhu na pokračovanie konania správcom ani dlžníkom povinnosť konanie zastaviť
zákonom predpokladaným procesným postupom ako v prípade späťvzatia žaloby. Procesnou normou
upravujúcou postup súdu pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby je ustanovenie § 145 CSP.

17. Keďže správca konkurznej podstaty žalovaného ani dlžník nepodali návrh na pokračovanie v konaní,
súd s poukazom na citovanú právnu úpravu konanie zastavil.

18. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. O trovách súd rozhodol v II. výroku tohto uznesenia v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že
stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd skúmal procesné zavinenie strán sporu a

dospel k záveru, že vzhľadom na dôvod zastavenia konania zavinenie na zastavení konania nemožno
pričítať ani jednej zo sporových strán. Rovnako nie je možné postupovať ani podľa všeobecného
posudzovania úspechu v konaní.

Poučenie:

4 17Cpr/12/2023

Proti obom výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia, a to na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.