Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200795
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.X.XXXX trvale bytom C. XXX proti povinnému manželovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom
C. XXX, t.č. E. F. XX, G. H., o určenie príspevku na výživu manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Povinnému manželovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa voči povinnému manželovi domáhala určenia
manželského výživného vo výške 10 Eur mesačne s odôvodnením, že navrhovateľka je momentálne
úplne bez príjmu, je registrovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rimavská Sobota,

poberá pomoc v hmotnej núdzi a jej príjem nestačí na zabezpečenie jej základných potrieb.

2. Manžel navrhovateľky, ktorý mal doručenie predvolania vykázané, sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z.
( ďalej len Csp ) a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej

domácnosti už tri toky, pričom je podaný aj návrh na rozvod. Manželstvo je bezdetné. Navrhovateľka
býva sama, manžel sa odsťahoval k priateľke, s ktorou má jedno dieťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, lustráciami
navrhovateľa a povinného manžela v sociálnej poisťovni a v registri obyvateľov, ako aj celým obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov konania doposiaľ trvá, manželia
už ale vyše 3 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žije sama v obci Husiná, poberá
pomoc v hmotnej núdzi a vykonáva VPP práce.
Povinný manžel žije s novou partnerkou a jedným dieťaťom v Rimavskej Sobote. Podľa lustrácie
v Sociálnej poisťovni pracoval vo firme DN Plus Trade, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom v mesiaci
november 2023 s vymeriavacím základom v sume 8,20 Eur a v mesiaci december 2023 s vymeriavacím
základom v sume 32,80 Eur. V súčasnosti je nezamestnaný.

5. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životnáúroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade splnené, povinný manžel je
nezamestnaný, manželské výživné nemá z čoho platiť.
Z uvedených dôvodov má súd za to, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala,
že životná úroveň povinného manžela je vyššia ako jej a že je v schopnostiach a možnostiach povinného

manželaprispievaťnajejvýživu.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdnávrhnavrhovateľkyvplnomrozsahu
zamietol.

8.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52zákonač.161/2015Z.z.tak,žepovinnémumanželovi
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.