Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Mário Karaffa
Judgement form – Opravné uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/75/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202988
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202988.3
Opravné uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený advokátkou Soňa
Pohovejová, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanej: U. X., nar. X.X.XXXX, bytom Š., o
zaplatenie 3.439,05 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd o p r a v u j e chybu v písaní v záhlaví rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8C/75/2023-63 zo dňa
18.1.2024 v časti označenia žalovanej tak, že :
- sa vypúšťa „.....U......,“
a vkladá sa „ .... U., ....“.
II. V ostatnej časti súd návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia zamieta a rozhodnutia v ostatnej
časti ostávajú n e z m e n e n é .
o d ô v o d n e n i e :
1. Tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 8C/75/2023-63 zo dňa 18.1.2024, ktorým rozhodnutím v plnom
rozsahu vyhovel podanej žalobe. Uvedeným rozhodnutím súčasne súd priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko tento bol v danej veci plne úspešný. Vyššie uvedené
rozhodnutie právoplatnosť nadobudlo dňa 2.3.2024.
2. Súd uznesením č.k. 8C/75/2023-69 zo dňa 21.3.2024 uložil žalovanej, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia zaplatila žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 136 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 344,76 Eur.
3. Následne podaním zo dňa 15.5.2024 doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2024 žalobca navrhol
vydať opravné uznesenie k vyššie uvedeným rozhodnutiam. Žalobca svoje podanie odôvodnil tým, že
súd z dôvodu zrejmej chyby v písaní v záhlaví v hore uvedených rozhodnutiach nesprávne označil
žalovanú a žiada ju opraviť zhodne so žalobou tak, že správne označí žalovanú: U. X., nar. X.X.XXXX,
bytom Ž. XXX/XX, XXX XX W..
4. Podľa ust. § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
5.Opraviťrozhodnutie(vtomtoprípaderozsudokauznesenie)jemožnélenvprípadoch,keďideochyby
v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu chyby
v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej
činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé.6. Vzhľadom k tomu, že pri vyhotovovaní uvedeného rozsudku, súd chybne uviedol v záhlaví meno
žalovanej, súd postupoval podľa citovaných ustanovení, uvedenú chybu v písaní opravil.
7. Po preskúmaní podania žalobcu a spisového materiálu súd ďalej dospel k záveru, že návrh žalobcu
na vydanie opravného uznesenia v časti bydliska žalovanej nie je dôvodný. Súd má totiž za to, že v
písomnom vyhotovení predmetného rozsudku a predmetného uznesenia nedošlo na strane súdu k
žiadnej zrejmej chybe v písaní alebo počítaní, nakoľko z lustrácie v Registri obyvateľov mal súd za
preukázané, že žalovaná má trvalý pobyt B.. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na vydanie
opravného uznesenia v časti bydliska žalovanej k rozsudku a uzneseniu zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.