Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123205352
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123205352.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou, v konaní o spôsobilosti na právne úkony,

o návrhu navrhovateľky: S. O., narodená XX.X.XXXX, M. XX/XX, B., na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony osoby: S. B., narodená XX.X.XXXX, F. K. XX/XX, B., v konaní zastúpená procesnou
opatrovníčkou: S. K., narodená XX.X.XXXX, X. XXX/XX, B., takto

r o z h o d o l :

I. S.a B., narodená XX.X.XXXX, sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- disponovania s finančnou čiastkou nad 100 eur týždenne
- disponovania s nehnuteľnosťami a hnuteľnými vecami
- uzatvárania, zmeny, zrušenia, vypovedania zmlúv

- konania pred správnymi orgánmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci
- správy vlastného majetku
- spísania závetu a uzatvárania dohôd v dedičskom konaní

II. Za opatrovníka osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná S. B., narodenej XX.X.XXXX, sa ustanovuje S.
O., narodená XX.X.XXXX, ktorý opatrovník je oprávnený a povinný spravovať majetok opatrovanca a
zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť na právne úkony týmto

rozsudkom obmedzená.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom
opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.6. a k 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na súd dňa 6.7.2023 sa navrhovateľka S.a O. ako dcéra S. B. domáhala
obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením, že matka pre svoje dlhoročné psychické
diagnózy nie je schopná uskutočňovať vždy racionálne rozhodnutia. K návrhu pripojila lekársky nález
psychiatra MUDr. N. K. datovaný 8.6.2023, z ktorého vyplýva, že pacientka S. B. bola opakované
psychiatricky hospitalizovaná, teraz je ambulantne liečená, na vyšetrenia ju sprevádza dcéra, ktorá
dohliada na matkinu medikáciu a starostlivosť.

2. Podľa § 231 CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z.), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmeneobmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

3. V danej veci sa rozhoduje podľa § 231 písm. a) CMP o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby S. B.
na určité konkrétne vymedzené právne úkony. Podľa § 240 ods. 1 CMP jej súd ustanovil za procesnú
opatrovníčku sestru S. K., aby dohliadala v tomto konaní na ochranu jej záujmov.

4. Súd na pojednávaní dňa 20.6.2024 vypočul prítomných účastníkov, osobne uskutočnil výsluch pani

B. v súlade s ustanovením § 234 ods. 1 CMP, oboznámil sa s listinami založenými v spise, so znaleckým
posudkom č. 34/2024 vypracovaným súdom ustanoveným znalcom z odboru psychiatrie MUDr. W. M.
v priebehu tohto konania, z ktorých dôkazov mal spoľahlivo preukázané splnenie predpokladov pre
obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

5. Zo znaleckého posudku č. 34/2024 súd zistil, že vyšetrovaná osoba trpí viac rokov trvalými

duševnými poruchami, v dôsledku ktorých nedokáže úplne autonómne fungovať, najmä v právnych a
sociálnych oblastiach svojej existencie je odkázaná na starostlivosť inej osoby či inštitúcie. Vôbec nie je
schopná nakladať s nehnuteľnosťami, uzatvárať zmluvy predovšetkým majetkovej povahy, disponovať s
vyššou finančnou hotovosťou, nevie narábať s bankovými účtami, elektronicky manipulovať s peniazmi,
vystupovať pred orgánmi verejnej správy, súdmi, spravovať si majetok, preberať zásielky, či rozhodovať

o svojej medicínskej liečbe. Ostatné právne úkony je spôsobilá z hľadiska psychiatrického vykonávať.

6. Súd upustil od vykonania osobného výsluchu znalca, hoci to citovaný zákon v § 244 ustanovuje, avšak
na predvolanie sa MUDr. M. nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil kolíziou úkonov, a tak súd postupom
podľačl.7vspojenísčl.12základnýchprincípovCMPvzáujmehospodárnostikonaniaaochranypráva

právom chránených záujmov účastníkov konania, uprednostnil záujem na rýchlom vydaní rozhodnutia o
osobnom stave posudzovanej osoby pred odročením pojednávania iba kvôli uskutočneniu tohto dôkazu,
ktorý považoval za nadbytočný s ohľadom na všetky ďalšie zistené relevantné skutočnosti. Na tomto
dôkaze nikto z účastníkov ani netrval.

7. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že sa obáva, aby mamu niekto nenahovoril na uzatvorenie
nevýhodnej zmluvy, napríklad pôžičky alebo aby neprišla o svoj byt. Dcéra býva blízko nej, dohliada
na starostlivosť o matku, jej zdravotný stav, zabezpečuje za ňu všetky úhrady cez internetbanking, lebo
elektronicky nedokáže nič platiť, hoci dôchodok dostáva na účet, ani bankomatovú kartu moc nepoužíva,
i keď ňou disponuje. Mama chodieva na nákupy do potravín, či do lekárne. Preto navrhovateľka žiadala,

aby mohla mať k dispozícii určité peniaze, s ktorými by platila, tiež by mohla samostatne preberať
poštové zásielky, aj rozhodovať o svojej medicínskej liečbe i zdravotnej detencii. Procesná opatrovníčka
sa pripojila k návrhu a doplnila, že jej sestra v minulosti minula za tri dni celý svoj dôchodok. Striedajú
sa u nej stavy depresie s mániami, kedy nakupuje. Osoba, o ktorej sa koná uviedla, že si vtedy
pokúpilatopánkyaoblečenie.Momentálnesacítidobre,užívalieky.Súhlasilasnávrhom.Navrhovateľka

spomenula, že ako si raz dala mama nevýhodne draho a pritom nekvalitne vymaľovať celý byt, inokedy
zas chcela predať veľmi lacno pozemky, občas robieva takéto nezmyselné veci. Po vyhlásení rozsudku
sa všetky účastníčky vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

8. Podľa § 10 ods. 1 až 3 OZ (Občianskeho zákonníka), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá

nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony (1). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí
(2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú

dôvody, ktoré k nim viedli (3).

9. V odseku 1 vyššie citovaného ustanovenia je ešte zavedená aj právna úprava úplného pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony, ktoré však od účinnosti Civilného mimosporového poriadku (od 1.7.2016)
už nie je možné realizovať. Prípustné je výlučne obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na presne

vymedzené právne úkony, nad rámec ktorých má naďalej právnu subjektivitu samostatne konať.

10. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotnézistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie
skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony.
Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd

zároveň nevykonal aj ďalšie dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Pri jej riešení teda súd vychádza
zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami
dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a to
najmä výsluch dotknutej osoby) a dôkazy smerujúce k posúdeniu jej mnohovrstevných sociálnych a
právnych interakcií (vzťah medzi dotknutou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k

osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné
je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery
osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých
týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony.

11. Konaním o spôsobilosti na právne úkony totiž možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do
prirodzených práv človeka; v spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo,
zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej
slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,
následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu či dokonca k

popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konanie
o spôsobilosti k právnym úkonom.

12. V danej veci mal súd riadne preukázané, že v dôsledku duševnej choroby, ktorou trpí pani B. viac
rokov, bolo potrebné obmedziť jej spôsobilosť uskutočňovať niektoré právne úkony za účelom ochrany

vlastníctva, kedy by mohla neuvážene vstúpiť do nevýhodných zmluvných vzťahov a takto prísť o značný
majetok, čomu treba v jej najlepšom záujme zabrániť.

13. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 (ods. 1). Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (ods. 2). Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený

opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

14. Súd ustanovil S. B. za hmotnoprávnu opatrovníčku jej dcéru S. O., ktorá ju bude v rozsahu
vysloveného obmedzenia spôsobilosti zastupovať pri právnych úkonoch špecifikovaných v I. výroku
rozsudku, pričom jej oprávnenia a povinnosti sú vymedzené v II. a III. výroku tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát, preto súd štátu IV. výrokom náhradu trov konania
za znalečné vyplatené psychiatrovi nepriznal a o trovách celého konania rozhodol V. výrokom podľa §
52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci
nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je žiaden z účastníkov oprávnený podať odvolanie, lebo sa každý tohto práva
po vyhlásení rozsudku voči súdu výslovne vzdal, čo je v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.