Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-7Sa/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200553
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200553.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou, LL.M., v právnej veci žalobcu: ibplus.sk,
s.r.o., so sídlom Pavlovičovo námestie 45, Prešov, IČO: 36502537, proti žalovanému: Okresný súd
Prešov, Grešova 3, Prešov, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Správna žaloba a súdne konanie

1. Žalobca podal 23. októbra 2022 Správnemu súdu v Prešove „žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej
správy“.

2. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že navrhuje, aby správny súd vydal tento rozsudok: „Okresný
súd Prešov v určenej lehote Krajským súdom v Prešove umožní nahliadnutie našej osoby do evidencie
prideľovania veci na prejednanie vo veci 21Cb/64/2022 v súlade s § 51 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z.z.“

3. V žalobe žalobca poukázal na to, že je právnickou osobou, ktorá ako účastník administratívneho
konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy a to konkrétne Okresného súdu Prešov, ktorý
jej neumožnil nahliadnutie do evidencie prideľovania vecí na prejednanie, o ktorú žiadal v súlade s §
51 ods. 10 zákona číslo 757/2004 Z.z. vo veci vedenej pod sp. zn. 21Cb/64/2022, neúspešne vyčerpal
podnet na prokuratúre. Podľa jeho názoru povinnosť umožniť nahliadnutie do evidencie prideľovania

vecí na prejednanie orgánom riadenia a správy Okresného súdu Prešov vyplýva aj zo stanoviska autority
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 5. októbra 2020, ktoré tvorí prílohu jeho žaloby.

4. Konkrétne, podľa jeho názoru, orgány riadenia a správy Okresného súdu Prešov sú nečinné voči
jeho žiadosti na nahliadnutie do evidencie prideľovania vecí na prejednanie doručenej Okresnému súdu
Prešov 18. septembra 2022 a voči následne podanej urgencii doručenej Okresnému súdu Prešov 22.

septembra2022.Dňa26.septembra2022podalvsúladesozákonomč.9/2010Z.z.sťažnosťnaKrajskú
prokuratúru Prešov, ktorá k sťažnosti nepristúpila ako k podnetu, aj keď tak urobiť podľa jeho názoru
mala, a namiesto toho vec odstúpila predsedovi Okresného súdu Prešov listom zo dňa 30. septembra
2022.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 1. decembra 2022. V podstatnom uviedol, že súdy

majú vo svojej aktuálnej technickej dispozícii jedinú možnosť kontroly evidencie tým, že sa založí
do spisu doklad osvedčujúci, že vec bola pridelená náhodným výberom prostredníctvom technickýchprostriedkov schválených ministerstvom s určením senátu, do ktorého vec bola pridelená. Iné technické
alebo evidenčné pomôcky, ktoré by mohli spôsob prideľovania spisov ozrejmiť, respektíve bližšie
špecifikovať k dispozícii nemajú. Aktuálna verzia programových prostriedkov - súdneho manažmentu,

ktorú využívajú súdy (v rozhodnom čase, pozn.), a teda aj žalovaný, neumožňuje zobrazenie informácií
o senátoch a ich pomeroch prideľovania, ktoré boli použité pri náhodnom prideľovaní v konkrétnom
spise. Žalovaný ďalej poukázal na to, že táto informácia sa dá získať len priamo z databázy súdneho
manažmentu. V databáze sa však nachádza len v zašifrovanej podobe, ktorú dokážu dekódovať len
tvorca programu. Takýmto spôsobom sa zabraňuje akémukoľvek subjektívnemu zásahu do náhodného

prideľovania vecí programovými prostriedkami podľa pravidiel upravených v rozvrhu práce. Účastník
konania/stranasporumámožnosťnahliadnuťdospisuvlistinnejaelektronickejforme.Žalovanýuviedol,
že takto odpovedal žalobcovi aj prostredníctvom informačnej kancelárie, avšak žalobca sa s uvedenou
odpoveďou neuspokojil a opakovane žiadal o prešetrenie postupu aj Krajský súd v Prešove, ktorý
potvrdil správnosť postupu žalovaného. V závere poukázal na to, že žalobca a najmä jeho štatutárny
zástupca naďalej pokračuje v zasielaní obsahovo totožných žiadostí, opakovane telefonicky kontaktuje

pracovníkov žalovaného, pričom jeho prejavy majú agresívny, urážlivý alebo obťažujúci charakter a
odmieta akceptovať opakovane zaslané vysvetlenie relevantného postupu súdu. To, že jeho doterajší
postup je zjavne šikanózny, potvrdzuje aj to, že napriek neopodstatnenosti jeho žiadosti, za účelom
dosiahnutia svojich domnelých subjektívnych práv sa snaží využívať všetky dostupné prostriedky a to
vrátane podanej žaloby v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené preto žalovaný navrhol podanú žalobu

zamietnuť ako nedôvodnú a neopodstatnenú a priznať mu náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Žalobca v replike zo dňa 22. januára 2022 zotrval na svojom žalobnom návrhu. Nad rámec
argumentácie obsiahnutej v správnej žalobe poukázal na to, že tvrdenie žalovaného, že relevantné
informácie sa dajú získať len priamo z databázy súdneho manažmentu, ktorá sa tam nachádza v

zašifrovanej podobe, sa nezakladá na pravde a preto navrhol vypočuť „svedka OSOBU ZNALÚ - zo
sekcie informatiky a riadenia projektov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky“.

7. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril podaním z 2. marca 2023. Zotrval na svojom vyjadrení a v celom
rozsahu odkázal na obsah predchádzajúceho vyjadrenia.

II.
Relevantná právna úprava a posúdenie veci súdom

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

10. Podľa § 3 ods. 1 písm.d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy je stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

11.Podľa§6ods.1SSP;správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti
orgánov verejnej správy.13. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu
zamietne.

14. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

15. Podľa § 51 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z.z. zákon o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníplatnomaúčinnomkudňu18.09.2022(deňpodaniažiadostižalobcom,pozn.),súdvydá

účastníkovi konania potvrdenie o prevzatí a pridelení veci. Evidencia prideľovania vecí na prejednanie
musí zabezpečovať takú možnosť kontroly, aby si každá osoba, ktorá má na veci právny záujem, mohla
nazretím do spisu a evidenčných pomôcok preveriť pridelenie veci zákonnému sudcovi.

16. Podľa § 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 11. novembra
2005 o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a

vojenské súdy v znení platnom a účinnom ku dňu 18.09.2022 [(deň podania žiadosti žalobcom, pozn.)
ďalej len „vyhláška], táto vyhláška s cieľom podporiť spravodlivý súdny proces vykonaný v primeranej
lehote a zjednotiť postup súdov pri vybavovaní súdnej agendy a agendy správy súdu upravuje výkon
administratívnych a kancelárskych prác na súde pri výkone súdnictva a správe súdu.

17. Podľa § 7 ods. 1 písm. b) vyhlášky organizačnými útvarmi súdu, ktoré sa na súde zriaďujú a ktoré
sa podieľajú na výkone súdnictva, je informačné centrum súdu.

18. Podľa § 7 ods. 9 vyhlášky na chod organizačných útvarov súdu uvedených v odsekoch 1 až 3 a 5
dohliada predseda súdu a riaditeľ správy súdu.

19. Podľa § 9 vyhlášky informačné centrum súdu zabezpečuje každý pracovný deň styk s verejnosťou,
a to najmä poskytovaním informácií pre účastníkov konania o stave súdneho konania, o mediácii
podľa osobitného predpisu a jej výhodách vrátane sprístupnenia registra mediátorov, sprostredkovaním
nazerania do súdnych spisov, vyznačovaním doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na rovnopisoch

rozhodnutí súdu a vydávaním úradných potvrdení zo súdneho spisu.

20. Podľa § 139 vyhlášky podávateľovi žaloby alebo návrhu na začatie konania zamestnanec podateľne
vydá potvrdenie o prijatí podania, ktoré obsahuje a) označenie súdu a účastníkov konania, b) predmet
konania, c) označenie sudcu, senátu alebo súdneho úradníka, ktorému bola vec pridelená na konanie

a rozhodnutie, d) spisovú značku pridelenú aplikáciou, e) údaj o počte rovnopisov a príloh podania, f)
dátum a čas prijatia podania (hodina a minúta, ak je to potrebné aj menšia časová jednotka), g) údaj o
zaplatení súdneho poplatku, h) podpis zamestnanca podateľne, ktorý písomné podanie prijal.

21. Podľa § 148 ods. 1 a 2 vyhlášky súdny register je zoznam všetkých vecí patriacich podľa rozvrhu

práce príslušnému sudcovi, senátu alebo súdnemu úradníkovi. Súdny register má charakter evidenčnej
pomôcky, je určený pre vnútornú potrebu súdov a nie je verejne prístupný; ustanovenia osobitných
predpisov tým nie sú dotknuté.

22. Podľa § 167 ods. 1 vyhlášky ostatnými evidenčnými pomôckami sú najmä: a) kalendár, b) zoznam

odoslaných súdnych spisov podľa vzoru č. 13 uvedeného v prílohe č. 4, c) úhrnný dodací lístok
doporučených zásielok, d) poštový podací lístok, e) doručovacia kniha súdneho doručovateľa podľa
vzoruč.9uvedenéhovpríloheč.4,f)zoznamsúdnychspisovodovzdanýchdoregistratúrnehostrediska,
g)menoslovksúdnymregistrom,h)zoznamväziebpodľavzoruč.11uvedenéhovpríloheč.4,i)zoznam
podmienečne odsúdených, odsúdených k peňažným trestom a trestom zákazu činnosti, j) register Kp

k súdnemu registru K na vydávanie potvrdení o tom, že žiadateľ nie je v konkurze podľa vzoru č. 18
uvedeného v prílohe č. 4, k) kniha vyžiadaných písomných znaleckých posudkov, l) kniha vyžiadaných
tlmočníckych úkonov, m) register Vylo k súdnemu registru CbVyl na vydávanie osvedčení o tom, či o
žiadateľovi v registri diskvalifikácií určitý záznam je alebo nie je, podľa vzoru č. 26 uvedeného v prílohe
č. 4., n) register OpP na evidenciu podaní a písomností doručených v elektronickej podobe, ktoré sa

majú použiť vo viacerých veciach vedených na tom istom súde.

23. Podľa § 167 ods. 2 vyhlášky na evidenčné pomôcky uvedené v odseku 1 sa ustanovenie § 148 ods.
2 vzťahuje rovnako.24. S účinnosťou ku dňu 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávnysúdvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“).

25. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom predloženého
administratívneho spisu, súd postupom podľa § 249 uznesením žalobu zamietol, keďže nezistil
nečinnosť žalovaného.

26. Správny súd k vlastnému posúdeniu veci uvádza, že predpokladom nečinnosti orgánu verejnej
správy je vždy jej protiprávnosť a protiprávnosť znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v

rozpore s normatívne ustanovenou povinnosťou konať v rozhodnom čase. Táto povinnosť musí vyplývať
z konkrétneho zákonného ustanovenia, pretože pôsobnosť orgánov verejnej správy, vrátane lehôt, v
rámci, ktorých sa má táto realizovať, je v zásade upravená v konkrétnom právnom predpise.

27. V preskúmanom prípade je pre posúdenie dôvodnosti žaloby podstatné to, že žalovaný a to

konkrétne prostredníctvom svojho informačného centra dňa 22. septembra 2022 žalobcovi na jeho
žiadosť a následnú urgenciu odpovedal a to s poukazom na to, že samotný súdny spis neobsahuje
zoznam sudcov, ktorí boli zaradení do náhodného výberu pre prideľovanie vecí, súdny spis obsahuje len
potvrdenie o pridelení veci zákonnému sudcovi, ktoré je vygenerované informačným systémom a tvorí
súčasť spisu, do ktorého má účastník konania právo nahliadať. Ďalej uviedol, že zoznam sudcov, ktorí

bolipripridelenívecizaradenýdonáhodnéhovýberutej,ktorejagendyspomerompridelenia,jeuvedený
v rozvrhu práce súdu na príslušný kalendárny rok, pričom rozvrh práce sa považuje za evidenčnú
pomôcku a tento je zverejnený na stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Konkrétne
k veci žalobcu vedenej Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 21Cb/64/2022 uviedol že generátorom
- informačným systémom náhodným výberom v podateľni Okresného súdu Prešov v zmysle rozvrhu

práce na rok 2022 bol dňa 8. júla 2022 o 13:44:58 hod. návrh náhodným výberom zaradený do senátu
21Cb a návrhu bola pridelená spisová značka 21Cb/64/2022, kde zákonným sudcom je JUDr. Jaroslav
Kanderka.

28. Žalobca opakovane dôvodil tým, že súdy sú povinné viesť súdne registre elektronicky

prostredníctvom aplikácie a zo stanoviska Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len
„ministerstvo“), podľa jeho názoru, vyplýva povinnosť žalovaného vydať mu evidenciu na základe jeho
žiadosti prostredníctvom informačného centra v takej forme, aby si mohol preveriť pridelenie veci
zákonnému sudcovi a to aj s ohľadom na to, že ministerstvom bolo potvrdené to, že vec je možné
prideliť predsedom súdu cez funkciu „výnimka“ konkrétnemu sudcovi v programovom vybavení súdny

manažment.

29. Možno teda uzavrieť, že žalobca sa teda v rozhodnom čase domáhal, aby mu bola priamo z
aplikácie súdny manažment vygenerovaná informácia, ktorí konkrétny sudcovia boli do náhodného
výberu zaradení a či vec nebola pridelená predsedom súdu cez funkciu „výnimka“.

30. Súd konštatuje, že v rozhodnom období ani zákon o sudcoch ani vyhláška neupravovala žiadny
bližší postup pre preverenie pridelenia veci zákonnému sudcovi účastníkom konania. Zo stanoviska
ministerstva z 5.októbra 2020, na ktoré opakovane poukazoval žalobca a ktoré tvorí prílohu jeho žaloby
vyplýva len to, že ministerstvo je technickým realizátorom a schvaľovateľom technických prostriedkov a

programových prostriedkov a súdy evidujú súdne konania, čiže sú správcami dát.

31. Zo stanoviska ministerstva zo 17.03.2021, ktoré do súdneho konania doložil žalobca vyplýva len to,
že programový prostriedok „súdny manažment“ umožňuje pomocou funkcionality „výnimka“ prideliť spis
konkrétnemu sudcovi v odôvodnených prípadoch na základe rozvrhu súdu a opatrenia predsedu súdu.

32. V rozhodnom čase a teda v čase podania žiadosti a urgencie žalobcom žalovaný mal právnym
predpisom ustanovenú jedinú povinnosť a to vydať potvrdenie podľa § 139 vyhlášky, ktoré obsahuje
okrem iného označenie sudcu, senátu alebo súdneho úradníka, ktorému bola vec pridelená na konaniea rozhodnutie, čo si žalovaný aj splnil a preto nemožno hovoriť v tomto prípade o nečinnosti len preto, že
nekonal podľa subjektívnych predstáv žalobcu, ktoré v danom čase nemali oporu v platnej legislatíve.
Vzhľadomnauvedenésúdnevykonalžalobcomnavrhovanédokazovanie„svedkomOSOBOUZNALOU

- zo sekcie informatiky a riadenia projektov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky“.

33. Vzhľadom na uvedené súd postupom podľa § 249 uznesením žalobu zamietol, keďže nezistil
nečinnosť žalovaného.

34. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že až novelou vyhlášky a to konkrétne Vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky z 5. mája 2023, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov bola s
účinnosťou od 1. júna 2023 doplnená vyhláška o ustanovenie § 139e - Preverenie pridelenia veci
zákonnému sudcovi. Podľa uvedeného ustanovenia preverenie pridelenia veci zákonnému sudcov

sa vykonáva v informačnom centre súdu, pričom aktuálne platí, že účastníkovi konania alebo jeho
zástupcovi sa umožní nahliadnuť do kontrolného modulu aplikácie, ktorý obsahuje vyhláškou bližšie
špecifikované logy o súdnom spise v jeho veci.

35. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

36. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť

možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej

istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g)
rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o

kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným

Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).