Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121210067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8121210067.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 17C/21/2021

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. X, XX XX E., právne zastúpenej: JUDr. Rudolf Manik, PhD. MBA, MHA – ADVOKÁT s.r.o.,
so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 36 861 324, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX E., právne zastúpenému: AK MAZANEC, s. r. o., so sídlom Metodova 33331/12,
080 01 Prešov, IČO: 53 494 920, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu nasledovne:

1. Do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie F., obec F., okres D. G. H., a to:
- stavba súp. č. XXX – rekreačná chata, postavená na parcele KN C č. XXXX,

- pozemok parc. KN C č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 118 m2,
- pozemok parc. KN C č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 196 m2,
- pozemok parc. KN C č. 1798, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2.

2. Žalovaný j e p o v i n n ý na vyrovnanie podielu žalobkyne na hodnote majetku tvoriaceho
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyplatiť žalobkyni sumu 29 703,55 EUR v lehote 30 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 17C/21/2021

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2021 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu po rozvode tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. F., a to rekreačnú chatu súp. č. XXX postavenú na pozemku
parc. KN C č. XXXX a pozemky parc. KN C č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 118 m2, parc. KN
C č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 196 m2 a parc. KN C č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 85 m2, ako aj hnuteľnú vec – osobné motorové vozidlo G. E. s EČV: E. XXXXX, pričom
žalovaného zaviaže zaplatiť žalobkyni za účelom vyrovnania podielov strán sporu na BSM sumu 29 500
EUR do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 04.01.2019 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu
Prešov sp. zn. 28P/142/2018 zo dňa 19.12.2018, ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené.Strany sporu sa na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej tiež len skrátene
„BSM“) nedohodli napriek návrhu na zmluvné vyporiadanie zo strany právneho zástupcu žalobkyne
z 27.10.2021. V podielovom spoluvlastníctve manželov sa pritom nachádzajú dotknuté nehnuteľnosti,

ktoré majú podľa žalobkyne hodnotu 50 000 EUR a tiež dotknuté motorové vozidlo zostatkovej hodnote
9000 EUR.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.01.2022 v zhode so žalobkyňou navrhol, aby mu boli do výlučného
vlastníctva z vecí patriacich do BSM prikázané dotknuté nehnuteľnosti, pričom akceptoval aj hodnotu

vo výške 50 000 EUR. Rozporoval však hodnotu osobného motorového vozidla G. E., ktorá bola podľa
žalovaného v sume 5 000 EUR. Okrem vecí, ktoré zahrnula do BSM žalobkyňa, označil do masy BSM
aj ďalšie motorové vozidlo G. C. I.: E., ktorého hodnotu určil v sume 14 000 EUR s tým, že poukázal na
to, že predmetné motorové vozidlo je vo vlastníctve žalobkyne. Zdôraznil, že žalovaný uhradil akontáciu
vo výške 3 500 EUR, splácal v priebehu jedného roka každý mesiac splátky vo výške 400 EUR a tiež
hradil obloženie gúm a diskov vo výške 1 000 EUR, pričom jeho investícia do predmetného motorového

vozidla vyčíslil v sume 9 300 EUR. Žalovaný žiadal vyporiadať taktiež záväzky, a to:
- záväzok voči VÚB, a.s., IČO: XXXXXXXX zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol ku
dňu právoplatnosti rozsudku vo výške 8 503,74 EUR,
- záväzok voči D. J., nar. XX.XX.XXXX zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.03.2018 vo výške 9 500 EUR,
ktorého zostatok ku dňu právoplatnosti rozsudku vyčíslil v sume 8 600 EUR,

- záväzok voči D. J., nar. XX.XX.XXXX zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 09.04.2018 vo výške 12 000 EUR,
ktorého zostatok ku dňu právoplatnosti rozsudku vyčíslil v sume 11 640 EUR,
- záväzok voči D. J., nar. XX.XX.XXXX zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.05.2018 vo výške 14 000 EUR,
ktorého zostatok ku dňu právoplatnosti rozsudku vyčíslil v sume 13 600 EUR,
- záväzok voči D. J., nar. XX.XX.XXXX zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.06.2018 vo výške 13 500 EUR,

ktorého zostatok ku dňu právoplatnosti rozsudku vyčíslil v sume 12 940 EUR.
K uvedeným záväzkom uviedol, že predmetné finančné prostriedky boli použité na chod domácnosti
so žalobkyňou a spoločnými deťmi a mal za to, že žalobkyňa sa má podieľať polovicou na úhrade
daných záväzkov. Uviedol tiež, že predmetné pôžičky boli uzatvorené z dôvodu, že žalobkyňa bola
práceneschopná a všetko zabezpečovanie potrieb rodiny bolo na pleciach žalovaného. Žalovaný ďalej

uviedol že do masy BSM patrí, respektíve by žiadal vyporiadať, aj peňažné pohľadávky - sumu 100
000 Sk, t.j. 3319 EUR ako dar od sestry žalovaného z roku 2004 a sumu 10 000 EUR vyplatenú z
dedičstva sestrou žalovaného zo dňa 10.09.2015. Pri oboch týchto položkách žiadal, aby sa žalobkyňa
podieľala polovicou. Spomenul aj investície do nehnuteľností a úhrady spojené s nehnuteľnosťou, ktoré
špecifikovaltak,žedalvykopaťstudňu,ktorejrealizáciastála2440EURauhrádzapoistnénadanúchatu

a interiér chaty, pričom žiadal aby sa žalobkyňa podieľala na týchto výdavkoch polovicou, konkrétne
pri nákladoch na poistné vyčíslil čiastku 200 EUR. Žalovaný mal za to že do masy BSM patrí aj suma,
ktorá bola žalobkyni vyplatená pri odškodnení jej úrazu v období od februára 2018 do septembra
2018, kde sa podľa jemu dostupných informácií mala žalobkyni vyplatiť náhrada mzdy za uvedené
odškodnenie vo výške 6 400 EUR. žalovaný poukázal na to, že za dané obdobie hradil všetky potreby

žalobkyneaichspoločnýchdetí,pretonavrhoval,abyzuvedenéhoodškodnenia-náhradymzdymubola
vyplatená suma 3200 EUR. Žalovaný ďalej uviedol, že voči žalobkyni eviduje pohľadávku vo výške 5000
eur, pretože žalovanému bol v priebehu manželstva zo strany rodinného príslušníka daný dar 10 000
EUR, ktorého polovicu spotrebovala žalobkyňa na svoje osobné účely, preto požadoval od žalobkyne
úhradu čiastky 5000 EUR. Žalovaný taktiež poukázal na spísanie dohody o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva a tiež na žiadosť o vyjadrenie k návrhu riešenia zo dňa 05.04.2019. Záverom zhrnul, že
majetok spadajúci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v hodnote 62 000 EUR, záväzky v
hodnote61633,74EURazáväzkyžalobkynevočižalovanémuvovýške11279,50EUR.Jehozáverečný
návrh na vyporiadanie BSM obsahoval zo žalobkyňou zhodný návrh na vyporiadanie nehnuteľností
prikázaním mu do výlučného vlastníctva s tým, že by žalobkyni vyplatil za účelom vyrovnania podielov

sumu 11 462,63 EUR. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa v replike zo dňa 31.01.2022 rozporovala žalovaným uvádzanú hodnotu OMV G. E.
s poukazom na to, že jeho hodnotu v sume 9 000 EUR by vzhľadom na nákupnú hodnotu 16 000
EUR mohlo preukázať aj znalecké dokazovanie. Mala za to, že K. G. C. nepatrí do BSM manželov,

pretože ho žalobkyňa zakúpila až dávno po rozvode manželstva v roku 2020. Žalobkyňa začala
rozporovať taktiež hodnotu nehnuteľností, pretože mala za to, že cena nehnuteľností v poslednej dobe
enormne vzrástla, a tak navrhovala hodnotu nehnuteľnosti vo výške 80 000 EUR s poukazom na
ponuky realitných kancelárií za obdobné nehnuteľnosti. Ďalej uviedla, že neeviduje žiadne záväzkyuvádzané žalovaným a na ich prevzatie nedala žiaden súhlas, čo je podľa nej evidentné aj z absencie
jej podpisu na údajných záväzkoch, ktoré sa týkajú výlučne žalovaného, a preto do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nepatria. Poukázala na to, že počas 15-ročného manželstva nikdy strany

sporu neboli odkázané na požičiavanie si peňazí od nejakých ľudí, všetko si financovali cez spoločné
pôžičky z banky alebo z našetrených zdrojov, nikdy po celý ten čas nik z nich neuzavrel žiadnu pôžičku
sám bez spoluúčasti druhého manžela a na požičiavanie si peňazí od iných osôb nemali dôvod ani
v roku 2018, keďže mali veľmi slušné príjmy a minimálne výdavky. Poukázala tiež na to, že ani v
písomnom návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaslanom žalobkyni tieto

údajné pôžičky žalovaný vôbec nespomenul, preto ich považovala za fiktívne. Všetky svoje záväzky
mal žalovaný uvádzať a aj previerke na NBÚ vykonanej v roku 2018. Rovnako mala za to, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatria ani dávno premlčané a s vecou nesúvisiace dary či
výplatydedičstvažalovanéhotak,akoaninárokyzodškodneniaúrazužalobcu,čiinvestíciedospoločnej
nehnuteľnosti strán sporu vykonané počas trvania manželstva. Žalobkyňa sa tak domnievala, že na
základe doposiaľ žalovaným predkladaných dôkazov žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré malo

spočívať v preukázaní opodstatnenosti ním uvádzaných a žalobcom a žalobkyňou v celom rozsahu
spochybnených nárokov. Záverom poukázala na skutočnosť, že na súde prebiehalo konanie pod sp. zn.
11C/21/2020, kde boli rovnako nedôvodné nároky žalovaného voči nej zamietnuté.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 02.03.2022 označil vyjadrenie žalobkyne za klamlivé a účelové. Čo sa týka

nehnuteľnosti v k. ú. F., mal za to, že daná nehnuteľnosť má hodnotu 50 000 EUR. poukázal na to, že
aj samotná žalobkyňa uviedla túto čiastku v návrhu na vyporiadanie BSM. Ak žalobkyňa poukazuje na
vzrast hodnoty nehnuteľnosti, tak túto skutočnosť podľa žalovaného vedela určite pri podaní návrhu na
vyporiadanie BSM a žiadnym spôsobom ju nepreukázala. Čo sa týka hodnoty osobného motorového
vozidla G. E., žalovaný mal za to, že prípadné náklady na vykonanie znaleckého dokazovania by mala

znášať iba žalobkyňa, ktorá rozporuje hodnotu tohto motorového vozidla. Zotrval na tvrdení že motorové
vozidlo G. C. má hodnotu 14 000 EUR a zdôraznil, že žalovaný uhradil akontáciu vo výške 3500 EUR a
splácal v priebehu jedného roka každý mesiac splátky vo výške 400 EUR, hradil taktiež obloženie gúm
a diskov vo výške 1000 EUR, pričom jeho investície do predmetného majetku sú v sume 9 300 EUR. K
tvrdeniužalobkyne,žemotorovévozidloG.C.nepatrídomasyBSMžalovanýpoukázalnakúpnuzmluvu

č. 10005601 spolu s preberacím protokolom zo dňa 05.10.2017, kde sa uvádza čiastka vo výške 15 690
EUR za dané motorové vozidlo. S poukazom na uvedené mal za to, že dané motorové vozidlo určite
patrí do masy BSM. Žalovaný predložil výpisy z účtu, ktorými hodlal preukázať že za dotknuté motorové
vozidlo uhradil čiastku vo výške 4445,06 EUR. Čo sa týka záväzkov, žalovaný opätovne zopakoval
ich pôvodnú výšku a aktuálne zostatky, pričom opätovne tvrdil, že boli dotknuté pôžičky uzatvorené z

dôvodu, že žalobkyňa bola v danom čase PN a všetko zabezpečovanie potrieb rodiny bolo na pleciach
žalovaného. Poukázal aj na nadštandardné výdavky žalobkyne, napríklad školné na vysokej škole pre
žalobkyňu, či prsné implantáty. Žalovaný opätovne taktiež spomenul aj peňažné pohľadávky - dary od
sestry žalovaného vo výške 100 000 Sk, t.j. 3319 EUR a vo výške 10 000 EUR (vyplatenie z dedičstva),
kde uvádzal, že by sa na nich mala žalobkyňa podieľať čiastkou rovnajúcou sa ich polovici. Rovnako

opäť uviedol aj investície do nehnuteľnosti – vykopanie studne, pričom realizácia stála 2 440 EUR a
a úhrady spojené s nehnuteľnosťou - poistné na chatu a interiér chaty vo výške 200 EUR, poplatok
za daň z nehnuteľnosti vo výške 83,14 EUR, poplatok za komunálne odpady vo výške 27 EUR, na
ktorých sa žalobkyňa nepodieľala. Napokon taktiež zopakoval aj požiadavku podieľať sa na polovici
odškodnenia pracovného úrazu, ktoré bolo vyplatené žalobkyni vo výške 6400 EUR. Žalovaný ďalej

uviedol, že voči žalobkyni eviduje pohľadávku vo výške 5000 EUR, nakoľko bol žalovanému v priebehu
manželstva zo strany rodinného príslušníka daný dar v hodnote 10 000 EUR a polovicu tohto daru
spotrebovala žalobkyňa na jej osobné účely. Žalovaný sa mal najprv sám opakovane pokúšať vyriešiť
danú situáciu, následne aj prostredníctvom právneho zástupcu, o čom má svedčiť aj spísanie Dohody
o vyporiadaní BSM a tiež Žiadosť o vyjadrenie k návrhu riešenia zo dňa 05.04.2019. Podľa žalovaného

bol akýkoľvek pokus o vyriešenie situácie mimosúdnou cestou zmarený žalobkyňou. Celkový majetok
spadajúci do BSM vyčíslil v hodnote 62 000 EUR, záväzky vo výške 61 633,74 EUR a záväzky žalobkyne
voči žalovanému vo výške 11 279,50 EUR. Žalovaný tak zotrval na návrhu, aby mu boli prikázané do
výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. F. a žalobkyňa bola zaviazaná vyplatiť mu sumu 11 462,63
EUR.

6. V priebehu konania žalovaný podaním zo dňa 20.02.2023 oznámil, že začiatkom mesiaca február
2023 odovzdal motorové vozidlo G. E. do autoservisu za účelom odstránenia poruchy motora a ďalších
nedostatkov. Z dôvodu, že to časovo kolidovalo s nariadeným znaleckým dokazovaním zo strany súdu,žalovaný požiadal o vypracovanie technickej správy, aby mal prípadne podklad pre súdneho znalca
v prejednávanej veci. Výsledkom kontroly stavu motorového vozidla bola technická správa zo dňa
10.02.2023 spracovaná subjektom L. M. - L. IČO XXXXXXXX v zmysle ktorej došlo k zásadnému

poškodeniu motorovej časti vozidla, ktorá by vyžadovala investíciu presahujúcu jeho hodnotu, a preto
bolo žalovanému odporučené, aby motorové vozidlo predal. Nadväzne na zverejnenie ponuky sa
motorové vozidlo podarilo predať za sumu 400 EUR, pričom pôvodne žalovaný požadoval sumu 1000
EUR, avšak niekoľkí záujemcovia odmietli požadovanú sumu s ohľadom na stav motorového vozidla a
vyžadované investície.

7. Na pojednávaniach dňa 15.11.2022, 15.08.2023 a 03.10.2023 súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise (na čl. 3 rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P/142/2018
– 31 zo dňa 19.12.2018, na čl. 5 návrh zo dňa 27.10.2021 adresovaný žalovanému, na čl. 6 výpis z
katastranehnuteľnostízLVč. XXXprekatastrálneúzemieF.vyhotovený25.11.2021,načl.24výpiszLV
č. XXX pre katastrálne územie F., vyhotovený 18.1.2022, na čl. 26 výpis z účtu spotrebného úveru zo

dňa 31.12.2018, číslo úverového účtu N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na čl. 27 dodatok k zmluve
o poskytnutí VÚB pôžičky registračné č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2018, na čl. 29 dodatok
číslo 1 k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru flexi pôžička registračné č. XXXXXXXXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 4.9.2018, a tento dodatok je taktiež zo 4.9.2018, na čl. 31 zmluva o pôžičke zo dňa
19.3.2018, na čl.32 zmluva o pôžičke zo dňa 9.4.2018, na čl. 33 zmluva o pôžičke zo dňa 16.5.2018, na

čl. 34 zmluva o pôžičke zo dňa 5.6.2018, na čl. 35 potvrdenie zo dňa 10.9.2015,
- na čl. 36 výpis z osobného účtu XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2004, na čl. 37 je výpis z účtu za
posledný rok nedatovaný a nie je identifikovaný ani konkrétnym číslom účtu. Sú to operácie od 1.7.2021
do 1.12.2021, na čl. 38 detail poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX a je to za obdobie od 30.11.2011
do 30.11.2020, na čl. 39 účet poistnej zmluvy - poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX za obdobie od

30.11.2011 do 30.11.2020, na čl. 40 je žiadosť o vyjadrenie k návrhu riešenia zo dňa 5.4.2019
adresovaná žalobkyni, a to spolu s doručenkou nachádzajúcou sa na čl. 43, na čl. 43 rubovej strane
je dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepodpísaná, nedatovaná, na čl.
67 kúpna zmluva číslo XXXXXXXX s dátumom založenia 28.9.2017, vytlačená 5.10.2017 týkajúca sa
kúpy vozidla G. C., na čl. 68 rubovej strane preberací protokol číslo XXXXXXXX, vytlačený 5.10.2017

s podpisom prevzatia 5.10.2017, na čl. 69 rozhodnutie číslo XXXXXXX zo dňa 18.2.2022, vydané
správcom dane obec F., na čl. 69 rubovej strane rozhodnutie číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.2.2022,
vydané obcou F., na čl. 70 je prehľad transakcií od 1.9.2017 do 31.8.2018 a od 1.9.2018 do 31.8.2019 z
osobného účtu žalovaného /výňatky transakcií za dané obdobie/, na čl. 80 a 81 kópie inzerátov z L. L. L.,
na čl. 83 faktúra číslo XXXXXXXXX z PK AUTO s.r.o. zo dňa 05.10.2017, na čl. 84 kúpna/leasingová

zmluva XXXXXXXXXX a zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.10.2017, na čl. 87 splátkový
kalendár k leasingovej zmluve číslo XXXXXXXXXX, na čl. 88 pokračovanie uvedeného splátkového
kalendára, taktiež na čl. 89 splátkový kalendár, prehľad amortizačných splátok, na čl. 90 dohoda o
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 10.09.2020, na čl. 124 technická správa pre G. E. zo
dňa 10.02.2023, na čl. 135 znalecký posudok predložený žalovaným, a to znalecký posudok číslo XX/

XXXX znalca O. E. C., na čl. 180 transakcie z účtu v období prelom september 2017 - október 2017 z
účtu žalovaného, respektíve spoločného účtu, na čl. 192 mzdový list žalobkyne za rok 2018,
na čl. 193 výpis z účtu žalobkyne za obdobie jún 2018 až december 2018, na čl. 231 znalecký posudok
27/2023 vyhotoveným znalcom O. E. C., ktorý je doplnený o skeny po záverečnej časti, výpis z účtu za
mesiac apríl 2004 z účtu majiteľa P. I., nachádzajúci sa na č.l. 334 spisu, na č.l. 335 kúpnopredajná

zmluva zo dňa 16.02.2023, na čl. 354 SMS komunikácia zo dňa 08.11. bez uvedenia roku), znaleckým
posudkom číslo 7/2023 O. I. F. zo dňa 29.06.2023, výsluchom strán sporu i svedkov D. J. a P. I.,
oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán uvedenými v písomných podaniach i prezentovaných ústne
na pojednávaniach, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Strany sporu dňa 30.08.2003 uzavreli manželstvo, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.
28P/142/2018-31 zo dňa 19.12.2018, právoplatným dňa 04.01.2019 rozvedené s tým, že súd súčasne
schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom.

9. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu súd a súčasne z LV č. XXX pre katastrálne územie

F., obec F., okres Vranov nad Topľou mal súd za preukázané, že za trvania manželstva strany sporu
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti – a to:
- stavba súp. č. XXX – rekreačná chata, postavená a parcele KN C č. XXXX,
- pozemok parc. KN C č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 118 m2,- pozemok parc. KN C č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 196 m2,
- pozemok parc. KN C č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2.

10. Zo znaleckého posudku č. 27/2023 vypracovaného znalcom O. E. C. dňa 12.03.2023 vyplýva
všeobecná hodnota nehnuteľností uvedených v bode 8. tohto odôvodnenia vo výške 58 700 EUR (ku
dňu ohodnotenia 17.02.2023).

11. Zo znaleckého posudku č. 7/2023 vypracovaného znalkyňou O. I. F. dňa 29.06.2023 vyplýva

všeobecná hodnota nehnuteľností uvedených v bode 8 tohto odôvodnenia vo výške 59 200 EUR
(vychádzajúc zo stavu nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM 04.01.2019, avšak v hodnote ku dňu
ohodnocovania nehnuteľnosti).

12. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu vyplýva, že za trvania manželstva strany nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj osobné motorové vozidlo G. E. (EČV: E.).

13. Z technickej správy vypracovanej L. M. – AUTOSEVIS dňa 10.02.2023 vyplýva, že na základe
obhliadky dotknutého motorového vozidla bolo istené, že počas prevádzky došlo k roztrhnutiu
rozvodového mechanizmu, čim došlo k poškodeniu motora, pričom v prípade opravy motora by bola
potrebná výmena hlavy valcov, poškodených vačkových hriadeľov, piestov a ojníc, okrem toho je tiež

potrebná výmena turba z dôvodu nadmernej spotreby motorového oleja. O problémoch s natiahnutou
rozvodovou reťazou (čo bol pravdepodobne problém poškodenia motora) a netesnosti turba mali
svedčať aj namerané maximálne dovolené hodnoty počas pravidelnej emisnej kontroly uvedené
v PROTOKOLE SKZ 342 987 o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola, kód protokolu:
XXXX-XXX-XXXXX-XXXXXX-XXXXXX zo dňa 22.12.2022. Dotknutý autoservis vzhľadom na celkový

technický stav ostatných častí vozidla (koróziu rámu) nepovažoval opravu poškodených častí motora za
rentabilnú, pretože oprava by presiahla jeho trhovú hodnotu.

14. Z predloženej kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16.02.2023 vyplýva, že žalovaný predal dotknuté
motorovévozidloG.E.zakúpnucenu400EURkupujúcemuA.Q.,nar.XX.XX.XXXX.Zuvedenejzmluvy

tiež vyplýva, že motorové vozidlo má ku dňu podpisu zmluvy najazdených 201 740 km, je v nepojazdnom
stave, ma poškodený motor (hlavy valcov, vaškové hriadele, piesty a ojnice), nutná je výmena turba, má
skorodovaný nosný rám a karosériu vozidla a je nečitateľné VIN číslo na ráme vozidla (korózia).

15. Z kúpnej zmluvy č. 10005601 zo dňa 05.10.2017 vyplýva, že žalobkyňa uzavrela s dodávateľom

PK AUTO s.r.o. kúpnu zmluvu na motorové vozidlo Nissan JUKE 1,5 P. H. + O.. E., D.: N. za cenu
15 690 EUR s odhadovaným dodaním dňa 06.10.2017, pri zložení zálohy 1 000 EUR a následnom
doplatku pri dodaní vozidla 14 690 EUR. Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 05.10.2017 (č.l. 83) vyplýva,
že cena dotknutého motorového vozidla bola 15 690 EUR, pričom sumu 3 138 EUR uhradil kupujúci
a suma na úhradu spoločnosťou Unicredit Leasing Slovakia, s.r. je 12 552 EUR. Z kúpnej/leasingovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX a zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.10.2017 (č.l. 84) vyplýva, že
motorové vozidlo G. C. bolo predmetom kúpnej/lízingovej zmluvy medzi žalobkyňou ako kupujúcou
a spoločnosťou PK AUTO, spol. s r.o., pričom časť kúpnej ceny za motorové vozidlo v rozsahu 12 552
EUR zaplatila spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. Kúpna cena a zároveň nájom (lízingové
splátky)malažalobkyňauhrádzaťod05.11.2017do05.10.2020(36mesiacov)atovovýške443,83EUR

prvá splátka splatná dňa 05.11.2017 a ostatné splátky vo výške 434,68 EUR mesačne (všetko vrátane
poistení).ZdohodyopredčasnomukončeníLeasingovejzmluvyzodňa10.09.2020vyplýva,žedotknutá
lízingová zmluva bola predčasne ukončená ku dňu 10.09.2020 a ku danému dňu došlo aj k nadobudnutiu
vlastníckeho práva k predmetu leasingu žalobkyňou. Žalobkyňa pri vysporiadaní lízingovej zmluvy
vyplatila kúpnu cenu 382,54 EUR s DPH + nedoplatok 52,14 EUR (celkovo sumu 434,68 EUR).

Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu vyplýva, že do dňa právoplatného rozvodu manželstva boli
lízingové splátky uhrádzané zo spoločných prostriedkov. Zo spoločných prostriedkov bola vyplatená aj
akontácia motorového vozidla. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že na časť vyplácanej akontácie vo
výške 2 100 EUR boli poskytnuté peňažné prostriedky od jeho sestry P. I.. Žalobkyňa vo svojej výpovedi
uviedla, že motorové vozidlo zaobstarali v roku 20177 na leasing, ktorý vysplácala až v roku 2020.

Prisvedčila, že akontácia i splátky boli hradené o spoločných peňazí, následne po rozvode však leasing
splácala z vlastných prostriedkov.16. Zo mzdového listu žalobkyne za rok 2018 vyplýva, že žalobkyni boli od zamestnávateľa za rok 2018
vyplatené mzdy, náhrady mzdy a príspevky v celkovej výške 17 655,83 EUR (čistá mzda bola vo výške
13 133,35 EUR). Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že v júli 2018 jej bola doplatená časť platu, o ktorú

jej bola výplata krátená, a to vo výške 1 385 EUR a taktiež následne v októbri 2018 jej bolo vyplatené
odškodné za úraz vo výške 3 626 EUR.

17. Z dodatku č. 1 k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 04.09.2018 vyplýva, že žalovaný uzavrel so spol. VÚB, a.s. dodatok, ktorým vykonal

zmenu v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
04.09.2018, pričom v hlavičke uvádza ako dlžník žalovaný s dovetkom „spolu s manželkou ako
spoludlžníkom“, avšak dodatok je podpísaný iba žalovaným – podpis spoludlžníka i jeho údaje chýbajú.
V zmysle dodatku mal byť žalovanému poskytnutý úver na sumu 25 000 EUR pri nasledovných
podmienkach: poplatok za poskytnutie úveru 250 EUR, výška splátky 295,10 EUR, počet splátok 95,
celková čiastka 288 284,50 EUR, celkové náklady 3 284,50 EUR.

18. Z dodatku k Zmluve o poskytnutí VÚB Pôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2018 vyplýva,
že žalovaný sa so spol. VÚB, a.s. dohodli na zmene základných podmienok zmluvy, pričom splátka
úveru zostala vo výške 295,10 EUR, avšak počet splátok sa znížil na 55.

19. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.03.2018 (č.l. 31) vyplýva, že žalovaný si požičal od D. J., nar.
XX.XX.XXXX sumu 9 500 EUR. Vychádzajúc z výpovede žalovaného a svedka D. J. zostatok dlhu ku
dňu právoplatnosti rozsudku i aktuálne je v sume 8 600 EUR.

20. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 09.04.2018 (č.l. 32) vyplýva, že žalovaný si požičal od D. J., nar.

XX.XX.XXXX sumu 12 000 EUR. Vychádzajúc z výpovede žalovaného a svedka D. J. zostatok dlhu ku
dňu právoplatnosti rozsudku i aktuálne je v sume 11 640 EUR.

21. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.05.2018 (č.l. 33) vyplýva, že žalovaný si požičal od D. J., nar.
XX.XX.XXXX sumu 14 000 EUR. Vychádzajúc z výpovede žalovaného a svedka D. J. zostatok dlhu ku

dňu právoplatnosti rozsudku i aktuálne je v sume 13 600 EUR.

22. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.06.2018 (č.l. 34) vyplýva, že žalovaný si požičal od D. J., nar.
XX.XX.XXXX sumu 13 500 EUR. Vychádzajúc z výpovede žalovaného a svedka D. J. zostatok dlhu ku
dňu právoplatnosti rozsudku i aktuálne je v sume 12 940 EUR.

23. Z výpovede svedka D. J. vyplynulo, že zostatok dlhu uvádzaných pôžičiek je v celkovej sume 46 780
EUR. Z výpovede ďalej vyplynulo, že svedok mal byť dostatočne finančne zabezpečený (z účasti na
misiách, predaja zbran, odstupného, bolestného), preto si mohol dovoliť požičať žalovanému finančné
prostriedky, avšak maximálne do výšky 50 000 EUR. Všetky pôžičky mali byť poskytnuté v hotovosti.

Svedok nevedel uviesť, na čo presne žalovaný použil získané finančné prostriedky, mal ale za to, že
peniaze mu mohli pomôcť dať všetko dokopy a nejakým spôsobom usporiadať. Svedok sa domnieval,
že možno chcel žalovaný kúpiť byt niekde v blízkom okolí žalobkyne, aby mohol byť čo najviac s deťmi.

24. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že o všetkých vyššie uvádzaných pôžičkách sa dozvedela až

z vyjadrenia k žalobe. Podľa žalobkyne nemali dôvod požičiavať si finančné prostriedky, pretože v tom
čase žili už každý osobitne, nerekonštruovali nič, nechodili na dovolenky.

25. Z potvrdenia zo dňa 10.09.2015 (č.l. 35) a svedeckej výpovede P. I. na pojednávaní dňa 15.08.2023
vyplynulo, že žalovanému menovaná vyplatila v roku 2015 sumu 10 000 EUR ako čiastočné finančné

vyrovnanie za rodičovský dom.

26. Z výpisu z účtu P. I. (na č.l. 36) a jej svedeckej výpovede na pojednávaní dňa 15.08.2023 vyplýva,
že dňa 27.04.2004 previedla sumu 100 000 Sk na účet žalovaného.

27.ZvýpovedeP.I.napojednávanídňa15.08.2023vyplynulotiež,žežalovanémueštenásledneposlala
2 100 EUR. Z výpisu z účtu žalovaného (na č.l. 180) vyplýva, že uvedená suma bola vyplatená dňa
02.10.2017.28. Z detailov poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (na č.l. 38 a 39) a preľadu transakcií
vyplývajú ročné úhrady poistného vo výške 16,70 EUR v rokoch 2019 i 2020 a vo výške 38,95 EUR
uhradené v roku 2020 a 37,42 EUR v roku 2019. Z dotknutých listín nie je zrejmé, čoho presne sa

poistné zmluvy majú týkať a zároveň žalovaný pri predkladaní dotknutých listinných dôkazov tieto bližšie
nešpecifikoval. Žalobkyňa však nerozporovala, že by sa tieto nemali týkať dotknutej nehnuteľnosti.

29. Zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

30. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)

31. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

32. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

33. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

34. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

35. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

36. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je typickým príkladom tzv.
iudicium duplex, za ktoré sa považujú spory a iné právne veci, ohľadom ktorých majú legitimáciu
na začatie konania obe sporové strany, žalobu môže podať ktorákoľvek z nich, a obe strany sporu majú

zároveň postavenie žalobcu i žalovaného. Ohľadom spôsobu vyporiadania vzájomných vzťahov pritom
súd v zmysle § 216 ods. 2 CSP nie je viazaný návrhmi strán sporu, pretože spôsob vyporiadania sa
týka obidvoch strán (iudicium duplex), a vyplýva priamo zo zákona. Súd v takýchto sporoch nie je
viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania (žalobným návrhom), ale len tým, čo strany sporu
určite a zrozumiteľne urobili jeho predmetom. Žiada sa zdôrazniť, že v zmysle § 217 ods. 1 CSP pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

37. „Súd v tomto konaní vyporiada len tie veci, ktoré účastníci urobia predmetom vyporiadania;
súd tiež nie je povinný (a zjavne ani oprávnený) zahrnúť do vyporiadania veci, ktoré účastníci
neurobili predmetom vyporiadania. ... Predmetom konania je vyporiadanie spoločného majetku,

t.j. tie veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť spoločného majetku a ktoré jeden z účastníkov
urobil predmetom konania. ... V konaní je potrebné vykonať na návrh i realizáciu zápočtov (v
prospech spoločného majetku či v prospech samostatných majetkov manželov). Tým sa rozumie,
že manželia jednak uhradia svoje záväzky voči spoločnému majetku, jednak spoločný majetok
vyrovná záväzky voči samostatným majetkom manželov.“ (cit. C. R., C. N., A. R., A. S. a kol.: Občanský

zákonník I,II, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2009, s.1008, 1010). V tejto súvislosti súd v zhode s názorom
Nejvyššího soudu ČR (ktorý vzhľadom na vtedajšiu totožnosť právnej úpravy možno plne vztiahnuť aj
na tento prípad) zdôrazňuje, že „Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súdom môžu byť len tie pohľadávky každého z nich z titulu úhrady toho, čo zo svojho vynaložili naspoločný majetok, a ich spoločné pohľadávky voči niektorému z nich z titulu náhrady toho, čo bolo zo
spoločného majetku vynaložené na jeho oddelený majetok, ktoré urobili predmetom konania.“ (Soudní
rozhledy, 2007, č. 5 - Nejvyšší soud ČR sp.zn. 22 Cdo 999/2006, in:C. R., C. N., A. R., A. S. a kol.:

Občanský zákonník I,II, 2. vydání, Praha: C.H.Beck,2009, s. 1022, dostupný aj na T.).

38. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a zisteného skutkového stavu súd ustálil masu vecí, ktoré
tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do masy BSM patria nehnuteľnosti v katastrálnom
území F. – rekreačná chata s pozemkami a príslušenstvom a výťažok z predaja osobného motorového

vozidla G. E..

39. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dotknuté nehnuteľnosti v k.ú. F. patria do masy BSM.
Súd mal za preukázané, že boli nadobudnuté za trvania manželstva strán sporu. Hodnota dotknutých
nehnuteľností bola medzi stranami sporu sporná, preto bolo v priebehu konania vykonané znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností

– O. I. F., ako aj súkromným znaleckým posudkom predloženým žalovaným – znaleckým posudkom
O. E. C., znalca v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd ustálil hodnotu dotknutých nehnuteľností vo výške 59 200
EUR, pričom sa priklonil k D. G., L. Q. E. Q. O. I. F.. V súvislosti s vyporiadavanou nehnuteľnosťou je
potrebné uviesť, že keďže ani v jednom zo znaleckých posudkov sa nespomína ako príslušenstvo chaty

studňa, ktorú mal žalovaný dať spraviť na pozemku pri chate, súd neakceptoval žalovaným uvádzaný
vnos vo výške 2 440 EUR. Žalovaný beztak ani neuviedol, kedy bola daná studňa vykopávaná, či to bolo
za trvania manželstva, alebo až po zániku BSM a z akých prostriedkov bola realizácia studne hradená.

40.Všeobecnemožnododať,žezvyjadrenížalovaného(čiužvovýpovedi,aleboajvovyjadreniach)mal

súd častokrát dojem, že žalovaný nerozlišoval medzi tým, či hradil nejaké sumy z vlastných peňažných
prostriedkov ako svojho výlučného vlastníctva nepatriaceho do BSM alebo z peňažných prostriedkov,
ktorésícemalnasvojomúčte,avšakpatrilidobezpodielovéhospoluvlastníctvaobochmanželov,pretože
pochádzali z jeho pracovnej činnosti (odmeny za misie, mzdy a podobne) za trvania manželstva.

41. Žalovaný žiadal zohľadniť pri vyporiadavaní BSM aj náklady na poistné na danú nehnuteľnosť
a interiér chaty, pretože sa žalobkyňa na nich žiadnym spôsobom nepodieľala, pričom uviedol, že jej
podielnatýchtoúhradáchbymalbyťvovýške200EUR.Doplnil,žepoplatokzadaňznehnuteľnostijevo
výške 83,14 EUR a poplatok za komunálne odpady je vo výške 27 EUR ročne, pričom žalobkyňa sa na
nich žiadnym spôsobom nepodieľala. K tomuto súd uvádza, že súdu nie je zrejmé, ako dospel žalovaný

k čiastke 200 EUR, ktorú by mala žalobkyňa nahradiť za poistné na chatu a jej interiér. Uvedená suma
nebola žalovaným v priebehu konania objasnená a nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.
Žalovaný predložil dôkazy o platení poistného vo výške 16,70 EUR v rokoch 2020 i 2019 a poistného vo
výške 38,95 EUR v roku 2020 a 37,42 EUR v roku 2019. Tieto súd považoval za relevantné výdavky na
spoločnú nehnuteľnosť, ktoré žalovaný uhradil v čas po zániku BSM zo svojich výlučných prostriedkov.

Obdobne súd považoval za relevantný aj výdavok žalovaného na daň z nehnuteľnosti za rok 2022 vo
výške 83,14 EUR. Miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vo výške 27 EUR
však súd nepovažoval za výdavok na spoločnú nehnuteľnosť, tento bol účtovaný iba na spoplatnenú
osobu žalovaného. Celkovo tak súd pri vyporiadavaní BSM zohľadňoval, že žalovaný po zániku BSM
vynaložil na spoločný majetok výdavky v celkovej sume 192,91 EUR zo svojho výlučného majetku.

42. Čo sa týka osobného motorového vozidla G. E., súd má za to, že predmetné motorové vozidlo
ku dňu vyhlásenia rozsudku už nie je v mase BSM, nakoľko žalovaný v priebehu konania dotknuté
motorové vozidlo predal a žalobkyňa sa účinne nedovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu, preto
ho nemožno vyporiadavať. Kúpno-predajná zmluva medzi žalovaným a kupujúcim A. Q. je platným

právnym úkonom. Žalobkyňa síce vo svojich vyjadreniach uviedla, že podľa nej je predaj motorového
vozidla neplatným právnym úkonom, avšak nepreukázala, že by sa relatívnej neplatnosti dotknutého
právneho úkonu dovolala voči všetkým účastníkom tohto právneho úkonu, a teda aj voči samotnému
kupujúcemu A. Q.. Uvedené ani len netvrdila. Pre podporu svojich tvrdení súd poukazuje na rozsudky
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 1754/2009 zo dňa 09.02.2011 a sp. zn. 28 Cdo 2593/2008, 28 Cdo

2594/2008 zo dňa 01.08.2008. Ak sa manžel, ktorý bol pri právnom úkone týkajúcom sa spoločného
majetku manželov opomenutý, účinne nedovolá relatívnej neplatnosti, predmetom vyporiadania môže
byť následne iba to, čo bolo relatívne neplatným právnym úkonom získané, t.j. nie hodnota veci, ale iba
suma, ktorá bola za ňu získaná (obdobne rozsudky Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 4002/2011zo dňa 14.12.2011, sp. zn. 22 Cdo 2190/2010 zo dňa 29.05.2012, sp. zn. 22 Cdo 3450/2009 zo
dňa 13.07.2011). Iba ak by sa žalobkyňa relatívnej neplatnosti účinne dovolala, tak by sa na takéto
protiprávne nakladanie s majetkom v BSM neprihliadalo a predmetom vyporiadania by bola vec, ktorá

pred prevodom práva k nej bola súčasťou BSM.

43. Súd tak mal za to, že do vyporiadania sa zahrnie iba peňažná suma získaná za predané motorové
vozidlo G. E., t.j. 400 EUR, s tým, že uvedená skutková okolnosť sa premietne do výroku rozsudku
iba v časti týkajúcej sa vyrovnávacieho podielu, kde súd zohľadní skutočnosť, že sumu 400 EUR

z predaja vozidla inkasoval žalovaný. K tomuto na podporu svojich záverov súd poukazuje na obdobné
závery Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 4002/2011 zo dňa 14.12.2011, sp. zn. 2Cdo 9/1997 zo
dňa 01.05.1998, zhodnotenie Najvyššieho súdu ČSSR sp. zn. Cpj/1971 zo dňa 03.02.1972 – judikát
R42/1972.

44. Motorové vozidlo G. C. súd taktiež nezahrnul do masy BSM, a to z dôvodu, že predmetné motorové

vozidlo nebolo ku dňu zániku manželstva vo vlastníctve ani jedného zo strán sporu. Z kúpnej/leasingovej
zmluvy (na č.l. 84 spisu) mal súd za preukázané, že dotknuté motorové vozidlo bolo zaobstarané
formou leasingu, kde žalobkyňa bola uvedená ako nájomca, UniCredit Leasing Slovakia a.s. ako
prenajímateľ. Žalobkyňa nadobudla dotknuté motorové vozidlo až dňa 10.09.2020 po predčasnom
ukončení leasingovej zmluvy a vyplatení zostatkovej odkupnej hodnoty. Medzi stranami nebolo sporné,

že do zániku BSM boli splátky leasingu i prvotná akontácia vyplatené zo spoločných prostriedkov.
Žalovaný vyčísľoval tieto náklady vo výške 9 300 EUR (viď vyjadrenie k žalobe), resp. vo výške 4 445,06
EUR (viď duplika žalovaného), kde v oboch prípadoch uvádzal, že to uhrádzal on sám, avšak ako
už súd uviedol, žalovaný sa zrejme mylne domnieval, že tým, že to bolo vyplácané z jeho účtu, tak
to bolo vyplácané z jeho výlučných prostriedkov. Súd mal za to, že v danom prípade išlo o použitie

spoločných prostriedkov. Žalovaný tvrdil, že do masy BSM má patriť dotknuté motorové vozidlo, čo
však žalobkyňa podľa názoru súdu správne rozporovala. Totiž, do masy BSM nepatria veci, ktoré boli
predmetom nájmu alebo leasingu na základe zmluvy. Je však možné vyporiadavať pohľadávku voči
leasingovej spoločnosti – majetkové právo voči leasingovej spoločnosti ku dňu zániku BSM. Strany
sporuvšakuvedenémajetkovéprávovočileasingovejspoločnostinezahrnulidomasyBSM.Jepotrebné

dodať, že otázka stanovenia hodnoty tohto majetkového práva voči leasingovej spoločnosti ku dňu
zániku BSM je odbornou otázkou a súd nie je spôsobilý ju stanoviť sám. Táto hodnota nepredstavuje
jednoduché sčítanie doposiaľ vynaložených prostriedkov na leasingovú zmluvu (teda nepredstavuje
súčet akontácie a zaplatených splátok do rozvodu manželstva). Strany sporu však nenavrhovali doplniť
dokazovanie za týmto účelom. Hoci súd ponúkol stranám opakovane možnosť uvedenia predbežného

právneho posúdenia veci v priebehu konania, strany túto možnosť odmietali. Každopádne, súd môže
konštatovať,ženemôžebyťjednoduchýmspôsobomzohľadnenéto,čosavynaložilonavýlučnýmajetok
žalobkyne (súčet akontácie a splátok, prípadne vnos zo strany žalovaného z daru jeho sestry), pretože
tento výlučný majetok žalobkyne ešte ku dňu zániku BSM neexistoval. Existovala iba majetková hodnota
voči leasingovej spoločnosti, ktorá vo svojej podstate vo výslednej hodnote zohľadňuje aj cenu nájmu,

teda ako už súd uviedol, nepredstavuje iba jednoduchý súčet doposiaľ vynaložených prostriedkov na
leasingovú zmluvu (keďže leasingová zmluva je nepomenovaný typ zmluvy ako kombinovaná kúpna
a nájomná zmluva).

45. Čo sa týka žalovaným uvádzaných záväzkov, a to ako úveru zo spoločnosti VÚB, a.s. alebo

pôžičiek od D. J., súd nezohľadnil tieto záväzky pri vyporiadavaní BSM. Súd mal za to, že uvedené
záväzky nespadajú do masy BSM (obdobne viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 28/2019
z 27.06.2019) a neodzrkadlili sa na žiadnom vyporiadavanom majetku v BSM. Súd mal navyše za to, že
peňažné prostriedky z poskytnutých pôžičiek a úveru slúžili zrejme výlučne na zabezpečovanie potrieb
žalovaného, keďže žalovaný vo svojej výpovedi uvádzal, že potreboval zariaďovať byt, do ktorého sa

nasťahoval po tom, čo odišiel zo spoločnej domácnosti. Majetok zakúpený za uvedené finančné zdroje
zúveruapôžičiekvšakstranysporuneučinilipredmetomvyporiadavaniaBSM,nezahrnulihodomajetku
patriaceho do BSM, a tak nemožno dotknuté finančné prostriedky odzrkadliť ani ako vnosy žalovaného
do majetku BSM. Záverom nemožno nespomenúť skutočnosť, že uvedené záväzky sa skutočne v čase
predsúdnych jednaní nikde nespomínajú a vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu už žili oddelene,

javia sa tieto pôžičky a úver ako účelové pre znižovanie prípadného vyrovnávacieho podielu, ktorý by
mal prípadne platiť žalovaný.46. Súd pri vyporiadavaní BSM nezohľadňoval ani majetkové hodnoty, ktoré zahŕňal do BSM žalovaný,
a to sumu 3 319 EUR, predstavujúcu dar od sestry žalovaného v roku 2004, sumu 10 000 EUR
predstavujúcu dar – vyplatenie dedičstva sestrou žalovaného zo dňa 10.09.2015, nakoľko žalovaný

o týchto netvrdil, ani nepreukázal, na čo presne boli použité, či sa odzrkadlili v nejakom majetku
existujúcom ku dňu zániku BSM a či neboli spotrebované na bežný chod domácnosti. Žalovaný teda
nepreukázal, či si dané uplatňuje ako vnesené prostriedky do konkrétneho majetku v BSM alebo ako
prostriedky, ktoré mali ešte existovať na nejakom účte. Súdu sa tak javili uvedené „majetkové hodnoty“
ako irelevantné pre daný spor.

47. Napokon, čo sa týka mzdy a náhrady mzdy vyplácaných žalobkyni v roku 2018 počas PN, súd tieto
taktiež nezohľadnil pri vyporiadavaní BSM, a to predovšetkým z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané,
že by tieto ku dňu zániku BSM existovali. Keďže dotknuté finančné prostriedky navyše zrejme obsahovali
aj odškodnenie pracovného úrazu (možno bolestné) súd takéto odškodnenie navyše posudzoval za
osobný nárok žalobkyne, ktorý nepatrí do BSM. Vo všeobecnosti možno ale uzavrieť, že súdu sa skôr

javilo, že keďže dotknuté finančné prostriedky predstavovali príjem žalobkyne, tieto mohli byť v priebehu
manželstva spotrebované na zabezpečovanie potrieb rodiny. Strany sporu v tomto ohľade neprodukovali
dostatočné skutkové tvrdenia, ani dôkazy, ktoré by preukazovali, že uvedené finančné prostriedky neboli
spotrebované na spoločné potraby.

48. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd rozhodol o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu tak, že žalovanému prikázal do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti v k.ú. F. v zhode so zhodnými návrhmi strán sporu, pričom súčasne žalovaného zaviazal
na vyplatenie sumy 29 703,55 EUR ako vyrovnania hodnotovej nerovnosti ním získaného majetku
z BSM oproti hodnote podielu, ktorý mal prináležať žalobkyni. Aby súd úplne objasnil spôsob výpočtu

vyrovanávacieho podielu, súd vychádzal z celkovej hodnoty vyporiadavaného majetku v BSM vo výške
59 600 EUR ( 59 200 EUR hodnota nehnuteľností + 400 EUR výťažok z predaja vozidla G. E.),
zohľadňujúc výdavky žalovaného na spoločnú nehnuteľnosť po zániku BSM vo výške 192,91 EUR. Teda
59 600 EUR mínus výdavky 192,91 EUR, vydelené medzi obe strany sporu predstavuje sumu 29 703,55
EUR.

49. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v zmysle § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a to predovšetkým s poukazom na typ

daného konania – iudicium duplex. Aj z judikátu R 42/1972 vyplýva, že
„pri rozhodovaní o nákladoch konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vychádzajú súdy napospol z ustanovení § 142 O.s.p. (pozn. súdu: teraz § 255 CSP). Túto prax treba
považovať za správnu. Pokiaľ súdy vidia procesný úspech alebo neúspech oboch manželov v tom,
ako veľkého podielu sa im zo spoločného majetku dostane, ide o postup, ktorý zodpovedá tomu, že

súdy nie sú návrhom na vyporiadanie viazané pri zisťovaní rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva
a pri vykonaní vyporiadania“. Súd nevidel dôvod na odklon od tohto názoru. Žiadna zo strán sporu
nebola vo svojich návrhoch na vyporiadanie významným spôsobom úspešnejšia. Obe strany zhodným
spôsobom navrhovali vyporiadať nehnuteľnosť, ich požiadavky sa líšili iba v hodnote vyrovnávacieho
podielu a okolnostiach, ktoré je potrebné zohľadňovať v rámci vyporiadania, prípadne vnosy do BSM.

Zároveň je potrebné konštatovať, že obe strany na základe konečného rozhodnutia nadobúdajú rovnaký
podiel na majetku BSM a vyporiadanie BSM je v záujme oboch strán.Poučenie:

2 17C/21/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.