Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122458360
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122458360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu PREMIUM FIT s.r.o., so sídlom Einsteinova 18, Bratislava, IČO: 35 817 721 proti žalovanému
Runica Slovakia s.r.o., so sídlom Pestovateľská 13, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 36 421 031,
právne zastúpeným VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225,
o žalobe žalovaného na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalovaného na obnovu konania, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn.
25Up/1129/2022, z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
08. 11. 2022 domáhal povolenia obnovy konania vo veci právoplatného platobného rozkazu vydaného
Okresným súdom Banská Bystrica dňa 24. 08. 2022 v konaní sp. zn. 25Up/1129/2022 s tým, aby súd

rozhodol i o odložení vykonateľnosti tohto platobného rozkazu. Žalobu podal v súlade s ustanovením §
397 ods. 1 písm. a) CSP, keďže mal za to, že sú tu skutočnosti a dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré žalovaný bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a tieto mu môžu
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Následne poukázal na skutkový stav v zmysle podanej žaloby
žalobcom v konaní 25Up/1129/2022, keď strany sporu dňa 28. 05. 2020 uzatvorili Zmluvu o nájme
nebytových priestorov, dňa 28. 05. 2020 uzavreli aj Zmluvu o marketingovej podpore a dňa 02. 01.

2021 rovnako Zmluvu o marketingovej podpore. V zmysle rokovaní, ktoré predchádzali uzatvoreniu
zmlúv na úhradu marketingového príspevku v období uzatvorenej prevádzky počas pandémie sa
mala uplatňovať len úprava podľa Zmluvy o marketingovej podpore zo dňa 02. 01. 2021.
Žalobca v tomto konaní v zmysle tejto zmluvy vystavil za obdobie 01. 01. až 16. 05. 2021 faktúry
č. 21240041 a 21240128, na základe ktorých mal žalovaný uhradiť marketingový poplatok vo výške
4.336,19 Eur. Žalobca podľa zmluvy o marketingovej podpore zo dňa 28. 05. 2020 uhradil žalobcovi
po otvorení prevádzok poplatok vo výške 43.362,- Eur na základe žalobcom vystavených faktúr a za

obdobie od 01. 01. do 13. 03. 2022 marketingový poplatok vo výške 17.344,80 Eur.
Súdu poukázal, že predmetom dohody strán nebolo účtovanie si poplatku na ten istý účel podľa dvoch
rôznych zmlúv, čo žalobca rešpektoval až do marca 2022, kedy zaslal žalovanému faktúry, ktoré vystavil
dodatočne s niekoľkomesačným odstupom po uhradení marketingového poplatku za to ktoré obdobie
v zmysle druhej zo zmlúv upravujúcej marketingový poplatok. Potom faktúry, ktoré žalobca vystavil
žalovanémuabolipodkladomprevydanieplatobnéhorozkazu,bolivystavenéduplicitneaneoprávnene.

Žalovaný sa domáhal so stranou žalobcu mimosúdneho urovnania a nahradenia marketingových zmlúv
iným zmluvným záväzkom obojstranne výhodným, avšak na strane žalobcu nebolo možné dosiahnuť
dohodu. Z tohto dôvodu i návrhy na urovnanie sporu odmietol. Žalovaný poskytol žalobcoviako prejav dobrej vôle v snahe o zachovanie dobrých vzťahov so žalobcom finančné vyrovnanie, ktoré
tento neprijal, aj keď akékoľvek nároky žalobcu voči žalovanému z vystavených faktúr boli v rozpore
s dohodami strán v predchádzajúcom období. Žalovaný sa preto domáhal dovolania neplatnosti týchto

zmlúv listom zo dňa 26. 07. 2022. Súdu poukázal, že žalobca uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o marketingovej podpore dňa 02. 01. 2021 v znení, z ktorej nebolo jednoznačne vylúčené
i použitie ustanovení Zmluvy o marketingovej podpore zo dňa 28. 05. 2020, ktorú skutočnosť zneužil
žalobca, keď začal vystavovať duplicitné faktúry. Žalovaný tak podpisom Zmluvy o marketingovej
podpore zo dňa 02. 01. 2021 urobil právny úkon v omyle, vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola

pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a žalobca ako osoba, ktorej bol právny úkon určený, o tomto
omyle musela vedieť. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný považuje Zmluvu o marketingovej
podpore zo dňa 02. 01. 2021 za neplatnú. Žalovaný žiadal žalobcu o vrátenie všetkých platieb
poukázaných žalovaným, pričom žalobca sa k neplatnosti zmlúv, ako i k výzve nevyjadril. Naopak,
podal žalobu na tunajší súd, o ktorej sa viedlo konanie pod sp. zn. 25Up/1129/2022. Žalovaný tvrdil, že
o podanej žalobe v danom konaní sa dozvedel až po lehote na podanie odporu v dôsledku chyby

spoločnosti Arisan, s.r.o., so sídlom Tabaková 2959/4, Bratislava, korešpondenčná adresa Mudrochova
2, Bratislava, IČO: 35 903 210, ktorá bola za účelom poskytovania účtovníckych služieb
splnomocnená na preberanie elektronickej pošty žalovaného. Žalovaný teda v zákonom stanovenej
lehote nemohol uplatniť svoje argumenty, na základe ktorých v konaní o žalobe žalobcu bolo vyhovené
tunajším súdom, pričom platnosť zmlúv je sporná. Súdu ďalej uviedol, že dňa 24. 08. 2022 prevzala

poverená zamestnankyňa Arisan v elektronickej schránke žalovaného elektronickú poštu obsahujúcu
platobný rozkaz, pričom túto poštu preposlala ďalej svojmu nadriadenému, ktorý v uvedenom čase
počas plynutia lehoty na podanie odporu voči platobnému rozkazu bol v zahraničí a nebol prítomný
v práci. Z tohto dôvodu predmetnú poštu nepreposlal žalovanému a neoznámil mu doručenie platobného
rozkazu od Okresného súdu Banská Bystrica. Z dôvodu pochybenia tejto spoločnosti sa tak žalovaný

nedozvedel o vydaní a doručení platobného rozkazu v konaní sp. zn. 25Up/1129/2022 a nemohol sa
bez svojho zavinenia brániť uplatneným nárokom žalobcu, ktoré považuje za neoprávnené, čím mu
bola odňatá možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam tvrdeným žalobcom a predniesť súdu dôkazy na
podporu svojich tvrdení. V dôsledku pochybenia spoločnosti Arisan, ktoré táto spoločnosť i uznala, bol
v konaní 25Up/1129/2022 vydaný platobný rozkaz len na základe jednostranných tvrdení žalobcu bez

možnosti obrany žalovaného. Z tohto dôvodu mal za to, že sú dané dôvody pre povolenie obnovy podľa
§ 397 ods. 1 písm. a) CSP. Mal pritom za to, že práve posúdenie sporných zmlúv súdom na základe
námietok žalovaného, by rozhodnutie súdu voči nemu bolo priaznivejšie. V závere požiadal o odloženie
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia podľa § 412 ods. 1 CSP. K žalobe žalovaný pripojil právoplatný
platobný rozkaz v konaní 25Up/1129/2022, Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 28. 05. 2020,

Zmluvu o marketingovej podpore zo dňa 28. 05. 2020 a 02. 01. 2021, faktúry vystavené žalobcom, ktoré
boli predmetom konania sp. zn. 25Up/1129/2022, podanie adresované žalobcovi ohľadom dovolania
sa neplatnosti zmlúv a výzvy na vrátenie platieb, ako i čestné prehlásenie Arisan. Súdu doložil i doklad
od exekútorského úradu JUDr. Peter Baranay, súdny exekútor, Bratislava, a to upovedomenie o začatí
exekúcie pod č. 362EX 488/2022.

2) Súd následne vyzval žalobcu, aby sa k žalobe žalovaného vyjadril, ktoré vyjadrenie súdu doručil
dňa 03. 03. 2023. Žalobca sa rovnako vyjadril k skutkovým okolnostiam v konaní 25Up/1129/2022, keď
poukázal, že mu dňa 23. 09. 2022 bola doručená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti platobného
rozkazu 25Up/1129/2022, na základe ktorej nadobudol tento platobný rozkaz právoplatnosť

a vykonateľnosť ku dňu 21. 09. 2022. Z tohto dôvodu dňa 27. 09. 2022 žalobca v záujme
predchádzania vzniku trov exekučného konania na úkor žalovaného zaslal žalovanému výzvu na
zaplatenie a poskytol mu lehotu 14 dní, v opačnom prípade ho upozornil, že podá návrh na vykonanie
exekúcie. Dňa 28. 09. 2022 žalovaný podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odporu s odvolaním sa na ustanovenie § 122 CSP. V návrhu uvádzal

rovnaké argumenty ako uvádza teraz v návrhu na obnovu konania, ako i v návrhu na zastavenie
exekúcie. Dňa 19. 10. 2022 Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 25Up/1129/2022 rozhodol,
že žalovanému zmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu sp. zn.
25Up/1129/2022 zo dňa 24. 08. 2022 neodpúšťa. Súd sa v odôvodnení uznesenia vyjadril
k dôkazu žalovaného označeného ako Čestné prehlásenie spoločnosti Arisan, a to v bode 11. tak, že

s ohľadom na uvedené považuje súd tvrdenia žalovaného v návrhu na odpustenie zmeškania lehoty
a Čestné prehlásenie za nehodnoverné. Po uplynutí lehoty žalovanému na úhradu dlhu v zmysle výzvy
žalobcu, podal žalobca na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 26. 01.
2023 bolo žalobcovi doručené uznesenie tunajšieho súdu č. k. 33Ek/2748/2022, v zmysle ktorého súdnávrh žalovaného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Baranayom pod
sp. zn. 362EX 488/2022 v celom rozsahu zamieta. V odôvodnení súd uviedol v odseku 16., že povinný
sa v základnom konaní kvalifikovane bránil podaním odporu a žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty,

tieto však pred upomínacím súdom neobstáli a žiadosti o zmeškanie lehoty upomínací súd nevyhovel.
Následne žalovaný podal žalobu na obnovu konania, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 25Up/1129/2022, ktorú
odôvodňuje tak, že podľa jeho názoru by mali existovať skutočnosti a dôkazy týkajúce sa predmetu
pôvodného konania, ktoré žalovaný bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu mať
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalovaný neuviedol v žalobe na obnovu konania žiadnu

skutočnosť, rozhodnutie, ani dôkaz, ktorý by bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Uvádza
len totožné skutočnosti a dôkazy uvádzané žalovaným, ktoré už použil v pôvodnom konaní a s ktorými
sa Okresný súd Banská Bystrica v uznesení zo dňa 19. 10. 2022 vysporiadal (25Up/1129/2022).
Žalovaný tak neuvádza žiadne nové skutočnosti a dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného
konania, ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Opätovne poukázal, že žalovaný
v pôvodnom konaní podal návrh na odpustenie zmeškanej lehoty spolu s odporom, v ktorom uviedol

totožné skutočnosti a dôkazy ako teraz v žalobe na obnovu konania. Aj keď Okresný súd Banská
Bystrica v uznesení zo dňa 19. 10. 2022 tieto skutočnosti vyhodnotil ako za nehodnoverné, napriek
tomu ich opätovne prikladá k žalobe na obnovu konania. Okresný súd Banská Bystrica v uznesení
zo dňa 19. 10. 2022 tiež uviedol, že pochybenie zástupcu splnomocneného žalovaným na preberanie
zásielok doručovaných do elektronickej schránky žalovaného môže vyvolať len zodpovednostný vzťah

medzi nimi, avšak táto skutočnosť nemôže zakladať žiadne účinky vo vzťahu k rozhodovania súdu,
v ktorom sa rozhodovalo o priznaní nároku žalobcu voči žalovanému. Tým, že žalovaný splnomocnil
na preberanie zásielok z elektronickej schránky spoločnosť Arisan, s.r.o. nie je splnený predpoklad
vyžadovaný v § 397 ods. 1 písm. a) CSP, že žalovaný bez svojej viny nemohol uviesť skutočnosti
a dôkazy týkajúce sa predmetu pôvodného konania v pôvodnom konaní. Navyše žalobca poukázal,

že nejde o žiadne pochybenie tretej strany, ale o konanie/nekonanie subjektu, ktorý bol na tento úkon
splnomocnený priamo žalovaným Tým, že splnomocnil žalovaný na konanie a preberanie zásielok
z elektronickej schránky spoločnosť Arisan, s.r.o. je jeho zodpovednosťou, pretože práva a povinnosti z
úkonov splnomocnenca vznikajú priamo splnomocniteľovi. Udelením plnej moci žalovaným spoločnosti
Arisan, s.r.o. žalovaný zodpovedá a nesie vinu za takýto úkon. Rovnako popieral tvrdenia žalovaného

o neplatnosti zmlúv. Samotný žalovaný na základe nich plnil, len tri faktúry, ktoré boli predmetom
konania 25Up/1129/2022 neuhradil, a preto ich žalobca vymáhal v súdnom konaní. Rovnako mal za to,
že neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by mal súd rozhodnúť o odklade
vykonateľnosti platobného rozkazu. V závere len poukázal, že i na základe rozhodnutia Najvyššieho
súdu 1Obo 1/2018 zo dňa 06. 03. 2018 ani vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého žalobou na

obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania. Z tohto dôvodu
žiadal žalobu zamietnuť. Na svoje tvrdenia predložil doklad o doložke právoplatnosti a vykonateľnosti
platobného rozkazu zo dňa 24. 08. 2022, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.
10. 2022 s doložkou právoplatnosti, návrh na zastavenie exekúcie žalovaného zo dňa 03. 11. 2022,
uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica o zamietnutí návrhu žalovaného na zastavenie exekúcie

zo dňa 25. 01. 2023 pod sp. zn. 33Ek/2748/2022.

3) K podaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na žalobe na obnovu konania, pričom ďalšie
skutočnosti k veci neuviedol. Rovnako k tomuto podaniu sa vyjadril žalobca, v ktorom poukázal, že
žalovaný neuvádza žiadne skutkové, ani právne tvrdenia, na základe ktorých mal za to, že žaloba

je nedôvodná. V priebehu konania Exekútorský úrad JUDr. Peter Baranay, súdny exekútor, vymohol
vymáhaný nárok voči žalovanému v exekúcii 362EX 488/2022, z ktorého dôvodu sa súd dotazoval
žalovaného, či trvá na odklade vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Žalovaný súdu oznámil, že na
uvedenom návrhu z tohto dôvodu už netrvá. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 02. 05.
2024, na ktorom strany sporu zotrvali na všetkých vyjadreniach vo veci samej. PZ žalovaného tiež

navrhovalvýsluchnímnavrhnutýchsvedkovvzmyslepodanejžaloby(A.B.)anavyšepožadovalvýsluch
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Súd nepripustil vykonanie uvedených návrhov,
nakoľko i z listinných dôkazov je zrejmá nedôvodnosť podanej žaloby. Vyplýva to už z rozhodnutí
tunajšieho súdu vo veci žiadosti žalovaného o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu vrátane
podanéhoodporuazároveňizrozhodnutiatunajšiehosúduozamietnutínávrhunazastavenieexekúcie.

Súd preto po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

4) Podľa § 397 ods. 1 písm. a) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodnéhokonania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

5)Podľa§400CSP,žalobunaobnovukonaniamôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané.

6) Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.

7) Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

8) Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej

inštancii.

9) Podľa § 412 ods. 1 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

10) Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

11) Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba žalovaného nebola dôvodná, a preto
ju zamietol. Súd odôvodňuje rozhodnutie nasledovne. Súd mal za preukázané, že žaloba

žalovaného bola podaná žalovaným včas, bola podaná oprávnenou osobou a obsahovala náležitosti
vyžadované príslušnými ustanoveniami CSP. Súd preto uvedenú žalobu na obnovu konania prejednal
ako súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

12) Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný podal žalobu na obnovu konania

proti právoplatnému platobnému rozkazu vydanému tunajším súdom dňa 24. 08. 2022 v konaní sp.
zn. 25Up/1129/2022 v súlade s ustanovením § 397 ods. 1 písm. a) CSP. Súd preto skúmal, či sú tu
skutočnosti a dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalovaný bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a tieto mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

13) V konaní bolo nesporné, že upomínací súd vydal na základe žaloby žalobcu platobný rozkaz pod
sp. zn. 25Up/1129/2022 dňa 24. 08. 2022, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 21. 09. 2022,
o čom svedčí doložka právoplatnosti a vykonateľnosti.

14) Nespornou skutočnosťou bolo, že žalovaný dňa 28. 09. 2022 po doručení výzvy žalobcu o úhrade
dlhu podľa právoplatného platobného rozkazu podal na Okresný súd Banská Bystrica k sp. zn.
25Up/1129/2022 návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu, o ktorom rozhodol okresný
súd dňa 19. 10. 2022 tak, že žalovanému zmeškanie lehoty na podanie odporu neodpúšťa.

15) Nespornou skutočnosťou bolo, že žalobca na základe uvedeného uznesenia a po
opätovnom poskytnutí lehoty žalovanému na zaplatenie dlhu podal na tunajší súd návrh na vykonanie
exekúcie, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 33Ek/2748/2022. V predmetnom konaní
podal žalovaný ako povinný návrh na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom

Baranayom pod sp. zn. 362EX 488/2022, pričom i v tomto konaní súd návrh žalovaného na zastavenie
exekúcie súd zamietol. Následne žalovaný podal žalobu na obnovu konania. Žalobca v konaní tvrdil, že
žalovaný neuviedol žiadnu skutočnosť, rozhodnutie, ani dôkaz, ktorý by bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní. Poukázal na to, že rovnaké skutočnosti a dôkazy uplatnil žalovaný pri podávaní
žiadosti tunajšiemu súdu v konaní 25Up/1129/2022 o odpustení zmeškania lehoty na podanie odporu,

ako i v návrhu na zastavenie konania, ktoré súd vyhodnotil za neopodstatnené a návrhy zamietol.
V rozhodnutiach súdu sa súd riadne vysporiadal s rovnakými námietkami a dôvodmi, ktoré žalobca
uvádza i v podanej žalobe. Sú nimi predovšetkým tie skutočnosti, že sa žalovaný o vydaní a doručení
platobného rozkazu nedozvedel a to v dôsledku chyby spoločnosti Arisan, s.r.o., Bratislava, ktorémuzveril za účelom poskytovania účtovníckych služieb a splnomocnil na preberanie elektronickej pošty
žalovaného. V dôsledku tejto skutočnosti splnomocnenec i prevzal dňa 24. 08. 2022 z elektronickej
schránky žalobcu poštu obsahujúcu platobný rozkaz, ktorá však nebola preposlaná žalovanému včas,

ale až po uplynutí lehoty na podanie odporu. Na základe tejto skutočnosti mal žalovaný za to,
že bez svojho zavinenia nemohol brániť sa uplatnenému nároku uplatnenému žalobcom v konaní
25Up/1129/2022 a nemohol uplatniť námietky týkajúce sa spornosti platnosti zmlúv, resp. námietky
týkajúce sa spornosti vystavených faktúr žalobcom žalovanému.

16) Tunajší súd sa v konaní 25Up/1129/2022 s rovnakými dôvodmi vysporiadal v uznesení zo dňa 19.
10. 2022 v bode 12., v ktorom poukázal tunajší súd, že pochybenie zástupcu voči účastníkovi konania
môže vyvolať len zodpovednostný vzťah medzi nimi. Z tohto dôvodu dôvod žalovaného o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odporu nepovažoval súd za ospravedlniteľný dôvod. Rovnako v uznesení
tunajšieho súdu sp. zn. 33Ek/2748/2022 zo dňa 25. 01. 2023 tunajší súd v bode 16., 17. a 18.
poukázal na skutočnosť, že povinný zveril starostlivosť o svoju elektronickú schránku inému subjektu,

čo je pre súd irelevantné vzhľadom k tomu, že účinky doručenia zásielky pre adresáta nastanú aj
vtedy, ak sa o nich adresát nedozvedel. Je preto na zodpovednosti majiteľa elektronickej schránky túto
riadne sledovať a oboznamovať sa s jej obsahom.

17) Na základe i tohto odôvodnenia súdov ohľadne rovnakých skutočností, ktoré teraz žalovaný uvádza
v žalobe na obnovu konania ako dôvod pre jej povolenie podľa § 397 ods. 1 písm. a) CSP má súd za to,
že tunajší súd sa už viacnásobne k uvedeným dôvodom vyjadril, tieto sú len zodpovednostným vzťahom
medzi žalovaným a spoločnosťou Arisan, s.r.o., Bratislava, ktorému žalovaný zveril preberanie zásielok

z elektronickej schránky žalovaného, pričom prebratie zásielky splnomocnencom znamená, akoby
uvedenú zásielku prevzal samotný splnomocniteľ. Potom pochybenie splnomocnenca pri oznámení
ním prebratej zásielky voči žalovanému nemá vplyv na to, aby súd mohol posúdiť túto skutočnosť
vyžadovanú ustanovením v § 397 ods. 1 písm. a) tak, že sa tak stalo bez zavinenia žalovaného, ktorý
následne po uplynutí lehoty na podanie odporu, tento odpor podal s návrhom na odpustenie zmeškania

lehoty. Keďže žalovaný si sám zavinil, že skutočnosti uvádzané v žalobe na obnovu konania týkajúce
sa predmetu sporu, ktorý prebehol na upomínacom súde v konaní 25Up/1129/2022, nemohol uviesť
skutočnosti týkajúce sa jeho právneho názoru na platnosť zmlúv a následne žalobcom vystavených
faktúr, ktoré i navyše z veľkej časti podľa tvrdenia žalobcu už aj uhradil žalobcovi, súd rozhodol o žalobe
žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tak ako už súd uviedol, súd

návrh na výsluch svedkyne A. B. a výsluch konateľa žalovaného nepripustil vzhľadom k skutočnostiam
rozhodným pre vydanie rozhodnutia v danej veci, keďže tieto boli ozrejmené už rozhodnutiami súdu
v tejto veci týkajúce sa rozhodovania o odpustení zmeškania lehoty na podanie odporu, ako i návrhu na
zastavenie exekúcie, v ktorých žalovaný uviedol rovnaké dôvody, ako v žalobe na obnovu konania.

18) O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci voči žalovanému, súd priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.