Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201115
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej: A. A., nar.

X.XX.XXXX, bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. a F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/XX, E. o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd za maloletú A. A., H. A., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E.,
občiankaSlovenskejrepublikyschvaľujeprávnyúkonatodarovaciuzmluvuazmluvuozriadenívecného
bremena práva doživotného bývania a užívania nehnuteľností uzavretú formou notárskej zápisnice č. I.
XXX/XX, I. XXXXX/XX, I. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletej sa podaným návrhom domáhala, aby súd za maloletú A. A., nar.

X.XX.XXXX schválil právny úkon a to darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa
XX.X.XXXX uzavretú formou notárskej zápisnice č. I. XXX/XX, I. XXXXX/XX, I. XXXXX/XX. Predmetom
zmluvu sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia E., na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia J. a na liste vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia J..
Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že vlastníkom predmetných nehnuteľnosti je starý otec
maloletej F. A., nar. XX.X.XXXX.

2. Na pojednávaní dňa 5.6.2024 otec maloletej uviedol, že s matkou maloletej žijú v spoločnej
domácnosti. A. je jeho otec. Maloletá je jedinou vnučkou v rodine. Otec maloletej má ešte dve sestry,
pričom jedna z nich má však určité dlhy, takže pri darovaní nehnuteľnosti sa prihliadlo aj na tieto
skutočnosti, aby v prípade dedenia neboli darované nehnuteľnosti postihnuté výkonom rozhodnutia.
Všetci súrodenci otca sú s tou darovacou zmluvou oboznámení. Druhá sestra otca je účastníčkou
darovacej zmluvy. Starý otec napísal aj závet, ktorým odkázal svoj majetok tak, ako je uvedený
v darovacej zmluve, ale v tomto roku mal slabšiu mozgovú príhodu, preto sa rozhodol nehnuteľnosti

darovať. Predmetom darovacej zmluvy je aj byt, kde býva starý otec, takže je zabezpečené aj platenie
všetkých poplatkov spojených s užívaním tohto bytu. Starý otec je starobným dôchodcom a nemá žiadne
dlhy.
Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že ani rodičia maloletej nemajú žiadne dlhy. Matka
maloletej je zamestnaná v nemocnici v J. a aj z jej strany je maloletá jedinou vnučkou. Maloletá
o predmetnom konaní vie, bol jej odovzdaný informačný leták. Kolízny opatrovník doporučil predmetnú
zmluvu schváliť.

3. Podľa § 119 Civilného mimosporového konania právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.4. V danom prípade je predmetom konania schválenie právneho úkonu za maloletú a to darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Uzavretie tejto zmluvy je v záujme maloletej. Na
predmetných nehnuteľnostiach nie sú žiadne ťarchy a nebolo preukázané, že by darca daroval

predmetné nehnuteľnosti s úmyslom vyhnúť sa exekúcií. Predmetom darovania je aj byt, pričom je
zabezpečené platenie úhrad za tento byt. Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili schváleniu
tohto úkonu, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.