Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010619
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinený A. B. pre prečin

marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na verejnom
zasadnutí konanom dňa 05. júna 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., narodený XX.XX.XXXX v Kežmarok, trvale bytom C. XXX/XX,
D., E. B., t. č. F. B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 15.11.2023 v D., okres B., v mieste trvalého bydliska na G. C. H. I. XXX/XX prevzal osobne od
poštovej doručovateľky výzvu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/69/2023 zo dňa 10.11.2023, podľa
ktorej mal najneskôr dňa 02.01.2024 nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody v Prešove, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp.
zn. 6T/68/2023 zo dňa 05.09.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2023, pričom do výkonu
trestu v lehote určenej súdom nenastúpil,

t e d a
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/
Trestnéhozákona,§38odsek2Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní4(štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.
c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.
h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.