Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010649
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinených A. B. B. C. D.. pre

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a iné na verejnom
zasadnutí konanom dňa 20. júna 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinení
1/ A. B. B., narodený XX.XX.XXXX v E., bytom F. G.
XXXXX, H. A.,
2/ H. D. B., D., D. D. F. G. XXX, I. F.,
H. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

Obvinený A. B. B.

ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B., D., so sídlom F. G. XXX, XXX XX I. F., IČO:

XX XXX XXX, v úmysle zabezpečiť si neoprávnený finančný prospech
dňa 25.05.2020 podal Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2020, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť v sume
42.549,72,- eur, túto daň neodviedol v lehote splatnosti dňa 25.05.2020 napriek tomu, že z vystavenej
faktúry č. I. prijal do lehoty splatnosti DPH úhradu od odberateľa J. D., D., v celkovej výške 100.080,-
eur s DPH, z čoho prijal DPH v sume 16.680,- eur,
dňa 25.05.2020 podal Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2020, v ktorom priznal vlastnú daňovú povinnosť v sume

12.874,18,- eur, túto daň neodviedol v lehote splatnosti dňa 25.05.2020 napriek tomu, že z vystavenej
faktúry č. I. prijal do lehoty splatnosti DPH úhradu od odberateľa K. L. K. v celkovej výške 140.000,40,-
eur s DPH, z čoho prijal DPH v sume 23.333,40,- eur,
teda za zdaňovacie obdobia február 2020 a apríl 2020, napriek tomu, že prijal daň z pridanej hodnoty v
celkovom rozsahu 29.554,18 Eur, túto v lehote splatnosti neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka
Poprad, čím takto konal v rozpore s ustanovením § 78 ods. 2 Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty,

a zároveň

s poukazom na § 1 ods.1, ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb v znení neskorších predpisov, obvinená obchodná spoločnosť B., D. D. D. F. G. XXX,
XXX XX I. F., M.: XX XXX XXX

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž eprostredníctvom konateľa A. B. B., ktorý fakticky konal za spoločnosť, v úmysle zabezpečiť si
neoprávnený finančný prospech
dňa 25.05.2020 podala Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, daňové priznanie k dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2020, v ktorom priznala vlastnú daňovú povinnosť v sume
42.549,72,- eur, túto daň neodviedla v lehote splatnosti dňa 25.05.2020 napriek tomu, že z vystavenej
faktúry č. I. prijala do lehoty splatnosti DPH úhradu od odberateľa J. D., D., v celkovej výške 100.080,-
eur s DPH, z čoho prijala DPH v sume 16.680,- eur,

dňa 25.05.2020 podala Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2020, v ktorom priznala vlastnú daňovú povinnosť v sume
12.874,18,- eur, túto daň neodviedla v lehote splatnosti dňa 25.05.2020 napriek tomu, že z vystavenej
faktúry č. VF11/20 prijala do lehoty splatnosti DPH úhradu od odberateľa K. L. K. v celkovej výške
140.000,40,- eur s DPH, z čoho prijala DPH v sume 23.333,40,- eur,
teda za zdaňovacie obdobia február 2020 a apríl 2020, napriek tomu, že prijala daň z pridanej hodnoty v

celkovom rozsahu 29.554,18 Eur, túto v lehote splatnosti neodviedla Daňovému úradu Prešov, pobočka
Poprad, čím takto konala v rozpore s ustanovením § 78 ods. 2 Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty,

t e d a

Obvinený A. B. B.
zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybral podľa zákona, v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech a činom spôsobil značnú škodu,
Obvinená obchodná spoločnosť B., D. D. D. F. G. XXX, XXX XX I. F., M.: XX XXX XXX

zadržalaaneodviedlaurčenémupríjemcovisplatnúdaň,ktorúvybralapodľazákona,vúmyslezadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech a činom spôsobila značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

Obvinený A. B. B.
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona,
Obvinená obchodná spoločnosť B., D. D. D. F. G. XXX, XXX XX I. F., M.: XX XXX XXX
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinený A. B. B.

Podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,
pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd
obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného

dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ukladá skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu

v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 6 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu výkonu
podnikateľskej činnosti a výkonu funkcie štatutárneho orgánu právnickej osoby vo výmere 6 (šesť) rokov.Obvinená obchodná spoločnosť B., D. D. D. F. G. XXX, XXX XX I. F., M.: XX XXX XXX

Podľa § 277 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, § 10 odsek 1 písmeno d) a § 15 zákona č. 91/2016 Z.
z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri
existencii poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej
okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona, peňažný trest v sume 1.500,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedli :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli : áno.

c/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení uviedli : áno.

d/ na otázku samosudcu obvineným , či boli poučené o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

obvinení uviedli : áno.

e/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení uviedli : áno.

f/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
uviedli : áno.

g/ na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámené s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy kladené im za vinu, obvinení uviedli : áno.

h/ na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli : áno.

i/ na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených

lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
obvinení uviedli : áno.

j/ na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, obvinení uviedli : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybral podľa zákona, v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech a činom spôsobil značnú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
alebo § 371 odsek 2 druhá veta ) Trestného poriadku.