Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200644
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jany Raganovej a z členov

senátu: JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča PhD. v právnej veci žalobcu: Metal Spiš, s.r.o.,
Podskala 29, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 140 493, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Hovan a Hospúdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému:
Národný inšpektorát práce, A. XXXX/XX, XXX XX B. v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
číslo NIP/NIP--PO/BEZ/2021/3559 zo dňa 12.07.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Dňa 25.02.2021 o 10.12 hod bola na pracovisku žalobcu – Rekonštrukcia
výmenníkovej stanice Kúpalisko Spišská Nová Ves vykonaná kontrola prvostupňovým správnym
orgánom, kde bolo zistené že na pracovisku vykonával prácu C. D., nar.: 27.05.1953, ktorý so žalobcom
nemal uzatvorený pracovnoprávny vzťah. O svojej prítomnosti na pracovisku podal svoje vyjadrenie do

Zápisnice o podaní informácie zo dňa 25.02.2021, kde uviedol: „ pracujem od dnes, približne pol hodinu,
vykonávam zámočnícke a zváračské práce, dekeľ na šachtu. Dohodol som sa na práci s pánom E.,
firma Metal Spiš, zatiaľ som nič nepodpisoval, on mi dal plechy na jamu, ja mu to vraciam.“

2. Kontrolou zistené skutočnosti boli prvostupňovým správnym orgánom –
Inšpektorátom práce Košice zhrnuté v Protokole o výsledku inšpekcie práce zo dňa 26.02.2021.
V protokole Inšpektorát práce Košice uviedol z akých podkladov vychádzal pri hodnotení zistených

skutočností, uviedol posúdenie zistených nedostatkov, uviedol, že práca, ktorú menovaný vykonával
má charakter závislej práce podľa § 1 ods.2 Zákonníka práce, ktorých 5 znakov aj popísal a každý
jeden z nich odôvodnil, v časti: Opatrenia nariadil žalobcovi odstrániť zistený nedostatok a splniť
povinnosti, ktoré mu uložil. V časti zistených nedostatkov uviedol, že žalobca porušil zákaz nelegálneho
zamestnávania – porušil ustanovenie § 3 ods.2 v nadväznosti na § 2 ods.2 písmeno a) zákona č.
82/2005 Z.z.

3. Žalobcovi bola dňa 26.02.2021 zaslaná Výzva na prerokovanie protokolu na deň
19.03.2021. V časovom slede dňa 23.03.2021 žalobca doručil svoje vyjadrenie Inšpektorátu práce
Košice, v ktorom uviedol, že sa nedopustil nelegálneho zamestnávania a má za to, že vyjadrenie pána D.je zavádzajúce a je v rozpore so skutočnosťou. Zároveň požiadal o nový termín prerokovania protokolu
vzhľadom na pandémiu Covid.

4. Inšpektorát práce Košice zaslal žalobcovi dňa 29.03.2021 Oznámenie zo dňa
29.03.2021 o tom, že protokol sa považuje za prerokovaný z dôvodu, že sa žalobca nedostavil na jeho
prerokovanie a že inšpekcia práce sa považuje za ukončenú .

5. Následne bolo začaté konanie vo veci uloženia pokuty za porušenie

ustanovení zákona o nelegálnom zamestnávaní . Žalobcovi bolo doručené Oznámenie o začatí
konania vo veci uloženia pokuty za porušenie ustanovení zákona o nelegálnom zamestnávaní zo dňa
08.04.2021, v ktorom bol zároveň vyzvaný na vyjadrenie v lehote do 8 dní s tým, že v prípade ak sa
nevyjadrí ani nebude mať žiadne návrhy, bude mať Inšpektorát práce Košice za to, že nemá žiadne
námietky ani návrhy a bude vychádzať z podkladov, ktoré má k dispozícii a vo veci bude rozhodnuté.

6. Inšpektorát práce Košice ako správny orgán I. stupňa vydal dňa 07.05.2021
rozhodnutie číslo IPKE/IPKE_PPV IKO/ROZ/2021/358, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške
2 000,- EUR podľa § 19 ods.2 písmeno a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce na tom
skutkovom základe že zamestnávateľ : Metal Spiš, s.r.o., Podskalka 26, Spišská Nová Ves, IČO :
50140493 porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 25.02.2021 o 10.13 hod. využíval

závislú prácu fyzickej osoby : C. D., nar.: 27.05.1953, trvale bytom F., F. XXX, ktorá pre zamestnávateľa
vykonávala práce – zámočnícke a zváračské práce – dekeľ na šachtu na pracovisku „ Rekonštrukcia
výmenníkovej stanice Kúpalisko Spišská Nová Ves a nemal s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa
osobitného predpisu ( zákona č. 311/01 Z.z. Zákonník práce ). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán
prvého stupňa popísal priebeh administratívneho konania, uviedol zistené skutočnosti, skonštatoval, že

práca, ktorú menovaná fyzická osoba vykonávala má charakter závislej práce, popísal jednotlivé znaky
závislej práce, uviedol čím sa spravoval pri uložení pokuty a taktiež aj svoju správnu úvahu, ktorou bol
vedený pri rozhodovaní.

7. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 04.06.2021 v ktorom

namietal porušenie ustanovenia § 3 ods.2 Správneho poriadku, v zmysle ktorého majú správne orgány
postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania. Nepovažuje za správny postup správneho orgánu,
keď tento vyhodnotil že protokol je prerokovaný aj napriek tomu, že žalobca žiadal o iný termín
prerokovania.Mázato,žesprávneorgánysimalisiopätovnevyžiadaťvyjadreniepánD.,abyvysvetlilčo
robil na pracovisku . Bez tohto opätovného vyjadrenia nebol vo veci úplne zistený skutkový stav. Zároveň

neboli správne vyhodnotené zistenia. Namietal aj to, že delikt kladený mu za vinu nebol prerokovaný
na ústnom pojednávaní, čím mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces a teda v konaní sa vyskytli
procesné vady. Podľa žalobcu sa správny orgán nevysporiadal so všetkými skutočnosťami a preto je
rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice nepreskúmateľné . K odvolaniu priložil prehlásenie pána D. zo
dňa 01.06.2021, v ktorom tento uviedol že práce vykonával sám bez toho, aby sa s niekým dohodol.

8. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo NIP/NIP--PO/BEZ/2021/3559 zo
dňa 12.07.2021 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice potvrdil.
V odôvodnení rozhodnutia popísal zistený skutkový stav, odvolacie námietky a uviedol ustanovenia
právnych predpisov, ktorými sa spravoval pri rozhodovaní ako aj svoju správnu úvahu, ktorou sa riadil

pri vysporiadaní sa s odvolacími námietkami ako aj s prílohou odvolania – prehlásením pána D. zo dňa
01.06.2021.

II. Správna žaloba

9. Správnou žalobou zo dňa 28.09.2021, ktorá bola súdu doručená v zákonom
stanovenej lehote sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa – Inšpektorátu práce Košice a vrátenie veci tomuto správnemu orgánu na ďalšie
konanie. V správnej žalobe namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nesprávne právne posúdenie
veci , to, že zistenie skutkového stavu nebolo postačujúce pre správne posúdenie veci ako aj to, že

postup žalovaného ako aj Inšpektorátu práce Košice bol v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho bol
žalobca ukrátený na svojich právach. V námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia uviedol, že má za
to, že sa správne orgány nevysporiadali s navrhovanými a vykonanými dôkazmi a argumentáciou
žalobcu v odvolaní a neuviedli na základe akých skutočností nebrali argumentáciu žalobcu svedčiacuv jeho prospech do úvahy . V námietke nesprávneho právneho posúdenia namietol, že v dôsledku toho,
že neboli vykonané všetky dôkazy ( navrhovaný výsluch pána Gondu ), a teda nebolo zadovážených
dostatok skutkových podkladov pre rozhodnutie došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

V námietke toho, že zistenie skutkového stavu nebolo postačujúce pre správne posúdenie veci uviedol,
že zotrváva na tom, čo uviedol v odvolaní a to, že je zrejmé, že inšpektor práce vyťažoval osobu,
ktorá je dôchodcom a ktorá nepotrebuje pracovať a byť v pracovnoprávnom vzťahu. Namietal aj
postup žalovaného, keď sa žalovaný nezaoberal žalobcom k odvolaniu predloženým dôkazom a ak mal
pochybnosti o takomto dôkaze, mal pána D. predvolať na výsluch, a teda takýmto postupom porušil

žalovaný koncentračnú zásadu.

III.
Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu, duplika žalovaného

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 01.12.2021 zotrval na vyjadrení

k námietkam tak, ako ich uviedol v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní. Prvostupňové rozhodnutie
ako aj svoje rozhodnutie považuje za zákonné a správne. Má za to, že skutkový stav bol oboma
správnymi orgánmi zistený správne a presne, boli obstarané všetky dôkazy, nebolo upreté právo žalobcu
navrhovať dôkazy a taktiež boli dodržané všetky zásady správneho konania. Žiadal žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú.

11. Žalobca v replike zo dňa 10.02.2022 zotrval na tom, že nejde o nelegálne
Zamestnávanie, pretože pán D., ktorý je na dôchodku a je vo veku 68 rokov nevykonával pre žalobcu
závislú prácu, ale išlo tu len o občiansku výpomoc, tak ako to pán D. povedal vo vyjadrení : „ on
mi dal plechy na jamu, ja mu to vraciam.“ Pokiaľ žalovaný tvrdí, že Inšpektorát práce vychádzal zo

situácie na pracovisku, z prvotných informácií tým, že osoby prítomné na pracovisku podávajú spravidla
spontánne vyjadrenia, ktoré poskytujú bezprostredné informácie, ktoré nie sú skreslené, toto stanovisko
nič nezmení na tom, že išlo o občiansku výpomoc. Reakcia pána Gondu popiera fakt závislej práce
a navyše o spontánnu reakciu nemožno hovoriť v prípade, ak dotknuté osoby vnímajú v konkrétnej
situácii osobu s kamerou na hrudi, o ktorej sa zároveň dozvedia, že ide o aktívneho úradníka, ktorý po

celúdobuvystupujevpozíciizjavnesmotívompostihnúťdotknutúosobutak,akotobolovtomtoprípade.
Zaznamenaný priebeh svedčí tomu, že inšpektori k celej situácii pristupovali tak, že C. D. je účastníkom
závislej práce a je nevyhnutné ho postihnúť. Navrhol zároveň vypočuť na pojednávaní C. D..

12. Žalovaný v duplike zotrval na všetkých svojich vyjadreniach a považuje

rozhodnutie prvostupňového orgánu za skutkovo aj právne správne a v celom rozsahu sa s ním
stotožňuje.

IV.
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

13. Uznesením č. konania : 8S/39/2020 zo dňa 19.10.2020 v tom čase príslušný na konanie Krajský súd
v Košiciach zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe

V.

Konanie na správnom súde

14. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v
Košiciach. Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a

Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023
daná právomoc správnych súdov.

15. Správny súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 14.05.2024, na
ktorom rozhodol rozsudkom za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovaného.

16. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a žalobných námietkach, poukázal
na to, že zákon pozná aj možnosť zamestnávať blízke osoby alebo manželov blízkych osôb a takto
vzťah sa nepovažuje za nelegálne zamestnávanie a v prípade pána Gondu išlo o 68 ročného dôchodcua tento je blízkou osobou pána E. a išlo o osobu, ktorá len vracala nejaké plnenie z minulých období.
Rozhodnutie bolo vydané predčasne preto v súdnom konaní navrhli vypočuť pána E. i pána D. a keďže
je protokol iba podkladovým rozhodnutím nemožno na tom stavať celé toto konanie a tvrdiť že klient

nepredložil iné dôkazy alebo iné tvrdenia. V záverečnej reči zotrval na tom, že v prejednávanej veci
nemožno hovoriť o nelegálnom zamestnávaní.

17. Zástupkyňa žalovaného zotrvala na všetkých doterajších vyjadreniach žalovaného. Má
za to, že zo zistenej situácie ako aj zo všetkých doteraz vykonaných dôkazov nemožno neprijať záver

o výkone závislej práce. Inšpekčné orgány jednotlivé znaky závislej práce preukázali. Taktiež má za to,
že žalovaný dodržal všetky zásady správneho konania, pričom výšku pokuty Inšpektorát práce riadne
odôvodnil s poukazom na zákonné kritéria uvedené v ustanovení § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce.
Taktiež má za to, že oba správne orgány správne zistili skutkový stav a za tým účelom si obstarali všetky
nevyhnutné dôkazy za účelom preukázania správneho deliktu

VIII.
Relevantná právna úprava

18. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 311/2011 Z. z. Zákonníka práce účinného v čase inšpekcie

práce ( ďalej len Zákonník práce ) závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa
pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.

19. Podľa § 1 ods. 3 Zákonníka práce Závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere,

v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v
inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom
vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.

20. Podľa § 42 ods.1 Zákonníka práce Pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi

zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

21. Podľa § 226 ods.1 Zákonníka práce Dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ môže uzatvoriť s
fyzickou osobou, ak rozsah práce (pracovnej úlohy), na ktorý sa táto dohoda uzatvára, nepresahuje 350

hodín v kalendárnom roku. Do rozsahu práce sa započítava aj práca vykonávaná zamestnancom pre
zamestnávateľa na základe inej dohody o vykonaní práce. Dohodu o vykonaní práce možno uzatvoriť
najviac na 12 mesiacov.

22. Podľa § 226 ods.2 Zákonníka práce Dohoda o vykonaní práce sa uzatvára písomne, inak je neplatná.

V dohode o vykonaní práce musí byť vymedzená pracovná úloha, dohodnutá odmena za jej vykonanie,
doba, v ktorej sa má pracovná úloha vykonať, a rozsah práce, ak jej rozsah nevyplýva priamo z
vymedzenia pracovnej úlohy.

23. Podľa § 3 ods.2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov účinného v čase vykonania inšpekcie ( ďalej len zákon o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní ) právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne
zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3.

24. Podľa § 2 ods.2 písmeno a) zákona č. 82/2005 Z. z. nelegálna práca je závislá práca, ktorú

vykonáva fyzická osoba pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a nemá s
právnickou osobou alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, založený pracovnoprávny vzťah
alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 2 ods.1 písmeno a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení

zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného v čase vykonania inšpekcie ( ďalej len zákon o inšpekcii práce inšpekcia
práce je dozor nad dodržiavaním 1. pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne
vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancovvrátane pracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným
postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie, 2. právnych predpisov,
ktoré upravujú štátnozamestnanecké vzťahy, 3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia,
4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, 5.
záväzkov, ktoré vyplývajú z kolektívnych zmlúv, 6. osobitného predpisu zamestnávateľom v rozsahu jeho
povinností uzatvoriť zamestnávateľskú zmluvu a platiť a odvádzať príspevky na doplnkové dôchodkové
sporenie za zamestnanca vykonávajúceho práce zaradené orgánom štátnej správy na úseku verejného

zdravotníctva do tretej kategórie alebo štvrtej kategórie podľa osobitného predpisu, a za zamestnanca,
ktorý vykonáva práce tanečného umelca alebo hudobného umelca, ktorý vykonáva profesiu hráča
na dychový nástroj, 7. osobitného predpisu, ktorý upravuje vnútorný systém vybavovania podnetov,
zamestnávateľom, 8. osobitného predpisu zamestnávateľom, ktorý ustanovuje povinnosti pri vysielaní
zamestnancov na výkon prác pri poskytovaní služieb.

26. Podľa § 16 ods.1 zákona o inšpekcii práce zamestnávateľ je povinný inšpektorovi práce pri
výkone inšpekcie práce a) umožniť voľný vstup do priestorov a na pracoviská a utvárať podmienky
na nerušený a rýchly výkon inšpekcie práce, b) poskytovať informácie o zistených neodstrániteľných
nebezpečenstvách, ktoré môžu ohroziť bezpečnosť a zdravie zamestnancov alebo iných fyzických osôb,
c) umožniť odobratie nevyhnutne potrebného množstva vzoriek materiálov alebo látok na účely rozboru,

d) umožniť používanie technických prostriedkov na zhotovenie fotodokumentácie, videodokumentácie a
zvukových záznamov potrebných na výkon inšpekcie práce, e) predložiť na požiadanie alebo najneskôr
v čase zisťovania totožnosti fyzických osôb nachádzajúcich sa na jeho pracoviskách doklady, ktorými
preukáže pracovnoprávny vzťah, obdobný pracovný vzťah alebo právny vzťah podľa osobitného
predpisu k týmto osobám.

27. Podľa § 16 ods.2 zákona o inšpekcii práce zamestnávateľ je na požiadanie povinný poskytnúť
inšpektorátu práce alebo inšpektorovi práce a) všetky podklady a informácie potrebné na výkon
inšpekcie práce vrátane prvopisov dokladov a technických nosičov údajov, b) meno osoby, ktorá
vykonáva prácu podľa dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, adresu miesta

výkonu práce, dátum vzniku pracovnoprávneho vzťahu a predpokladaný rozsah prác, c) meno
domáckeho zamestnanca a adresu miesta výkonu práce.

28. Podľa § 19 ods.2 písmeno a) zákona o inšpekcii práce Inšpektorát práce uloží pokutu
zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 Eur

do 200 000 Eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej
5 000 Eur.

29. Podľa § 19 ods.6 citovaného zákona Inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2
zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na a) závažnosť

zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov, b) počet zamestnancov zamestnávateľa a
riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, c) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb,
ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a) prvého bodu, d) skutočnosť, či zistené porušenie
povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo či ide o
ojedinelý výskyt nedostatku, e) opakované zistenie toho istého nedostatku.

30. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( ďalej len správny poriadok ) správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

31. Podľa § 3 ods.2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,

ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.32. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

33. Podľa § 32 ods.1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

34. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

35. Podľa § 34 ods.1 správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

36. Podľa § 34 ods.4 správneho poriadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

37. Podľa § 34 ods.5 správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

38. Podľa § 34 ods.6 správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

39. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

40. Podľa § 47 ods.3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

41. Podľa ustanovenia § 2a ods.1 zákona č. 82/2005 Z.z. zákona o nelegálnej práci a o nelegálnom
zamestnávaní nelegálna práca nie je práca, ktorú pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, alebo pre

právnickú osobu, ktorá je spoločnosťou s ručením obmedzeným a ktorá má najviac dvoch spoločníkov,
ktorí sú príbuznými v priamom rade, súrodencami alebo manželmi, vykonáva príbuzný v priamom rade,
súrodenec alebo manžel tejto fyzickej osoby alebo niektorého z týchto spoločníkov, ak tento príbuzný
v priamom rade, súrodenec alebo manžel je dôchodkovo poistený, je poberateľom dôchodku podľa
osobitných predpisov alebo je žiakom alebo študentom do 26 rokov veku.

42. Podľa ustanovenia §2a ods.2 zákona č. 82/2005 Z.z. zákona o nelegálnej práci a o nelegálnom
zamestnávaní nelegálne zamestnávanie nie je, ak pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom alebo pre
právnickú osobu, ktorá je spoločnosťou s ručením obmedzeným a ktorá má najviac dvoch spoločníkov,
ktorí sú príbuznými v priamom rade, súrodencami alebo manželmi, vykonáva prácu príbuzný v priamom

rade, súrodenec alebo manžel tejto fyzickej osoby alebo niektorého z týchto spoločníkov, ak tento
príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo manžel je dôchodkovo poistený, je poberateľom dôchodku
podľa osobitných predpisov alebo je žiakom alebo študentom do 26 rokov veku.

V.

Právny názor správneho súdu

43. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i správneho orgánu
prvého stupňa tiež konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že
správne orgány postupovali správne a v súlade s platnou právnou úpravou a preto aj preskúmavané

rozhodnutie je správne a zákonné, preto bolo potrebné žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietnuť.
V správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na jeho základe bol vyvodený aj správny
právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Obe rozhodnutia – tak žalovaného ako aj
prvostupňového správneho orgánu zodpovedajú zákonu aj po formálnej stránke. Žalovaný sa podľanázoru súdu dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu v podanom odvolaní,
ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a to citáciou dotknutých právnych noriem, ako
aj ich logickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad.

44. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým tento zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa – Inšpektorátu práce Košice
vo veci uloženia pokuty za správny delikt za zistené nelegálne zamestnávanie.

45. Medzi účastníkmi konania bolo sporné to, či žalobca konaním zisteným inšpektormi práce na
pracovisku žalobcu – „ Rekonštrukcia výmenníkovej stanice Kúpalisko Spišská Nová Ves „ - využívaním
práce fyzickej osoby C. D. porušil zákaz nelegálneho zamestnávania .

46. Zákonná definícia pojmu závislá práca je vymedzená ako práca vykonávaná:- vo
vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca (vzťah subordinácie),- osobne

zamestnancom pre zamestnávateľa,- podľa pokynov zamestnávateľa,- v mene zamestnávateľa,- v
pracovnom čase určenom zamestnávateľom,- za mzdu alebo odmenu. Účelom zákonnej definície
pojmu závislej práce je stanoviť kritériá, aby v aplikačnej praxi bolo možné objektívne rozlišovať
medzi prácou jednotlivca vykonávanou v pracovnoprávnom vzťahu a medzi inými pracovnými aktivitami
jednotlivca, ktoré v pracovnoprávnom vzťahu vykonávané nie sú. Zákonník práce tzv. pozitívnym

spôsobom vymedzuje rozsah pracovnoprávnych vzťahov, v akých môže byť závislá práca vykonávaná.
Ide taxatívne o pracovný pomer a o obdobné pracovné vzťahy a o tzv. iné pracovnoprávne vzťahy;
výkon závislej práce v takýchto iných pracovnoprávnych vzťahoch však môže byť len výnimočný a len
za podmienok ustanovených v Zákonníku práce.

47. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcu, v prípade ktorých
preukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum
je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom
napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d/ SSP ), keďže táto je základnou prekážkou každého
súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny

súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v
správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem
iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania,

prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods.3 správneho
poriadku vyplýva, že z odôvodnenia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou
náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.
Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z
odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov

na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto
náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo
vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie
nejasné alebo protirečivé.

48. Po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného ako aj administratívneho spisu správneho
orgánu prvého stupňa má súd za to, že tak rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj
rozhodnutie žalovaného netrpia vadou nepreskúmateľnosti. Nemožno prisvedčiť námietke žalobcu
o tom, že sa žalovaný nevysporiadal s jeho odvolacími námietkami, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného zo strany 4 až 6 je zrejmé, že sa týmito námietkami dôsledne zaoberal – zaoberal sa

námietkou toho, že neboli naplnené znaky závislej práce; námietkou vážnych pochybení inšpektorátu
práce týkajúce sa postupu pri zisťovaní skutkového stavu ako aj pri zabezpečení podkladov pre
rozhodnutie ako aj námietkou k prerokovaniu protokolu a zákazu v vychádzania ku ktorým uviedol
aj svoju správnu úvahu, ktorou bol vedený pri rozhodovaní o týchto námietkach žalobcu. Taktiež
žalovaný neopomenul ani zaberať sa žalobcom k odvolaniu predloženou listinou – prehlásením C. D.

zo dňa 01.06.2021 k vyhodnoteniu ktorej taktiež uviedol svoju správnu úvahu. Rozhodnutie žalovaného
v odôvodnení obsahuje aj popis skutkového stavu, zistené skutočnosti ako aj ustanovenia právnych
predpisov, ktorými sa žalovaný spravoval pri rozhodovaní o námietkach. Súd teda konštatuje, žerozhodnutie žalovaného zodpovedá všetkým kritériám, ktoré predpokladá ustanovenie § 47 ods.3
správneho poriadku pre rozhodnutia správnych orgánov.

49. Taktiež žalobná námietka ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu žalobný dôvod podľa
ustanovenia § 191 ods.1 písmeno e) SSP ) nebola v konaní dôvodná a teda nebola spôsobilá privodiť
zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa stotožňuje so žalovaným v tom, že prvostupňový správny
orgán získal dostatočné množstvo dôkazov na objasnenie skutkového stavu teda zistil presne a úplne
skutočnýstav veciazatýmúčelomsivsúladesustanovením§32ods.2Správnehoporiadkuzaobstaral

všetky potrebné podklady. Ako je zrejmé z odôvodnení tak rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa
ako aj rozhodnutia žalovaného tak prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný pri svojom rozhodovaní
vychádzali z podkladov zistených počas inšpekcie práce, ktoré zistenia z nich uviedli v odôvodnení
svojich rozhodnutí . Najdôležitejším podkladom bolo vyjadrenie pána D., ktoré je zachytené v zápisnici
o podaní vysvetlenia zo dňa 25.02.2021, s ktorého obsahom sa tak správny orgán ako aj žalovaný
dostatočne v konaní vysporiadali.

50. Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať na to, že vysvetlenie o dôvode
prítomnosti fyzických osôb na pracovisku zachytené v zápisniciach spísaných inšpektormi práce pri
vykonávaní kontroly nelegálneho zamestnávania majú charakter jedinečného dôkazu, nakoľko sú
podané bezprostredne, bez ich možnosti ovplyvnenia tejto osoby tretími osobami a dotknutá fyzická

osoba objektívnym a logickým spôsobom zdôvodňuje svoju prítomnosť na predmetnom pracovisku,
čomu tak bolo aj v tomto prípade podania vysvetlenia pána D.. Nemožno prisvedčiť tvrdeniu právneho
zástupcu žalobcu že nejde o bezprostredne podané vysvetlenie nakoľko tam boli prítomní zamestnanci
inšpektorátu práce. Práve táto skutočnosť – okolnosti za akých je podávané vysvetlenie prítomnosti na
pracovisku má charakter jedinečnosti a bezprostrednosti bez možnosti ovplyvnenia tretími osobami.

51. Pokiaľ ide o obsah listiny pripojenej k odvolaniu – prehlásenie pána D. zo dňa 01.06.2021 toto je
v rozpore s touto právnou konštrukciou uvedenou v bode 50 odôvodnenia tohto rozsudku a je obsahovo
v rozpore s bezprostredne podaným vysvetlením , preto ani obsah tejto listiny nemohol dotvoriť skutkový
stav a žalovaný sa s ňou v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne vysporiadal.

52. Pokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci (žalobný dôvod
upravený v ustanovení § 191 ods.1 písmeno c) SSP táto taktiež nebola v konaní dôvodná. Súd má za to,
že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne právne vysporiadal s argumentáciou
žalobcu o neexistencii závislej práce, taktiež sa správne stotožnil so záverom Inšpektorátu práce

ohľadom závislej práce a to v jednotlivých jej znakoch tak ako zistené skutočnosti podradil Inšpektorát
práce pod jednotlivé znaky závislej práce v zmysle ustanovenia § 1 ods.2 Zákonníka práce. Správny je
teda aj jeho záver o porušení ustanovenia § 3 ods.2 v nadväznosti na ustanovenie § 2 ods.2 písmeno a)
zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Žalovanému nemožno v smere
právneho posúdenia veci vytknúť žiadne pochybenie.

53. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že pokiaľ žalobca na pojednávaní tvrdil, že ide o blízku osobu
konateľa žalobcu pána E., aj keď vo svojich vyjadreniach poukazoval na to, že ide o dôchodcu, prvý krát
túto skutočnosť, - že ide o blízku osobu konateľa pána E. uviedol až na pojednávaní, ale nekonkretizoval
v akom postavení blízkej osoby je pán D. vo vzťahu k pánovi E.. Súd na to, že nakoľko ide o správne

trestanie súd v zmysle ustanovenia § 197 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom
verejnej správy súd ale môže doplniť dokazovania na návrh účastníka, ktorým však nie je viazaný . Súd
poukazuje na to, že takúto argumentáciu žalobca nikdy nepoužil v priebehu administratívneho konania
a pokiaľ ju použil v priebehu súdneho pojednávania, táto nemohla zvrátiť rozhodnutie žalovaného,
nakoľko žalobca neuviedol status blízkeho príbuzného tak ako to požaduje ustanovenie § 2a zákona č.

82/2005 Z.z., ktoré pripúšťa výnimku z nelegálneho zamestnávania zamestnávaním príbuzných.

54. Zároveň súd nevyhovel ani návrhu žalobcu na vypočutie pána E. a pána D., nakoľko mal za to, že
v konaní bol dostatočne zistený skutkový stav, ktorý bol aj správne právne posúdený a vykonanie týchto
výsluchov by nebolo hospodárne.

55. Súd nezistil ani porušenie procesných ustanovení zo strany žalovaného – to, že sa nezaoberal
k odvolaniu predloženým dôkazom, čo nie je pravda, nakoľko ako je to zrejmé zo strany 4 odôvodnenia,žalovaný tento dôkaz vyhodnotil a zaujal k nemu svoju správnu úvahu, a preto ani táto námietka nebola
dôvodná a nepriniesla zrušenie žalovaného rozhodnutia žalovaného.

56. Po oboznámení sa s administratívnym spisom mal súd za to, že tak správny orgán prvého stupňa
ako aj žalovaný správne zistili vo veci skutkový stav, vyvodili v konaní zo zisteného skutkového stavu
správne právne závery, ktoré aj v rozhodnutiach dostatočne odôvodnili – dostatočným spôsobom uviedli
z akých dôvodov a na základe čoho považujú zistený skutok za nelegálnu prácu , nebolo ani zistené
porušenie procesných ustanovení a preto nebola žaloba žalobcu dôvodná a bolo namieste ju podľa §

190 SSP zamietnuť

57. Podľa § 168 SSP Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

58. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na
náhradutrovkonanianepriznal,pretožežalobcanemalvkonaníúspechcelkomanizčastiažalovanému
voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo
požadovať.

59. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach ( § 443 ods.1 SSP v znení účinnom od 01.07.2023 ).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).