Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202731
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1622202731.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Katarína Slováčeková a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: matka – E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. XX, D., právne zastúpená: doc. JUDr. Lila Bronislava Pavelková, PhD., advokátka

so sídlom Jesenského 12, Bratislava, a otec – G. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D. E.
XX, I., právne zastúpený: LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, 811 04 Bratislava,
IČO: 54 626 048, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k.
9P/257/2022-668 zo dňa 20. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že sa nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým

sa maloletá dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec má právo stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatka od 14.00 hod. do nedele do
16.00 hod., a to s výnimkou sviatkov a prázdnin, počas ktorých je starostlivosť upravená rozsudkom
Okresného súdu Malacky č.k. 9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022, v spojení s dopĺňacím rozsudkom

Okresného súdu Malacky č.k.9P/136/2021-403 zo dňa 19.07.2022 s tým, že otec si maloletú vyzdvihne
v mieste bydliska matky a po skončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripravi? a otcovi ju na ureenom mieste a v ureenom ease
odovzda?.

III. Neodkladné opatrenie bude t r v a ? do právoplatného skoneenia konania vedeného na Okresnom
súde Malacky pod sp. zn. 9P/257/2022 vo veci samej zmeny úpravy výkonu rodieovských práv a
povinností k maloletému die?a?u.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), §
326 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 veta prvá, § 332 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“), § 361 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „Civilný mimosporový poriadok“). Vecne tým, že matka sa návrhom doručeným dňa 19.02.2024
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú A. do skončenia konania vo
veci samej do jej výlučnej osobnej starostlivosti a upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatka od 14.00 hod., kedy si ju vyzdvihne v školskom
zariadení, prípadne pred bytom matky, ak nebude v školskom zariadení, do nedele do 16.00 hod.,kedy ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Zároveň žiadala, aby jej otec nahradil trovy neodkladného
opatrenia. Podľa súdu prvej inštancie nie je namieste zasahovať do aktuálnej formy starostlivosti o
maloletú neodkladným opatrením. Súd prvej inštancie sa so všetkými uvádzanými argumentami matky a

otca vo vzťahu k schopnosti oboch rodičov zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú vrátane dochádzky
maloletej do školského zariadenia vysporiada v konaní vo veci samej. Aj Krajský súd v Trnave v
uznesení č. k. 11CoP/195/2023-439 zo dňa 29.02.2024 konštatoval, že „matka doložila výpis z EduPage
maloletej, z ktorého vyplýva, že otec má v zabezpečovaní školskej dochádzky maloletej a jej vozenia
do školy rezervy. Toto bolo osvedčené aj jeho dvoma žiadosťami o individuálne štúdium maloletej,

čo nasvedčuje tomu, že otec má problémy s vozením maloletej do základnej školy. Tieto skutočnosti
ohľadne vymeškania vyučovacích hodín a tiež neskoré príchody otca s maloletou do školy a ich dôvody,
bude potrebné v konaní vo veci samej o zmenu výchovného prostredia riadne preukázať. Odvolací
súd nevidel dôvod na žiadnu doposiaľ závažnejšiu zmenu doterajšej úpravy formou neodkladného
opatrenia a to najmä aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v konaní vo veci samej sa vykonáva znalecké
dokazovanie a až na základe jeho záverov a riadneho dokazovania bude možné opätovne rozhodnúť,

či je alebo nie je dôvodná zmena výchovného prostredia maloletej, ak áno, v akom rozsahu.“ Matka v
podaní poukázala na konštatovanie súdu v uznesení č. k. 9P/257/2022-381 zo dňa 12.10.2023, že „ak by
otec v tomto konaní naďalej pokračoval, bolo by skutočne namieste prehodnotiť aktuálne prebiehajúcu
formu starostlivosti o maloletú a zasiahnuť do nej aj nariadením neodkladného opatrenia.“ Uvedené
sa vzťahovalo k situácii, ktorá vznikla v súvislosti s neschopnosťou rodičov dospieť k dohode ohľadom

výberu školy maloletej, kedy otec po nástupe maloletej do 1. ročníka ZŠ, v čase keď bola v jeho
starostlivosti, nevodil maloletú do jej spádovej školy, ale do inej školy v I. (v tom čase prebiehalo konanie
vo veci uvedenej nezhody rodičov, ktoré nebolo právoplatne skončené). Teda súd hodnotil takto situáciu,
kedy maloletá (napriek tomu, že to nebolo výsledkom dohody rodičov ani rozhodnutia súdu) začala
z iniciatívy otca navštevovať striedavo súčasne dve školské zariadenia. Aktuálna situácia je odlišná,

maloletá navštevuje výlučne ZŠ D. v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu, matka však poukazuje
na počet ospravedlnených hodín maloletej, v čase keď je u otca a na meškania otca, kedy sa maloletá
v niektoré dni dostavuje na vyučovanie s niekoľkominútovým oneskorením. Z dochádzky maloletej
doloženej školou vyplýva, že maloletá od septembra 2023 do marca 2024 vymeškala celkovo 15 dní, z
tohto 14 dní, kedy mal maloletú do školy priviesť otec. Podľa vyjadrenia školy všetky vymeškané dni boli

riadne ospravedlnené tak, ako je v kompetencii každého z rodičov. Otec síce ospravedlňoval opakovane
maloletú z rodinných dôvodov, zo správy školy však nevyplýva, že by škola vyhodnocovala absencie
maloletej ako problematické, majúce vplyv na zvládanie učiva a pripravenosť maloletej na vyučovanie.
Naopak u maloletej došlo podľa vyjadrenia triednej učiteľky od začiatku školského roka k zlepšeniu
a maloletá napreduje a aj v kolektíve spolužiakov je obľúbená a má dobré správanie. Maloletá podľa

vyjadrenia školy má vždy úlohy, pomôcky, desiatu, teda chodí pripravená na vyučovanie a nemožno
nijako dospieť k záveru, že by otec domácu prípravu na vyučovanie zanedbával a podľa všetkého aj
zameškané učivo s ňou otec preberie a maloletej sa venuje tak ako aj matka. Absencie maloletej v škole
sa teda neprejavili na školských výsledkoch maloletej. Škola uviedla, že nevie, kedy prichádza maloletá
do školy z domácnosti matky a kedy od otca. Aj z uvedeného možno vyvodiť záver, že príprava maloletej

na vyučovanie je zo strán oboch rodičov zabezpečovaná rovnako, triedna učiteľka nespozorovala, že
by sa pripravenosť maloletej na vyučovanie niektoré dni líšila. Rovnako škola neuvádzala, že by na
správaní maloletej boli badať zmeny podľa tohto, u koho v starostlivosti je. Čo sa týka meškaní otca
kvôli dopravnej situácii, súd prvej inštancie nechce uvedené bagatelizovať a snahou otca by vždy malo
byť dostaviť sa s maloletou do školy riadne a načas, na druhú stranu aj matkin prístup by mohol

byť v tomto smere viac chápavejší, keďže oproti otcovi je jej situácia v súvislosti so zabezpečením
prítomnostimaloletejnavyučovaníneporovnateľnekomfortnejšia–zčasovéhoajzfinančnéhohľadiska.
Zo správania otca je síce evidentné, že s výberom školy pre maloletú a rozhodnutím súdu v danej veci
nie je doposiaľ stotožnený (nie je iniciatívny v komunikácii so školou/triednou učiteľkou, domáha sa
individuálnej výučby, spochybňuje kvalitu školy), nemožno však prijať záver, že by si maloletá, pokiaľ je

v jeho starostlivosti, povinnú školskú dochádzku neplnila (všetky hodiny sú riadne ospravedlnené) alebo
že by sa starostlivosť otca o maloletú negatívne odzrkadľovala na školských výsledkoch a napredovaní
maloletej (u maloletej badať zlepšenie). Je samozrejme potrebné, aby vymeškávanie maloletej na
školskom vyúčtovaní bolo len vo výnimočných prípadoch, no nemožno sa stotožniť s názorom matky, že
by situácia ohľadom školskej dochádzky maloletej bola tak akútna a kritická, aby súd zasahoval formou

neodkladného opatrenia. Aby súd prvej inštancie mohol rozhodnúť o najvhodnejšej forme starostlivosti o
maloletú, považuje za nevyhnutné vykonať vo veci znalecké dokazovanie, ktoré nariadil uznesením č. k.
9P/257/2022-297 zo dňa 27.09.2023. Maloletá má vytvorený blízky vzťah k obom rodičom. Problémom
v danom prípade je však pretrvávajúci rodičovský konflikt, kedy rodičia nevedia konať racionálne anamiesto toho, aby spolupracovali pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú, vedú „vojnu“, kde však
obeťou ich správania je predovšetkým maloletá. Nie je namieste, aby súd v tomto štádiu konania
pred vykonaním nariadeného znaleckého dokazovania, napriek vyhroteným vzťahom medzi rodičmi,

ktoré nepochybne maloletú zaťažujú, menil formu starostlivosti o maloletú. Neodkladné opatrenie je
výnimočným inštitútom a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej. O návrhu matky
na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 58 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej
prostredníctvom právnej zástupkyne z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového
poriadku. Uviedla, že otec pri dohadovaní striedavej osobnej starostlivosti odsúhlasil školu v D. aj
vozenie maloletej. Teraz vytvára zbytočné súdne konania, porušuje zákon a nenosí maloletú do školy len
preto, že sa mu nechce. Za ostatné dva roky vybojoval na súde odklad školskej dochádzky; rok sa súdil
ohľadom školy, aj keď sa maloletá vyjadrila, že chce chodiť do D.; falšoval súhlas matky s prihláškami

a zavádzal riaditeľky škôl; nelegálne odpočúval súd, maloletú aj jej osobu (v oblečení a hračkách
maloletej našla rôzne odpočúvacie zariadenia); maloletú po rozhodnutí súdu o tom, že maloletá bude
navštevovať školu v D., protizákonne umiestnil do inej školy; svojvoľne nenosí maloletú do školy bez
akéhokoľvekvážnehodôvodu;domáhasaindividuálnehoštudijnéhoplánupremaloletúažiadazrušenie
výživného argumentujúc klamlivými nákladmi na dopravu. Otec opakovane poukazuje na nahrávku,

kde sa zlomila pod jeho neustálym tlakom a mala panický záchvat. V úplnom zúfalstve hovorila o
samovražde,lebonezvládlaneustálytlakzostranyotca.Nahrávkajenelegálnenadobudnutá(nevedela,
že ju otec nahráva), je stará asi 4-5 rokov a vytrhnutá z kontextu (otec nenahral provokáciu, ktorá situácii
predchádzala). 40 % vymeškaných hodín (v čase u otca) nemôže mať pozitívny dopad na študijné
výsledky maloletej. Škola v snahe chrániť maloletú a nevytvárať matke dodatočný stres, ospravedlňuje

maloletej vymeškané hodiny a nerieši otcove absurdné ospravedlnenia. Súd prvej inštancie nezapočítal
dni, kedy maloletá vymeškala vyučovanie v škole, do ktorej má chodiť, z dôvodu, že ju otec priniesol do
inej školy. Takéto absencie by nemali byť ospravedlniteľné. Medzi povinnosti žiaka uvedené v školskom
zákone patrí aj povinnosť zúčastňovať sa výchovy a vzdelávania. Zákon priznáva možnosť ospravedlniť
dieťa z mimoriadnych rodinných dôvodov. Pokiaľ sa niečo deje 40 % času počas 6-mesačného obdobia,

nedá sa situácia považovať za mimoriadnu. Je neprijateľné, aby súd prvej inštancie ospravedlňoval
otcovo protiprávne konanie, ktoré je v rozpore s najlepším záujmom maloletej. Otec porušuje zákon a
ohrozujemaloletúajejvývin.Argumentáciasúduprvejinštancievuzneseníjenespravodliváanadraďuje
otcove záujmy nad záujmy maloletej. Prvoinštančný súd sa odvoláva na vyjadrenie Krajského súdu v
Trnave v inom konaní, kde sa krajský súd vyjadril, že je potrebné riadne preukázať skutočnosti ohľadom

vymeškanýchhodín.Tietoskutočnostiužsúriadnepreukázané,potvrdilichotec,matkaiškola.Znalecký
posudok nie je potrebný na posúdenie toho, že je v najlepšom záujme maloletej, aby chodila riadne
a načas do školy, kde má zo zákona chodiť. Ak bude otec s maloletou každý druhý víkend, ich vzťah
sa nenaruší, situácia sa ustabilizuje, otec nemusí riešiť cesty do školy a vzdelanie maloletej nebude v
ohrození. Záverom odvolania matka navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a nariadil

neodkladné opatrenie v zmysle jej návrhu.

4. Otec vo vyjadrení zo dňa 15.04.2024 poukázal na účelovú a systematickú manipuláciu maloletej zo
stranymatkyscieľomzúžiťjehostyksmaloletouazvýšiťvýživné.Matkaužviackrátporušilaprávoplatné
uznesenie súdu a neodovzdala mu maloletú. V minulosti ho niekoľkokrát krivo a účelovo obvinila.

Okresná prokuratúra Malacky uznesením zo dňa 28.03.2024 zrušila obvinenie matky voči nemu. Matka
úmyselne navádza maloletú, aby konala proti nemu a aby uvádzala pred kolíznym opatrovníkom
a súdom nepravdivé informácie. Matka porušuje občianske, národnostné a ústavné práva maloletej
(napr. matka odmietla dať súhlas na vydanie maďarských dokladov pre maloletú).

5. Vo vyjadrení matky odvolaciemu súdu došlom 25.04.2024, matka uviedla, že otec naďalej nenosí
maloletú do školy a bez jej vedomia ju nosí a plánuje nosiť do I. a nenosiť ju do školy vôbec. Informáciu
má len od maloletej, preto je potrebné zistiť skutočný stav.

6. Otec maloletej vo svojom vyjadrení zo dňa 10.05.2024 uviedol, že podanie matky je postavené

výlučne na subjektívnych názoroch matky, pozostáva z vykonštruovaných tvrdení, ktoré nie sú nijak
osvedčené na účely neodkladného opatrenia a ich jediným cieľom je očierniť otca pred súdom v tomto
a súvisiacich konaniach. Odvolanie matky neobsahuje žiadnu zmysluplnú právnu argumentáciu a úplne
absentuje rešpektovanie záujmu dieťaťa, na ktoré sa akoby zabúdalo. Účelom neodkladného opatrenianie je dosiahnutie zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné riešenie tej
situácie, ktorá neznesie odklad a vyžaduje okamžitý zásah súdu. Matka svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá je v prostredí otca nedostatočne pripravená

na školské povinnosti, vymeškáva školskú dochádzku, otec maloletú dostáva do situácií, v ktorých
údajne dochádza k narušeniu vzdelávacieho procesu u maloletej. Na účely vyvrátenia tvrdení matky
je smerodajné vyjadrenie samotnej základnej školy, ktorá jednoznačne potvrdila, že vôbec nie je
možné v správaní alebo pripravenosti maloletej identifikovať, od ktorého z rodičov prichádza do školy.
Maloletá je vždy rovnako dobre pripravená, vybavená do školy, k zmenám správania nedochádza. Ak

došlo k vymeškaniu hodín, tieto boli zanedbateľné a v rámci zákonných mantinelov (ospravedlniteľné
nevyspytateľnou dopravou). V zmysle uvedeného teda ani zo správy školy nevyplýva, že by maloletá
mala akékoľvek problémy v škole a navyše, ani nijak nie je preukázaný údajný negatívny výchovný
vplyv otca. Súčasná procesná aktivita matky nasvedčuje tomu, že sa snaží postupnými krokmi
a vykonštruovanými dôkazmi bezdôvodne obmedziť otca v styku s maloletou.

7. Zredukovanie styku rodiča s dieťaťom, ktorého rozsah je výsledkom konania vo veci samej,
predstavuje výnimočné riešenie a jeden z najzávažnejších zásahov do práv a právom chránených
záujmov jednak dieťaťa, ako aj rodiča, ktorý musí byť vždy zdôvodnený veľmi závažnými okolnosťami.
Súd pri takomto zásahu do výkonu rodičovských práv musí mať bezpečne osvedčené, na základe
predložených dôkazov a tvrdení, že zredukovanie styku je v záujme maloletého dieťaťa, a prevažuje

nad záujmom maloletého v stretávaní sa s druhým rodičom a nad právom rodiča na stretávanie sa s
maloletým dieťaťom v pôvodnom rozsahu (v tomto prípade formou striedavej osobnej starostlivosti). To
v danej veci nie je splnené, matka vo svojom návrhu neosvedčila skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
potrebu takejto úpravy. Naopak, s ohľadom na zachovanie práva maloletej na styk s otcom a na
rodičovské práva otca je v záujme maloletej zachovanie striedavej osobnej starostlivosti. Ako správne

uviedol súd prvej inštancie, z prezentovaných záverov matky nevyplýva jednoznačná okamžitá potreba
a nutnosť upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Pokiaľ ide o navštevovanie školy, prípadné
nedodržanie dochádzky do školského zariadenia, nemôže poškodiť zdravý vývoj maloletej, ako matka v
odvolaní udáva. Otec má maloletú rád, zaujíma sa o ňu a uvedomuje si, že je garantom starostlivosti o
maloletú počas jeho času SOS. Otec navyše sám preberá učivo s maloletou a pripravuje ju do školy, čo

ani samotná matka nespochybnila. Otec má za to, že je v záujme maloletej, aby aj naďalej participoval
na jej výchove ako rodič vo forme SOS. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd správne rozhodol,
keď návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Najlepší záujem dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu vo veciach

týkajúcich sa maloletých detí, teda i pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou pre zdravie a zdravý vývin dieťaťa je i zdravá rodina založená na vrelých a dobrých
vzťahoch, ktoré dávajú dieťaťu pocit istoty a bezpečia. Citové strádanie zamedzovaním kontaktu s
druhým rodičom a jeho rodinou môže viesť v budúcnosti k deformácii vývinu osobnosti u maloletých a
pri dlhodobom pôsobení i k vážnej psychickej a fyzickej ujme. V tomto prípade je skôr osvedčené, že

matka síce zabezpečuje starostlivosť o maloletú v rámci SOS, no nielenže nevyvíja dostatočné úsilie na
rozvíjanie vzťahu maloletej dcéry s druhým rodičom - otcom, ale tomuto sa výslovne snaží zabrániť. Otec
zásadne popiera údajné svojvoľné nenosenie dieťaťa do školy. Táto skutočnosť je v priamom rozpore so
zisteným skutkovým stavom aj s výpisom z programu EduPage. Zároveň matka vymenovaním krokov
otca a jeho postojov vo vzťahu k návšteve školy nepreukazuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Za súčasného skutkového stavu totiž zmena školy alebo nastavenie individuálneho študijného plánu
je možná iba úpravou vo veci samej. V dôsledku uvedených skutočností je preto obava matky celkom
zjavne bezpredmetná. Otec s návštevou ZŠ D. nikdy nesúhlasil, čomu nasvedčujú aj jeho následné
úkony či už na súde alebo priamo voči škole. Otec sa vyjadroval už počas súdnych pojednávaní, že
bude problematické prenášanie dcéry a vybratie výlučne jednej školy je na úkor dieťaťa. Súd počas

vypočutia dcéry ju vôbec neoboznámil s možnosťou vybrania dvoch škôl, čím cely proces vo výraznej
miere ovplyvňoval na úkor dieťaťa. Rovnako si nevypýtal názor psychologičky UPSVAR, ktorá bola
prítomná a neexituje teda v uznesení žiadne vyjadrenie odbornej psychologičky UPSVAR.
9. Otec zdôrazňuje, že súčasný stav rešpektuje, avšak súčasne sa zákonnou cestou usiluje o
zabezpečenie najlepšieho vzdelania pre svoju dcéru. Otec školu a školský úrad upozornil, že je potrebný

individuálny prístup k maloletej, pričom svoj nesúhlas riešil v rámci správneho konania voči škole. Treba
poznamenať, že riaditeľka ZŠ D. prijala maloletú nezákonne, bez súhlasu a podpisu druhého rodiča.10. Otec žiada súd, aby aplikoval ust.§ 55 CMP a rozhodol tak, že výnimočne prizná otcovi náhradu
trov konania, pretože takýto postup odôvodňuje správanie sa matky, ktorá podala opakovaný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec je presvedčený, že sú splnené všetky podmienky na

priznanie náhrad trov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je dostatočne osvedčené
účelové konanie matky, preto otec navrhuje, aby odvolací súd Uznesenie tunajšieho súdu, sp. zn.
9P/257/2022-668, zo dňa 20.03.2024 potvrdil a priznal otcovi trovy právneho zastúpenia voči matke v
rozsahu 100%.

11. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka maloletej. Uviedla, že otec sľúbil pri určovaní striedavej osobnej
starostlivosti, že bude maloletú nosiť do D. do školy. Po schválení striedavej osobnej starostlivosti
začal proti tomu bojovať, vybojoval odloženie školskej dochádzky, potom bojoval za inú školu, následne
maloletú nezákonne nosil do inej školy a teraz ju väčšinu času do školy nenosí. Jediné čo matka žiada,
je nech otec plní základnú povinnosť a nenarúša vývin maloletej. Ak nie je ochotný, alebo schopný
riadne plniť rodičovské povinnosti počas školských dní, tak potom matka žiada, aby otec nemal dcéru

v starostlivosti počas školských dní, keď dochádza k pravidelnému, dlhodobému a stupňujúcemu sa
zásahu do základných práv maloletej.

12. Otec matku absolútne nerešpektuje, je to vidieť v tom, že robí výrazné rozhodnutie bez nej,
sebecké rozhodnutia, na ktoré dopláca maloletá, a keď sa matka snaží maloletú chrániť, tak ju otec

ťahá po súdoch, prenáša jej odpočúvacie zariadenia do domácnosti. Je nespochybniteľné, že otec
dlhodobo nenosí maloletú do školy, v tak zásadnom rozsahu, že je situácia neudržateľná. To či je
dieťa multikultúrne, nemá nič s tým, že musí chodiť do školy. Otec prestal maloletú nosiť do školy a
množstvo absencií maloletej stále rastie a prekračuje akúkoľvek mieru prijateľnosti. Takýto závažný (a
nový) zásah do práv a povinností maloletej je bezpochyby zmenou dovoľujúcou podanie nového návrhu

na neodkladné opatrenie. Jedno navrhnuté neodkladné opatrenie bolo reakciou na otcovo svojvoľné
rozhodnutie nosiť maloletú do nesprávnej školy. Druhé navrhnuté neodkladné opatrenie je reakciou na
otcovo svojvoľné rozhodnutie nenosiť maloletú do žiadnej školy, lebo sa mu nechce. Nerozumie ako
otec rešpektuje rozhodnutia súdov, keď v prípade školy, nosil maloletú do inej, než zákon a súd hovorí
a potom sa rozhodol ju nenosiť do školy takmer vôbec. Keďže otec väčšinou maloletú donesie do školy

len v stredu, tak je maloletá riadne pripravená. Zvyšné dni ju už nedonesie, keď absentuje, tak nevidieť
rozdiel, a potom cez víkend s ňou matka dobehne učivo. Argumentácia, že matka si výborne plní svoje
povinnosti, že otec si ich plniť nemusí je neprijateľná a nespravodlivá.

13.Právodieťaťanavzdelanieapovinnosťrodičazabezpečiťtotovzdelanieplnenímškolskejdochádzky

je základným právom dieťaťa, rovnakým ako právo dieťaťa aby ho rodič kŕmil a povinnosť rodiča
zabezpečiť potravu dieťaťu. K nároku na náhradu trov sa vyjadrovala v predošlých podaniach. Je
očividné, že celé podanie otca je postavené na skreslených skutočnostiach, nepravdách a neznalosti
zákona.

14. K vyjadreniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že ÚPSVaR Malacky ako príslušný
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo veci starostlivosti o maloletú doposiaľ
neeviduje žiadne oznámenie - podnet zo školy o neplnení si povinnej školskej dochádzky maloletej v
zmysle zákona a neeviduje žiadny podnet zo strany rodičov v tomto zmysle. Matka maloletej sa na
nich neobrátila písomne ani osobne od 10/2023, otec ich naposledy kontaktoval telefonicky, osobne

sa ohlásene dostavil na úrad dňa 27.03.2024. ZŠ D. predložilo dochádzku maloletej, z ktorej vyplýva,
že maloletá bola od začiatku roka 2024 ospravedlnená z vyučovania z rodinných dôvodov v mesiaci
január v dňoch 11., 25., 26, v mesiaci február 08., 09., v mesiaci apríl 17., 18., 19, v mesiaci máj. 3.,
15., 16., 17., 29., 30. a 31.. ZŠ uviedla, že nemajú vedomosť o tom, že by maloletá navštevovala alebo
by bola zapísaná v inom vzdelávacom zariadení. Triedna učiteľka uvádza spoluprácu s matkou, ktorá

sa zaujíma o výsledky svojej dcéry, pravidelne s informuje a komunikuje s triednou učiteľkou. Otca
maloletej pani učiteľka nevidela, otec sa neinformuje, len zasiela ospravedlnenky cez Edupage. Maloletá
chodí do školy upravená, má vždy všetky pomôcky, nevšimli si žiadne zanedbanie dieťaťa. Na výzvu
kolízneho opatrovníka reagovali aj rodičia maloletej. Otec maloletej potvrdil, že býva v I. s partnerkou.
Maloletá navštevuje školu v D., školu zvláda dobre, ale podľa vlastného vyjadrenia sa v škole necíti

dobre. Pochybuje, či ZŠ D. je správna škola pre ňu.

15. K vyjadreniu matky sa vyjadril aj otec. Uviedol, že je bez akýchkoľvek pochybností, že prijatie/
neprijatie dieťaťa na základnú školu je rozhodnutím riaditeľa vydávané v správnom konaní. Názorprezentovaný matkou je preto v priamom rozpore so školským zákonom, ktorý v zmysle citovaného
ust. § 144a explicitne vyžaduje podpis obidvoch rodičov na prihláške, o ktorej sa rozhoduje v správnom
konaní. V prejednávanej veci neslobodno opomenúť ani rozhodnutie regionálneho úradu školskej

správy v Bratislave, zo dňa 03.08.2023, v zmysle ktorého dieťa ani nebolo prijaté zákonným spôsobom
na Základnú školu D.. Obzvlášť citlivo je potrebné pristupovať k určeniu školy v prípade striedavej
starostlivosti, kedy miesto trvalého pobytu má len evidenčný charakter. K pojmu spádovej školy pri
striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa vyjadril Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 11
CoP/273/2020. Otec dôrazne popiera tvrdenia matky prezentované v časti splnenia podmienok na

nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Poukazuje na to, že do skončenia školského vyučovania v školskom roku 2023/2024 ostáva necelý
mesiac, preto rozhodnúť neodkladným opatrením, ktorého potrebu matka odôvodňuje vo väčšej časti
neplnením školskej dochádzky, je neopodstatnené. Matkou navrhované znenie neodkladného opatrenia
totiž značne zasahuje do práv maloletej na výchovu od obidvoch rodičov a to obzvlášť počas letných

prázdnin, kedy neexistujú žiadne objektívne okolnosti (ani matkou subjektívne vnímaná nedostatočná
školská dochádzka) na strane maloletej, ktoré by znemožňovali realizovať starostlivosť otca v určenom
rozsahu. Ak by súd neodkladnému opatreniu vyhovel, maloletá by mala bez akéhokoľvek faktického
dôvodu obmedzený styk s otcom počas letných prázdnin.

17. Otec vyvíjal maximálnu snahu, aby dodržoval školskú dochádzku, pričom sám s maloletou musel
dobrať učivo v dôsledku nedostatočnej výučby. Otec dokonca pre maloletú zabezpečuje profesionálne
doučovanie prostredníctvom absolventa slavistiky. Maloletá sa v minulosti vyjadrila viackrát tak, že
školu v D. chce navštevovať iba kvôli mamičke, podľa ktorej ak nebude chodiť do D. do školy, už sa
nikdy neuvidia. Nad rámec skutkových dôvod na strane maloletej a odhliadnuc od jej názoru, ktorý má

súd brať do úvahy, je všeobecne známe a rozhodovacia prax súdov sa k tomu prikláňa, že pár dní
vymeškania v škole sa musí dostať do úzadia oproti realizácii styku s rodičom. Vybudovanie a v tomto
prípade udržanie vzťahu s otcom musí mať jednoznačne prednosť pred školskou výučbou obzvlášť
vtedy, ak dané predmety otec s maloletou doberie alebo zabezpečí v tomto smere pedagogickú výpomoc
v domácom prostredí, čo aj preukázal.

18. Konanie otca nie je v rozpore ani s verejnoprávnymi predpismi, nakoľko školský zákon oprávňuje
rodiča na ospravedlnenie neúčasti dieťaťa na vyučovaní v určitom rozsahu. Pokiaľ sa matka odvoláva
na voľbu školy, v tomto smere otec opakovane poukazuje na to, že nesúhlasil s voľbou základnej školy v
D., čo sa aj objektívne ukázalo ako opodstatnený nesúhlas. Je dokonca preukázateľné, že maloletá bola

prijatá najprv na Základnú školu a Gymnázium s vyučovacím jazykom maďarským na A. H. J. I., čo bez
akýchkoľvek pochybností preukazuje výpis z Edupage, kde pri danej škole je poznámka „Boli ste prijatý",
ktorý záznamu ostatných školských zariadení absentuje. Žiada prvostupňové rozhodnutie potvrdiť.

19. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Otec potvrdil, že

žije v I., že maloletú nenosí do školy, vyplýva to dokonca z EduPage. Je pravda, že ostáva necelý mesiac
do konca školy, keďže podávala návrh na NO vo februári 2024 (teda 4 mesiace dozadu), odvtedy sa
oprávnenosť tohto návrhu viac než potvrdila, keď otec nielen prestal maloletú do školy nosiť úplne,
dokonca sa s ňou nezákonne presťahoval do inej krajiny, bez akejkoľvek komunikácie. Maloletá má
navštevovať ZŠ D. ešte 8 rokov, otec žije v I. a OS Malacky do septembra určite nerozhodne. Otcov

prístup k maloletej, pravde, súdu aj matke vyvoláva dôvodné pochybnosti o jeho spôsobilosti maloletú
vychovávať.Zásahsúdujebezodkladnepotrebný.JeúplnenepodstatnéčiotecsúhlasilsoZŠD.,nielen,
že túto školu prikazuje zákon, rozhodol tak aj OS Malacky a rozhodnutie potvrdil KS v Trnave. Ostatná
argumentácia je úplne irelevantná.

20. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou,
účastníčkou (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného
sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363

Civilnéhosporovéhoporiadku),preskúmaluzneseniesúduprvejinštanciebezviazanostirozsahom(§65
Civilnéhomimosporovéhoporiadku)adôvodmiodvolania(§66Civilnéhomimosporovéhoporiadku),bez
potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupombez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

21. Predmetom konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 9P/257/2022 je vo veci samej
zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súčasťou tohto konania je
i návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd na čas do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti a zároveň upraví styk otca s maloletou tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň od piatku od 14.00 hod., kedy ju vyzdvihne

v školskom zariadení, prípadne pred bytom matky, ak nebude v školskom zariadení, do nedele do 16.00
hod., kedy ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Zároveň žiadala náhradu trov konania.

22. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty predostreté matkou, v odvolacom konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. V zmysle § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

25. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

27. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

28. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

29. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia (odseky 21. až 31.) vyplýva účel neodkladného opatrenia,
ktorým je predbežná, rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva,
ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je

obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom
zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie
záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, alebo

ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu,
pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkanenariadením
neodkladného opatrenia.

30. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z citovaného čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste

rozhodnúť neodkladným opatrením.

31. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmänaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

32. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/136/2021-400 zo dňa
30.06.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletá zverila do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v párnom
kalendárnom týždni od utorka od 7:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a matka bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v párnom kalendárnom týždni od 19:00 hod. do utorka
nasledujúceho parného kalendárneho týždňa do 7:00 hod., s výnimkou sviatkov a prázdnin, ktoré boli
upravené osobitne, pričom miestom odovzdania a prevzatia maloletej je miesto bydliska matky. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2022.

33. Uznesením č.k. 9P/257/2022-381 zo dňa 12.10.2023 vykonateľným dňa 26.10.2023 a právoplatným
dňa 12.03.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/195/2023-439 zo dňa
29.02.2024 súd nariadil neodkladné opatrenia, podľa ktorého striedavá osobná starostlivosť rodičov
o maloletú sa bude do právoplatného skončenia konania vo veci samej realizovať tak, že otec bude

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v párnom kalendárnom týždni od utorka od 15:00 hod. do
nedele do 19:00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v párnom
kalendárnomtýždniod19:00hod.doutorkanasledujúcehopárnehokalendárnehotýždňado15:00hod.,
a to s výnimkou sviatkov a prázdnin, počas ktorých je starostlivosť upravená v rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022.

34. Rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 08.08.2023, č.k. 8P/140/2022-629, právoplatným
dňa 06.02.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/180/2023-808 zo dňa
25.01.2024 súd nahradil súhlas otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej v Základnej škole
D. v školskom roku 2023/2024 a zamietol návrh otca na nahradenie súhlasu matky s plnením povinnej

školskej dochádzky v K. L. B. M., E. XX, I. a v Základnej škole a Gymnáziu s vyučovacím jazykom
maďarským, A. XX, I., v školskom roku 2023/2024 a na nahradenie súhlasu matky so zmenou trvalého
bydliska maloletej.

35. Ako ďalej z obsahu spisu vyplýva, vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné a prioritný dôvod, pre

ktorý matka žiada zveriť maloletú do svojej starostlivosti neodkladným opatrením sú neskoré príchovy
maloletej do školy a vymeškávanie maloletej zo školskej dochádzky.

36. S prihliadnutím na obsah súdneho spisu dospel odvolací súd k inému záveru ako súd prvej inštancie,
ktorý mal za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade splnené neboli,

hoci až na základe skutočností osvedčených v odvolacom konaní. V konaní bolo osvedčené, že situácia
ohľadom starostlivosti o maloletú si vyžaduje bezodkladnú úpravu formou neodkladného opatrenia, aj
keď otec maloletej má iný názor. Je potrebné však konštatovať, že starostlivosť o maloletú je riadne
zabezpečená a to i zo strany otca (až na nerešpektovanie povinnej školskej dochádzky). Odvolací súd
malosvedčené,žejeneodkladnápotrebanariadiťneodkladnéopatrenievzmyslenávrhumatky,nakoľko

bolo zo strany otca potvrdené, že býva s priateľkou v I. a je zrejmé, že z I. nemôže zabezpečovať
prítomnosť maloletej prezenčne na vyučovanie v čase, keď má maloletú v osobnej starostlivosti.
Odvolací súd mal osvedčené, že maloletá vynechávala vyučovanie v škole a za posledné mesiace vždy,
pokiaľ bola v starostlivosti otca. Otec spočiatku prezentoval, že ak došlo k vymeškaniu hodín, tieto boli
zanedbateľné a v rámci zákonných mantinelov (ospravedlniteľné nevyspytateľnou dopravou). Neskôr

uvádzal, že pár dní vymeškania v škole sa musí dostať do úzadia oproti realizácii styku s rodičom. Hoci
školský poriadok dovoľuje vymeškanie 5 dní po sebe z rodinných dôvodov, uvedené sa vzťahuje na
osobitné a ojedinelé prípady a hoci maloletá je iba prváčka, nie je v záujme maloletej vymeškávanie
na vyučovacích hodinách, aj keď výsledky, ktoré maloletá dosahuje v škole sú dobré. Tým, že sa otec
presťahovaldoI.nebudemôcťzabezpečovaťosobnúprítomnosťmaloletejnavyučovanívZŠD.,pričom

zabezpečenie doučovania uvedenú situáciu nerieši. Otec maloletej doložil nahrávky maloletej, ktorá sa
vyjadruje, že v ZŠ D. sa necíti dobre, resp. sa jej tam nepáči. Nemožno však ignorovať rozhodnutia,
ktoré už riešili otázku školy a ktoré otec maloletej nerešpektuje tým, že maloletej nezabezpečuje riadnu
účasť na vyučovaní. U maloletej došlo podľa vyjadrenia triednej učiteľky od začiatku školského roka kzlepšeniu a maloletá napreduje a aj v kolektíve spolužiakov je obľúbená, má dobré správanie, podľa
vyjadrenia školy má vždy úlohy, pomôcky, desiatu, teda chodí pripravená na vyučovanie a triedna
učiteľka nespozorovala, že by sa pripravenosť maloletej na vyučovanie niektoré dni líšila a absencie

maloletej v škole sa neprejavili na školských výsledkoch maloletej, osobná starostlivosť o dieťa však
znamená zabezpečenie aj realizáciu povinnej školskej dochádzky, pričom argumentácia otca ohľadom
spádovej školy, resp. že maloletá mala chodiť do Základnej školy a Gymnázium s vyučovacím jazykom
maďarským, A. XX, I. je s ohľadom na vyššie uvedené nepodstatná. Striedavá osobná starostlivosť ako
ju majú nastavenú rodičia maloletej si vyžaduje vzhľadom na vzdialenosť bydlísk aj vyriešenie realizácie

povinnej školskej dochádzky u maloletej, čo pre krátkosť času v rámci neodkladného opatrenia nie je
možné a bola potrebná ingerencia zo strany súdu, nakoľko maloletá v septembri nastúpi do druhého
ročníka ZŠ. Až v rámci dokazovania vo veci samej sa vyjasní spôsob najvhodnejšej úpravy výkonu
rodičovských práv, či za danej situácie jeho vhodná striedavá osobná starostlivosti a akým spôsobom
by ju bolo možné realizovať s ohľadom na povinnú školskú dochádzku maloletej, preto odvolací súd
dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Aby bola zachovaná väzba maloletej s otcom,

odvolací súd upravil styk každý druhý víkend s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky
a tu ju aj odovzdá a vzhľadom k tomu, že argumentoval aj tým, že počas sviatkov a letných prázdnin by
bol obmedzený styk s maloletou, neodkladné opatrenie sa rozsudkom upraveným styk počas sviatkov
a prázdnin nedotýka.

37. Otec argumentoval aj tým, že vybudovanie a v tomto prípade udržanie vzťahu s otcom musí mať
jednoznačne prednosť pred školskou výučbou, tu však odvolací súd udáva, že súd je povinný vždy
skúmať najlepší záujem dieťaťa a tento má vždy prednosť pred záujmom rodiča. Rodičia sú povinní
rešpektovať povinnú školskú dochádzku a hoci školský zákon dovoľuje určitý počet dní ospravedlnených
z rodinných dôvodov (tu je zjavné, že otec vzhľadom k tomu, že býva v I., túto nie je schopný zabezpečiť

v ZŠ D. prezenčným spôsobom) časté absencie hoci ospravedlnené môžu mať do budúcna negatívny
vplyv na výsledky maloletej v škole, ale v konečnom dôsledku aj vo vzťahu k jej vnímaniu plnenia si
povinností.

38. Pri zmene úpravy práv a povinností sa zohľadňujú rôzne faktory, avšak vždy je dôležitý záujem

maloletého dieťaťa a na základe osvedčených skutočností odvolací súd má osvedčenú potrebu
zasiahnuť do výchovy formou neodkladného opatrenia, keďže je zrejmé, že nastala na strane otca
taká zmena, ktorá si ingerenciu formou neodkladného opatrenia súdu vyžaduje. Súd však bez
ukončenia dokazovania nemá zabezpečený dostatočný podklad pre rozhodnutie o najvhodnejšej forme
starostlivosti pre maloletú, hoci je možné aj naďalej uvažovať o striedavej osobnej starostlivosti.

39. Ďalšie argumenty účastníkov odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, keď
i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkmi, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov sporu uvádzanými stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku účastníka, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na
podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS
251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

40. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím ustanovenia § 388
Civilného sporového poriadku zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

41. Čo sa týka návrhu matky, ale aj otca na náhradu trov konania, o trovách konania súd v zmysle § 58
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného

sporového poriadku).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného

sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).