Decision was made at the court Okresný súd Spišská Nová Ves
Judgement was issued by JUDr. Matej Okály
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/19/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200592.3
Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci plnoletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, v konaní pôvodne zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, proti rodičovi povinnému na úhradu výživného – otec: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, o zvýšenie výživného, takto
r o z h o d o l :
Súd schvaľuje tento zmier:
I. Zvyšuje výživné na A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 26,50 eur na sumu 30 % sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa od 2.2.2024 do budúcna s tým, že otec sa zaväzuje zvýšené výživné
zasielať k rukám oprávneného do 25. dňa v mesiaci.
II. Dlh na výživnom za obdobie od 2.2.2024 do 31.5.2024 sa neurčuje.
III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 8C/162/2008-101 zo dňa 8.6.2009
v časti výšky výživného.
IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na tunajšom súde prebieha súdne konanie o zvýšenie výživného na toho času plnoleté dieťa, A.
B., nar. XX.XX.XXXX, uhrádzané zo strany jeho otca, D. E., nar. XX.XX.XXXX. Návrh pôvodne podala
matka F. B., nar. XX.XX.XXXX dňa 02.02.2024, v tom čase ako zákonná zástupkyňa svojho syna. V čase
neplnoletosti bol A. B. ustanovený kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves.
2.Napojednávanídňa10.06.2024plnoletýsynajehootecuzavrelizmier,vzneníuvedenomvovýrokoch
I až III tohto uznesenia.
3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
5. Vzhľadom na to, že v priebehu konania došlo medzi účastníkmi tohto konania k uzavretiu zmieru,
v rámci ktorého sa dohodli na zvýšení vyživovacej povinnosti zo strany otca, ako aj o otázke dlžného
výživného, pričom obsah zmieru nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd
takto uzatvorený zmier podľa § 148 ods. 2 CSP schválil.6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
9. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.
10. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomný plnoletý
syn, jeho otec a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči výroku IV vyhláseného uznesenia.
Poučenie:
Proti výrokom I až III tohto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).
Proti výroku IV tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho všetci účastníci účinne vzdali.
(§ 368 CSP)
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.