Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/155/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200484
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200484.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu
(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Andrey Soukupovej,
vprávnejvecižalobcu:TREXIMABratislava,spol.sr.o.,sosídlomDrobného29/3431,84407Bratislava,
IČO: 31 364 381, zast.: Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09
Bratislava, IČO: 35 906 464, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom

Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101751876/2022 zo dňa 14.06.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline, ako správnemu súdu, dňa 25.08.2022

sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101751876/2022 zo dňa
14.06.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný, ako odvolací orgán, zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102460681/2021 zo dňa 02.12.2021
(ďalej ako „ rozhodnutie Daňového úradu Žilina“), o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty (ďalej
ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie február 2015 vo výške 44 068,35 eur podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Daňový poriadok“), žalobcovi ako daňovému subjektu.

2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu

Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto
konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/155/2022 vedie na Správnom súde
v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/155/2022.

3. Žalobca podaním zo dňa 20.05.2024, doručeným správnemu súdu dňa 21.05.2024, navrhol priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom uviedol, že v nadväznosti na právoplatnosť rozhodnutia

Daňového úradu Žilina a napadnutého rozhodnutia žalovaného, Daňový úrad Bratislava rozhodnutím
č. 102162933/2022 zo dňa 04.08.2022 (ďalej len „Rozhodnutie o pokute“) podľa ustanovenia § 155 ods.
1 písm. f) bod 1 Daňového poriadku uložil žalobcovi pokutu vo výške 23 127 eur (ďalej len „uložená
pokuta“)zasprávnydeliktpodľa§154ods.1písm.e)Daňovéhoporiadku-uvedenievdaňovompriznaní
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2015 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť, a to
konkrétne o sumu vyrubeného rozdielu dane. Proti rozhodnutiu o pokute nepodal žalobca odvolanie a

toto nadobudlo právoplatnosť uplynutím 30-dňovej lehoty na odvolanie voči nemu, stanovenej Daňovým
poriadkom. Žalobca k návrhu pripojil ako dôkaz rozhodnutie o povolení odkladu platenia uloženej pokuty.4. Žalobca požiadal Daňový úrad Bratislava o povolenie odkladu platenia vyrubeného rozdielu dane a
uloženej pokuty na maximálnu dobu povolenú príslušnou právnou úpravou, t. j. 24 mesiacov. Žiadosti

o povolenie odkladu platenia vyrubeného rozdielu dane, aj žiadosti o povolenie odkladu platenia
uloženej pokuty bolo vyhovené. Splatnosť vyrubeného rozdielu dane bola odložená do 15.07.2024 a
splatnosť uloženej pokuty bola odložená do 30.08.2024. Vzhľadom na to, že splatnosť vyrubeného
rozdielu dane a uloženej pokuty sa bezprostredne blíži a dôvody, pre ktoré žalobca o odklady v zmysle
vyššie uvedeného žiadal, nepominuli (naopak, dosiahli vyššiu intenzitu), žalobca týmto podaním navrhol

priznanie odkladného účinku žaloby v zmysle § 185 Zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku
priložil prehľad konaní, v ktorom rekapituluje, že rozhodnutia daňového úradu v spojení s napadnutými
rozhodnutiami ukladajú žalobcovi povinnosť uhradiť za zdaňovacie obdobia február až november roku
2015, celkový vyrubený rozdiel dane vo výške 322 964,50 eur. Na dotknuté rozhodnutia právne a vecne
nadväzujúce rozhodnutia o pokute ukladajú žalobcovi povinnosť uhradiť celkovú sumu pokút vo výške

155 905,77 eur. Žalobca poukazoval na medziročný pokles tržieb, t.j. pri porovnaní účtovej závierky
zostavenej k 31.12.2022 a k 31.12.2023 žalobca zaznamenal pokles tržieb z hlavnej činnosti (čistého
obratu) o takmer päť miliónov eur, z 6 740 874 eur na 1 743 108 eur, teda o takmer 75%. Pokles
tržieb bol spôsobený výpadkom tržieb z projektov v oblasti trhu práce a zamestnanosti realizovaných
pre orgány verejnej správy (Ministerstvo práce a sociálnych vecí, Štatistický úrad), ktoré tvorili v roku

2022 až 93 %-tný podiel na celkových tržbách z hlavnej činnosti, v roku 2023 tvorili 62 %-tný podiel.
V prvom kvartáli roka 2024 tržby dosiahli 155 363 eur. Pri zohľadnení žalobcom zostaveného plánu
tržieb na rok 2024 žalobca predpokladá dosiahnuť celkové tržby z hlavnej činnosti vo výške 752 500
eur, z ktorých objem reálne očakávaných tržieb na základe uzatvorených kontraktov predstavuje výšku
452 500 eur očakávaný odhadovaný objem tržieb z pracovného portálu Worki.sk vo výške cca 300 000

eur a teda znova pokles o takmer 57 % oproti roku 2023 a pokles na menej než 12% tržieb z roku
2022. Žalobca sa pravidelne zúčastňuje rôznych tendrov (vrátane verejných obstarávaní), plánuje sa
zúčastniť aj verejného obstarávania projektu ISTP na obdobie rokov 2024-2027, úspešnosť v tendroch
a vo verejnom obstarávaní však v čase vypracovania návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nemožno predpokladať a kvantifikovať ho. Hospodársky výsledok žalobcu dosiahnutý za účtovné

obdobie roka 2023 je očakávaná strata vo výške – 896 264 eur, za prvý kvartál roka 2024. Žalobca
vykazuje stratu vo výške – 834 270 eur. V dôsledku dramatického poklesu výnosov žalobcu, aj napriek
snahe žalobcu prijímať opatrenia za účelom znižovania nákladov (napríklad formou zníženia počtu
zamestnancov zamestnaných na trvalý pracovný pomer z 54 na 45, zamestnaných na základe iného
pracovnoprávneho vzťahu (dohôd) z 594 na 22, sa žalobca nedokáže prispôsobiť tempu poklesu

tržieb úmerne tempu poklesu nákladov, ktoré zostávajú na konštantnej, ak nie rastúcej úrovni. Náklady
zostávajú na konštantnej, ak nie rastúcej úrovni predovšetkým z dôvodu, že žalobca sa snaží rozširovať
svoju činnosť za účelom udržania konkurencieschopnosti. Vlastnou činnosťou vyvinul a ďalej pokračuje
vo vývoji nového pracovného portálu Worki.sk (www.worki.sk), ktorý nahradil technologicky zastaralý a
už nekonkurencieschopný systém ISTP. Pokračovanie vo vývoji tohto portálu kladie enormné nároky na

vysoko kvalifikovanú pracovnú silu, hardvérové vybavenie, ako aj ostatné prevádzkové náklady žalobcu.
V prípade úpadku žalobcu by sa musel tiež vysporiadať s predplatným klientov, ktorí majú objednané
službyvrámciportáluWorki.sknadlhšieobdobie.Vdôsledkutejtosituáciemedziročne,t.j.priporovnaní
účtovej závierky za rok 2022 a 2023 sa stav prostriedkov na finančných účtoch žalobcu, znížil z 2 147
006 eur na 403 911 eur. V prvom kvartáli roka 2024 tento negatívny trend pokračoval a za samotný

prvý kvartál sa stav prostriedkov na finančných účtoch žalobcu znížil z 403 911 eur na 227 767 eur.
Vzhľadom na pomer vlastného imania a záväzkov ku koncu prvého kvartálu 2024 (-57 914 eur ku 1
430 074 eur) je tak žalobca v súčasnosti spoločnosťou v kríze podľa §67a Obchodného zákonníka
a hrozí jej úpadok. Žalobca na podporu svojich tvrdení priložil účtovnú závierku žalobcu zostavenú
k 31.03.2024 a účtovnú závierku žalobcu zostavenú k 31.12.2023. Žalobca na dokreslenie uviedol, že na

mimoriadne nepriaznivom a samotnú existenciu žalobcu ohrozujúcom ekonomickom stave žalobcu nič
nemení ani zdanlivo relatívne vysoký účtovný stav majetku spoločnosti. Dotknutý majetok, či už softvér
alebo oceniteľné práva vo formálnej účtovnej hodnote prevyšujúcej spolu 2 milióny eur a iný hmotný
majetok (autá, nehnuteľnosť, počítače, telefóny a ďalšie kancelárske vybavenie) žalobca nevyhnutne
potrebujenasvojučinnosťanemôžehotakspeňažiť.Vnadväznostinauvedené,potrebabezprostrednej

úhrady vyrubeného rozdielu dane (celkového vyrubeného rozdielu dane) a uloženej pokuty (celkovej
sumy pokút) spolu vo výške 478 870,27 eur vzhľadom na stav jeho finančných prostriedkov (ku koncu
prvého kvartálu 224 967 eur, s dramaticky klesajúcou tendenciou) by mohla mať likvidačné účinky.5. Žalobca poukázal aj na svoje postavenie ako spoločnosti zamestnávajúcej desiatky zamestnancov
a vynakladajúcej ďalšie prevádzkové náklady (kancelárske priestory, energie, spotrebné kancelárske
vybavenie, licencie na používaný softvér) a taktiež na spoločenský význam predmetu podnikania

žalobcu. Z hľadiska záujmov štátnej kasy žalobca skonštatoval, že pri okamžitom výkone bezprostredne
hrozí zánik pracovných miest resp. celého podnikateľského subjektu (ktorý by bol negatívnym
následkom pre fiškálne záujmy štátu). Žalobca sa prezentoval ako špecializovaná výskumno-štatistická
a poradensko-konzultačná organizácia, ktorá výrazne prispieva k zvyšovaniu výkonnosti ekonomiky,
produktivity, zamestnanosti a miezd, kvality života, ako aj k znižovaniu počtu nezamestnaných

osôb a doby trvania nezamestnanosti. Význam činnosti žalobcu pre zamestnanosť a trh práce
v Slovenskej republike a pre projekty realizované orgánmi verejnej správy demonštruje žalobca
výpisom z Centrálneho registra zmlúv. Vzhľadom na dobu pôsobenia v príslušnej oblasti je
žalobca nositeľom špecifického know-how, ktoré by bolo podľa jeho vyjadrenia, pri ukončení jeho
podnikania, len veľmi ťažké nahradiť. Žalobca poukázal na svoju disciplinovanosť pri plnení daňových
a odvodových povinností, ktoré si počas doby podnikania plnil riadne a včas, o čom malo svedčiť jeho

postavenie vysoko spoľahlivého daňového subjektu (v zmysle § 53d Daňového poriadku). Priznanie
odkladného účinku žalobe prispeje podľa žalobcu k udržaniu pracovných miest a zachovaniu činnosti
podnikateľského subjektu (pozitívny následok pre fiškálne a iné záujmy štátu) a zároveň má v zásade aj
potenciál zlepšiť vymožiteľnosť rozhodnutí Daňového úradu a napadnutých rozhodnutí a nadväzujúcich
rozhodnutí o pokute (ak by na ňu došlo), keď sa perspektívne ekonomická situácia žalobcu zlepší. V

nadväznosti na vyššie uvedené, povolenie odkladného účinku žaloby by nielen ochránilo žalobcu pred
značnou škodou a nenapraviteľným následkom (vo forme zániku pracovných miest, resp., v horšom
prípade, ukončenia jeho podnikania ako takého), ale tiež v zásade prospelo relevantným verejným
záujmom.

6. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby pod sp. zn.
ZA-31S/156/2022 vyjadril, že predmetom sporu je DPH za zdaňovacie obdobia 02/2015 až 11/2015.
Žalobcovi sa nepriznal nárok na uplatnenie odpočítania DPH z faktúr z dôvodu jeho účasti na daňovom
podvode. V tejto súvislosti žalovaný dodal, že správca dane vo všetkých uvedených prípadoch povolil
žalobcovi odklad zaplatenia dane a to v maximálnom časovom rozsahu. Žalobca napriek skutočnosti, že

malnabankovomúčtefinančnéprostriedky(kudňu31.12.2022vsume2147006eur,kudňu31.12.2023
v sume 403 911 eur) nepristúpil ani k postupnej úhrade daňových povinností viažúcich sa k predmetným
konaniam. Pre uvedené skutočnosti žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby odporúča zamietnuť.

7. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako nazákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami
preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
jeho správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh

žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho
spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov
správneho súdneho prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,
ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým
by došlo okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané
na splnenie ďalšej zákonnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu takéhoto postupu správneho
súdu s verejným záujmom. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok, ktorého základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť
rešpektované aj základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe smeruje.

13. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú
teda tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§
57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku

v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

14. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí
žalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma v kvalifikovanej intenzite v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pri
rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, v tomto štádiu konania zisťuje len
existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

15. Žalobca navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že okamžitým výkonom
správnou žalobou napadnutých rozhodnutí mu hrozí hospodárska a finančná škoda, pričom priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na celkovú sumu, ktorú je povinný

zaplatiť na podklade rozhodnutí žalovaného o vyrubení rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie február
až november roku 2015 v celkovej výške 322 964,50 eur. Žalobca zároveň poukázal na pokuty uložené
Daňovým úradom v celkovej výške 155 905,77 eur. Žalobca poukázal na výsledky účtovnej závierky
zostavenej k 31.03.2024, podľa ktorej za účtovné obdobie od 01/ 2023 do 03/2024 dosiahol stratu vo
výške - 834 270 eur. Žalobca poukázal aj na výsledky účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2023, podľa

ktorej za účtovné obdobie od 01/ 2023 do 12/2023 dosiahol stratu vo výške – 891 754 eur. Žalobca
poukazuje na zostatky na finančných účtoch uvedené v účtovnej závierke k 31.12.2023 vo výške 403 911
eur a v účtovnej závierke k 31.03.2024 vo výške 227 767 eur.

16. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že každé rozhodnutie, ktorým sa ukladá povinnosť na

peňažné plnenie, je zásahom do majetkovej sféry dotknutej osoby, avšak právna úprava odkladného
účinku správnej žaloby nespája automaticky s každým rozhodnutím ukladajúcim povinnosť na peňažné
plnenie odkladný účinok správnej žaloby. Pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyžaduje
vyhodnotenie konkrétnych skutkových okolností, ktoré musia byť osvedčené. Žalobca predstavil súdusvoje náklady, výšku nesplatených záväzkov a štruktúru svojho majetku predloženými účtovnými
závierkami. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa už nachádza v nepriaznivej ekonomickej situácii
a táto nebude dôsledkom výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Nie je však vylúčené,

priznať správnej žalobe odkladný účinok aj za takýchto skutkových okolností. Žalobca predloženou
účtovnouzávierkouzostavenouk31.12.2023ak31.03.2024osvedčil,žejevstrate.Poklesekonomickej
výkonnosti odôvodňuje žalobca poklesom tržieb, spôsobený výpadkom tržieb z projektov v oblasti trhu
práce a zamestnanosti realizovaných pre orgány verejnej správy. Žalobca ale neosvedčuje konkrétne
skutočnosti, ako sa sťažilo podnikanie v danej oblasti podnikania a z akého dôvodu došlo k poklesu

tržieb. Z obsahu predložených listín a tvrdení žalobcu je zrejmé, že žalobcom prezentovaný úpadok
nastal v priebehu roku 2023. Žalobca tvrdí, že došlo k poklesu počtu zamestnancov na trvalý pracovný
pomer z 54 na 45 a k poklesu zamestnancov zamestnaných na základe dohôd vykonávaných
mimo pracovného pomeru z 594 na 22, avšak túto skutočnosť neosvedčil dôkazmi. Správny súd
má z predložených účtovných závierok preukázaný pokles osobných a mzdových nákladov, avšak
nie je preukázané, že pokles nákladov zodpovedá prezentovanému zníženiu počtu zamestnancov.

Žalobca konštatuje, že náklady zostávajú žalobcovi na konštantnej, ak nie rastúcej úrovni, nakoľko
za účelom udržania konkurencieschopnosti vlastnou činnosťou vyvinul a ďalej pokračuje vo vývoji
nového pracovného portálu Worki.sk (www.worki.sk), ktorý nahradil systém ISTP. Žalobca v návrhu
na priznanie odkladného účinku síce popísal charakter jeho podnikateľskej činnosti, snahu o udržanie
konkurencieschopnosti, avšak konkrétne neosvedčil, v akom finančnom vyjadrení investoval do vývoja.

Bez osvedčenia ďalších relevantných skutočností, len na základe nepriaznivej finančnej situácie
vyplývajúcej zo samotného výkonu podnikania, nie je možné osvedčiť priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Pokiaľ by žalobca nebol schopný plniť svoje záväzky, nešlo by o dôsledok výkonu
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Skutočnosti, že žalobca prijal opatrenia na zníženie
nákladov, sami osebe nie sú dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, avšak môžu

byť zohľadnené vo vzájomnej súvislosti s inými skutkovými okolnosťami. Len tvrdením, že žalobca
všetok majetok uvedený v účtovnej závierke potrebuje na svoju podnikateľskú činnosť a nemôže ho
tak speňažiť, neuniesol dôkazné bremeno, že žalobcom vlastnený majetok ako celok je nevyhnutný na
výkon jeho podnikateľskej činnosti. Správny súd pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe skúma nielen príjmy a výdavky žalobcu, ale jeho celkovú majetkovú situáciu. Žalobca neosvedčil,

vzhľadom na výšku majetku prezentovanú v účtovných závierkach v absolútnych číslach, že je
nevyhnutné, inštitútom odkladného účinku, ktorý je mimoriadnym právnym prostriedkom na zabránenie
obzvlášť nepriaznivých následkov výkonu napadnutého právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy na žalobcu, chrániť jeho podnikateľskú činnosť. Je nevyhnutné a potrebné trvať na tom, aby
žalobca nielen tvrdil, ale aj hodnoverne a presvedčivo osvedčil také okolnosti, z ktorých bude hrozba

daných negatívnych následkov pre žalobcu vzhľadom na jeho finančnú situáciu a právne postavenie
bez pochýb zrejmá.

17. Žalobca poukázal aj na viaceré dopady, ktoré by mu okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia
spôsobil v podobe úpadku, napr. na uspokojenie pohľadávok voči daňovým orgánom v celom rozsahu,

financovanie svojich pravidelných prevádzkových nákladov, či vysporiadanie sa s predplatným klientom,
tieto však bližšie nekonkretizoval a neosvedčil. Žalobca argumentoval aj tým, že okamžitý výkon
napadnutého rozhodnutia by mal negatívny vplyv na výkon podnikateľskej činnosti, na životy desiatky
zamestnancov, čím hrozí zánik pracovných miest a prípadne aj celého podnikateľského subjektu.
Všetky tieto skutočnosti sú v rovine všeobecných tvrdení bez toho, aby žalobca bližšie popísal a

osvedčil, ako vykonáva svoju podnikateľskú činnosť po prijatí opatrení na zníženie nákladov, akých
a koľkých má v súčasnosti obchodných partnerov (mimo priloženú zmluvu z CRZ), na aké obdobie
predpokladá príjmy z obchodného styku s partnermi, na ktorých poukazuje odkazom na webové
sídlo žalobcu (www.trexima.sk (profil firmy/referencie), aké obchody v rámci realizácie podnikateľskej
činnosti vykonáva, ako sa sťažilo podnikanie v danej oblasti podnikania. Ako už bolo uvedené,

žalobca neosvedčil ani to, že skutočne zamestnáva 45 zamestnancov na trvalý pracovný pomer a 22
zamestnancov na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.

18. V súvislosti so skutočnosťou, že žalobca podanie návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe odôvodnil blížiacim sa termínom výkonu napadnutého rozhodnutia (15.07.2024),

ako aj rozhodnutia o uložení pokuty (30.08.2024) z dôvodov, ktoré boli podkladom pre vydanie
týchto rozhodnutí o povolení odklade ich výkonu, a ktoré sa podľa žalobcu zintenzívnili, správny súd
poznamenáva, že základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie
je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy (akoje to pri inštitúte odkladu platenia podľa § 57 Daňového poriadku), ale ide o mimoriadny nástroj na
zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického

výkonu podnikateľskej činnosti konkrétneho subjektu, alebo ohrozená samotná jeho existencia. Je
preto potrebné osvedčiť iné skutočnosti, ako tie, ktoré Daňový poriadok predpokladá pre priznanie
odkladu výkonu v zmysle § 57 ods. 2 Daňového poriadku. Správny súd zároveň poznamenáva, že
štatút vysoko spoľahlivého daňového subjektu, ktorý bez ďalšieho benefituje daňovníka pri žiadosti
o povolenie odkladu výkonu platenia dane, je postavený na kritériách plnenia povinností v zmysle

Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 544/2021 Z. z. o kritériách na určenie indexu
daňovej spoľahlivosti, avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je inštitút slúžiaci zabráneniu
obzvlášť nepriaznivých následkov výkonu napadnutého právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy na žalobcu, za splnenia podmienok podľa § 185 SSP.

19. Záverom žalobca poukázal na dôvody, prečo považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného

a uloženie pokút za nezákonné. K tomu správny súd uvádza, že predmetom konania o návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je posúdenie dôvodnosti podanej správnej
žaloby. Uloženie pokút Daňovým úradom Bratislava nie je predmetom tohto konania a správny súd
považuje doklad (rozhodnutie č. 102609012/2022 zo dňa 21.09.2022) za dôkaz predložený žalobcom
na účely dokreslenia finančnej situácie žalobcu. Žalobca poukázal na verejný záujem na riadnej

činnosti dlhodobo poctivo podnikajúceho podnikateľského subjektu s osobitným prínosom pre trh
práce v Slovenskej republike, ktorý podstatne prevyšuje verejný záujem na bezprostrednom získaní
príslušných prostriedkov do štátnej kasy. Súlad priznania odkladného účinku s verejným záujmom
je potrebné osvedčiť rovnako, ako ostatné skutočnosti vymienené § 185 SSP. Poukaz na poctivý
výkon podnikateľskej činnosti žalobcu neosvedčuje, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore

s verejným záujmom spočívajúcim v ochrane fiškálnej politiky štátu.

20. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v tom zmysle, že správca dane vo
všetkých zdaňovacích obdobiach 02/2015 až 11/2015 povolil žalobcovi odklad zaplatenia dane, a to
v maximálnom časovom rozsahu. Žalobca napriek skutočnosti, že mal na bankovom účte finančné

prostriedky (podľa vyjadrenia žalovaného ku dňu 31.12.2022 v sume 2 147 006 eur, ku dňu 31.12.2023
v sume 403 911 eur) nepristúpil ani k postupnej úhrade daňových povinností viažúcich sa k predmetným
konaniam, pre uvedené skutočnosti žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby odporúča zamietnuť. Správny súd k uvedenému vyjadreniu žalovaného uvádza, že skutočnosť,
že žalobca mal finančné prostriedky na bankovom účte, v čase povoleného odkladu platenia vyrubeného

rozdielu dane daňovým úradom, samo osebe nemôže byť dôvodom zamietnutia návrhu žalobcu na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Správnysúdvšakvzhliadolinédôvodyzamietnutianávrhu
na priznanie odkladného účinku a to, že žalobca neosvedčil skutočnosti vymienené v § 185 SSP pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

21. Je tak potrebné zhrnúť, že v predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne
skutočnosti,zktorýchbybolomožnédospieťkpresvedčivémuzáveru,ževýkonrozhodnutiažalovaného
a rozhodnutia Daňového úradu Žilina, by malo taký dopad na ekonomické a hospodárske postavenie
žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval značnú hospodársku či finančnú škodu, či iný nenapraviteľný
následok. S akcentom na skutočnosť, ktorú už vyššie správny súd zdôraznil, je nutné mať na zreteli,

že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku právoplatnému rozhodnutiu v administratívnom konaní
má zásadne výnimočný charakter, preto ak žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe existenciu hrozby závažnej ujmy na jeho strane neosvedčil, nemožno jeho návrhu vyhovieť a
správnejžalobepriznaťodkladnýúčinok,apretonávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

22. V závere správny súd poznamenáva, že toto rozhodnutie správneho súdu netvorí prekážku pre
podanie opätovného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).