Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212370
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124212370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci
žalobcu BL Fifty, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 53 465 911 zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D.
XXXX/X o zaplatenie 105,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 105,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 14,20 Eur od 02. 03. 2021 do zaplatenia, zo sumy 43,06 Eur od 01. 04. 2021 do
zaplatenia, zo sumy 28,75 Eur od 01. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 2,24 Eur od 01. 06.
2021 do zaplatenia, zo sumy 16,90 Eur od 01. 07. 2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 105,15 Eur, úroku z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 14,20 Eur od 02. 03. 2021 do zaplatenia, zo sumy 43,06 Eur od 01. 04.
2021 do zaplatenia, zo sumy 28,75 Eur od 01. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 2,24 Eur od 01.
06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 16,90 Eur od 01. 07. 2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmlúv o poskytovaní verejnej služby uzavretej medzi
spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovanou jej boli aktivované programy služieb a dohodli sa na pravidelnom
splácaní ceny za poskytované služby. Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanej služby faktúrami, ktoré

žalovaná neuhradila. Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti riadne a včas a dlžnú
sumu napriek výzve neuhradila, domáhal sa žalobca svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na
neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 06. 2023.

2. Ako dôkazy označil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky, faktúry,
odstúpenieodzmluvy,upomienku,oznámenieopostúpenípohľadávky,zmluvuopostúpenípohľadávok.

3. Žalovaná, ktorej boli žaloba s prílohami doručené do vlastných rúk sa k listinám nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pričom pri rozhodovaní
vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, ktoré boli stranám sporu doručené a
neboli spochybnené, najmä zo zmluvy o postúpení pohľadávok, zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
faktúr č. XXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spol.
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb -

balík služieb, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá služba Magio Internet vzduchom M za akciovú
cenu 10,90 Eur. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia zmluvy bude
platiť včas cenu služieb podľa zvolených programov služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k
ukončeniu zmluvy. Toho istého dňa uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet,

na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý program služieb Magio Televízia cez internet. Dňa XX.
XX. XXXX uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet, kde bol dohodnutý
prenájom zariadenia, služby Magio GO premium za cenu 8,90 Eur a viazanosť na obdobie 24 mesiacov.
Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 18. 02. 2021 došlo k
zmene poskytovaného programu na Magio internet vzduchom L za akciovú cenu 15,90 Eur.

10. V prípade zmlúv, ktoré žalovaná uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ide o spotrebiteľské
zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva
o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek
tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca

žalobcu pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná
vystupovalaakospotrebiteľka,pretožepriuzatváranízmlúvnekonalavrámcipredmetusvojejobchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 02. 2021, splatnou dňa 01. 03. 2021 boli žalovanej vyúčtované

služby vo výške 14,20 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 03. 2021 s dátumom splatnosti dňa
31. 03. 2021 boli žalovanej vyúčtované služby a upomienka, spolu 48,05 Eur (v žalobe uplatnená vo
výške 43,06 Eur). Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 04. 2021 s dátumom splatnosti dňa 30.
04. 2021 boli žalovanej vyúčtované služby vo výške 28,75 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
15. 05. 2021, splatnou dňa 31. 05. 2021 boli žalovanej vyúčtované služby vo výške 2,24 Eur. Faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 06. 2021 s dátumom splatnosti dňa 30. 06. 2021 boli žalovanej
vyúčtované služby a pokuta spolu vo výške 116,90 Eur (v žalobe uplatnená vo výške 16,90 Eur).

12. Žalovaná neuhradila riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
týmito faktúrami, ktoré boli uplatnené spolu vo výške 105,15 Eur, preto súd žalobe vyhovel.

13. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore v úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady účelnevynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).