Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214767
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623214767.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B., C. D., nar.
XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. F. XX/XX, B. G., zastúpená procesným opatrovníkom:
Mesto Liptovský Hrádok, so sídlom ul. Hviezdoslavova 170, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 00 315 494,
navrhovateľa: C. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. F. XX/XX, B. G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právnej úkony z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš 17. 7. 2023 návrh na obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony svojej matky A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX. Súčasne žiadal, aby jej súd nariadil
ústavné protialkoholické liečenie. Matka bola viackrát liečená a jej stav sa nezlepšil. Z posledného
liečenia bola vylúčená pre porušenie pravidiel. Ďalšie liečenie odmieta. V roku 2022 sa po požití alkoholu
stratilanacestezBratislavydoLiptovskéhoMikuláša.PolicajtijunašlinastanicivRužomberkuaodviezli
do nemocnice. V nemocnici jej zistili krvácanie do hlavy. Po zotavení znova podľahla alkoholu, aj keď
jej to lekári zakázali. Nie je schopná triezvo uvažovať, keď má pri sebe peniaze. Prepije ich pri prvej

príležitosti. Po požití alkoholu jej agresívne správanie zle vplýva na rodinu, najmä rodičov. Viackrát ju
našli doma v nevládnom stave. Navštevuje psychiatrickú liečebňu v Liptovskom Mikuláši. Nemá záujem
o zlepšenie. Má problém začleniť sa do pracovného procesu. Viackrát ju prepustili zo zamestnania
kvôli alkoholu. O prácu má malý záujem. Na pohovoroch bola pod vplyvom alkoholu. Podľa lekárskeho
osvedčenia je stupeň jej požívania alkoholu značný a nevie rozhodovať sama za seba v niektorých
právnych úkonoch.

2. Navrhovateľ C. B. vypovedal, že on by ani neriešil obmedzenie spôsobilosti jeho mamy, ale jej liečbu.
Mama žije v Bratislave s druhým bratom. Navrhovateľ pracujem v Spolkovej republike Nemecko. Turnus
trvá 6 týždňov. Mama sa v súčasnosti nelieči. Ako je to v súčasnosti u mamy s alkoholom, by mala vedieť
ona, lebo on s ňou v súčasnosti nie je. Podal návrh, ale bolo to rozhodnutie celej rodiny, najmä maminej
sestry a maminých rodičov. On by nebol ochotný robiť mame opatrovníka mame. Mama nie je v takom

štádiu, že by sa o seba nevedela postarať, len ten alkohol. Musel by to prejednať s bratom. On chcel
iba pomôcť, ale mama nechcela. V návrhu vychádzal zo svojich skúsenosti s mamou v roku 2022, vtedy
s ňou žil v Liptovskom Hrádku. V čase podania návrhu mama žila s bratom v Bratislave. O podaní návrhu
vedeli brat, mamini rodičia a mamina sestra. Návrh písala mamina sestra.

3. A. B. vypovedala, že prechodný pobyt má zahlásený A., H. E., I.. XXXX/X, kde býva starší syn. Ona

býva na adrese J. X, D.. Za prenájom izby v byte so sociálnym zariadením platí 350 EUR mesačne.
V prenajatom trojizbovom byte býva s kolegom. Každý má svoju domácnosť. Pomáhajú si. Byt jeprenajatý od realitky. Má podpísanú nájomnú zmluvu. Žije z peňazí, ktoré jej zostanú po zaplatení za byt.
Starší syn jej robí nákupy. Pomáha jej mama a mamina sestra. Inak má všetko. Pracovala v Bratislave
v základnej škole a v materskej škole. Odišla (zo zamestnania) z osobných dôvodov. Ona chce pracovať,

preto žije v Bratislave. Nechce ísť naspäť do gastra, lebo je to drina. Z poslednej práce odišla, lebo
vedúca nevedela ohodnotiť jej skúsenosti. Psychicky ju deptala. Poberá vdovský dôchodok a invalidný
dôchodok. Iný príjem nemá. V súčasnosti je evidovaná na úrade práce a hľadá si prácu. Alkohol si
dá, ale nie v takej miere ako predtým. Kolega niekedy kúpi fľašu a ona si dá si do jedného, či dvoch
pohárikov. Sama si alkohol nekupuje. Alkohol požíva asi dvakrát týždenne v množstve jeden až dva

poháriky Nicolaus vodky. Iný druh alkoholu nepije. So synom už nežije. Stará sa o seba sama. Ona nemá
problém s pitím. Psychiatričku A. A. navštívila naposledy vlani pred odchodom do Bratislavy. S A. A. si
volá kvôli liekom, ktoré jej predpisuje (Escitalopram na upokojenie a Trittiko na spanie). Starší syn jej
hovoril: „Mama nehnevaj sa, keď sa to nezlepší, zbavím ťa svojprávnosti.“ Starší syn je rozhodnejší ako
mladší. Starší syn to nariadil a mladší to urobil. Ona je v Bratislave kvôli tomu, že v Liptovskom Hrádku
predala štvorizbový byt. Po smrti manžela jej ostala jedna polovica bytu a druhá polovica sa dedila na

tretiny pre mladšieho syna, staršieho syna a pre ňu. Mladší syn už dostal svoju čiastku a staršiemu
ide o to, aby mala kde bývať. Zatiaľ sa im stavia trojizbový byt v Palúdzke, ktorý nie je dokončený. Byt
v Palúdzke by mal byť dokončený do konca roka. Dvakrát dávali zálohu za byt v Palúdzke. Bude to
veľký trojizbový byt, kde bude mať svoju izbu. Starší syn je zatiaľ slobodný. Bude to holobyt, ktorý bude
treba zariadiť. Nevie koľko peňazí jej ostalo. Peniaze sú uložené na účte staršieho syna. Ku syndrómu

závislosti na alkohole sa nestavia nijak. Keď ju kolega ponúkne a má chuť, tak si alkohol dá. Niekedy ju
ponúkne, ale nedá si. Ak chce, aby si alkohol kúpili napoly, s tým nesúhlasí. Alkohol si dá, najmä vtedy,
keď jej je ťažko. Ona potrebuje mať prácu a ľudí okolo seba, lebo rada komunikuje (s ľuďmi, s rodinou).
Mladší syn má dcéru, ale s ňou sa nemôže stretávať, lebo to zakázala jej matka. Ona absolvovala
trojmesačné protialkoholické liečenie v Považskom Chlmci. V súčasnosti nie v takom štádiu, aby sa tam

potrebovala ísť liečiť. Prvýkrát jej to dalo veľa. Druhýkrát jej to nedalo nič. Musí bojovať predovšetkým
sama so sebou. V súčasnosti sa liečiť nepotrebuje. Kedysi jej A. A. predpisovala lieky, ktorých názov si
presne nepamätá, aby zabránili chuti na alkohol. Pomohlo jej to, ale teraz ich netreba. Nie je v takom
štádiu, ako vtedy. Prežila traumu zo smrti manžela, kedy jej bolo všetko jedno a na ničom jej nezáležalo.
Úplne sa izolovala. Nechce na to ani spomínať. Nikto z rodiny nevedel, čo cítila v duši. Odborníci to

majú všetko naučené, ale oni to neprežili, tak nemôžu vedieť, čo sa s ňou deje a stanoviť jej diagnózu.
K synovi sa vrátiť nemôže, lebo má priateľku a potrebuje svoje súkromie. On aj chcel, aby zostala.
Polroka u neho bývala. On jej to naznačil, nepovedal to priamo. Ona to pochopila a uznala, že súkromie
naozaj potrebuje, keď si chce do bytu doviesť priateľku. Preto odišla. U rodičov bývať nechcem, lebo
tam býva brat so švagrinou. Rodičia by ju prijali, ale ona to nechce. Je čas prísť a aj časť odísť.

4. Súdny znalec A. B. B. potvrdil závery znaleckého posudku. Podľa stavu A. B. v čase vyšetrenia by
odporučil ambulantné sledovanie stavu vyšetrovanej a zvážiť ústavnú liečbu.

5. Okrem výsluchu navrhovateľa, osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná a súdneho znalca súd vo veci

vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä časťou zdravotnej dokumentácie A. B. z 12. 7. 2023 číslo
listu, ďalej iba čl. 2, lustráciou v Registri obyvateľov SR čl. 5-6, lustráciou v Sociálnej poisťovni osoby
o spôsobilosti ktorej sa koná čl. 7-8, aktualizácia údajov v Sociálnej poisťovni A. B. čl. 46-47, čl. 55-56,
znaleckým posudkom č. 124/2023 čl. 21-39.

6. Súd informoval o konaní druhého syna osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná K. B. (§ 238 CMP), po
prvom pojednávaní aj sestru osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná L. A., či súhlasia s ustanovením do
funkcieopatrovníkapreprípad,akbysúdA.B.obmedzilvspôsobilostinaprávneúkony.Bezpredvolania
sa ustanovila sestra matky M. C., ktorá chcela byť vypočutá ako svedok. Súd dôkaz výsluchom svedkyne
nevykonal, lebo to nebolo potrebné na zistenie skutkového stavu a nebolo zrejmé aká skutočnosť sa

má výpoveďou svedkyne preukazovať. K. B. súdu uviedol, že u mamy to vidí na zamietnutie návrhu
na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Mama sa bude sťahovať na Liptov a pôjde bývať
k navrhovateľovi. Čakajú na dostavbu bytu v Palúdzke do konca tohto roka. Kým bola mama u neho,
tak na ňu dozeral. Pomohol jej zorientovať, ako sa žije v Bratislave, ako má cestovať, s hľadaním práce.
Potom chcel, aby si to teda vyskúšala sama. Videl, že to šlo postupne dole vodou. Naposledy, keď

som s ňou volal bola triezva, ale predtým trikrát podľa hlasu vedel, že mala vypité. Keď má vypité
nekomunikuje zmysluplne. L. A. uviedla, že so sestrou je v telefonickom kontakte. Vzťahy majú dobré.
Keď má vypité, nedá sa s ňou zmysluplne komunikovať. Dnes spolu volali a bolo to v pohode. Počas
jej pobytu v Bratislave ju tam navštívila a dokonca jej pomáhala v robote. Teta M. C. uviedla, že A. B. junavštevovala aj počas doby, keď bola v Bratislave. Keď je triezva je to jedna šikovná a milá žena. Keď
si však vypije, tak má sklony byť agresívna.

7. § 8 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom
rozsahu plnoletosťou.

8. § 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné

požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP V konaní o spôsobilosti na právne
úkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom
v plnom rozsahu.

11. § 240 CMP (3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného

opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. § 243 CMP (1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (2) Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
(3) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

13. § 247 CMP (1) Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

14. § 251 CMP (1) Trovy dôkazov platí štát. (2) Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

15. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Základným zákonným predpokladom
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná,
a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré právne úkony. Len skutočnosť, že niekto trpí
duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Rozhodujúci je

druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Musí existovať
príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba
nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako opatrenie v záujme tých, ktorí
nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Účelom súdneho rozhodnutia
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám,

ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcim s nimi do
styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28. 11. 2012). Zásah do spôsobilosti
na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka.
Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama, či s
pomocou rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv

a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho
poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní, ktorého výsledkom je
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo ohrozuje osoba,
o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo nie je možné vec
riešiť jemnejšími prostriedkami. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku

tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho
úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok.
Súd skúma, či je v dôsledku duševnej poruchy, alebo nadmerného požívania alkoholických nápojov
narušenýprocestvorbyvôle,ktorávychádzazchorobnýchzmien,resp.duševnejporuchyfyzickejosoby,o spôsobilosti, ktorej sa koná. Súd skúma intenzitu pôsobenia duševnej poruchy alebo nadmerného
požívania alkoholických nápojov na schopnosť fyzickej osoby rozumne konať.

16. A. B. žije samostatne v prenajatom byte v Bratislave, z ktorého sa má v blízkej dobe presťahovať
k navrhovateľovi a po dostavaní bytového domu do bytu v Liptovskom Mikuláši – Palúdzke. V období
od 1. 9. 2023 do 30. 11. 2023 a od 8. 1. 2024 do 17. 1. 2024 bola zamestnaná. Je nezamestnaná od
18. 1. 2024. Je poberateľka invalidného a vdovského dôchodku 364,90 EUR mesačne. A. B. má dobré
vzťahy so svojimi plnoletými deťmi (C. a K. B.) a ostatnými príbuznými, ktorí o ňu prejavujú záujem

(bližšie v odseku 6 odôvodnenia uznesenia). Podanie návrhu na súde bolo výsledkom spoločného
úsilia príbuzných pomôcť A. B., aby absolvovala protialkoholické liečenie ústavnou formou, hoci
aj proti jej vôli. A. B. trpí syndrómom závislosti na alkohole, v remisii v čase vyšetrenia znalcom
(F 10.2) a organickou miernou kognitívnou poruchou (F 06.7). Ide o pokročilé štádium závislosti
so zaznamenanými zmenami osobnosti, prejavujúce sa napríklad otupením vôľových vlastností,
zmenou emocionality, nekritickosťou. Zlepšenie stavu možno očakávať iba za predpokladu dlhodobej

abstinencie. Zo zdravotnej dokumentácie znalec zaznamenal abstinenciu v rokoch 2018-2019, po ktorej
nasledovali opakované krízy, nebezpečné konanie pod vplyvom alkoholu a opakované hospitalizácie.
Hoci A. B. úplne neabstinuje, prežíva lepšie obdobie ochorenia (remisia). Podľa znalca je iba otázkou
času, kedy dôjde k plnej recidíve (relaps). Domnieva sa, že pije kontrolovane. A. B. je za bežných
okolností schopná prejaviť svoju vôľu, ale vo vzťahu k závislosti na alkohole je nekritická a jej

úsudok o svojom stave a prípadnej potrebe liečby je chorobný (chybný). Nie je v podstatnej miere
ovplyvniteľná inými osobami, ak nie je práve intoxikovaná. Je schopná orientovať sa v čase, niekedy
neisto a nepresne. Je schopná rozumieť bežnej komunikácii a primerane reagovať. Je schopná čítať,
písať, počítať. Pri dlhších textoch môže mať problém s absolvovaním informácií; pri počítaní sa dopúšťa
chýb a nepresností, čo je dôsledkom deficitu v oblasti pamäti a pozornosti. Je schopná pochopiť hodnotu

vecí,ktorájevyjadrenápeniazmi.Jejschopnosťposúdiťmožnédôsledkysvojichrozhodnutíjezhoršená,
najmä vo vzťahu k zdravotnému stavu.

17. Pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania. Pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony A. B. súd vychádzal z intenzity duševnej poruchy – miery požívania alkoholických nápojov

a zachovaných (existujúcich) schopností. A. B. napriek diagnóze syndrómu závislosti na alkohole mierne
popíja alkoholické nápoje, hoci vie, že má kvôli svojmu ochoreniu abstinovať. Túto skutočnosť však
priznáva (nepopiera). Dôsledkom mierneho popíjania alkoholických nápojov môže byť zmena stavu
ochorenia z remisie na relaps, ktorý môže nastať v budúcnosti. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony musí zodpovedať závažnosti následkov duševnej poruchy na kognitívne schopnosti. A. B. je

aktuálne schopná existovať bez pomoci iných osôb, ale so záujmom blízkych osôb o jej osobu a ich
miernou pomocou je jej existencia jednoduchšia. Takéto konštatovanie sa týka značnej časti populácie
v rámci celého spektra spoločnosti. A. B. svojimi právnymi úkonmi nikoho neohrozuje. Pri zachovaní jej
plnej spôsobilosti na právne úkony nie sú ohrozené tretie osoby ani A. B., lebo jej zachované kognitívne
schopnosti umožňujú, aby sa o seba a svoje veci postarala. A. B. je schopná samostatne sa domáhať

svojich práv a plniť svoje povinnosti. Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky na obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony a konanie zastavil (§ 247 ods.
1 CMP).

18. Predmetom konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony nie je nariadenie ústavného

protialkoholického liečenia. Súd môže v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony na návrh
znalca nariadiť osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná umiestnenie v zariadení ústavnej zdravotnej
starostlivosti, ale iba ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu (§ 245 CMP),
nie liečbu. Ak by v budúcnosti došlo k relapsu ochorenia existujú iné prostriedky ochrany A. B.
ako obmedzenie spôsobilosti na právne úkony (napr. konanie o prípustnosti prevzatia a držania

v zdravotníckom zariadení § 252 a nasl. CMP v prípade jej prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
bez jej informovaného súhlasu).

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát, keďže návrh nebol podaný zjavne bezdôvodne (§ 251 ods.

1 CMP), hoci súd konanie zastavil, urobil tak po vykonanom dokazovaní.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm.
a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.