Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 13T/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010417
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223010417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudca JUDr. Jana GOMBÁROVÁ, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29. mája 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale bytom C.
D. XXXX/XX, XXX XX E.,

sa uznáva za vinného, že

v Stropkove dňa 22.09.2022 osobne prevzal výzvu Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T/13/2022
z05.09.2022,podľaktorejmalnajneskôrdňa30.09.2022nastúpiťdoÚstavunavýkonväzbyaÚstavuna
výkon trestu odňatia slobody v Prešove na vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 2T/13/2022-207 z 03.08.2022, právoplatným

03.08.2022, a súčasne dňa 04.10.2022 osobne prevzal uznesenie Okresného súdu Svidník č.k.
2T/13/2022-216 z 28.09.2022, právoplatné 08.10.2022, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o odklad
výkonu trestu odňatia slobody, proti ktorému sťažnosť nepodal, no napriek tomu do výkonu trestu
nenastúpil, hoci mu v tom nebránili žiadne závažné okolnosti,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník na tunajší súd obžalobu na obvineného
A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný A. B., ktorý po zákonnom poučení a poučení v zmysle
ustanovenia § 257 ods. 1, 2, 5 a 8 Tr. poriadku uviedol, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe prokurátora. Následne samosudca vypočul obžalovaného na otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný uviedol odpoveď „áno“.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného A. B. prijíma, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní súd
nemal pochybnosti o vine tohto obžalovaného. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní

sa vykoná iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu.

Na hlavnom pojednávaní súd následne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním
odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, charakteristík na obžalovaného
a prečítaním lustrácie v registri Sociálnej poisťovne.

Obžalovaný vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ak by bola taká možnosť, chcel by si
odrobiť trest za to čo spáchal, prípadne by bol ochotný zaplatiť peňažný trest. Čo sa týka finančných
prostriedkov dodal, že si chodí privyrábať do ČR a vedel by si takto zarobiť aj peniaze na prípadné
zaplatenie peňažného trestu. Naposledy pracoval v Prahe asi jeden mesiac, bolo to v apríli tohto roku,

pričom koncom mesiaca apríl sa vrátil domov a zostal doma kvôli pojednávaniu. Pracoval v nemocnici,
robil búracie práce, bol zamestnaný na skúšobnú dobu 3 mesiace. Od kedy je doma, tak chodí po
fuškách tak po 2-3 dni a takto si privyrába. Býva s manželkou a s piatimi deťmi v dome, kde užívajú 2
izby. Manželka nepracuje, je na rodičovskom príspevku a stará sa o syna, ktorý bude mať 6 rokov, ale
je postihnutý. Ostatné deti sú staré 18 rokov, 16 rokov, 14 rokov a 9 rokov. Súhlasil s uložením trestu

povinnej práce.

Zodpisuregistratrestovbolozistené,žeobžalovanýboldoposiaľ9krátsúdnetrestaný,predovšetkýmza
majetkovú trestnú činnosť. V posledných desiatich rokoch bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Svidník sp.zn. 2T/109/2014 zo dňa 05.08.2014 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, ktorý vykonal
dňa 19.03.2016. Následne bol trestným rozkazom Okresného súdu Svidník zo dňa 16.07.2020 sp.zn.
1T/17/2020 odsúdený za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr.
zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok, pričom
výkon tohto trestu bol napokon dňa 27.09.2022 nariadený a obžalovaný ho vykonal dňa 25.12.2023.

V ďalších troch prípadoch bol obžalovaný Okresným súdom Svidník uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona (trestný rozkaz pod sp.zn. 2T/20/2021 zo dňa
14.06.2021, rozsudok pod sp.zn. 2T/13/2022 zo dňa 03.08.2022 a rozsudok pod sp.zn. 3T/12/2022 zo
dňa 15.03.2023), pričom mu boli uložené nepodmienečné tresty vo výmere 8 mesiacov, 7 mesiacov
a v poslednom prípade bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Celkovo bol obžalovaný už 7 krát

vo výkone trestu odňatia slobody a posledný trest vykonal dňa 25.12.2023.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený sa v období od
16.01.2019 doposiaľ dopustil dvoch priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
dňa 30.03.2019 a 16.01.2019, pričom v jednom prípade bol postihnutý pokutou vo výške 60,- eur.Obžalovaný bol naposledy evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období od 03.11.2020 do
28.10.2021. Nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.
Podľa správy o povesti vypracovanej Mestom Stropkov dňa 02.08.2023, je obžalovaný ženatý a žije

s manželkou, dospelým synom a piatimi maloletými deťmi a ďalšími príbuznými na adrese Za jarkom
v chatrči na osade. ÚPSVaR Stropkov pozastavil vyplácanie prídavku na dieťa oprávnenej osobe,
rodičom A. a F. B. v období rokov 2020 až 2022. Menovaní neboli riešení v priestupkovom konaní
z priestupkov, ktorých právomoc prejednať a rozhodnúť je v kompetencii mesta.

Zo správy vypracovanej Ústavom na výkon testu odňatia slobody Košice-Šaca zo dňa 24.07.2023 je
zrejmé, že obžalovaný nastúpil na výkon trestu zo slobody predvedením dňa 25.11.2022 do Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov. Dňa 17.01.2023 bol za účelom
ďalšieho výkonu trestu odňatia slobody premiestnený do ústavu v Košiciach. Správanie a vystupovanie
odsúdeného je na požadovanej úrovni, neevidujú žiadne porušenia ústavného poriadku. Disciplinárne
odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol. Do aktivít realizovaných v rámci oddielu sa zapája sporadicky,

vo voľnom čase číta knihy, hrá kartové hry a sleduje televízne vysielanie. Pracovne zaradený bol
od 03.03.2023 do 22.06.2023 na pracovisku v rámci ústavu Kuchyňa odsúdených. Vyradený bol
z organizačných dôvodov. Odsúdený počas výkonu trestu udržiava korešpondenčný a telefonický
kontakt s manželkou a deťmi. Postoj menovaného k trestnej činnosti je čiastočne kritický, čiastočne
akceptuje svoju zodpovednosť za kriminálne správanie.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

Uobžalovanéhosúdzistiljednupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l/Tr.zákona,teda,žeobžalovaný
sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval, keď na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, čím
sa dokazovanie obmedzilo len na dôkazy súvisiace s výrokom o treste a v rámci záverečnej reči
a posledného slova, skutok úprimne oľutoval. Z priťažujúcich okolností prihliadol súd na § 37 písm. m/

Tr. zákona, teda, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Súd prihliadal najmä na odsúdenia na
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré nie sú zahladené.

Trestná sadzba za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
je až 2 roky odňatia slobody. Vzhľadom na rovnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ukladal súd

obžalovanémutrestvrámcitejtozákonnejtrestnejsadzby,pričommuuložiltrestodňatiaslobodyvdolnej
polovici trestnej sadzby, teda vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Súd pri určení konkrétnej výmery trestu zohľadnil predovšetkým tú skutočnosť, že obžalovaný je
viacnásobným recidivistom, pričom vo výkone trestu odňatia slobody bol už celkovo sedemkrát za

prevažne majetkovú trestnú činnosť. Je preto zrejmé, že doteraz vykonané viaceré nepodmienečné
tresty nemali na obžalovaného požadovaný prevýchovný vplyv a tento sa naďalej dopúšťa úmyselnej
trestnej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že pre zabezpečenie
ochranyspoločnostipredobžalovanýmtým,žesamuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnostiavytvoria
sa podmienky pre jeho výchovu nepostačuje trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho

výkonu a ani alternatívny trest v podobe peňažného trestu, či trestu povinnej práce, ako to navrhoval
obžalovaný.Predosiahnutieúčelutrestujenevyhnutnémuopäťuložiťnepodmienečnýtrest.Vprospech
obžalovaného svedčí, na hlavnom pojednávaní prezentovaný, kritický postoj k svojmu protiprávnemu
konaniu, na čo súd prihliadol pri určení konkrétnej výmery trestu, ktorú aj vzhľadom na závažnosť
spáchaného skutku, považuje za dostatočnú.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu za úmyselný trestný čin (dňa 25.06.2023 vykonal trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov,
ktorý mu bol uložený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona vo veci
Okresného sudu Svidník sp.zn. 2T/13/2022), rozhodol súd o jeho zaradení do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Bardejov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.