Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201715
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724201715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, v právnej veci maloletých navrhovateliek A.

A., nar. XX.X.XXXX a maloletej B. A., nar. X.XX.XXXX, obidve bytom A. XXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce proti odporcom v 1. rade C. A., D. E.,
nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXX a v 2. rade F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, F. G. C. G. XXXX, A.
H., G. D., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e že F. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. G. XX, F. G. C. G. XXXX, A. H., G. D. n i
e je otcom maloletej A. A., nar. XX.X.XXXX a maloletej B. A., nar. X.XX.XXXX z matky C. A., D. E.,
nar. X.XX.XXXX, bytom A. G. XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Maloleté navrhovateľky sa podaným návrhom došlým na tunajší súd dňa 16.4.2024 domáhali voči
odporcom v 1. a 2.rade zapretia otcovstva. Uviedli, že ich matka žije dlhodobo v družskom vzťahu s A.
H., nar. X.X.XXXX a z ktorého vzťahu oni pochádzajú. Na ich rodnom liste je ako otec uvedený F. A.,
nar. XX.X.XXXX. Matka žije v družskom vzťahu s A. H. približne 12 rokov, čo svedčí o tom, že ich otcom
nemôže byť nikto iný iba jej terajší druh.

2./ Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. č. 15P/202/2023 zo dňa 19.1.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19.3.2024, súd v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva rozhodol, že pripúšťa zapretie
otcovstva k maloletým deťom B. A., nar. X.XX.XXXX a A. A., nar. XX.X.XXXX proti F. A., nar. XX.X.XXXX,
ktorému svedčí zápis v matrike a určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie
otcovstva rodičom maloletých detí je v ich záujme.

3./ Z dôvodu zosúladenia právneho stavu so skutkovým stavom je potrebné, aby súd rozhodol o zapretí
otcovstva vzhľadom k tomu, že maloleté deti žijú so svojim biologickým otcom A. H., ktorý prejavuje
o maloleté deti rodičovský záujem a zabezpečuje riadnu starostlivosť.

4./ Odporkyňa v 1. rade s návrhom súhlasila.

5./ Odporca v 2. rade s návrhom súhlasil.6./ Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

7./ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8./ Odporkyňa v 1. rade súhlasila s tým, aby súd zaprel otcovstvo F. A. k maloletým deťom, nakoľko tento
nemôže byť ich otcom, keďže s ním nemala intímny styk. Viac ako 12 rokov žije v družskom vzťahu s A.
H., ktorý je otcom maloletých detí. Je v záujme maloletých detí, aby spoznali svojho biologického otca,
ktorým je A. H.. Tento zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti od narodenia.

9./ Z čestného prehlásenia odporcu v 2. rade zo dňa 29.11.2023 vyplýva, že tento nie je biologickým
otcom maloletých detí. Od roku 2010 s matou nežijú v spoločnej domácnosti a a nemajú intímne styky.

10./ Zo sobášneho listu vydaného Obcou Trhovište dňa 5.7.2008 bolo zistené, že odporkyňa v 1. rade
uzavrela manželstvo s odporcom v 2. rade dňa 5.7.2008.

11./ Z rodného listu maloletej A. A., nar. XX.X.XXXX a z rodného listu maloletej B. A., nar. X.XX.XXXX

bolo zistené, že ako otec je uvedený F. A., nar. XX.X.XXXX a ako matka je uvedená C. A., D. E., nar.
X.XX.XXXX.

12./ Podľa § 84 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o

rodine), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

13./ Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

14./ Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

15./ Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

16./ Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

17./ Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je vylúčené, aby odporca v 2. rade F. A. bol otcom
maloletých detí, nakoľko v čase rozhodnom pre splodenie detí s odporkyňou v 1. rade nemal pohlavný
styk, keďže nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako 12 rokov a intímne sa nestýkali. Otcovstvo k
dieťaťu narodenému počas manželstva v období podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine možno zaprieť lenvtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Vylúčenie je možné preukázať
dvoma skutočnosťami: 1./ manžel vôbec v rozhodnej dobe s manželkou nesúložil, 2./ hoci spolu súložili,
nemohol splodiť dieťa.

18./ Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že je vylúčené, aby bol otcom dieťaťa manžel matky
– odporca v 2. rade F. A., súd návrhu navrhovateliek vyhovel.

19./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).