Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Ndc/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208286
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:3122208286.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobcuIng.F.Y.,S.,F.F.XXX/XX,právnezastúpeného
advokátkou Mgr. Xéniou Tobolkovou Jarošovou, Trenčín, Kukučínova 483/35 proti žalovanému F. E.,
W., C. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenom na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 18C/76/2022, o návrhu žalovaného na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu
vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrhu žalovaného na prikázanie sporu vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 18C/76/2022
Okresnému súdu Trnava z dôvodu vhodnosti n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.VkonaníozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvavedenomnaOkresnomsúdeTrenčín
pod sp. zn. 18C/76/2022 žalovaný podaním zo dňa 08. novembra 2023 navrhol, aby bola právna vec
prikázaná na rozhodnutie Okresnému súdu Trnava a Krajskému súdu v Trnave z dôvodu jeho veku a

zdravotného stavu.

2. Žalobca s návrhom na prikázanie veci inému súdu nesúhlasil a uviedol, že je žalovaný chronický
sťažovateľ, ktorý v súdnych konaniach podáva rozsiahle vyjadrenia obsahujúce množstvo jeho ničím
nepodložených tvrdení. Podľa žalobcu z návrhu žalovaného nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhuje,
aby bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Trnava alebo Krajskému súdu v Trnave, keď jeho

bydliskom je Bratislava a dôvodom na prikázanie veci má byť jeho vek a zdravotný stav.

3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z
dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému
súdu (Okresný súd Trenčín) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresný súd Trnava). V tomto prípade

je spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).

4. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného
sporového konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona
SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných
kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým

zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvodmi vhodnosti
pre prikázanie veci inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie
alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom.
Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého
príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný
charakter. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov oboch strán sporu,

pričom na pomery strany, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebudemať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť tohto
inštitútu.

5. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to
dané dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov subjektov na oboch
procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak
ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Svoj význam má i stanovisko
ostatných subjektov konania. Pritom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.

6. Najvyšší súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danom prípade neexistuje okolnosť
odôvodňujúca prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Takouto okolnosťou bez ďalšieho nie je
(nemôže byť) skutočnosť, že je žalovaný vyššieho veku a so zdravotnými problémami. Okolnosti, ktoré
žalovaný uviedol vo svojom návrhu na delegáciu sporu z dôvodu vhodnosti, sú v civilnom sporovom
konaní skôr bežné, nezriedka sa vyskytujúce (pozri 6Ndc/11/2024).

7. Pre úplnosť najvyšší súd dodáva, že strana sporu má právo zvoliť si v konaní zástupcu oprávneného
na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana sporu (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP).
Treba mať na zreteli tiež ustanovenie § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd
mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode

nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd.

8. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci zákonné podmienky
prikázania sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP neboli splnené a návrhu
žalovaného preto nevyhovel.

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.