Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010246
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6924010246.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a
sudcovJUDr.Bc.ViktoraMarka,PhD.aJUDr.MartinaĽuptáka,PhD.,MBA,vtrestnejveciobžalovaného
A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí dňa 25. júna 2024 o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/35/2024 zo dňa 25.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/35/2024 zo dňa 25.04.2024 bol obžalovaný
A. B., uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 22.03.2024 o 10.20 hod. bol ako vodič na osobnom motorovom vozidle značky Peugeot
307, evidenčného čísla C. zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky
Policajného zboru v Jesenskom na ceste I/72 pri odbočke na obec Čerenčany, kde pri kontrole v cestnej
premávke bolo zistené, že menovaný má odobraté vodičské oprávnenie a má zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá uložený Okresným súdom v Lučenci, evidovaným pod spisovou značkou 22T/77/2023
v trvaní 67 mesiacov od 26.07.2023 do 26.02.2029, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2023 a má

zákaz činnosti viesť motorové vozidlá uložený Okresným súdom v Lučenci, evidovaným pod spisovou
značkou 0T/23/2024 v trvaní 24 mesiacov od 27.02.2029 do 27.02.2031, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.02.2024,.

Za to bol obžalovaný A. B. odsúdený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm.
l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sudca pre prípravné konanie obžalovaného pre
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37

písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona sudca pre prípravné konanie obžalovanému
uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Proti citovanému rozsudku podal obžalovaný A. B. odvolanie dňa 7.5.2024, ktoré dodatočne dňa
16.5.2024 písomne odôvodnil prostredníctvom obhajkyne. Na úvod odvolania uviedol, že svoje konanie
veľmi ľutuje a poukazuje na tú skutočnosť, že od vznesenia obvinenia spolupracoval s orgánmi činnými

v trestnom konaní. Na hlavnom pojednávaní vo veci urobil vyhlásenie a veľmi si cení, že súd prvého
stupňa mu znížil pôvodne uložený trest v trvaní 10 mesiacov na štyri mesiace. Odvolaním v nijakomprípade nespochybňuje svoje konanie, zavinenie, vinu a zároveň mieni si za svoje konanie niesť plnú
zodpovednosť. Napriek tomu, že trest uložený súdom je primeraný, chce poprosiť súd o uloženie
alternatívnehoatopeňažnéhotrestu,namiestotrestuodňatiaslobody.Mázato,ževzhľadomnacelkové

okolnosti prípadu ako aj vzhľadom na stupeň nebezpečnosti konania by na jeho nápravu a prevýchovu
postačoval aj ním navrhovaný trest. Následne poukázal, že na základe konania vedeného Mestským
súdom Košice sp. zn. 5PP/91/2019 je reálne, že mu bude nariadená premena trestu, spolu v trvaní troch
rokov aj šiestich dní a tak si myslí, že vzhľadom závažnosť trestnej činnosti, pre ktorú je odsúdený v tejto
trestnej veci bude na jeho prevýchovu a nápravu úplne postačovať aj ním navrhovaný alternatívny trest

alebo upustenie od uloženia ďalšieho trestu v súlade s ustanovením § 44 Trestného zákona. Navrhol,
aby krajský súd v súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Trestného poriadku po vyhodnotení všetkých
skutočností ním uvedených, sám zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a aby sám vo veci rozhodol
rozsudkom v súlade s jeho odvolacím návrhom.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvala na podanom odvolaní.

Následne poukázala na to, že dňa 13.06.2024 Mestský súd v Košiciach rozhodol uznesením sp. zn.
K2-5PP/91/2019opremenetrestu,podľaktoréhobudemusieťobžalovanývykonaťtrestodňatiaslobody
vo výmere 3 roky aj 6 dní, a to bez šance na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
pričom proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť, avšak predpokladá, že bude zamietnutá. Vzhľadom na
uvedené popri tom uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov možno považovať za neprimerane

prísny trest. Navrhla, aby odvolací súd zmenil výrok o treste a upustil u obžalovaného od uloženia
ďalšiehotrestu.Nazávervyslovilanázor,žepredmetnýskutokbypodľanovelyanineboltrestnýmčinom.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že považuje
napadnutý rozsudok za zákonný, uložený trest za spravodlivý a navrhol odvolanie obžalovaného

zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný A. B. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vyslovil súhlas s návrhom svojej obhajkyni
a dodal, že svoje konanie ľutuje.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

Krajský súd konštatuje v súvislosti s výrokom o vine, že obžalovaný A. B., na hlavnom pojednávaní
súdu prvého stupňa konanom dňa 25.04.2024 v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného

poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne sudca pre prípravné
konanie v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333
ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku. Sudca pre prípravné konanie
uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal. Odvolací súd v tejto
súvislosti pripomína, že výrok o vine (vrátane právnej kvalifikácie), ktorý bol vyhlásený na základe prijatia

vyhlásenia obžalovaným podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku nie je možné odvolaním
napadnúť a v odvolacom konaní vecne preskúmať, keďže podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku,
vyhlásenieobžalovanéhojeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolanímanidovolaním,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), t. j. z dôvodu zásadného porušenia práv obžalovaného
na obhajobu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe

súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie
dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania obžalovaným v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. len
výrok o uloženom treste.Vychádzajúc z tejto situácie, odvolací súd teda preskúmaval len výrok o treste a zistil, že súd prvého
stupňa pri ukladaní trestu správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 Tr. zák. dôležité
z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. K osobe
obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ bol 12 krát súdne trestaný. Odvolací súd konštatuje, že okresný
súd správne priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., keďže sa priznal
k spáchaniu trestného činu. Odvolací súd, sa taktiež stotožnil so záverom okresného súdu, keď u
obžalovaného vzhliadol aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol za trestný

čin odsúdený. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami obžalovaného, že okresný súd mu uložil
neprimerane prísny trest. V prípade obžalovaného A. B. druh a výmera trestu boli stanovené zákonným
ustanovením § 348 ods. 1 Tr. zák., umožňujúci obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere až
na dva roky. Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
dospel aj odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie, obžalovanému
uložený trest odňatia slobody pri dolnej hranice trestnej sadzby v trvaní štyroch mesiacov, nemožno

považovať za neprimerane prísny. Z napadnutého rozsudku je zrejmé, že sudca pre prípravné konanie
pri určení výmery trestu už prihliadol na to, že v rámci konania vedeného na Mestskom súde v Košiciach
sp. zn. 5Pp/91/19, obžalovanému hrozí nariadenie zvyšku trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 6 dní,
preto argumentácia obhajoby je v tomto smere právne irelevantná. Na základe rozvedeného je možné
uzavrieť, že prvostupňový súd nepochybil pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery keď obžalovanému

uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému súdom prvého stupňa,
aj odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý sústavne porušuje záujmy
spoločnosti, chránené Trestným zákonom, na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu osoby

obžalovaného je nevyhnutný priamy výkon trestu odňatia slobody, keďže doposiaľ ukladané tresty
nemali na obžalovaného dostatočný prevýchovný účel. Taktiež je potrebné pripomenúť, že obžalovaný
sa prejednávaného trestného činu dopustil počas plynutia skúšobnej doby v trvaní 4 rokov, ktorá mu
bola určená v rámci podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, o ktorej rozhodol
Okresný súd Košice uznesením z 27. 1. 2020 sp. zn. 5Pp/91/2019. Preto v danom prípade nie sú

splnené podmienky na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody podľa § 49 ods. 1 ods. 2
Trestného zákona. Takto uložený trest zodpovedá zásadám ukladania trestov ustanoveným v § 34 a §
38 Trestného zákona a takýto postih páchateľa je adekvátny, zodpovedá požiadavkám zabezpečenia
generálnej i individuálnej prevencie a takto uložený trest s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti nie je
možné považovať za neprimeraný a represívny.

Odvolací súd sa nestotožnil, s návrhom obhajoby na uloženie alternatívneho- peňažného trestu alebo
na upustenie od uloženia ďalšieho trestu v zmysle § 44 Trestného zákona. V tejto súvislosti odvolací súd
konštatuje, že obžalovaný sa dopúšťa rovnorodej trestnej činnosti opakovane - vedenia motorového
vozidla napriek zákazu tejto činnosti, pričom doteraz uložené tresty nemali na jeho osobu dostatočný

prevýchovný účinok, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania.

Pokiaľ obhajkyňa obžalovaného v záverečnom návrhu vyslovila názor, že predmetný skutok by podľa
novely ani nebol trestným činom, tak takáto argumentácia je zavádzajúca, pretože novelou Trestného
zákona č. 40/2024 Z. z. zo dňa 8.2.2024 nedošlo k zmene skutkovej podstaty trestného činu marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona.

Zákonu zodpovedá aj výrok, ktorým okresný súd obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2, Tr. zák.
uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 rokov, ktorý výrok
obžalovaný odvolaním ani nenamietal.

Na základe uvedených skutočností má krajský súd za to, že prvostupňový súd rozhodol správnym
a zákonným spôsobom a preto odvolanie obžalovaného v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.