Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 51C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200404
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouJUDr.RenátouMihalíkovou,vprávnejvecižalobcu:Univerzitnánemocnica

Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., štátny občan C. D., o zaplatenie 20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 20 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 10 eur od 31.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 10 eur od
02.05.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2024, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 10 eur od 31.03.2023 do zaplatenia
a zo sumy 10 eur od 02.05.2023 do zaplatenia, titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 15.02.2023 v ústavnej pohotovostnej službe
na pracovisku E. F. – G. H. a dňa 18.03.2023 v I. poskytol žalovanej ošetrenie. Za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť dňa 15.02.2023 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 10 eur splatná

dňa 30.03.2023 a za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 18.03.2023 bola žalovanej vystavená
faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 10 eur splatná 01.05.2023 titulom zákonného poplatku za návštevu
ústavnej pohotovostnej služby. Napriek uvedenému žalovaná dlžné sumy nezaplatila.

2.Tunajšísúdvydalvovecidňa21.02.2024platobnýrozkazč.k.51C/2/2024-14,ktorýmvyhovelpodanej
žalobe. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k. 51C/2/2024-29 zo dňa 23.04.2024, právoplatným dňa 10.05.2024 zrušil.

3.Žalovanásanapriekvýzvesúdukžalobenevyjadrilaaskutkové tvrdeniažalobcunepoprela.Skutkové
tvrdenia žalobcu súd preto v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
považoval za nesporné.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže
v prípade predmetnej žaloby sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k podanej žalobe, pričom skutkové
tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné s poukazom na § 151 odsek 2 CSP.5.1. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2023 vyplýva, že žalobca ňou vyúčtoval žalovanej sumu
10 eur titulom zákonného poplatku z 15.02.2023. Faktúra bola splatná dňa 30.03.2023.

5.2. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2023 vyplýva, že žalobca ňou vyúčtoval žalovanej sumu
10 eur titulom zákonného poplatku z 18.03.2023. Faktúra bola splatná dňa 01.05.2023.

5.3. Z dokladov o doručovaní týchto faktúr vyplýva, že boli vrátené žalobcovi s oznámením poštového

doručovateľa, že zásielky neboli prevzaté v odbernej lehote.

5.4. Z predložených výziev vyplýva, že písomnou výzvou č. 842/2023 zo dňa 28.02.2023 žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie zákonného poplatku za ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe dňa
15.02.2023 vo výške 10 eur a výzvou č. 850/2023 zo dňa 03.04.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie
zákonného poplatku za ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe dňa 18.03.2023 vo výške 10 eur.

6. Oboznámenými listinami mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej zdravotnú
starostlivosť v rámci Ústavnej pohotovostnej služby, na základe čoho mu vznikol mu podľa § 38 ods. 1 a
3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. voči žalovanej nárok na úhradu služieb súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v dňoch 15.02.2023, 18.03.2023 vo výške 10 eur za každý prípad poskytnutia

zdravotnej starostlivosti a s tým súvisiacich služieb ustanovenej v § 38a ods. 6 písm. a) zákona č.
577/2004 Z. z.. Uvedenú úhradu bola žalovaná povinná zaplatiť v lehote splatnosti určenej v jednotlivej
faktúre.

7. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu uložil je súd v zmysle § 517 ods.

1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., povinnosť zaplatiť aj
úroky z omeškania a to od prvého dňa omeškania žalovanej s plnením jej záväzku.

8. V spore úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu100%,stým,žeokonkrétnejsumetejtonáhradyrozhodnetunajšísúdsamostatnýmuznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.