Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200123
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6924200123.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: UBC 2020,
k. s., IČO: 53 151 135, so sídlom Trnava, Tamaškovičova 2742/17, správca konkurznej podstaty
úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B, zast. VIVID
LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, proti žalovanému: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 5.770,95 Eur s prísl., zmluvnej pokuty 816,37
Eur a poplatku 3,- Eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 17Csp/2/2024-84 zo dňa 19. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.770,95 Eur spolu s úrokom vo výške 4.690,45 Eur,
so zmluvnou pokutou vo výške 816,37 Eur, s poplatkom vo výške 3,- Eur a s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 110,12 Eur od 02.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od 02.05.2022
do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od 02.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od 02.07.2022
do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od 02.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od 02.09.2022 do
zaplatenia a zo sumy 5.587,90 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“

2. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za
to, že predmetný úver nie je bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve neboli zistené ani
žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa

žalobca domáha náhrady dlžnej sumy. Zároveň dospel k záveru, že uplatnené právo nie je premlčané.
Súd mal za to, že tvrdenie žalovaného, že: „zmluvu o spotrebiteľskom úvere sám uzavrieť nechcel,
nevedel čo podpisuje, jeho konanie bolo v dôsledku protiprávneho konania tretej osoby“, neobstojí. Vôľa
žalovaného uzavrieť predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere daná bola, a teda predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere je existujúci právny úkon. Neboli zistené skutočnosti, na základe ktorých by bola
uzavretá zmluva neplatná. Z uvedeného dôvodu okresný súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

Rozhodnutie oprel o ust. § 497 Obchodného zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z., § 34, § 37 až § 40
ods. 1 a § 49a Občianskeho zákonníka, § 544 Občianskeho zákonníka, § 369 Obchodného zákonníka,
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1, § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie elektronicky – e-mailom

bez autorizácie. Okresnému súdu bolo síce doručené druhé podanie v listinnej podobe, ale s odlišným
obsahom ako bolo odvolanie urobené elektronicky, preto okresný súd nemohol mať za to, že žalovanýpodal elektronicky bez autorizácie odvolanie a toto dodatočne doručil v listinnej podobe. Tak by tomu
mohlo byť len vtedy, ak by obe podania mali totožný obsah. Súd preto prihliadal len na odvolanie, ktoré
bolo urobené v listinnej podobe, ktoré bolo na pošte podané dňa 06. 05. 2024 a súdu bolo doručené

dňa 09. 05. 2024.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a
contrario) CSP a odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

5. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Okresný súd podľa obsahu podanie žalovaného, ktoré dodatočne doručil v listinnej podobe ako
„odvolanie voči rozsudku“, vyhodnotil tak, že neobsahuje náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, je
neúplné a má vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Preto v zmysle ust. § 373 CSP okresný
súd výzvou vo forme uznesenia zo dňa 16. 05. 2024, č. k. 17Csp/2/2024-100 vyzval žalovaného na
doplnenie náležitostí v súlade s ustanoveniami § 125 ods. 1, 2; § 127 CSP tak, že žalovaný uvedie, čoho

saodvolanímdomáha,vakomrozsahužalovanýnapadnutérozhodnutienapáda.Vodvolanížalovaného
nie je vôbec uvedené, z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne, nie je uvedený žiaden
odvolací dôvod. Na doplnenie odvolania a odstránenie nedostatkov okresný súd určil lehotu 10 dní od
doručenia uznesenia. Zároveň žalovaného poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa §
386 písm. d) CSP. Žalovanému bolo predmetné uznesenie doručené dňa 21. 05. 2024. Na výzvu súdu

na doplnenie odvolania žalovaný síce v určenej lehote odpovedal, avšak vady odvolania uvedeným
podaním neodstránil. Preto odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol pre
nedostatok chýbajúcich náležitostí odvolania - nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.