Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200123
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, sídlom Trnava, Tamaškovičova 2742/17, správca konkurznej podstaty
úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B, zast. VIVID
LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX o zaplatenie 5.770,95 Eur s prísl., zmluvnej pokuty 816,37
Eur a poplatku 3,- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.770,95 Eur spolu s úrokom vo výške 4.690,45
Eur, so zmluvnou pokutou vo výške 816,37 Eur, s poplatkom vo výške 3,- Eur a s úrokmi z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 110,12 Eur od 02.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur
od 02.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od 02.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od
02.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od 02.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12
Eur od 02.09.2022 do zaplatenia a zo sumy 5.587,90 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.01.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.770,95 Eur

s príslušenstvom, zmluvnej pokuty a poplatku z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil
tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, na majetok
ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený
konkurz. Silverside, a.s. na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa
17.01.2022 so žalovaným poskytol žalovanému spotrebiteľský úver nasledovne: istina: 5.800,- Eur,
zmluvný úrok: 16,77 % p.a.. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátok po 110,12 Eur.
Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania, veriteľ ho vyzval na zaplatenie dlžných splátok a

nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a to upomienkou zo dňa 08.04.2022.
Uznesenie o vyhlásení konkurzu spoločnosti Silverside, a.s. bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR
dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia úveru nastal podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii dňa 30.09.2022 ex lege. Žalovaný úver žalobcovi nesplatil. Vzhľadom na omeškanie
má žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. zmluvy) a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.
Dlžná suma predstavuje dlžnú istinu 5.770,95 Eur, dlžné úroky 4.690,45 Eur, zmluvnú pokutu 816,37

Eur (t.j. 10 % p.a. z omeškaných splátok 110,12 Eur od 02.04.2022 do 09.01.2024, od 02.05.2022 do
09.01.2024, od 02.06.2022 do 09.01.2024, od 02.07.2022 do 09.01.2024, od 02.08.2022 do 09.01.2024
a od 02.09.2022 do 09.01.2024 a zo sumy zosplatnených splátok 5.587,90 Eur od 01.10.2022 do
09.01.2024) a náklady za vystavenie upomienky 3,- Eur.2. Na výzvu súdu, ako veriteľ skúmal pred uzavretím zmluvy schopnosť žalovaného splácať úver,
žalobca uviedol, že vyhodnotil všetky údaje uvedené žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru (príjem

403,70 Eur, minimálne výdavky 218,06 Eur) a predložené dokumenty (občiansky preukaz, zdravotný
preukaz, výpis z účtu žalovaného, rozhodnutie o dôchodku), vykonal vlastné šetrenie prostredníctvom
informácií z príslušných databáz – CRIF – nebank, CRIF – bank, register úverov s.r.o., register
insolvencií, ktorými nebolo zistené splácanie iných úverov žalovaným. Veriteľ skúmal schopnosť
žalovanéhosplácaťúversodbornoustarostlivosťouvsúladesozákonomadospelkzáveru,žežalovaný

disponuje finančnými zdrojmi minimálne 184,64 Eur mesačne, preto úver je možné poskytnúť.

3. Žalovanému bola riadne doručená žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej, žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že B. E. ho podviedol, on na neho podal trestné
oznámenie. Podviedol aj iné osoby. On chcel p. E. pomôcť, lebo potreboval peniaze, chodil s ním
po bankách i nebankovkách, aby boli poskytnuté peniaze, ktoré p. E. potreboval. Podpísal v bankách

a nebankovkách nejaké dokumenty, nevie aké, podpísal p. E. i splnomocnenie, tiež mu dal číslo svojho
účtu, občiansky preukaz aj prístupové heslo do internetbankingu. Žalobca a ešte asi 2 spoločnosti
nakoniec úvery poskytli, peniaze si nechal p. E.. Úvery mal splácať p. E., ale nerobil tak. Jemu potom
začali chodiť výzvy na zaplatenie. Žalovaný poukazoval aj na to, že v súdnom konaní týkajúcom sa
jednej nehnuteľnosti jeho deti urobili z neho nesvojprávneho, je pozbavený svojprávnosti.

4. Súd zistil, že žalovaný nebol súdom obmedzený ani pozbavený spôsobilosti na právne úkony, súdom
neboli zistené skutočnosti, ktoré by naznačovali, že žalovaný nie je schopný robiť právne úkony v rámci
súdneho konania. Súd má za to, že žalovaný má procesnú spôsobilosť, t. j. spôsobilosť pred súdom
samostatne konať.

5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Pokiaľ žalovaný v danej veci nepoprel niektoré zo skutkových tvrdení žalobcu,
tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu žalobcom predložených
listinných dôkazov – žiadosti o poskytnutie úveru, kópie občianskeho preukazu a zdravotného preukazu
žalovaného, výpisu z účtu žalovaného, rozhodnutia Sociálnej poisťovne – ústredie č. XXX XXX XXXX X
zodňa24.01.2020,odpovedínalustráciežalovanéhovregistrochCRIF–nebank,CRIF–bank,vregistri

úverovavregistriinsolvencií,zmluvyospotrebiteľskomúverezodňa17.01.2022,Sadzobníkapoplatkov
spoločnosti Silverside, a.s. pre fyzické osoby – spotrebiteľov, uznesenia Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo
dňa 04.10.2022, platobnej histórie žalovaného, upomienky zo dňa 08.04.2022, doručenky, potvrdenia
o prevode peňažných prostriedkov, listiny zabezpečenej súdom aj bez návrhu v súlade s § 295

Civilného sporového poriadku - prepočtu RPMN predmetného úveru v súdnom managemente, ako aj
oboznámením sa s celým obsahom spisu. Súd aj bez návrhu v súlade s § 295 Civilného sporového
poriadku vykonal dokazovanie i výsluchom svedkyne B. B. F., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň súd aj bez
návrhu v súlade s § 295 Civilného sporového poriadku zabezpečil listinné dôkazy - listiny vyšetrovacieho
spisu vedeného Krajským riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície pod ČVS:

KRP-106/2-VYS-BB-2023, ktoré sa týkajú skutku B. E., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu k poškodenému -
žalovanému. Tieto listiny neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového
poriadku. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Silverside, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 17.01.2022 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spoločnosť Silverside, a.s. zaslala žalovanému na jeho účet
vedený vo A., D.. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX peňažné prostriedky vo výške 5.800,- Eur. Žalovaný
sa v zmluve zaviazal splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi v 96 mesačných splátkach po 110,12
Eur. V zmluve bola dohodnutá celková čiastka na zaplatenie 10.571,52 Eur, výška úrokovej sadzby

16,77 % ročne, odplata 16,77 %, RPMN 17,89 %, priemerná RPMN 11,23 %, splatnosť prvej splátky
01.03.2022, splatnosť ďalších splátok k 1. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti 01.02.2030, doba
trvania zmluvy do 01.02.2030. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár s prehľadom jednotlivých splátoka ich rozloženia na istinu a úroky. Podľa splátkového kalendára mala byť prvá splátka úveru použitá na
úhradu istiny 29,05 Eur a na úhradu úrokov 81,07 Eur.

8. Podľa prvej vety čl. IX bod 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere ak sa dlžník dostane do omeškania so
splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania.

9. Podľa prvej vety čl. XII bodu 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere súčasťou tejto zmluvy je aj Sadzobník
poplatkov, ktorý dlžník preberá pri podpise tejto zmluvy.

10. Podľa Sadzobníka poplatkov Silverside, a.s. pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinného od
01.12.2020 je poplatok za vystavenie 1 listovej upomienky pri oneskorenej úhrade 3,- Eur.

11. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný dohodnuté splátky úveru riadne a včas neplatil.
Splátka splatná dňa 01.03.2022 bola žalobcovi uhradená dňa 17.02.2022, úhrada bola započítaná
veriteľom na istinu 29,05 Eur a na úroky 81,07 Eur. Ďalšie splátky úveru neboli zaplatené vôbec.

12. Z predloženej výzvy a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že spoločnosť Silverside,

a.s. vyzvala žalovaného upomienkou zo dňa 08.04.2022 na zaplatenie dlžnej splátky a poplatku za
upomienku. Upomienka bola žalovanému zaslané poštou, žalovaný si ju prevzal 13.04.2022.

13. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, bol na majetok úpadcu - obchodnej spoločnosti Silverside, a.s.

vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 04.10.2022 bol
za správcu konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s. ustanovený žalobca.

14. Žalovaný vypovedal, že B. E. toho zobral na neho viac, boli uzavreté viaceré zmluvy, p. E. získal tak
podvodom peniaze. Spoznali sa s ním cez jednu pani, ktorú opatrovali a on vtedy tvrdil, že potrebuje

3.500,- Eur kvôli nejakej súdnej záležitosti. Chceli mu pomôcť, boli dôverčiví, chceli si kvôli nemu zobrať
úver, chceli aj ručiť, boli v rôznych bankách, ale banky im peniaze nedali. Potom jeho manželka bola s
p. E. v nebankovke v Košiciach, ale ani tam im peniaze nedali. No a potom žalobca a ešte asi 2 ďalšie
spoločnosti nakoniec peniaze poskytli. Cez nejakú hlasovú schránku si vybavil peniaze a tie peniaze
si potom nechal. Tie peniaze mu prišli kuriérom, prevzal ich p. E. a nechal si ich. Stalo sa aj to, že na

jeho účet prišli nejaké peniaze, ale okamžite už tam neboli. On p. E. dal číslo svojho účtu, občiansky
preukaz aj prístupové heslo do internetbankingu. Takže pán E. si peniaze previedol. On p. E. podpísal
nejaké splnomocnenie, nevie, na čo to bolo splnomocnenie, ale malo to byť také splnomocnenie, aby
mu dali peniaze. Či podpisoval nejaké zmluvy si nepamätá, berie opiáty. Berie lieky na tlmenie bolesti,
obyčajné lieky mu nezaberajú, musí brať opiáty, ktoré mu predpisuje neurologička. Podpisy, ktoré sú

uvedené na žiadosti o poskytnutie úveru a na zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktoré predložil žalobca
v súdnom konaní, sú jeho. Keď boli niekde žiadať o úver, tak im dali nejaké listiny na podpis a on to
podpísal. Všetky listiny si potom vzal p. E.. Keďže išlo o viac záležitostí, o viac zmlúv, on nevie presne
uviesť, ako to bolo v prípade tejto veci, ktorá sa tu prejednáva, pokiaľ ide o uzavretie zmluvy, poskytnutie
peňazí. Jemu potom začali domov chodiť výzvy, že sa niečo neplatí. On išiel za p. E. domov, aby to s ním

vyriešil a on mu na to povedal, že to vyrieši. Keď opäť chodili výzvy, tak po tretej išiel na políciu to všetko
oznámiť. Pokiaľ ide o to, že na predmetný úver bolo uhradené 110,12 Eur, to môže byť kvôli tomu, že
z tých peňazí, ktoré boli p. E. získané na základe tých viacerých zmlúv, im p. E. kúpil nábytok. Keďže
dostali ten nábytok, tak potom oni niečo zaplatili priamo veriteľovi. Nevie povedať, či to bolo kupované
z peňazí z tejto alebo inej pôžičky, či to boli platby veriteľovi z tejto alebo inej pôžičky. Tento predmetný

úver bol riešený v nebamkovke v Košiciach, išiel aj s manželkou do Košíc s tým, aby p. E. pomohli, že
mu bude ručiť. V Košiciach sa podpisovali nejaké veci, on to podpísal, ale neprečítal si tie listiny. Potom
ich odniesli a následne pani z tej inštitúcie im povedala, že im to na ten úver nevyjde.

15. Svedkyňa B. B. F., nar. XX.XX.XXXX (manželka žalovaného) vypovedala, že ona sa v ten deň vrátila

z Banskej Bystrice, kde opatrovala. Prišla domov a okolo 14.00 h sa vrátil jej manžel. Povedal jej, že
bol s p. E. aj s p. G. niekde riešiť nejaký úver, ale že to nevyšlo. Potom im volal p. E., že aby išli s
ním do Košíc. Manžel s tým súhlasil, išla s nimi aj ona. Manžel jej povedal, že p. E. chcel pôžičku, ale
nedali mu ju, tak teraz chce, aby išli s ním do Košíc kvôli tej pôžičke. Manžel mal ručiť pri tej pôžičke.Manžel ani do tých Košíc nechcel ísť, pretože mu bolo zle. Ale nakoniec išiel. Ona sa pýtala p. E., že
na čo tam idú a on jej povedal, že chcel by pôžičku, ale nevie či mu dajú. Počas cesty volala p. E. H.
G. a povedala mu, aby ju vysadili, že ona tam vôbec nemá do tých Košíc ísť. Ale p. E. povedal, že tam

ide s nimi, že sa ide previesť. Potom prišli do tých Košíc do tej pobočky, ona bola celý čas prítomná.
Manžel dal zamestnankyni tej spoločnosti občiansky preukaz, tá zamestnankyňa vypísala jeho údaje,
overila si výšku jeho dôchodku a potom sa zisťovalo, aká pôžička by mohla byť poskytnutá. Manžel niečo
aj podpisoval. Prečítal si to a potom podpísal. No a potom prišla odpoveď zo systému, že tá pôžička
nemôže byť poskytnutá. Potom, keď sa toto všetko v tých Košiciach zrealizovalo, tak mu boli vydané

nejaké papiere, ale všetky tie papiere zobral p. E., oni ich nemajú. Ona nevie ako sa stalo, ale na druhý
deň prišli peniaze na ich účet. Pamätá si, že vravela manželovi, že prišli peniaze a on na to reagoval
tak, že ako je to možné, keď pôžičku zamietli. Ona si to všimla, že prišli na účet peniaze, pretože jej to
signalizuje mobil pípnutím. Ako videla, že prišli peniaze, tak asi do minúty tie peniaze boli preč. Potom sa
už oni nevedeli dostať do svojho internetbankingu. Potom im začali chodiť upomienky, ale nie od tohto
veriteľa, ale z nejakých iných úverov a oni ani o žiadnych úveroch nevedeli. Na úvery nič nezaplatili. Jej

manžel nemá žiaden problém so spôsobilosťou na právne úkony, ona nemá podozrenie, že by nebol
schopný robiť nejaké právne úkony. Prekvapilo ju, keď jeho deti mali takéto tvrdenia.

16. Z vyšetrovacieho spisu vedeného Krajským riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej
polície pod ČVS: KRP-106/2-VYS-BB-2023 súd zistil, že žalovaný podal dňa 27.06.2022 trestné

oznámenie, že bol spáchaný trestný čin B. E., bytom C., C. I.. V trestnom oznámení uviedol, že B. E. vzal
na seba v niekoľkých spoločnostiach pôžičky, nevie v presne akej sume, pričom jeho dal ako ručiteľa.
Bolo to v roku 2021 asi v mesiacoch február až marec, kde sa stretli s E. pri E. G.. On mal nejaké
problémy s peniazmi, potreboval na nejaký zdravotný posudok, aj s obhajcom a tak, proste rozprával
pri E. G., že potrebuje peniaze. Potreboval zhruba 6.000,- až 7.000,- Eur. Rozprávali sa pri E. G. u nej

doma na ulici J. v meste C.. Tam ho spoznal, pred tým ho vôbec nepoznal, aj keď býva v Jelšave. Proste
on rozprával stále o tom, že potrebuje peniaze súrne, že potrebuje pomôcť. Od neho aj pýtal peniaze,
ale to neprichádzalo do úvahy, vedel, že nemajú toľko peňazí, ale opýtal sa, že či mu nepožičajú, že to
splatí. Stále hovoril, že potrebuje papier zo Zvolena, od nejakej doktorky, povedal, že potrebuje zaplatiť
tej doktorke, lebo keď nezaplatí, tak že pôjde do basy. On nevedel, že p. E. mal problémy s podvodmi.

Hovoril tak seriózne. Proste mu veril, aj jeho žena. Potom ho napadlo, sa ho aj opýtal, že či nepôjde
mu ručiť, že potrebuje peniaze, že vezme nejaké pôžičky. On zo začiatku povedal, že nie, lebo že má
slabý dôchodok, strašne nízky. Ale presvedčil ho po nejakej dobe. Potom išli do Rožňavy a do Revúcej
sa opýtať do bánk, do F. F. a do 365 banky, no ale tam to neprešlo, nedali mu žiadnu pôžičku. Stále
pýtal zhruba tých 6.000,- až 7.000,- Eur, no nevyšlo mu to. On s ním chodil ako jeho ručiteľ, stále bol

pri ňom, keď sa vypytoval v banke. Potom išli aj do Košíc, tam boli v nebankovke, nevie ako sa volá tá
spoločnosť. Aj tam spisovali žiadosti a podobné veci, on sa do toho nerozumie. On sa tam podpisoval,
že je ako ručiteľ, B. E. bol všade žiadateľ úveru, toho spotrebného. Dokopy boli asi v 5 - 6 bankách a
nebankovkách, nevie presne v akých, pamätá si len Slovenskú sporiteľnú, 365 banku, to boli v G. D. A.
G. a aj v Košiciach. Stále keď podpisovali žiadosti, tie papiere v týchto spoločnostiach, tak čakali vonku,

že či to prejde. Čakali na schválenie. Pokiaľ vie, tak neprešiel nikde úver, chodili im SMS-ky o tom. Nevie,
či niekde prešlo alebo neprešlo, to mu E. nepovedal. Podľa toho, čo polícii priniesol, tak mu asi prešlo
niečo a on je ako ručiteľ. Lenže B. E. nič neplatí, všetko potom jemu chodí ako ručiteľovi. On ani nevie,
za čo ručí, nepovedal mu, že by mu schválili nejaký spotrebný úver. Keď mu začali chodiť upomienky a
výzvy, tak stále kontaktoval B. E. s tým, že čo to má byť a on sa stále tak vyjadril, že on tam zavolá a že

to dá do poriadku. Potom mu to nechal v schránke, že nech to rieši, nebude predsa on platiť peniaze,
exekútor mu príde. Potom mu už ani telefón nebral, schováva sa. Vezme peniaze, on ani nevie koľko,
len podľa toho čo chcel, čo hovoril, že potrebuje, 6.000,- až 7.000,- Eur a neplatí to. Potom jemu chodia
výzvy a upomienky a o chvíľu mu príde aj exekútor, bohvie čo mu vezmú. Oklamal ho, on ani nevie, koľko
je tých pôžičiek. Podľa predloženého dokladu od spoločnosti Ahoj zo dňa 24.06.2022 je tam zostatok

úveru 5.221,44 Eur, kde toto má uhradiť do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznamu. Tento týždeň to
prevzal. Ďalej tam je zo spoločnosti Cetelem nejaký uver č. XXXXXXXXXXXXXX, kde je výška dlžnej
čiastky 147,14 Eur, kde tiež nevie, o aký úver sa jedná, potom je zo spoločnosti Cetelem výzva o sume
135,41 Eur, to je úver číslo XXXXXXXXXXXXXX, tiež nevie o tomto úvere. A zo spoločnosti Zinc Euro je
tam nejaký úver, ktorého číslo nevie, nevie ani aká čiastka úveru, no je omeškaná splátka 111,39 Eur a

posledná výzva zo spol. Zinc Euro vo výške 145,62 Eur. Nechápe, ako tak mohol uveriť tomu E.. Nevie
povedať, či presne boli v spoločnostiach Ahoj, Cetelem a Zinc Euro, boli síce v Košiciach v nejakých
nebankovkách, ale nevie presne v akých. Splnomocnenie mu žiadne nedával, podpisoval papiere len v
týchto bankách a nebankovkách, kde poskytujú úvery. Tento rok, asi v mesiaci marec 2022, mu prišlana účet, čo mám vo A. K., suma 4.000,- Eur, no tieto peniaze si hneď aj vybral B. E., nevie či nie na dva
razy. On si cez mobil preniesol peniaze z jeho účtu na svoj účet. On sa ho pýtal, že čo to za peniaze,
ale nepovedal mu to. Hovoril mu, že mu prídu peniaze a tak si ich aj vzal. On vôbec nevie, aká pôžička

to bola. Vôbec sa nerozumie tomu. Nevie, koľko toho vzal, ani koľko úverov. Musí ísť pre výpis z účtu.
Jeho účet vo VUB je F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Je to na jeho meno len, len on má kartu
od neho. Ale tento účet nevie zrušiť, lebo tam je v mínuse asi 300,- Eur. Bol zo strany B. E. oklamaný
s tým, že mu ručí pri niekoľkých pôžičkách, ani nevie, v akej výške sú tie pôžičky, no podľa toho, čo mu
prišlo na adresu domov a čo prevzal, tak zatiaľ dokopy má zaplatiť za úvery sumu 5.761,- Eur a to sa

bude zvyšovať. On s B. E. nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu, netlačil na neho žiadnym spôsobom,
aby mu ručil, nevyhrážal sa mu, proste žiadny problém s ním nikdy nemal a takto ho podviedol.
Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Revúca ČVS: L./A. zo dňa 04.08.2022 bolo začaté trestné
stíhanie za prečin podvodu, že páchateľ v presne nezistenom čase roku 2021 do 27.06.2022 v Jelšave
a inde uviedol do omylu v otázke splnenia záväzku žalovaného, ktorý vo svojom mene uzavrel v období
rokov 2021 a 2022 rôzne zmluvy o pôžičke, z ktorých finančné plnenie poskytol páchateľovi, ktorý ich

mal po vzájomnej dohode splácať, avšak páchateľ svoju dohodu nesplnil a splátky pôžičky neplatil, čím
žalovanému spôsobil škodu.
Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Revúca ČVS: L./A. zo dňa 03.04.2023 bolo vznesené obvinenie
B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX/XX za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3
písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a prečin poškodzovania

cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, lebo na podklade zistených
skutočnosti je dostatočne odôvodnený záver, že obvinený v Jelšave a inde v presne nezistenom
čase v priebehu mesiacov december 2021 a január 2022 uviedol do omylu poškodeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX (žalovaného), ktorý mu v úmysle, že mu bude ručiť v úverových záväzkoch, poskytol svoje
osobné doklady, vrátene dokladu totožnosti, a prístupové údaje k internetbankingu svojho bankového

účtu č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom vo VÚB, a.s. a následne obvinený bez vedomia a
súhlasu žalovaného využil jeho osobné doklady a v jeho mene:
- na základe predchádzajúcej online požiadavky dňa 30.12.2021 uzavrel úverovú zmluvu č. 2000176955
so spoločnosťou Zinc Euro, a.s., IČO: 47 918 551, na základe ktorej bola poskytnutá suma 1.000,- Eur
na bankový účet žalovaného č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

- dňa 03.01.2022 uzavrel úverovú zmluvu č. 2112015714 so spoločnosťou Ahoj, a.s. IČO: 48 113 671,
na základe ktorej bola poskytnutá suma 5.000,- Eur na bankový účet žalovaného č. F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX,
- dňa 07.01.2022 o 22:24 požiadal spoločnosť BNP PARIBAS PERSONEL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713 o poskytnutie spotrebiteľského úveru Cetelem č.

XXXXXXXXXXXXXX na nákup mobilného telefónu z internetovej stránky D., ktorý mu bol schválený a
poskytnutý predajcovi alza.sk dňa 28.01.2022 vo výške 1.522,89 Eur,
- dňa 16.01.2022 0 15:28 požiadal spoločnosť BNP PARIBAS PERSONEL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713 o poskytnutie spotrebiteľského úveru Cetelem č.
XXXXXXXXXXXXXX na nákup mobilného telefónu z internetovej stránky D., ktorý mu bol schválený a

poskytnutý predajcovi alza.sk dňa 26.01.2022 vo výške 1.382,40 Eur,
- dňa 17.01.2022 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX so spoločnosťou
Silverside, a.s., IČO: 50 052 560, na základe ktorej bola poskytnutá suma 5.800,- Eur na bankový
účet žalovaného č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, následne po prevode finančných prostriedkov z
úverov na bankový účet žalovaného F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obvinený využil prihlasovacie

údaje, prostredníctvom ktorých sa cez doposiaľ nezistené elektronické zariadenie, bez vedomia
žalovaného prihlásil do jeho bankového účtu a tieto prostriedky si previedol na svoj bankový účet č. F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na meno B. E., ktoré použil na doposiaľ nezistený účel, pričom
pri všetkých spotrebiteľských úveroch vždy zaplatil len prvú splátku zo svojich bankových účtov F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX a F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedených na meno B. E. a úvery ďalej

nesplácal, čím svojim konaním uviedol do omylu spoločnosti:
1. BNP PARIBAS PERSONEL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, ktorej
spôsobil škodu vo výške nie menej ako 2.824,44 Eur,
2. Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, ktorej spôsobil škodu vo výške nie menej ako 4.906,09 Eur,
3. Zinc Euro, a.s., IČO: 47 918 551, ktorej spôsobil škodu vo výške nie menej ako 962,87 Eur,

4. Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, ktorej spôsobil škodu vo výške nie menej ako 5.689,88
Eur, teda spôsobil celkovú majetkovú škodu vo výške nie menej ako 14.383,28 Eur a poškodenému –
žalovanému spôsobil vážnu ujmu na právach.Žalovaný bol v rámci trestného konania vypočutý ako poškodený, v rámci výpovede nad rámec toho, čo
uviedol v trestnom oznámení uviedol, že bol s B. E. v M. v jednej nebankovke, názov nevie, podpisoval
tamnejaképapiere,poskytolsvojeosobnéúdaje–občianskypreukaz.VtedysaasipodariloB.E.vybaviť

úver, povedal, že peniaze prídu na jeho účet vo VÚB, a.s.. Za týmto účelom mu dal prístupové heslo
k internetbankingu a on ho zmenil. Zdalo sa mu to divné, keďže mal figurovať len ako ručiteľ, no vtedy
mu prišli na účet peniaze, všimol si SMS. B. E. to potom musel zmeniť, lebo potom už nemal prehľad
o svojom účte. Zmluva o úvere so spoločnosťou Silverside je mu známa, to vtedy boli s B. E. v M.
pri tej pani, ale bolo im vtedy povedané, že to neprešlo. Na podpis tejto zmluvy si pamätá, tam sa to

vtedy podpisovalo. On s ním išiel za účelom ručenia, nechcel na seba uzavrieť zmluvu o úvere. V tej
nebankovke v Košiciach boli celkovo 3-krát, naposledy tam bola aj jeho manželka. Vtedy mu tam nejaká
pani dala podpísať veľa papierov, podpísal to, ona to zobrala preč, tak si to ani neprečítal, len podpísal.
Zástupkyňa spoločnosti Silverside, a.s. v rámci trestného konania vypovedala, dňa 04.01.2022 prejavil
záujem o spotrebiteľský úver od spoločnosti Silverside, a.s. cez online požiadavku č. L. žalovaný a to
prostredníctvom podriadeného finančného agenta - N. B.. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský

úver č. XXXXXXXXX vo výške 5.800,- Eur. Na základe predložených dokladov a splnení podmienok
na poskytnutie spotrebiteľského úveru bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa 17.01.2022.
Totožnosť žiadateľa bola overená pri osobnej návšteve na obchodnom mieste finančného agenta
predložením občianskeho preukazu. Platobná schopnosť žiadateľa o úver bola uskutočnená v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z., príjem z dôchodku bol elektronicky overený cez F. H., žiadateľ bol lustrovaný

v registri insolvencií, v registri exekúcií s negatívnym záznamom. Zároveň bol lustrovaný v spoločnom
registri bankových informácií a v nebankovom registri klientskych informácií. Následne bola vypočítaná
bonita klienta, kedy sa z príjmu žiadateľa odrátali nevyhnutné životné náklady, bola vytvorená rezerva
podľa zákona. Žiadateľ mal voľné zdroje na poskytnutie spotrebiteľského úveru. N. B. je už zosnulá.
Dňa 17.01.2022 boli finančné prostriedky zo schváleného spotrebiteľského úveru vo výške 5.800,- Eur

poskytnuté na účet dlžníka F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo A., D.. Na zmluve je uhradená
prvá splátka vo výške 110,12 Eur z účtu č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX B. E., ktorá bola pripísaná
na účet spoločnosti 17.02.2022. Výška škody, ktorú si uplatňujú v trestnom konaní je 10.461,40 Eur +
zmluvná pokuta, úroky z omeškania a poplatky.
Obvinený vinu popiera, vyšetrovanie zatiaľ nie je ukončené.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy

17.01.2022 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa

osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom,
uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie,

osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné
plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ
vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie
je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného
plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej,

ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.
Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou

21. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 34, § 37 – § 40 ods. 1 a § 49a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len Občiansky zákonník) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého
predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,
ak je jeho význam nepochybný. Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí
na tento právny úkon neschopnou. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

24. Podľa § 544 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

25. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

26. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Podľa § 3a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s obchodnou
spoločnosťou Silverside, a.s. zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré

sa zaviazal splatiť spolu s dohodnutými úrokmi v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, keďže ju veriteľ uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

30. Aktívne legitimovaný na vymáhanie dlžnej sumy úveru je žalobca ako správca konkurznej podstaty
veriteľa a to vzhľadom na § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o konkurze a reštrukturalizácii), podľa
ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi,
možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s
týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto
úpadcu je správca.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že predmetný úver nie je bezúročný a bez
poplatkov. Zmluva má písomnú formu, obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p)
zákona o spotrebiteľských úveroch, úver bol poskytnutý bezhotovostným prevodom na účet žalovaného,
v zmluve nie je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa, RPMN neprekračuje

najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. Veriteľ neporušil zákonné
povinnosti v súvislosti s posudzovaním schopnosti žalovaného splácať úver. Súdom neboli v predmetnej
zmluve zistené ani žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na
základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžnej sumy. Súd v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka
i bez námietky skúmal, či sa žalobca nedomáha premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd

dospel k záveru, že uplatnené právo nie je premlčané.

32. Súd ďalej skúmal, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vznikla a či je platná, či sa na jej
podklade môže žalobca domáhať zmluvne dojednaného plnenia.
Žalovaný poukazoval na to, že bol oklamaný B. E. a podal i trestné oznámenie. Žalovaný tvrdil, že

chcel menovanému pomôcť, aby získal finančné prostriedky, chodil s ním po bankách a nebankových
subjektoch, kde predkladal svoje doklady – občiansky preukaz, doklady o jeho príjmoch, poskytoval číslo
svojho účtu, podpisoval rôzne listiny, pričom tieto si poriadne neprečítal, v dôsledku čoho nevie, čo kde
podpísal. Žalovaný sa domnieval, že týmto spôsobom budú B. E. poskytnuté peňažné prostriedky a B.
E. bude následne úver splácať.

Pokiaľ ide o predmetnú zmluvu bolo preukázané, že táto bola uzavretá v Košiciach, žalovaný spolu
so svojou manželkou a B. E. sa osobne dostavil na obchodné miesto finančného agenta spoločnosti
Silverside, a.s., jeho totožnosť bola overená predložením občianskeho preukazu. Žalobca tu podpísal
žiadosť, aby bol jemu (nie B. E.) poskytnutý spotrebiteľský úver, predložil finančnému agentovi veriteľa
doklady o svojich pomeroch - občiansky preukaz, zdravotný preukaz, výpis z jeho účtu a rozhodnutie

o výške jeho dôchodku a podpísal i predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej je jeho
záväzok splatiť úver spolu s dojednanými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach (nie záväzok B.
E. splatiť úver ani ručiteľský záväzok žalovaného voči hlavnému záväzku B. E. splatiť úver). Žalovaný
nepopieral, že žiadosť a zmluvu on osobne podpísal, na pojednávaní potvrdil, že podpisy na týchto
listinách sú jeho.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je dvojstranný právny úkon, pozostávajúci z prejavu vôle veriteľa
smerujúceho k vzniku jeho práv alebo povinností, ktorým sa veriteľ zaväzuje poskytnúť veriteľovi
peňažné prostriedky v určitej výške a z prejavu vôle dlžníka smerujúceho k vzniku jeho práv
alebo povinností, ktorým sa dlžník zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podmienkou uzavretia zmluvy ako každého iného právneho úkonu je teda existencia vôle zmluvnej

strany, jej prejav navonok (napríklad ústnym vyjadrením, príp. podpísaním zmluvy) a nasmerovanie vôle
na právne následky, ktoré právne predpisy s týmto prejavom vôle spájajú. Pokiaľ niektorý z uvedených
znakov nie je naplnený, nejde vôbec o právny úkon, resp. možno hovoriť o ničotnom, neexistujúcom
právnom úkone. Ak sú uvedené znaky dané, právny úkon existuje a vyvoláva právne následky, ktoréprávne predpisy s týmto prejavom vôle spájajú. Pokiaľ sú splnené všetky znaky právneho úkonu, ale
existuje určitá zákonom predpokladaná vada právneho úkonu (napr. nedostatky uvedené v §
37 – § 40 ods. 1 a § 49a Občianskeho zákonníka), ide o existujúci právny úkon, ktorý je ale neplatný,

teda jeho právne následky nenastanú.
Z argumentácie žalovaného vyplýva, že tvrdí, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere sám uzavrieť nechcel,
nevedel čo podpisuje, jeho konanie bolo v dôsledku protiprávneho konania tretej osoby. Žalovaný teda
tvrdí, že nemal vôbec vôľu uzavrieť predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nemal vôľu zaviazať
sa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V takom prípade, ako je uvedené vyššie,

by išlo o neexistujúci, ničotný právny úkon, z ktorého by žalovanému nevznikli žiadne povinnosti. Na
základe vykonaného dokazovania mal však súd za to, že toto tvrdenie žalovaného neobstojí, že vôľa
žalovaného uzavrieť predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere daná bola a teda predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere je existujúci právny úkon.
Podpísaním žiadosti prejavil žalovaný navonok vôľu, aby mu veriteľ poskytol úver a podpísaním zmluvy
prejavil vôľu plniť to, k čomu sa podľa zmluvy zaväzuje. Keďže sa musel práve on osobne dostaviť za

účelom poskytnutia finančných prostriedkov, preverovali sa jeho pomery, jeho osoba a príjmy, predkladal
svoj výpis z účtu, musel si byť vedomý toho, že sa skúma jeho schopnosť splácať úver. Navyše pokiaľ
poskytol B. E. prístupové údaje k internetbankingu, musel si byť vedomý toho, že peniaze z úveru
budú zasielané na jeho účet a až následne si ich menovaný prevedie, resp. vyberie. Popísaný spôsob
konania žalovaného preukazuje, že bola daná jeho vôľa uzavrieť zmluvu o úvere. Ak za týchto okolností

podpísal zmluvu, neobstojí tvrdenie, že nevedel, že k čomu sa zaväzuje, že on bude musieť niečo
plniť, teda že nemal vôľu zaviazať sa ako dlžník k splateniu úveru. Každá fyzická osoba (i spotrebiteľ)
si musí byť vedomá toho, že pokiaľ podpisuje nejakú žiadosť, dokladá doklady o svojich pomeroch,
poskytuje veriteľovi číslo svojho účtu a podpisuje nejakú zmluvu, tak sa zaväzuje k plneniu zo zmluvy,
že číslo účtu je potrebné, aby jemu tam boli zaslané peňažné prostriedky a doklady o jeho pomeroch

sú potrebné pre posúdenie jeho schopnosti niečo platiť. Žalovaný pokiaľ takto konal, musel mať vôľu
zaviazať sa k plneniu zo zmluvy o úvere, musel vedieť, že sa on k niečomu zaväzuje. Neobstojí ani
tvrdenie,žežalovanýmalvôľubyťlenručiteľom.Keďžezmluvabolavyhotovenávočinemuakodlžníkovi
a nie voči nemu ako ručiteľovi, i komunikácia pred jej uzavretím sa musela týkať možného záväzku
práve žalovaného dlh plniť ako dlžník. Nebolo preukázané, že by veriteľ, resp. jeho finančný agent,

ktorý zmluvu podpisoval za veriteľa, uviedol žalovaného do omylu v tom, že mu predkladá zmluvu
o ručení a nie zmluvu o úvere na podpis, že by ho veriteľ oklamal. Žalovaný teda musel vedieť, že sa
rieši uzavretie zmluvy o úvere, nie jeho ručenie, z vykonaného dokazovania nevyplynula skutočnosť,
ktorá by potvrdzovala tvrdenie žalovaného, že mal inú vôľu, ako je tá, ktorý je zachytená v predmetnej
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pre úplnosť súd uvádza, že aj v prípade ručenia sa žalovaný zaväzuje

k splateniu úveru za podmienky, že dlžník neplní. Preto je nelogický postoj žalovaného, že bol v tom,
že na základe zmluvy nebude musieť nič plniť, pretože si myslel, že bude len ručiteľom. Aj ručiteľ totiž
musí v prípade omeškania dlžníka splatiť úver.
Pokiaľ ide o tvrdené protiprávne konanie B. E., tu je nutné rozlišovať, akým spôsobom mal tento konať,
ako sa mal dopustiť trestného činu. Pokiaľ mal konať tak, že výsledkom jeho konania bolo, že bez

vedomia žalovaného bola na diaľku v mene žalovaného uzavretá určitá zmluva, o ktorej žalovaný vôbec
nevedel, to spôsobuje absenciu vôle žalovaného uzavrieť zmluvu a v takom prípade zmluva vôbec
nevznikla, žalovaný nie je povinný plniť žiadne zmluvné povinnosti. Ak ale jeho konanie spočívalo v tom,
že presvedčil žalovaného, aby uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere a on tak urobil z dôvodu, že
sa domnieval, že plniť jeho povinnosti zo zmluvy bude B. E., takéto konanie nemá vplyv na vznik

právneho úkonu. V takom prípade je daná vôľa žalovaného uzavrieť zmluvu, žalovaný je povinný plniť
si zmluvné povinnosti, teda splatiť úver vrátane úrokov a protiprávne konanie B. E. v takom prípade
zakladá záväzkový vzťah medzi žalovaným a B. E., z ktorého si môže žalovaný uplatňovať nároky voči
menovanému, napr. nárok na náhradu škody, nemá to však vplyv na záväzok medzi ním a veriteľom
Silverside, a.s.. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval za potrebné prerušiť konanie do skončenia

trestnej veci vedenej na základe trestného oznámenia žalovaného voči B. E., nakoľko bolo preukázané
riadne uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaným vrátane existencie jeho vôle,
aj v prípade preukázania spáchania trestného činu menovaným v súvislosti s predmetným záväzkom
by teda bol žalovaný povinný plniť veriteľovi, k čomu sa v zmluve zaviazal. V predmetnej veci sa sám
žalovaný rozhodol podpísať zmluvu, musel vedieť, že podpisom sa zaväzuje k tomu, čo je v zmluve

uvedené.Nemožnožalovanéhozbaviťpovinnostiplniťto,kčomusapodpísanímzmluvyzaviazalatoani
v tom prípade, že ho na jej podpísanie naviedol B. E. svojim konaním, ktoré môže mať znaky trestného
činu.Súd má za to, že pri uzavretí zmluvy bola daná vôľa žalovaného uzavrieť s veriteľom Silverside,
a.s. zmluvu o úvere, ktorá bola navonok prejavená podpísaním zmluvy, čím sa žalovaný zaviazal
plniť to, čo v zmluve bolo ako jeho povinnosť uvedené. Neboli zistené ani skutočnosti, na základe

ktorých by bola uzavretá zmluva neplatná. Žalovaný je v plnom rozsahu spôsobilý na právne úkony,
právny úkon bol urobený písomne, slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, jeho predmetom je
plnenie možné, právny úkon svojím obsahom alebo účelom neodporuje zákonu, zákon neobchádza
ani sa neprieči dobrým mravom, nebolo preukázané, by veriteľ (nie tretia osoba) zneužil tieseň,
neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo

neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dal si sľúbiť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere alebo že veriteľ (nie tretia osoba) vyvolal, resp. vedel o omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca.

33. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovanému boli poskytnuté peňažné
prostriedky (bolo preukázané, že veriteľ zaslal peňažné prostriedky vo výške 5.800,- Eur na účet

žalovaného v banke), ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve
spolu s úrokmi v dohodnutej výške a zároveň zaplatiť poplatky podľa sadzobníka žalobcu, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a splátky úveru riadne a
včas nesplácal. Zaplatená bola len prvá splátka splatná dňa 01.03.2022, ďalšie splátky úveru zaplatené
neboli. V septembri 2022 bol na majetok veriteľa vyhlásený konkurz, čím sa zvyšná časť úveru stala

splatnoudňa29.09.2022vsúlades§46ods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,keďževyhlásením
konkurzu sa i nesplatné pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, považujú za splatné.
Žalovaný bol teda povinný zaplatiť k tomuto dátumu celý nesplatený úver, čo žalovaný neurobil. Podľa
splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou zmluvy, istina splátok od apríla 2022 do februára 2030
predstavuje spolu 5.770,95 Eur a úroky apríla 2022 do februára 2030 predstavujú spolu 4.690,45 Eur.

Žalovaný bol veriteľom vyzývaný na zaplatenie dlhu upomienkou, pričom za zaslanie takejto upomienky
bol v zmluve dohodnutý poplatok 3,- Eur. Žalovaný nezaplatil žalobcovi ani poplatok za zaslanie
upomienky, na zaplatenie ktorého bol v upomienke vyzvaný, čím sa poplatok stal splatným. Žalovaný je
teda povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu 5.770,95 Eur, dlžné úroky 4.690,45 Eur a poplatok 3,- Eur.

34. Zmluvné strany mali dohodnutú zmluvnú pokutu pre prípad, že sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním splátok. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Súd považuje túto dohodu za platnú, nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
keďže nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Žalobca sa domáha zmluvnej pokuty v dojednanej výške 10 % ročne, pričom sú dodržané

podmienky pre maximálnu výšku sankcií pre omeškanie podľa § 3a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(keď sankcie spolu nesmú prevýšiť 15 % ročne, čo pri aktuálnej zákonnej výške úrokov z omeškania
5 % ročne a uplatnenej výške zmluvnej pokuty 10 % ročne je dodržané). Zmluvná pokuta sa stala
splatnoudňa30.09.2022vsúlades§46ods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,keďževyhlásením
konkurzu sa i nesplatné pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, považujú za splatné. Ku

dňu podania žaloby predstavovala zmluvná pokuty sumu 816,37 Eur (zmluvná pokuta 10 % ročne
z omeškaných splátok splatných od apríla 2022 do septembra 2022 do podania žaloby 09.01.2024 a zo
zosplatnených splátok úveru od 01.10.2022 do podania žaloby 09.01.2024).

35. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo

právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Žalobcovi patria úroky z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB
k prvým dňom omeškania bola 0 % a viac. Žalobcovi patria úroky z omeškania z omeškaných splátok
úveru od dátumu nasledujúceho po dni ich splatnosti a zo zosplatnenej istiny zvyšnej časti úveru od

01.10.2022. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania za obdobie omeškania žalovaného.

36. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žaloba je dôvodná a rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu 5.770,95 Eur spolu s úrokom vo výške 4.690,45 Eur, so zmluvnou pokutou
vo výške 816,37 Eur, s poplatkom vo výške 3,- Eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 110,12 Eur od 02.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od 02.05.2022 do zaplatenia, zo
sumy 110,12 Eur od 02.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od 02.07.2022 do zaplatenia, zo
sumy 110,12 Eur od 02.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,12 Eur od 02.09.2022 do zaplatenia
a zo sumy 5.587,90 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia.37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom

rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská

Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,

SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.