Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202520
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724202520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, v rodinnoprávnej veci maloletých

navrhovateľov: 1./ maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, A. C. D., syn rodičov: otec E. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, A. C. D., a matka F. B., G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX,
A. C. D. a 2./ maloletá I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. D., A. XXX/XX, dcéra rodičov: otec J. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D., A. XXX/XX a nebohej matky K. H., G. L., nar. XX.X.XXXX, v konaní
o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

I. P o v o ľ u j e maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX v K., synovi rodičov E. B., nar. X.X.XXXX a F. B.,
G. H., nar. XX.X.XXXX, všetci trvale bytom A. C. D., A. M. XXX/XX uzavrieť manželstvo s maloletou

snúbenicou I. H., nar. XX.X.XXXX v K., dcére rodičov J. H., nar. XX.XX.XXXX a nebohej K. H., G. L.,
nar. XX.X.XXXX, maloletá snúbenica a otec trvale bytom A. C. D., A. M. XXX/XX.

II. P o v o ľ u j e maloletej I. H., nar. XX.X.XXXX v K., dcére rodičov J. H., nar. XX.XX.XXXX a nebohej
K. H., G. L., nar. XX.X.XXXX, maloletá navrhovateľka a zákonný zástupca trvale bytom A. C. D., A. M.
XXX/XX uzavrieť manželstvo s maloletým snúbencom A. B., nar. XX.X.XXXX v K., synom rodičov E. B.,
nar. X.X.XXXX a F. B., G. H., nar. XX.X.XXXX, všetci trvale bytom A. C. D., A. M. XXX/XX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletí navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom domáhali vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by im súd povolil uzavrieť manželstvo. Svoj návrh odôvodnili tým, že sa poznajú už od detstva
a spoločne vedľa seba vyrastali. Keď sa Leóna vrátila pred rokom zo zahraničia, ich vzťah napokon
prerástol do intímnej známosti, z ktorej sa im v novembri má narodiť dieťa. Medzi navrhovateľmi je
vytvorený hlboký citový vzťah, spoločne si rozumejú, chcú spoločne vychovávať dieťa, aj to, aby sa dieťa
narodilo do usporiadaných rodinných pomerov.

2. Zákonní zástupcovia maloletých navrhovateľov s návrhom súhlasili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:4. Maloletý navrhovateľ A. B. vo svojom výsluchu uviedol, že so snúbenicou sa poznajú už dlhé roky a
majú sa radi. Snúbenica je toho času v šiestom mesiaci tehotenstva. Praje si, aby sa ich dieťa narodilo

v usporiadaných pomeroch. Po svadbe budú bývať u jeho rodičov, ktorí im budú finančne vypomáhať,
nakoľko navrhovateľ toho času navštevuje Špeciálnu praktickú školu v Pavlovciach nad Uhom.

5. Matka maloletého navrhovateľa F. B., na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby jej syn uzavrel
manželstvo s maloletou snúbenicou. Ďalej je toho názoru, že jej syn je na vstup do manželstva
pripravený, so snúbenicou sa majú radi a a po svadbe budú bývať u nich. Ďalej uviedla, že aj otec
maloletého navrhovateľa E. B. súhlasí s uzavretím manželstva.

6. Maloletá navrhovateľka I. H., na pojednávaní uviedla, že taktiež žiada aby jej súd povolil uzavrieť
manželstvo so snúbencom, nakoľko sa majú radi, poznajú sa navzájom a toho času je v šiestom mesiaci
tehotenstva. Takisto si želá, aby sa ich dieťa narodilo do usporiadaných rodinných pomerov.

7. Otec maloletej navrhovateľky J. H., na pojednávaní uviedol, že uzavretím manželstva súhlasí a ako
otec maloletej navrhovateľky im bude takisto finančne vypomáhať.

8. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstva

výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia súdu je
manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

9. Podľa § 87 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný
mimosporový poriadok“) osoby, ktoré chcú uzavrieť manželstvo, podávajú návrh spoločne, ak každá z
nich môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

10. V zmysle ustanovenia § 88 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

11. Účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo, a ich
zákonní zástupcovia (§ 89 Civilného mimosporového poriadku).

12. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,
že obaja snúbenci, maloletí navrhovatelia, spĺňajú psychické a fyzické predpoklady na to, aby ich
manželstvo plnilo svoju funkciu. Vzťah medzi snúbencami je založený na láske a chcú, aby sa ich dieťa

narodilo do usporiadaných rodinných pomerov. Čo sa týka finančnej situácie maloletých navrhovateľov,
z vykonaného dokazovania mal súd za to, že maloletým navrhovateľom budú finančne vypomáhať
ich zákonní zástupcovia. Nakoľko sa im v novembri má narodiť dieťa, je v najlepšom záujme dieťaťa,
aby vyrastalo v úplnej rodine. Obaja navrhovatelia v čase rozhodovania majú 16 a 17 rokov, a tak súvzhľadom na svoj vek schopní pochopiť inštitút manželstva, do ktorého chcú vstúpiť dobrovoľne. S
poukazom na zistený skutkový stav, súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku a povolil snúbencom
uzavrieť manželstvo.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak v rozsudku nie je uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol
právoplatnosť.