Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311206972
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2311206972.8

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobkyne: Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Kajal, so
sídlom v Kajali, Stará 139, zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária MAPLE & FISH, s.r.o.,
Žižkova 22B, Bratislava, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova
36, o vydanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 3.

apríla 2012, č.k. 26C/79/2011-628 v spojení s opravnými uzneseniami č.k. 26C/79/2011-651 zo dňa 19.
apríla 2012 a č.k. 26C/79/2011-704 zo dňa 25. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a v časti vydania a navrátenia vlastníctva k nehnuteľnosti v katastrálnom
území A., parc. č. 642/9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 048 m2 späťvzatie žaloby, v tejto
časti rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 03.04.2012, č.k. 26C/79/2011-628 v spojení s opravnými
uzneseniami rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť vydať a navrátiť žalobkyni vlastnícke právo
ku všetkým požadovaným nehnuteľnostiam. V dôsledku podaného odvolania odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v časti vydania nehnuteľnosti v katastrálnom území A., parc. č. 5 zrušil a v časti

vydania nehnuteľnosti v katastrálnom území A., parc. č. 642/9, č. 698/8 a v katastrálnom území B., parc.
č. 809/12, 875/12, 519/2, 272, 218 a 1905/46 rozsudok zmenil a žalobu zamietol a vo zvyšnej časti
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Proti tomuto rozsudku bolo podané dovolanie a Najvyšší súd
SR uznesením, sp.zn. 4Cdo 249/2014 rozsudok odvolacieho súdu vo výroku, ktorým zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie a žalobu zamietol zrušil a vec v rozsahu zrušenia mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd tak opakovane rozhodoval o odvolaní žalovaného a v poradí druhým rozsudkom sp.zn.

11Co/266/2016 rozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejčastiovydanienehnuteľnostivkatastrálnom
území A., parc. č. 689/9 orná pôda potvrdil a v časti vydania parcely v k.ú. A. č. 642/9, zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 14 048 m2 rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Najvyšší súd SR uznesením zo
dňa 23.5.2018, sp.zn. 4Cdo 184/2017 dovolanie žalobkyne proti rozsudku odvolacieho súdu odmietol.
ÚstavnýsúdSRnálezom,sp.zn.I.ÚS412/2018zodňa4.8.2020uznesenieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.
4Cdo 184/2017 zrušil a vec vrátil najvyššieho súdu na ďalšie konanie, v ktorom najvyšší súd uznesením

zo dňa 27.01.2022, sp.zn. 6Cdo 183/2020 rozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 19.04.2017, sp.zn.
11Co/266/2016 v zmeňujúcom výroku v časti zamietnutia žaloby o vydanie parc. č. 642/9 v katastrálnom
území A. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu.

2. Predmetom odvolacieho konania tak zostalo vydanie parc. č. 642/9 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 14 048 m2 v katastrálnom území A.. Ohľadom vydania predmetnej parc. č. 642/9 (ktorá bola

v priebehu konania geometrickým plánom č. 02-08/2018 rozdelená na štyri parcely a to parcely registra
C KN č. 642/9 o výmere 13 760 m2, č. 642/11 o výmere 198 m2, č. 642/12 o výmere 68 m2 a č.642/13 o výmere 22 m2) bola medzi stranami sporu uzavretá dohoda o vydaní a navrátení vlastníctva
k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam CRZ č. 02379/2023-O-PR20001/23-00
dňa 06.10.2023, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím Okresného úradu

Galanta, katastrálny odbor, č.k. V-4034/2023 v prospech žalobkyne.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 21.11.2023 zobrala v dôsledku uzavretia dohody o vydaní a navrátení
vlastníctva k nehnuteľnostiam žalobu voči žalovanému v celom zostávajúcom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne –
späťvzatie žaloby dospel k záveru, že je dôvodné v súlade s § 370 ods. 1 CSP pripustiť späťvzatie žaloby
a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

5. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak teda späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Žalobu možno vziať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie,

aby späťvzatie žaloby po vynesení rozhodnutia prvoinštančným súdom bolo účinné, je potrebné, aby
odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie žaloby odvolací súd nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7.Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúdpodľa§370ods.1,2CSPspäťvzatiežalobysprihliadnutím

aj na vyjadrenie súhlasu zo strany žalovaného (vyjadreného v uzavretej dohode) pripustil, rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
CSP a § 256 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu nárok, keďže k späťvzatiu žaloby

a následnému zastaveniu konania došlo z dôvodu, že strany si medzi sebou usporiadali všetky nároky
vyplývajúce z predmetu sporu a v dohode o vydaní sa zaviazali, že v prípade zastavenia súdneho
konania o vydaní nehnuteľností si nebudú uplatňovať náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

9. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).