Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100118
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100118.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
X, XXX XX E., proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky,
so sídlom Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky č.
OU-KE-OVBP2-2023/048052-003 zo dňa 30.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu bolo dňa 12.02.2024 doručené podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť žalobou. V podanej žalobe sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia Okresného úradu

Košice, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 30.11.2023, č. OU-KE-OVBP2-2023/048052-003.
Po preskúmaní žaloby správny súd zistil, že táto nebola podpísaná priamo žalobcom a bola podaná
advokátom JUDr. Ivanom Jurčišínom. Prílohou žaloby bolo plnomocenstvo zo dňa 28.08.2023, ktorým
žalobca splnomocnil advokáta JUDr. Ivana Jurčišína na zastupovanie v správnom konaní vedenom
na stavebnom úrade: Mesto Michalovce, Nám. Osloboditeľov 30, 071 01 Michalovce o preskúmanie
rozhodnutiamimoodvolaciehokonania.Zobsahupredloženéhoplnomocenstvanevyplývalooprávnenie

JUDr. Ivana Jurčišína podať v mene žalobcu správnu žalobu a vykonávať v jeho mene právne úkony
v konaní pred správnym súdom.

2. Dňom 01.04.2024, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní, a na
základe § 7 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok
a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku

(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, došlo k prechodu kompetencií na úseku územného
plánovania a stavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja na Úrad pre územné plánovanie
a výstavbu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného, od 01.04.2024 ako žalovaný v konaní pred
správnym súdom vystupuje namiesto pôvodného žalovaného Okresného úradu Košice, Úrad pre
územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky.

3. Predmetné uznesenie, spolu s poučením o odmietnutí žaloby v súlade s § 59 ods. 3 SSP v spojení s §
98 písm. e) SSP v prípade neodstránenia vád, bolo žalobcovi doručené dňa 03.04.2024. Na predmetné
uznesenie žalobca do dnešného dňa, t. j. do 31.05.2024 žiadnym spôsobom nereagoval, pričom lehota
na doplnenie žaloby mu uplynula už dňa 23.04.2024.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej vecí sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis.

6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 ( t. j. lehota nie kratšia
ako 10 dní).

7. V uznesení podľa § 59 ods. 1 SSP, správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (§ 59 ods. 2 SSP).

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

10.Podľa§182ods.2SSP,ksprávnejžalobemusíbyťpripojené:a)splnomocnenieudelenéadvokátom,
ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho
zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179

ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora
vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom.

11. Zo zákonného vymedzenia § 59 SSP vyplýva, že na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa
svojho obsahu mohlo byť žalobou, musia byť súčasne splnené viaceré podmienky, t. j. výzva súdu,

náležitépoučenie,uplynutieustanovenejlehotynaopravualebodoplnenie,pasivitaalebochybnýpostup
účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.
Pokračovanie v konaní je potrebné chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších
otázok súvisiacich s konaním, čo v prejednávanom prípade nie je možné.

12. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že neoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, u
koho zjavne absentuje aktívna žalobná legitimácia. Zjavnosť treba vykladať tak, že neoprávnenosť
bude zrejmá okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať. V posudzovanom
prípade je podľa názoru správneho súdu nesporné, že predložením plnomocenstva zo dňa 28.08.2023
existencia oprávnenia podať správnu žalobu v mene a na účet žalobcu nebola preukázaná. V texte

správnej žaloby síce JUDr. Ivan Jurčišín deklaroval, že zastupuje žalobcu, avšak splnomocnenie
udelené na zastupovanie žalobcu pred správnym súdom nebolo k správnej žalobe pripojené. Predmetné
splnomocnenie nebolo súdu doručené ani potom, čo konajúci súd zaslal žalobcovi uznesenie, v ktorom
hovyzvalnadoplneniežalobytým,že predložíoriginálpísomnéhosplnomocneniaalebosplnomocnenie
v elektronickej podobe v zmysle ust. § 23, § 35 ods. 2 v spojení s ust. § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013

Z. z., udelené advokátovi JUDr. Ivanovi Jurčišínovi na zastupovanie v správnom súdnom konaní.

13. Na základe uvedeného správny súd uzatvára, že v danom prípade podal správnu žalobu advokát
JUDr. Ivan Jurčišín bez výslovného splnomocnenia na jej podanie žalobcom. Je teda nepochybné, že v
posudzovanom prípade boli splnené zákonnom vyžadované podmienky na odmietnutie žaloby, pričom

nedostatok žaloby bol tak zásadného charakteru, že viedol k nemožnosti súdu v predmetnej veci konať
a rozhodovať. Uvedené skutočnosti preto nemohli viesť správny súd k inému záveru ako takému, že
žalobu zo dňa 11.02.2024 je potrebné v súlade s ust. § 59 ods. 3 SSP v spojení s § 98 písm. e/ SSP
ako podanú zjavne neoprávnenou osobou odmietnuť.14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

15. Záverom správny súd uvádza, že k doručovaniu uznesenia zo dňa 07.03.2024, č. k. 6S/4/2024-21
priamo žalobcovi správny súd pristúpil z dôvodu, že z obsahu súdneho spisu nevyplýval relevantný
právny titul, na základe ktorého by sa správny súd mohol legitímne domnievať, že za žalobcu koná
advokát JUDr. Ivan Jurčišín. Kým v súdnom spise nie je založený právne relevantný úkon preukazujúci

vôľu žalobcu byť v súdnom konaní zastúpený konkrétnym advokátom, súd nemôže konať so subjektom,
ktorý o sebe tvrdí, že je právnym zástupcom tohto účastníka konania, keďže by - hoci aj v uvedenom
rozsahu – konal s tzv. treťou osobou, ktorá má v danom štádiu konania mimoprocesné postavenie.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).