Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202837
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa: A. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpeného JUDr. Katarínou
Jančárovou, advokátkou, so sídlom Legionárska 618, Trenčín a dcéry navrhovateľa: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F. G. XXX/X, H. I., o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k dcére navrhovateľa, naposledy určená
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26C/33/2014-53 zo dňa 16.10.2015, s účinnosťou od
28.02.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.02.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
k plnoletej dcére. Návrh odôvodnil tak, že výživné k dcére mu bolo naposledy upravené uznesením
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 26C/33/2014 zo dňa 16.10.2015, kedy výška výživného bola súdom
schválená na sumu 500,-eur mesačne. Dcéra je plnoletá, v roku 2023 ukončila štúdium na vysokej škole
a získala titul Ing., v ďalšom štúdiu nepokračuje a je zamestnaná v spoločnosti J. a.s.

2. Dcéra navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že súhlasila so zrušením vyživovacej
povinnosti, nakoľko v roku 2023 úspešne ukončila štúdium na vysokej škole, pracuje na plný úväzok
a je finančne sebestačná.

3. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani dcéra navrhovateľa. Predvolanie na pojednávanie
im bolo riadne doručené. Zástupkyňa navrhovateľa jeho neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovnej
cesty. Rovnako dcéra navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním, doručeným

súdu dňa 14.06.2024, v ktorom uviedla, že súhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti z dôvodu
jej zahraničnej pracovnej cesty. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a dcéry navrhovateľa.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti, diplomom
J. univerzity B., D. K., pracovnou zmluvou, písomným vyjadrením dcéry navrhovateľa, spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 26C/33/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 26C/33/2014-53 zo dňa 16.10.2015, právoplatného dňa
02.11.2015, súd zistil, že týmto uznesením bol schválený zmier, v ktorom sa navrhovateľ zaviazal dcére
prispievať na výživu sumou 500,- eur mesačne.6. Z diplomu J. univerzity B., D. K. vyplynulo, že dcéra navrhovateľa skončila vysokoškolské štúdium
vykonaním štátnej skúšky v študijnom programe ekonómia a manažment dňa 06.06.2023. Z pracovnej

zmluvy zo dňa 02.04.2024 bolo zistené, že dcéra navrhovateľa je zamestnaná u zamestnávateľa J. I.
a.s. od 02.04.2024.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. V zmysle citovaného § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť
rodiča k dieťaťu teda nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej
povinnosti tak nie je viazaný na reálne získanie zdroja príjmu, či už vo forme zamestnania alebo
samostatnej zárobkovej činnosti, ale na potencionalitu dosahovania príjmu, t. j. keď dieťa nadobudne

také schopnosti, že je schopné si zabezpečovať výživu samostatne vlastnou prácou. Posúdenie zániku
vyživovacej povinnosti závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu,
majetkové pomery a pod..

10. V danej veci je predmetom konania zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletej dcére. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium na J. univerzite
B., D. K. vykonaním štátnej skúšky dňa 06.06.2023, čím dcéra navrhovateľa ukončila prípravu na
svoje budúce povolanie. Tiež bolo zistené, že dcéra navrhovateľa je zamestnaná u zamestnávateľa J.
I. a.s. Z uvedeného je zrejmé, že dcéra navrhovateľa získala schopnosť samostatne sa živiť. Dcéra

navrhovateľa s návrhom súhlasila v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k
záveru, že sú splnené predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k dcére. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a konštatujúc splnenie podmienok
pre zrušenie vyživovacej povinnosti návrhu navrhovateľky vyhovel. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť
s účinnosťou od 28.02.2024 v zmysle návrhu navrhovateľa, pričom k ukončeniu prípravy na budúce

povolaniedcérydošlodňa06.06.2023,keďženavrhovateľsanedomáhalskoršiehozrušeniavyživovacej
povinnosti.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.