Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5819010123.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
S., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. j/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.06.2023 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. S. B., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom D. spolková republika, adresa na doručovanie:
F. baňa č. XXX, F., slobodný, na slobode

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v bode 1/
v čase od 15.11.2017 do 27.11.2017 z IP adresy lokalizovanej v Bratislave uverejnil na portáli Bazos.sk
minimálne 6 inzerátov, v ktorých ponúkal na predaj alebo výmenu rôzne luxusné motorové vozidlá,
okrem iného osobné motorové vozidlo Audi Q7, o ktoré prejavil dňa 15.12.2017 záujem V. a kontaktoval

obžalovaného na telefónnom čísle XXXX XXX XXX s tým, že ponúkol na výmenu svoje motorové vozidlo
Audi A3, k dohode na výmene síce nedošlo, no dňa 19.12.2017 obžalovaný, v snahe obohatiť sa,
kontaktoval poškodeného s ponukou dovozu osobného motorového vozidla Audi A6 z cudziny, s čím
V. U. súhlasil a na náklady dovozu mu po dohode zaslal sumu 400,- € na obžalovaným určené číslo
účtu Z dňa 20.12.2017 obžalovaný znova telefonicky kontaktoval poškodeného, predstieral, že vozidlo
doviezol a treba na ňom vymeniť rozvodovú reťaz, načo poškodený zaslal na rovnaký bankový účet ešte

ďalšiu sumu vo výške 270,- €, po zaplatení dohodnutých platieb prestal obžalovaný s V. U. komunikovať,
vozidlo mu nedodal ani nevrátil peniaze, čím V. U., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 670,- €,

v bode 2/
dňa 25.10.2017 v Nitre, po tom ako poškodenú H. N. kontaktoval na jej telefónne číslo XXXX XXX XXX
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktorého je užívateľom a predstavil sa jej pod menom L.. A. Z., ktorý
tým reagoval na inzerát poškodenej zverejnený dňa 20.10.2017 na internetovej stránke www.bazos.sk,

obsahom ktorého bol záujem o kúpu motorového vozidla, poslal z e-mailovej adresy [email protected] na e-mailovu
adresu poškodenej H. N. [email protected] ponuku áut dovezených zo zahraničia a predstieral pred ňou, že jej
zabezpečí osobné motorové vozidlo značky Kia Ceed, čiernej farby, rok výroby 2014, neznáme VIN
číslo, v hodnote 6200,- €, a z toho dôvodu ju dňa 26.10.2017 kontaktoval opäť z mobilného telefónu s
číslom XXXX XXX XXX a presvedčil poškodenú, že na dovoz uvedeného vozidla potrebuje zálohu 500,-
€ a preto jej poslal na jej e-mail Zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla vo výške 500,- Eur , Čestné

prehlásenie o pravdivosti údajov, Čestné prehlásenie o prijatí zálohy vo výške 500,-€, všetky písomnosti
s údajmi a podpisom osoby L.. A. Z. a tiež číslo účtu, na ktorý má zálohu vo výške 500,- € poslať, ktoré
mu poškodená dňa 14.11.2017 dvoma vkladmi v hotovosti 400,- € a 100,- € vložila vo VÚB banke na
číslo účtu IBAN: Z XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, ktorého jediným disponentom je osoba S. B., po čom
s poškodenou komunikoval opäť z mobilného telefónu s číslom XXXX XXX XXX a prisľúbil jej, že dňa
15.11.2017 v čase o 18.30 hod. na parkovisku OC Mlyny, Štefánikova trieda, Nitra jej odovzdá osobné
motorové vozidlo značky Kia Ceed, avšak tak doposiaľ nespravil a na ďalšie telefonáty poškodenej

nereagoval, čím poškodenej spôsobil škodu vo výške 500,- €,v bode 3/
na základe zverejneného inzerátu O. N., ktorý mal záujem o kúpu ojazdeného osobného motorového

vozidla, v presne nezistený deň začiatkom mesiaca december 2017 pod menom L.. A. Z., telefonicky z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX ponúkol O. N. možnosť vybrať si osobné motorové vozidlo zn. Audi
A6 Avant, pričom O. N. po následnej telefonickej a SMS komunikácii vložil dňa 07.12.2017 v čase o
14.56 hod. v Leviciach v pobočke Tatra banky, a.s., Bratislava, na bankový účet č. Z XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, patriaci S. B. zálohu 500,- eur, tento prijatie uvedenej sumy potvrdil, ale ďalšej komunikácii

s poškodeným sa vyhýbal, motorové vozidlo poškodenému nedodal a nevrátil mu ani zálohu 500,- eur,
čím poškodenému O. N. spôsobil celkovú škodu vo výške 500,- eur,

v bode 4/
vystupujúc pod menom M. N. z nezisteného miesta ponúkol A. Z. koncom januára 2018, prostredníctvom
internetovej stránky www.bazos.sk na predaj osobné motorové vozidlo zn. Audi

Q7 nezisteného VIN ani evidenčného čísla, rok výroby 2008, za sumu 9.900,- eur, s ktorým sa telefonicky
dohodol na výmene tohto vozidla za vozidlo Nissan Navara s doplatkom 1.300,- eur, na čo dňa
02.02.2018 bol A. Z. požiadaný z telefónneho čísla XXXX XXX XXX o zaplatenie zálohy a e-mailom
mu bola zaslaná zmluva o zložení zálohy na kúpu vozidla, kde ako osoba figurovala osoba L.. L. J.,
A. XX/XA, N., pričom mu v ten istý deň prostredníctvom prevodu na účet číslo Z XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX zaslal sumu 650,- eur a dňa 06.02.2018 sumu 350,- eur, ktorá mala slúžiť na prepis vozidla,
po čom vozidlo na A. Z. neprepísal, ani mu nevrátil zaplatenú sumu, ktorú použil na nezistený účel a
spôsobil tým A. Z. škodu vo výške 1.000,- eur,

v bode 5/

v snahe sa obohatiť, vystupujúc pod falošným menom L.. L. J. s nejestvujúcou adresou bydliska A.
XX/XA, N., sa najprv prostredníctvom verejnej telefónnej siete a elektronickej pošty, dňa XX.XX.XXXX
dohodol s poškodeným Z. C. dodať tomuto motorové vozidlo zn. PEUGEOT Boxer z dovozu, kde za
účelom a v snahe získať hneď aj finančný prospech, tohto požiadal, aby mu na účet číslo Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal sumu XXX.- € zálohu za toto vozidlo, s čím poškodený aj súhlasil a dňa

29.01.2018 na tento účet zaslal túto požadovanú sumu, kde po tomto obžalovaný hneď dňa 31.02.2018
poškodenému telefonicky oznámil dovoz vozidla na Slovensko a dňa 01.02.2018 aj jeho registráciu
na Slovensku a to aj napriek tomu, že predmetné vozidlo v skutočnosti nedal nikomu na Slovensko
priviesť a následne na výzvu poškodeného na dodanie vozidla tomuto oznámil, že od dodania odstúpil
s tvrdením, že peniaze ktoré mu poslal ako zálohu mu vráti vkladom na jeho účet, o čom aj potom

tomuto zaslal sfalšované potvrdenie o zadaní prevodu finančných prostriedkov vo VUB banke zo dňa
01.02.2018anásledneďalšiepotvrdeniezodňa22.02.2018,pričomvšakpoškodenémužiadnafinančná
suma v skutočnosti na jeho účet poukázaná nebola, čím tak obžalovaný týmto podvodným konaním
poškodenému Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, C. nad H., okr. S. nad H. spôsobil škodu vo
výške 650.- €,

v bode 6/
dňa 13.02.2018 prostredníctvom telefonickej a SMS komunikácie z telefónneho čísla XXXX XXX XXX,
vystupujúcpodfiktívnymmenomL..M.N.,vylákalodI.F.zálohunadovozosobnéhomotorovéhovozidla
zn. Volkswagen Passat Variant v celkovej výške 900,- eur, ktoré mu prisľúbil zabezpečiť najneskôr do

22.02.2018, hoci mu vozidlo vôbec nemienil dodať a to tak, že po tom, čo obžalovaný S. B. poslal z
emailovej adresy [email protected] I. F. na jeho email eF. zmluvu o zložení zálohy na dovoz uvedeného vozidla, I.
F. na základe tejto zmluvy uhradil dňa 14.02.2018 prostredníctvom Raiffeisen banky čiastku 600,- eur na
účet Z ktorého majiteľom je S. B. a dňa 16.02.2018 na uvedený účet zaslal ešte čiastku 300,- eur, ktorú
od neho obžalovaný S. B. žiadal formou SMS správ uhradiť pod zámienkou zabezpečenia urýchleného

dovozu auta z Nemecka na Slovensko, následne obžalovaný s I. F. prestal komunikovať, predmetné
vozidlo mu doposiaľ nezabezpečil a čiastku 900,- eur mu nevrátil, čím spôsobil poškodenému I. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. XXX, škodu vo výške 900,- eur,

v bode 7/

v čase o 08.57 hod. dňa 14.02.2018, na presne nezistenom mieste, vylákal od poškodeného H. H. sumu
vo výške 500,- Eur, ktorá mala slúžiť ako záloha na výdavky spojené s dovozom vozidla Audi Q7 zo
zahraničia, ktoré mal v úmysle poškodený kúpiť, avšak po zaplatení zálohy s ním predávajúci prestal
komunikovať, pričom k odovzdaniu vozidla, ani k vráteniu zaplatenej sumy zo strany predávajúcehonedošlo, čím poškodenému H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Z. č. XXXX, spôsobil škodu vo
výške 500,- Eur,

v bode 8/
v období od dňa 13.03.2018 do dňa 16.03.2018, na presne nezistenom mieste, vylákal od poškodenej
R. Gy?r?govej sumu vo výške 626,- Eur, ktorá mala slúžiť ako záloha na výdavky spojené s dovozom
vozidla Škoda Octavia III zo zahraničia, ktoré mala v úmysle menovaná kúpiť, avšak po zaplatení zálohy
s ňou predávajúci prestal komunikovať, pričom k odovzdaniu vozidla, ani k vráteniu zaplatenej sumy zo

strany predávajúceho nedošlo, čím poškodenej R. Gy?r?govej, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., G..
J. F. XXX/X, spôsobil škodu vo výške 626,- Eur,

t e d a

v bode 1/ až 8/

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu,
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ až 8/
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
j/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, 41 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 37 písm. m/ Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona na spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/64/2018 zo dňa

22.06.2018, právoplatný dňa 30.11.2018, trestný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.
1T/111/2018 zo dňa 28.12.2018, právoplatný dňa 21.09.2019, trestný rozkaz Okresného súdu Revúca
sp.zn. 4T/1/2019 zo dňa 13.02.2019, právoplatný dňa 20.09.2019, rozsudok Okresného súdu Nitra
sp.zn. 3T/5/2018 zo dňa 28.06.2022, právoplatný dňa 28.06.2022, rozsudok Okresného súdu Senica
sp.zn. 1T/20/2019 zo dňa 03.10.2022, právoplatný dňa 03.10.2022, rozsudok Okresného súdu Galanta

sp.zn. 9T/111/2018 zo dňa 05.10.2022, právoplatný dňa 21.10.2022 vo výroku o vine a celý výrok o
treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/116/2019 zo
dňa 24.09.2019, právoplatný dňa 24.10.2019 vo výroku o treste, ktorým bolo podľa § 44 Tr. zákona

upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn.
9T/111/2018 zo dňa 17.12.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť nahradiť škodu poškodeným:

V. U., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom F., R. č. XX, vo výške 670,- eur, H. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., W. XXX/XX, vo výške 500,- eur, O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX, vo
výške 500,- eur, A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. R. č. XXX, vo výške 1.000,- eur, I. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. XXX, vo výške 900,- eur, R. Gy?r?govej, nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G.. J. F. XXX/X, S., vo výške 626,- eur, H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Z. č. XXXX,

vo výške 500,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, C. nad H.,
okr. S. nad Topľou s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú R. Gy?r?govú, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.. J. F. XXX/
X, S. a poškodeného H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Saliby č. 1018, odkazuje so zvyškom

nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod č. k. Pv 83/18/5507-25 podal dňa 05.04.2019
tunajšiemu súdu obžalobu na S. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na
skutkovom základe, že v čase od 15.11.2017 do 27.11.2017 z IP adresy lokalizovanej v Bratislave
uverejnil na portáli Bazos.sk minimálne 6 inzerátov, v ktorých ponúkal na predaj alebo výmenu

rôzne luxusné motorové vozidlá, okrem iného osobné motorové vozidlo Audi Q7, o ktoré prejavil dňa
15.12.2017 záujem V. U. a kontaktoval obžalovaného na telefónnom čísle XXXX XXX XXX s tým,
že ponúkol na výmenu svoje motorové vozidlo Audi A3, k dohode na výmene síce nedošlo, no dňa
19.12.2017 obžalovaný, v snahe obohatiť sa, kontaktoval poškodeného s ponukou dovozu osobného
motorového vozidla Audi A6 z cudziny, s čím V. súhlasil a na náklady dovozu mu po dohode zaslal sumu

400,- € na obžalovaným určené číslo účtu Z dňa 20.12.2017 obžalovaný znova telefonicky kontaktoval
poškodeného, predstieral, že vozidlo doviezol a treba na ňom vymeniť rozvodovú reťaz, načo poškodený
zaslal na rovnaký bankový účet ešte ďalšiu sumu vo výške 270,- €, po zaplatení dohodnutých platieb
prestal obžalovaný s V. U. komunikovať, vozidlo mu nedodal ani nevrátil peniaze, čím V. U., nar.
XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 670,- €.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku po osobitnom poučení, že
vyhlásenie o vine je neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku, kladeného mu za vinu obžalobou.

Súd vyhlásenie obžalovaného neprijal, nakoľko obžalovanému bol za vinu kladený skutok, ktorý bol len
jedným z viacerých čiastkových útokov celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti, za ktorú už bol obžalovaný
právoplatne odsúdený a do úvahy prichádzalo právne posúdenie skutkov ako pokračovacieho zločinu,
teda prísnejšieho právneho posúdenia, a to vo vzťahu k viacerým rozsudkom, resp. trestným rozkazom,
oproti podanej obžalobe v tejto prejednávanej veci.

Poškodený V. U. sa pripojil s nárokom na náhradu škody vo výške 670,- €.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od spáchania skutku uplynulo takmer šesť rokov,
skutok si nevie vybaviť, nepamätám si, ale tak ako bol popísaný v uznesení o vznesení obvinenia a v

obžalobe sa mohol stať. V minulosti ponúkal na inzercii motorové vozidlá na predaj alebo výmenu. Už si
nepamätá koľko inzerátov takto zverejnil. Poškodeného V. U. nepozná, pozná ho len z tejto veci, ktorá
sa prejednáva. Predpokladá, že sa s ním v tejto veci telefonicky kontaktoval, nepamätá si, že by s ním
komunikoval v nejakých iných súvislostiach. Spomína si, že poškodený mu poslal nejaké peniaze, asi
ide o sumu, ktorá je popísaná aj v uznesení o vznesení obvinenia, poslal mu ich cez internetbanking.

Číslo účtu, na ktoré mu peniaze poslal, patrilo svedkovi W. G., ktorý mu peniaze odovzdal. Teraz si nie
istý, či mu odovzdal celú sumu, alebo či sa o peniaze rozdelili. Keď spáchal skutok mal 19 alebo 20
rokov. Nespomína si na čo peniaze použil, ale predpokladá, že na svoje potreby. Voči nemu je aktuálne
vedené trestné konanie na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 1T/29/2018. Momentálne
si vykonáva trest odňatia slobody v Ústave pre výkon trestu Košice a dňa 12.03.2023 má byť z výkonu

trestu prepustený na slobodu. Po prepustení z výkonu trestu si chce nájsť prácu a začať žiť normálny
život, nakoľko za svoju mladícku nerozvážnosť doplatil 4 rokmi výkonu trestu. Svedka W. G. poznal,
mohol by povedať, že v tom období mali viacero spoločných „aktivít“, kde aj v konaní vedenom na
Okresnom súde Vranov nad Topľou bol odsúdený za skutok, kde peniaze boli zaslané na účet tohto
svedka. Spáchanie skutku ľutuje, tých skutkov, ktorých sa dopustil v tom čase, bolo viac. Hanbí sa za ich

spáchanie. Boli spáchané mladíckou nerozvážnosťou o čom svedčí vek, kedy skutky spáchal. Terajší
výkon trestu bol pre neho dostatočným ponaučením, aby sa trestnej činnosti vyhýbal. Vo výkone trestu
presedel celú mladosť. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, bude sa snažiť škodu poškodenému podľa
možností uhradiť, ak sa mu podarí zamestnať sa po výkone trestu.SvedokpoškodenýV.U.vypovedal,žesikoncomdecembra2017nainternete pozeralinzerátyohľadom
kúpy vozidla, na portáli bazos.sk. Našiel inzerát na výmenu vozidla Audi Q7, s tým, že je ho možné
vymeniť aj za iné vozidlo s doplatkom. Bolo tam uvedené telefónne číslo XXXX XXX XXX, na ktoré

tel. číslo sa kontaktoval a zodvihla mu osoba menom S. B.. Táto osoba mu ponúkla na výmenu jeho
vozidla Audi A3 za vozidlo Audi Q7 s doplatkom 1.300 Eur, s čím nesúhlasil. S. B. mu navrhol, že mu vie
doviezť zo zahraničia vozidlo Audi A6 ročník 2009, ktoré mu vymení za vozidlo Audi A3 bez doplatku,
že síce teraz takéto vozidlo nemajú v ponuke, ale keď budú mať bude ho kontaktovať. O štyri dni ho
kontaktoval, z tel. čísla XXXX XXX XXX, že pre neho vozidlo majú, ale ak ho chce, musí mu zaslať na

bankový účet Z sumu 400,- € za dovoz auta. Dňa 19.12.2017 mu túto sumu podľa dohody zaslal a dňa
20.12.2017 ho B. znova telefonicky kontaktoval, že vozidlo doviezol a treba na ňom vymeniť rozvodovú
reťaz čo bude stáť 270,- €, ktoré mu rovnako zaslal na účet a ešte toho istého dňa sa dohodli, že si
auta na výmenu odovzdajú dňa 21.12.2017 o 11.00 hod pred obchodným domom Aupark v Žiline, že
na 14.00 hod ma zabezpečeného aj notára. Uvedeného dňa sa však na dohodnuté miesto nedostavil a
začal sa do telefónu vyhovárať, že sa mali stretnúť v Košiciach, na čom sa však nedohodli. Následne

sa dohodli, že sa stretnú na odpočívadle Dechtáre v Liptovskom Mikuláši, kde mu mali doviezť vozidlo
jeho zamestnanci, kde však opäť nikto neprišiel, čakal ho tam dlho. Potom sa vyhováral, sľúbil mu, že
mu pošle peniaze späť, čo však neurobil. Obžalovaný mu tak spôsobil škodu vo výške 670,- €.

Podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. poriadku samosudkyňa prečítala výpoveď svedka W. G. zo dňa 27.12.2018,

svedok vypovedal, že osobu s menom V. U. osobne nepozná. S. B. pozná pod menom O. Z.. Má
vedomosť, že medzi obžalovaným a V. U. malo dôjsť ku komunikácii ohľadom opravy vozidla. V. U. mu
poslal za opravu rozvodov sumu najskôr 400,- €, a potom 270,- €. Tieto peniaze poslal na jeho účet vo
VUB banke, B. si kedy všimol , že má založený účet vo VUB. Dňa 20.12.2017 mu B. telefonoval, aby
mu poslal číslo jeho účtu, že mu poškodený pošle peniaze na jeho účet, pretože aj on má účet VUB

a peniaze mu tak prídu okamžite. On to ďalej neriešil, poslal mu číslo účtu a ešte toho istého dňa mu
na jeho účet bola pripísaná platba 400,- €, ktorú dňa 21.12.2017 vybral z bankomatu v Prešove a dal
ju B., a potom dňa 27.12.2017 opäť prišla platba 270,- €, ktoré rovnako vybral a odovzdal aj túto sumu
B. v OC Max Prešov.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy, a to inzercia na portáli bazos.sk na č.l. 75-77,
správy VÚB na č.l. 85-87, výpis z účtu VÚB na č.l. 88-89, správy k osobe obžalovaného a podstatné
rozhodnutia z pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/16/2019, Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/224/2017, Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/64/2016, Okresného súdu
Levice sp. zn. 3T/64/2018, Okresného súdu Revúca sp. zn. 4T/1/2019, Okresného súdu Vranov nad

Topľou sp. zn. 1T/111/2018, Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/111/2018, Okresného súdu Nitra sp.
zn. 3T/5/2018, Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/20/2019, Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
sp. zn. 1T/29/2018.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom

návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu, spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu
škodu a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a) Tr. zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto

zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma

dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil závažnejším spôsobom konania § 138 písm. j) Tr. zákona,
podľaktoréhosazazávažnejšíspôsobkonaniapovažujepáchanietrestnéhočinunaviacerýchosobách.
Podľa§127ods.12Tr.zákonasaviacerýmiosobaminaúčelytohtozákonarozumejúnajmenejtriosoby,

teda presne tri osoby alebo viac ako tri osoby. Z okolností prípadu, spôsobu vykonania trestnej činnosti,
početnosti ďalších útokov bolo preukázané, že obžalovaný vedel a aj jeho úmyslom bolo podviesť čo
najviac osôb, svedčí o tom početnosť uverejnených inzercii na stránke bazoš a rozsah inzercií.

Súd v prejednávanej veci vykonával dokazovanie kontradiktórnym spôsobom na hlavných

pojednávaniach, následne sumarizoval výsledky dokazovania, pričom prihliadal iba na skutočnosti, ktoré
boli na hlavných pojednávaniach prebraté a na dôkazy, ktoré boli vykonané a mal za preukázané, že
obžalovaný sa dopustil súdeného skutku tak, ako mu to kládla za vinu obžaloba a jeho konanie vykazuje
všetky znaky zločinu podvodu.

Obžalovaný sa k spáchaniu súdneho skutku priznal, uviedol, že za svoje konanie sa hanbí a jeho
spáchania ľutuje. Na presné detaily súdeného skutku sa nepamätá, nakoľko v posudzovanom období
ponúkal na inzercii motorové vozidlá na predaj alebo výmenu, nepamätá si koľko inzerátov takto
zverejnil. Poškodeného V. U. nepozná, pozná ho len z tejto veci, ktorá sa prejednáva. Predpokladá, že
sa s ním v tejto veci telefonicky kontaktoval, pamätá si, že mu poškodený poslal nejaké peniaze, asi

ide o sumu, ktorá je popísaná aj v uznesení o vznesení obvinenia, poslal mu ich cez internetbanking.
Číslo účtu, na ktoré mu peniaze poslal, patrilo svedkovi W. G., ktorý mu peniaze odovzdal. Teraz si
nie istý, či mu odovzdal celú sumu, alebo či si peniaze s G. rozdelili. Nespomína si na čo konkrétne
peniaze použil, ale predpokladá, že na svoje potreby. Svedka W. G. poznal, mohol by povedať, že v
tom období mali viacero spoločných „aktivít“, kde aj v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad

Topľou bol odsúdený za skutok, kde peniaze boli zaslané na účet tohto svedka. Spáchanie skutku ľutuje,
tých skutkov, ktorých sa dopustil v tom čase, bolo viac. Terajší výkon trestu bol pre neho dostatočným
ponaučením,abysatrestnejčinnostivyhýbal.Pokiaľideonároknanáhraduškody,budesasnažiťškodu
poškodenému podľa možností uhradiť, ak sa mu podarí zamestnať sa po výkone trestu. Zo súdenej
trestnej činnosti bol obžalovaný usvedčený aj výpoveďami svedka poškodeného V. U., ktorý popísal

akým spôsobom sa nakontaktoval na obžalovaného, že reagoval na inzerát na výmenu vozidla zn. Audi,
na čom sa najskôr nedohodli a obžalovaný ho potom následne kontaktoval s ponukou dovozu vozidla
zo zahraničia a jeho následnou výmenou. Neskôr mu tvrdil, že vozidlo už bolo dovezená a vyžiadal
si peniaze za dovoz a následne za jeho opravu v celkovej výške 670,- €, ktoré mu v dvoch platbách
poslal na ním uvedený účet, pričom vozidlo mu dodané nebolo, obžalovaný ho zavádzal ohľadom jeho

dodania až sa následne definitívne odmlčal a peniaze mu nevrátil. Tvrdenia poškodeného boli potvrdené
aj samotným obžalovaným a aj svedkom W. G., na ktorého účet boli peniaze poškodeným zaslané s tým,
žesvedokmalpeniazenáslednevybraťzbankomatuaodovzdaťobžalovanému.Obžalovanýuviedol,že
si nie je istý, či si so svedkom peniaze rozdelili, alebo či mu svedok dal všetky tieto peniaze. Obžalovaný
je tiež usvedčený výpismi z účtu, na ktorý boli peniaze poškodeným odoslané. Z tohto výpisu mal súd

preukázané, že poškodený skutočne peniaze odoslal na účet uvedený obžalovaným, pričom účet patril
svedkovi G., poškodený na tento účet odolal dve platby, a to vo výške 400,- € a následne 270,- €, ktoré
boli následne z tohto účtu vybraté. O vine obžalovaného tiež svedčí komunikácia prostredníctvom sms
správ, ktorú predložil poškodený, išlo o jeho komunikáciu s obžalovaným z rozhodného obdobia, ktorá
nasvedčovala pravdivosti výpovede poškodeného, že obžalovaný ho presvedčil, že na vozidle, ktoré mu

doviezli zo zahraničia, je treba opraviť rozvody, pričom on vie zabezpečiť lacnejšiu opravu za 300,- €, cez
zamestnaneckú zľavu cez jeho známeho v Audi, a následne z tejto komunikácie vyplynulo, že vozidlo
nebolo dovezené na dohodnuté miesto odovzdania, obžalovaný počas toho poškodeného ubezpečoval,
že s vozidlom už vyrazili, že má čakať na dohodnutom mieste, nasleduje správa od poškodeného, žeuž na vozidlo čaká 3,5 hodiny a s vozidlom nikto neprišiel, a potom už nasledujú správy, kde poškodený
nalieha, aby sa mu obžalovaný ohlásil a aby mu vrátil peniaze vo výške 670,- €.

Vina obžalovaného za súdený skutok tak bola preukázaná tak jeho priznaním, ako aj výpoveďami
poškodeného a svedka W. G. v kontexte s listinnými dôkazmi, uverejnenými inzerátmi obžalovaným
ohľadom kúpy a výmeny vozidiel, komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným a výpismi z účtu, na
ktorý poškodený poukázal sumu vo výške 670,- €.

Pri určení výšky škody súd vychádzal z vyjadrenia poškodeného, vydokladovaného výpismi z účtov.
Poškodenému preukázateľne vznikla škoda vo výške 670,- €, zaslaním finančných prostriedkov na
obžalovaným určené číslo účtu Z..

Pokiaľ ide o motív pohnútku obžalovaného, motívom konania obžalovaného bola zištnosť, ako tomu
bolo aj v predchádzajúcich prípadoch, za ktoré už bol opakovane odsúdený pre rovnaký trestný čin,

rovnako posúdený ako trestný čin podvodu. Vzhľadom na uvedené tak bola preukázaná aj vnútorná
súčasť subjektívnej stránky trestného činu podvodu, ktorá je nepochybne preukázaná motívom konania
obžalovaného, ktorá predstavuje jeho vnútorný podnet k rozhodnutiu spáchať trestný čin, pričom spôsob
spáchania trestného činu vykazuje špecifické znaky (modus operandi). Obžalovaný chcel spôsobom
uvedeným v osobitnej časti zákona porušiť záujem chránený trestným zákonom, pričom jeho konanie

bolo vopred premyslené a motivované snahou získať majetkový prospech.

Podľa§122ods.10Tr.zákonazapokračovacítrestnýčinsapovažuje,akpáchateľpokračovalvpáchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak
všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v

predmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedenýtrestný
čin. Vzhľadom na uvedené v tomto konkrétnom súdenom prípade bolo namieste uznať obžalovanú
vinnou pre pokračovací trestný čin úverového podvodu, keďže sa jednalo o rovnakú trestnú činnosť,
obžalovaná opakovane v krátkej časovej nadväznosti napĺňala skutkovú podstatu toho istého trestného
činu s jednotiacim zámerom a totožným spôsobom vykonania. Určujúcim kritériom pokračovania v

trestnom čine je, že jednotlivé čiastkové útoky, z ktorých každý napĺňa znaky toho istého trestného činu,
sú po subjektívnej stránke spojené jedným a tým istým zámerom páchateľa v tom zmysle, že už od
počiatku aspoň v hrubých rysoch zamýšľa aj ďalšie útoky a že po objektívnej stránke sa jednotlivé útoky
javia ako postupné realizovanie tohto jedného zámeru. Pokračovanie v trestnom čine vyžaduje aj blízku
súvislosť v čase a predmete útoku. Aj keď časovú súvislosť nemožno presne ohraničiť, spravidla pôjde

o niekoľko dní alebo týždňov - a výnimočne aj mesiacov. Podmienkou spočítania škôd spôsobených
čiastkovými útokmi pri majetkovom trestnom čine je, že ide o pokračovací trestný čin, a nie o opakovanie
trestného činu.

Pri rozhodovaní o vine za súdený skutok, ktorý je uvedený pod bodom 1/ výrokovej časti tohto rozsudku

súd z odpisu z registra trestov a pripojených spisov vo vzťahu k obžalovanému zistil, že obžalovaný
už bol právoplatne odsúdený za skutky kvalifikované ako prečin podvodu, teda za rovnaký trestný
čin okrem iných aj trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/64/2018 zo dňa 22.06.2018,
právoplatným dňa 30.11.2018 na nepodmienečný trest odňatia slobody na 8 mesiacov so zaradením pre
jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trestným rozkazom Okresného

súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 1T/111/2018 zo dňa 28.12.2018, právoplatný dňa 21.09.2019, ktorým
bolo upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Levice
sp.zn. 3T/64/2018 zo dňa 22.06.2018, trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp.zn. 4T/1/2019 zo
dňa 13.02.2019, právoplatným dňa 20.09.2019 na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 9
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vo

vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/64/2018 zo dňa 22.06.2018, rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/5/2018 zo dňa 28.06.2022, právoplatným dňa 28.06.2022, ktorým
bolo upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Revúca
sp.zn. 4T/1/2019 zo dňa 13.02.2019, právoplatným dňa 20.09.2019, rozsudkom Okresného súdu Senica
sp.zn. 1T/20/2019 zo dňa 03.10.2022, právoplatným dňa 03.10.2022, ktorým bolo upustené od uloženia

súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Revúca sp.zn. 4T/1/2019 zo dňa
13.02.2019, právoplatným dňa 20.09.2019 a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 9T/111/2018
zo dňa 05.10.2022, právoplatným dňa 21.10.2022, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Revúca sp.zn. 4T/1/2019 zo dňa 13.02.2019,právoplatným dňa 20.09.2019. Vo vzťahu k týmto odsúdeniam súd zistil, že súdený skutok v tejto veci
uvedený pod bodom 1/ výrokovej časti tohto rozsudku, je čiastkovým útokom vo vzťahu ku skutkom, pre
ktoré bol obžalovaný odsúdený vyššie uvedenými rozhodnutiami súdov, a preto ukladal obžalovanému

spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona a zrušil tak vyššie uvedené právoplatné rozhodnutia súdov
vo výroku o vine, celé výroky o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku o vine svoj
podklad, čiže aj výroky o náhrade škody.

Z uvedeného dôvodu potom súd pojal do výrokovej časti tohto rozsudku aj skutky - čiastkové útoky

pod bodmi 2 až 8, pre ktoré bol obžalovaný už právoplatne odsúdený, a to práve vyššie uvedenými
rozhodnutiami súdov a skutky pod bodmi 1 až 8 kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona.

Pokiaľ súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaného sa jedná o pokračovací zločin podvodu, k
uvedenémuuvádza,ževšetkyčiastkovéútokypodbodom1až8spáchalobžalovanýaokremrovnakého

páchateľa ich spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj
subjektívna súvislosť, a to jednotiaci zámer obžalovaného spáchať uvedený trestný čin. Obžalovaný
opakovane v krátkej časovej nadväznosti napĺňal skutkovú podstatu toho istého trestného činu s
totožným spôsobom vykonania - totožný modus operandi. Všetky čiastkové útoky pod bodmi 1 až 8 boli
spáchané

v období od 25.10.2017 do 16.03.2018, pričom k prelomeniu súbehu skutkov pod bodmi 1až 8 od
ostatných skutkov, pre ktoré bol obžalovaný odsúdený pre rovnaký trestný čin došlo doručením
uznesenia o vznesení obvinenia obžalovanému dňa 01.04.2018 ( vo veci Okresného súdu Levice),
pričom následne spáchaný skutok podvodu, pre ktorý bol obžalovaný odsúdený Okresným súdom
Lučenec sp.zn. 22T/116/19 bol spáchaný až dňa 23.12.2018, t.j. už po doručení uznesenia o vznesení

obvinenia obžalovanému dňa 01.04.2018 a tiež po viac ako 9 mesiacov, od posledného spáchania
čiastkového útoku pokračovacieho zločinu od bodmi 1-8 tohto rozsudku, čím súdu absentovala aj
objektívnu súvislosť v čase spáchania skutkov. Od predchádzajúcich skutkov kvalifikovaných ako prečin
podvodu, pre ktoré bol obžalovaný odsúdený Okresným súdom Rožňava sp. zn. 3T/46/2017- išlo o
skutok spáchaný najneskôr dňa 16.02.2016, obžalovanému bolo doručené v tejto veci uznesenie o

vznesení obvinenia dňa 09.05.2016, preto tento skutok rovnako nemohol byť čiastkovým útokom so
súdenými skutkami pod bodom 1 až 8 tohto rozsudku, nakoľko absentovala objektívna súvislosť v čase
a došlo k ich prelomeniu doručením uznesenia o vznesení obvinenia. Keďže skutky pod bodmi 1 až 8
boli jedným pokračovacím trestným činom podvodu, súd spočítal škody spôsobené čiastkovými útokmi
pri tomto majetkovom trestnom čine, pričom zistil, že bol naplnený kvalifikačný znak spôsobenia väčšej

škody a tiež bol trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

Súd tak z pripojených trestných spisov zistil, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba je
čiastkovým útokom skutkového deja, pre ktoré už bol obžalovaný právoplatne odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/64/2018 zo dňa 22.06.2018, právoplatným dňa 30.11.2018,

trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 1T/111/2018 zo dňa 28.12.2018,
právoplatným dňa 21.09.2019,trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp.zn. 4T/1/2019 zo dňa
13.02.2019, právoplatným dňa 20.09.2019, rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/5/2018 zo
dňa 28.06.2022, právoplatným dňa 28.06.2022, rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. 1T/20/2019
zo dňa 03.10.2022, právoplatným dňa 03.10.2022 a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn.

9T/111/2018 zo dňa 05.10.2022, právoplatným dňa 21.10.2022. Vo všetkých prípadoch sa jedná o
rovnakútrestnúčinnosť,obžalovanýopakovanevkrátkejčasovejnadväznostinapĺňalskutkovúpodstatu
toho istého trestného činu podvodu vo vzťahu k viacerým poškodeným s jednotiacim zámerom a
totožným spôsobom ich vykonania. Súd preto v tejto trestnej veci obžalovanému uložil spoločný trest,
podľa podmienok uvedených v § 41 ods. 3 Tr. zákona.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok

o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skoršímrozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1,
4 Tr. zákona, pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných,
ich zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným

z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

K osobe obžalovaného, bolo zistené, že obžalovaný bol od 16.07.2019 vo výkone trestu odňatia slobody,
z výkonu trestu bol prepustený dňa 12.03.2023. V registri trestov má celkom 14 odsúdení, prevažne za
majetkovú trestnú činnosť. Posledné odsúdenie je rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/111/18
z 05.10.2022, právoplatný dňa 21.10.2022 pre prečin podvodu, za ktorý mu bolo upustené od uloženia

súhrnnéhotrestu.Vovzťahukčastipredchádzajúcejtrestnejčinnostimusúdvtejtoveciukladalspoločný
a aj súhrnný trest za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Súd tiež z príslušných registrov zistil, že
obžalovaný si po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody zmenil meno na V. S..

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom v prípade obžalovaného zistil rovnaký pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, obžalovanému poľahčovala okolnosť, že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a priťažujúcou okolnosťou bolo, že už
bol v minulosti súdom odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).

Zároveň súd zistil, že vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, do úvahy prichádza aj
uloženie súhrnného trestu, keďže súdené skutky pod bodom 1 až 8 sú zároveň vo viacčinnom súbehu
so skutkom, pre ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
22T/116/2019 zo dňa 24.09.2019, právoplatným dňa 24.10.2019, a to v neprerušenom súbehu, pretože
trestný rozkaz Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/64/2018 zo dňa 22.06.2018 bol zrušený vo výroku o

vine a treste, a to ešte trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/111/2018 zo
dňa 28.12.2018, právoplatným dňa 21.09.2019. Základným predpokladom uloženia súhrnného trestu je,
aby medzi trestným činom, ktorý je predmetom prebiehajúceho konania, a trestným činom, vo vzťahu ku
ktorému sa ukladá súhrnný trest, existoval viacčinný súbeh. Rozhodujúcim okamihom pre posúdenie či
jednotlivé trestné činy sú vo viacčinnom súbehu a sú splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu je

okamih vyhlásenia prvého odsudzujúceho rozhodnutia, teda všetky trestné činy spáchané do vyhlásenia
prvého odsudzujúceho rozhodnutia sa považujú, že sú spáchané vo viacčinnom súbehu.

Okresný súd tak ukladal obžalovanému nielen spoločný, ale aj súhrnný trest, a to podľa § 42 ods. 1 Tr.
zákona, za použitia § 41 ods. 2 Tr. zákona, keďže ukladal trest odňatia slobody za dva úmyselné trestné

činy, z ktorých jeden skutok je prečinom (trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/116/2019)
a súdený skutok v tejto veci je zločinom. Keďže súd ukladal súhrnný trest podľa zásad uvedených v §
41 ods. 2 Tr. zákona, obžalovanému nepriznal priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol

súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných

titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol
taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného

o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Keďže ako už súd vyššie uviedol, obžalovaný bol rozhodnutiami právoplatne uznaný vinným aj
za čiastkové skutky, za ktoré už bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn.
3T/64/2018 zo dňa 22.06.2018, právoplatným dňa 30.11.2018, trestným rozkazom Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp.zn. 1T/111/2018 zo dňa 28.12.2018, právoplatným dňa 21.09.2019,trestným
rozkazom Okresného súdu Revúca sp.zn. 4T/1/2019 zo dňa 13.02.2019, právoplatným dňa 20.09.2019,
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/5/2018 zo dňa 28.06.2022, právoplatným dňa 28.06.2022,

rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. 1T/20/2019 zo dňa 03.10.2022, právoplatným dňa
03.10.2022 a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 9T/111/2018 zo dňa 05.10.2022, právoplatným
dňa 21.10.2022 obžalovanému bol ukladaný spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Tr. poriadku.

Keďže obžalovaný všetky súdené čiastkové útoky, uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku spáchal

zároveň vo viacčinnom súbehu so skutkom, za ktorý už bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/116/2019 zo dňa 24.09.2019, právoplatným dňa 24.10.2019,
obžalovanému za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť ukladal súhrnný a zároveň aj spoločný trest podľa
ustanovenia najprísnejšie trestného, ktorým bol zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona. Pri
ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z dolnej hranice trestnej sadzby stále tri roky a uložil

mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, takže trest stále pri dolnej hranici trestnej
sadzby, a to i napriek tomu, že obžalovaný páchal trestné činy v špeciálnej recidíve, keďže už bol
v minulosti za prečin podvodu odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody a predchádzajúce
odsúdenie ho neodradilo od páchania rovnakej trestnej činnosti, práve naopak trestnú činnosť páchal v
oveľa väčšom rozsahu. Súd však pri ukladaní trestu prihliadol, aj na obdobie páchania skutkov, za ktoré

obžalovanému ukladal trest a zároveň aj na skutočnosť, že obžalovaný následne po spáchaní týchto
skutkov bol dlhšie obdobie vo výkone trestu odňatia slobody a na jeho prevýchovu tak už bolo pôsobené
aj nepodmienečným trestom odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že na potrestanie
obžalovaného v jeho prípade postačuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, keďže
ho odsudzoval za skutky, ktoré spáchal v roku 2017 až 2018.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,keďžepredspáchanímsúdenejtrestnejčinnosti
nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá potrebám tak generálnej ako aj individuálnej
prevencie a je dostatočným prostriedkom na dosiahnutie jeho účelu.

K výroku o náhrade škody súd uvádza, že uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému
V. U., keďže poškodený si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, ním uplatnená škoda

zodpovedala aj listinným dôkazom, ktoré predložili a boli zabezpečené v rámci dokazovania v
prípravnom konaní a výška poškodeným uplatneného nároku na náhradu škody je zároveň súčasťou
popisu skutku, za ktorý bol obžalovaný odsúdený. Zároveň súd uvádza, že výrok o náhrade škody vo
vzťahu k poškodeným H. N., O. N., A. Z., I. F., R. Gy?r?govej, H. H. a Z. C. prevzal z výrovej časti
zrušených rozhodnutí okresných súdov, v ktorých už bolo o nároku na náhradu škody právoplatne

rozhodnuté, keďže týmto rozsudkom súd obžalovanému ukladal podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona spoločný
trest a zrušil okrem výrokov o vine a trestu aj výroky o náhrade škody, keďže mali v zrušenom výroku o
vine svoj podklad. Súd potom vo výrokovej časti tohto svojho rozsudku rozhodol aj o výrokoch o náhrade
škody, ktoré prevzal z rozhodnutí Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/64/2018 zo dňa 22.06.2018,
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/111/2018 zo dňa 28.12.2018, Okresného súdu Revúca

sp.zn. 4T/1/2019 zo dňa 13.02.2019, Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/5/2018 zo dňa 28.06.2022,
Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/20/2019 zo dňa 03.10.2022 a Okresného súdu Galanta sp.zn.
9T/111/2018 zo dňa 05.10.2022.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.