Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205900
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205900.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX D.- E., zastúpený splnomocnencom: B. B. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, XXX
XX D.- E., proti žalovanej: A. B. B., G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. - E., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej A. B. B., G. E., nar.
XX.X.XXXX, ktorí uzavreli manželstvo dňa 31.8.1991, zrušuje dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.3.2024 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 31.8.1991 na bývalom Obvodnom
úrade v Košiciach II, okres Košice - mesto a ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného
úradu v Košiciach II, vo zväzku 13, ročník 1991, na strane 112, pod poradovým číslom 326 s
odôvodnením, že žalovaná od 17.3.2024 vykonáva živnosť na základe osvedčenia o živnostenskom
oprávnení a s poukazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhol, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu.

2. Žalovaná so žalobou prejavila súhlas, čo deklarovala v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa
17.4.2024.
3. Podľa ust. § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
4. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
5. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie v odseku 2 upravuje
prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tu o vyjadrenie fakultatívnosti nariadenia

pojednávania, a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak je naplnený niektorý z dôvodov
predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie nariadi. Pojednávanie nie je
potrebnénariaďovaťajvprípade,akstranysrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávaniasúhlasia.
6. Strany sporu výslovne uviedli, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania;
žalobca tak uviedol v písomnom podaní zo dňa 24.3.2024 a žalovaná v písomnom podaní zo dňa
17.4.2024.
7. Vzhľadom na skutočnosť, že sa strany sporu práva na verejné prerokovanie veci vzdali, súd

postupoval v súlade s ust. § 177 ods. 1 písm. b) CSP.
8. Predmetom tohto konania je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu za trvania
manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovanej.9. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
10. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 31.8.1991, o čom svedčí sobášny list - zápis v knihe
manželstiev bývalého Obvodného úradu v Košiciach II, zväzok 13, ročník 1991, strana 112, poradové
číslo 326. Manželstvo doposiaľ trvá. Žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňa
17.3.2024, o čom svedčí osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti, vydaného

Okresným úradom Košice, odborom živnostenského podnikania, OU- KE-OZP1-2024/020204-3 č.
živnostenského registra XXX-XXXXXX. V čase rozhodovania súdu o predmete konania žalovanou
vykonávaná podnikateľská činnosť trvala a žalovaná v súčasnosti podniká na základe živnostenského
oprávnenia pod obchodným menom – A. B. B., so sídlom Považská 20, 040 11 Košice- Západ, IČO:
56 155 280.
11. Súd mal za preukázané splnenie základných podmienok pre zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva, a to, že jeden z manželov -
žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ako aj aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie
žaloby, keďže tento oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal.
12. V zmysle uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a v súlade s citovaným zákonným
ustanovením zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.
13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
14. Podľa ust. 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 257 CSP. Aj keď v danom prípade
podľa pomeru úspechu vo veci v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP by patrila náhrada trov konania
žalobcovi, súd mu túto náhradu, jednak z dôvodov hodných osobitného zreteľa, jednak z dôvodu,
že v spore úspešný žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, nepriznal. Dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa je skutočnosť, že inak ako súdnym rozhodnutím nebolo možné zrušiť bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva, ktorého rozhodnutie je v záujme strán sporu a bolo
by nespravodlivé, keby jeden z nich mal znášať trovy, ktoré vznikli druhej strane.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice (§ 355 ods. 1, § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nestranným

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutí súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).