Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123200499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: V. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, C., o zaplatenie 2.478,34 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi2.400,00Eursúrokomzomeškania5%ročnezosumy2.400,00
eur od 01.03.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.1.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.478,34 Eur (istina 2.400 Eur + zmluvné úroky 78,34 Eur)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.400 Eur od 1.3.2022 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s. a investor

uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu - Rámcová zmluva investor - novácia. Predmetom
tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre investora/investorov jednotlivých dlžníkov a
obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy
podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril
zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke. Podľa §
51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi ZINC EURO a žalovaným Rámcová zmluva - dlžník.
Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného - dlžníka jednotlivých

investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom.
Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre ZINC EURO, aby v jej mene a
na jej účet uzatvorila zmluvu o pôžičke, a to podľa záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti o
pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv bola uzatvorená
medzi investormi a žalovaným Zmluva o pôžičke. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli
investori žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti
o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany (veriteľ

a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia administrácie a komunikácie na diaľku označené identifikačnými
kódmi. Investor N. M. s ID kódom X. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 28.09.2021 pôžičku
vo výške 300 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená istina je 300 €, úrok je 9,06 €; nesplatená suma celkom
je 309,06 €. Investor H. K. s ID kódom M poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 28.09.2021pôžičku vo výške 110 € s ÚS 10 % p.a., ktorej nesplatená istina je 110 €, úrok je 4,38 €; nesplatená
suma celkom je 114,38 €. Investor Q. B. s ID kódom F poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
z 28.09.2021 pôžičku vo výške 80 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená istina je 80 €, úrok je 2,39

€; nesplatená suma celkom je 82,39 €. Investor W. Q. s ID kódom Q poskytol na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX z 28.09.2021 pôžičku vo výške 200 € s ÚS 9 % p.a., ktorej nesplatená istina je 200 €,
úrok je 7,19 €; nesplatená suma celkom je 207,19 €. Investor T. S. s ID kódom X poskytol na základe
zmluvy č. XXXXXXXXXX z 28.09.2021 pôžičku vo výške 500 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená
istina je 500 €, úrok je 15,09 €; nesplatená suma celkom je 515,09 €,. Investor V. K. s ID kódom K

poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 28.09.2021 pôžičku vo výške 385 € s ÚS 8 % p.a.,
ktorej nesplatená istina je 385 €, úrok je 12,4 €; nesplatená suma celkom je 397,4 €. Investor F. K.
s ID kódom F poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 28.09.2021 pôžičku vo výške 500 € s
ÚS 8 % p.a., ktorej nesplatená istina je 500 €, úrok je 16,11 €; nesplatená suma celkom je 516,11 €.
Investor P. V. s ID kódom K poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 28.09.2021 pôžičku vo
výške 325 € s ÚS 9 % p.a., ktorej nesplatená istina je 325 €, úrok je 11,72 €; nesplatená suma celkom

je 336,72 €. Listom zo dňa 28.2.2022 investor prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k
vyhláseniuokamžitejsplatnostipôžičkyvsúladesčl.3bod3.4Zmluvyopôžičke,atozdôvoduneplnenia
si zmluvných povinností žalovaným, splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. V dobe od
vyhlásenia okamžitej splatnosti zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len
čiastočne napriek jeho písomnej výzve. ZINC EURO ako postupník a investor ako postupca v súlade s §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka a čl. 9. bod 2. Rámcovej zmluvy investor - novácia uzatvorili zmluvu
o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej investor postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej
zmluvy o pôžičke voči žalovanému spoločnosti ZINC EURO. ZINC EURO ako postupca a žalobca ako
postupník v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok,
v zmysle ktorej ZINC EURO postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke

a Rámcovej zmluvy - dlžník žalobcovi. Žalovanému bola poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými
osobami nepodnikateľským spôsobom, tzv. peer to peer spôsobom, ako jedným z viacerých druhov
kolektívneho financovania. Ide o pôžičku nebankového charakteru, kde na rozdiel od iných nebankových
pôžičiek sú poskytovateľmi úveru fyzické osoby. Na takýto spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú
ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchpodľa§52anasl.Občianskehozákonníka,pretožepredmetné

zmluvy o pôžičke boli uzatvorené medzi fyzickými osobami navzájom. Medzi investormi a žalovaným
vzniká občiansko-právny vzťah, na základe ktorého investori poskytli v prospech žalovaného peňažné
prostriedky a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a
zaplatiť úroky. Zmluva o pôžičke v tomto prípade nie je spotrebiteľskou zmluvou, ide o zmluvu o pôžičke
peňazípodľa§657anasl.Občianskehozákonníkamedzidvomafyzickýmiosobami.Pôžičkaposkytnutá

dlžníkovijeposkytnutáosobami(veriteľmi),ktorínekonajúvrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiaztohto
dôvodu nie je možné uvedený vzťah medzi veriteľmi a žalovaným posudzovať podľa zákona č. 129/2010
Z.z.. Vyššie uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jednotlivé zmluvy o pôžičke uzatvárali samotní
investori - fyzické osoby prostredníctvom splnomocnenca, čo znamená, že nekonali ako dodávatelia a
uvedené skutočnosti vyplývajú aj z následných príkazných zmlúv, ktoré jednotliví investori uzatvárali s

postupcom v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči
žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.3.2022 do zaplatenia.
Podaním doručeným súdu dňa 3.4.2024 vzal žalobca žalobu späť v časti zmluvného úroku 78,34 €.

2. Ako dôkazy žalobca predložil doručenky, kópiu OP a VP, predžalobnú výzvu, Oznámenie o postúpení

pohľadávky 24.3.2022, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 28.9.2021, Príkazné zmluvy (čl.
28-35), Rámcovú zmluvu dlžník zo dňa 1.8.2018, Rámcové zmluvy investor (čl.39-90), Splátkový
kalendár, kópie obálok, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 28.2.2022, Príkaznú
zmluvu - novácia, Zmluvy o pôžičke s investormi (čl. 91 -101), záväznú žiadosť o pôžičku zo dňa
27.9.2021, Informačné povinnosti predávajúceho (poskytovateľa služieb) zo dňa 26.9.2021, Zmluvu

o postúpení pohľadávok zo dňa 30.3.2022, zoznam pohľadávok k Zmluve o postúpení pohľadávok,
amortizačnú tabuľku.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto súd uznesením platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, dôkazy neoznačil.5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 31.5.2024, keď pojednával v neprítomnosti sporových
strán, keď žalobca súhlasil s prejednaním a rozhodovaním v jeho neprítomnosti, žalovaný o odročenie
pojednávania nežiadal. Z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Spôsobom uvádzaným žalobcom v žalobe došlo dňa 28.9.2021 medzi investorom a žalovaným
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma pôžičky 110,- Eur, ktorú mal vrátiť v 24-och
splátkach, z toho prvé 4 splátky vo výške 0,88 Eur a nasledujúce splátky vo výške 5,88 Eur, s konečnou

splatnosťou dňa 22.9.2023 (Zmluva o pôžičke č.l. 89). Dňa 28.9.2021 došlo rovnako k uzatvoreniu:
zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma pôžičky 80,-
Eur, ktorú mal vrátiť v 24-och splátkach, z toho prvé 4 splátky vo výške 0,48 Eur a nasledujúce splátky
vo výške 4,21 Eur, s konečnou splatnosťou dňa 22.9.2023 (Zmluva o pôžičke č.l. 91); zmluvy o pôžičke
č. 2021025049, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma pôžičky 200 Eur, ktorú mal vrátiť v
24-och splátkach, z toho prvé 4 splátky vo výške 1,44 Eur a nasledujúce splátky vo výške 10,63 Eur, s

konečnou splatnosťou dňa 22.9.2023 (Zmluva o pôžičke č.l. 92); zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma pôžičky 300 Eur, ktorú mal vrátiť v 24-och splátkach, z
toho prvé 4 splátky vo výške 1,81 Eur a nasledujúce splátky vo výške 15,80 Eur, s konečnou splatnosťou
dňa 22.9.2023 (Zmluva o pôžičke č.l. 94); zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá suma pôžičky 385 Eur, ktorú mal vrátiť v 24-och splátkach, z toho prvé 4 splátky

vo výške 2,48 Eur a nasledujúce splátky vo výške 20,34 Eur, s konečnou splatnosťou dňa 22.9.2023
(Zmluva o pôžičke č.l. 94); zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutásumapôžičky500Eur,ktorúmalvrátiťv24-ochsplátkach,ztohoprvé4splátkyvovýške3,02
Eur a nasledujúce splátky vo výške 36,32 Eur, s konečnou splatnosťou dňa 22.9.2023 (Zmluva o pôžičke
č.l.97);zmluvyopôžičkeč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolažalovanémuposkytnutásumapôžičky

500Eur,ktorúmalvrátiťv24-ochsplátkach,ztohoprvé4splátkyvovýške3,22Euranasledujúcesplátky
vo výške 26,42 Eur, s konečnou splatnosťou dňa 22.9.2023 (Zmluva o pôžičke č.l. 98); zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma pôžičky 325 Eur, ktorú mal vrátiť
v 24-och splátkach, z toho prvé 4 splátky vo výške 2,34 Eur a nasledujúce splátky vo výške 17,29 Eur,
s konečnou splatnosťou dňa 22.9.2023 (Zmluva o pôžičke č.l. 100). Žalovaný pôžičku riadne nesplácal

a dostal sa s plnením do omeškania, z ktorého dôvodu došlo v súlade s bodom 3.4 zmlúv o pôžičke k
vyhláseniu okamžitej splatnosti listom zo dňa 28.2.2022 (oznámenie zo dňa 28.2.2022). Pohľadávka zo
zmluvy bola postúpená na spoločnosť žalobcu (zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 11-20 s prílohou č.l.
6). Žalobca si v konaní uplatnil iba nesplatenú časť istiny.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 40 ods. 4 OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

11. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené. (2)

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V prípade pôžičky cez internetový portál nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ale ide

o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 OZ, t.j.
nie je osobou, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
uzavretá medzi investormi ako veriteľmi a žalovaným ako dlžníkom preto nie je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 ods. 1 OZ. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi
alternatívne finančné nástroje, pričom v SR medzi tzv. „peer to peer“ crowdfundingové platformy patrí aj

Zinc Euro. Prostredníctvom tohto portálu je možné, aby investor požičal finančné prostriedky konkrétnej
osobe,ktorámátakmožnosťzískaťlepšíprístupkpeňažnýmprostriedkom.Spárovanieponukyadopytu
cez internetový portál tak môže priniesť prospech v podobe výhodného úročenia obom stranám. Na tieto
pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami
a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom.

18. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
zmluvy o pôžičke, ktoré pôžičky žalovaný riadne nesplácal, z ktorého dôvodu došlo k ich predčasnému
zosplatneniu. Pohľadávka bola postúpená na spoločnosť žalobcu, ktorý je aktívne vecne legitimovaným
v konaní. Žalobca podaním doručeným súd dňa 3.4.2024 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

zmluvného úroku 78,34 Eur, na základe čoho súd konanie v predmetnej časti v súlade s ustanovením
§ 145 ods. 2 CSP zastavil (výrok II. rozsudku). Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť splácať pôžičky
riadne a včas, pričom pôžičky nevrátil a do predčasného zosplatnenia neuhradil na uvedenú pôžičku
nespornú sumu istiny. Súd preto žalobe (po späťvzatí žaloby v časti) v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 2400 Eur, ktorá predstavuje sumu nevrátenej istiny

pôžičky.

19. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
neho popri plnení istiny vo výške 2400 Eur úrok z omeškania, pretože ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 1.3.2022,

keďže k zosplatneniu pôžičiek došlo dňa 28.2.2022, čo nebolo medzi stranami sporným. Vychádzajúc z
uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 1.3.2022, t.j.
vo výške 5% ročne, ktorý úrok z omeškania mu súd do zaplatenia priznal.

20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu v celom rozsahu (po späťvzatí) za
dôvodnú, a preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2400
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2400 Eur od 1.3.2022 do zaplatenia.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

25. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu avšak
až po späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 78,34 Eur ( ktorú možno považovať za jeho neúspech,

resp. zavinenie na zastavení konania v časti), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 94% trov konania (úspech
žalobcu 97% - priznaných 2400 Eur z uplatňovaných 2478,34 Eur, t.j. úspech žalovaného 3%), o čom
súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).