Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 14Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122502636
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:6122502636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd L., sudcom Mgr. Martinom Jažembovským, v právnej veci žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, právne zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
L., G. XXX/XX, o zaplatenie 19.478,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne podaným na Okresný súd
Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 19.478,10 eur s príslušenstvom.

2. Uviedol, že dňa 22.11.2019 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 1946963777 (ďalej len Úverová
zmluva),nazákladektorejposkytolžalovanémuvzmysle§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.bezúčelový
spotrebiteľskýúverevovýške21.800eur;tenbolajžalovanýmnačerpanývrovnakýdeň.PodľaÚverovej
zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaný
úver riadne nesplácal napriek upozorneniu zo strany žalobcu na omeškanie. Preto žalobca vyhlásil
jeho predčasnú splatnosť ku dňu 9.2.2022 a požiadal žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku
úveru. Do zosplatnenia žalovaný uhradil celkovo 4.828,69 eur, po zosplatnení uhradil 183,82 eur.

Upomienky, zosplatňujúca výzva a predžalobná výzva boli zasielané žalovanému na korešpondenčnú
adresu, prípadne poslednú známu adresu uvedenú v Úverovej zmluve. Všetky písomnosti žalobcu boli
žalovanému riadne doručené v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami.

3. Okresný súd Banská Bystrica predmetnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom
č. k. 40Up/1954/2022-40 zo dňa 24.1.2023.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal riadne odpor žalovaný. Argumentoval, že žalobca ako veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného ako dlžníka. Podľa názoru
žalovaného je úver bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., ako aj z dôvodu nesprávnosti údaja o RPMN a absencii údaja o dobe trvania
zmluvy v Úverovej zmluve. Neplatné je aj dojednanie poistenia úveru, o ktoré nemal záujem. Pokiaľ ide
o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, na toto žalobca nebol oprávnený pre porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. V liste označenom ako Upozornenie - výzva na splatenie

dlžnej časti zo dňa 13.2.2022 nie je uvedené, resp. z neho žiadnym spôsobom nevyplýva, pre nesplnenie
ktorej zo splátok sa žalobca chystá vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru; v ktorej súvislosti poukázal
na § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. Ďalej žalovaný argumentoval, že doručenky, ktoré žalobca
pripojil, nie je možné nijakým spôsobom spojiť s listinami Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej častiúveru zo dňa 13.1.2022 a Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.2.2022. Z aktuálneho stavu úveru
ku dňu 10.11.2022, ktorý predložil žalobca, vyplýva, že posledná splátka, ktorú žalovaný uhradil pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti, bola splátka zo dňa 14.10.2021, splatná 15.10.2022. Do omeškania

sa teda dostal pre omeškanie so splátkou splatnou dňa 15.11.2021, a teda žalobca mohol vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť najskôr 15.2.2022 (po predchádzajúcom upozornení a zachovaní lehoty podľa
§ 53 ods. 9 Obč. zák.). Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalovaný vyjadril ochotu
uhradiť zvyšnú časť istiny, a to v splátkach po 250 eur mesačne.

5.Žalobcavreplike,reagujúcnaargumentáciužalovanéhovodporeprotiplatobnémurozkazu,poukázal
na rozpornosť konania žalovaného, ktorý doposiaľ nenamietal podmienky úverového vzťahu, s dobrými
mravmi. Žalobca odmietol porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poukazujúc
okrem iného na účel poskytnutého úveru (refinancovanie existujúcich úverov; § 7 ods. 24 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z. z.). Napriek tomu, že šlo o refinančný úver, skúmal riadne bonitu žalovaného;
pričom poukázal na jednotlivosti uvedeného procesu. Úverová zmluva obsahuje dobu trvania (splatnosť

prvej splátky, poslednej splátky, z čoho je zrejmé, že úver bude splácaný 96 splátkami po dobu 96
mesiacov). V Úverovej zmluve sú jasne a zrozumiteľne vymedzené údaje o RPMN (8,70 %), celkovej
čiastke úveru (29.884,25 eur), najvyššej prípustnej odplate (16,66 % ročne); pričom do RPMN bolo
zahrnuté aj poistenie úveru. O poistenie úveru žalovaný požiadal už v žiadosti o úver, ktorú vlastnoručne
podpísal; ako aj v samotnej Úverovej zmluve. Pokiaľ ide o vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti

úveru, žiadne z ustanovení § 53 ods. 9, § 565 Obč. zák. neupravuje povinnosť veriteľa uvádzať v
dotknutýchlistináchkonkretizáciusplátky,prektorúsastalsplatnýmcelýdlh.Takápožiadavkanevyplýva
ani z účelu príslušných dokumentov. Upozornenie zasielané v lehote nie kratšej ako 15 dní má slúžiť
spotrebiteľovi výlučne na to, aby mal možnosť zaplatiť omeškané splátky a tým sa vyhnúť strate výhody
splátok. Z toho dôvodu žalobca v liste „Vec: Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo

dňa 13.1.2022 uviedol, že dlžník je v omeškaní so splátkami v celkove výške 1.597,97 eur, čím jasne
a určito definoval rozsah omeškaných splátok. Výzva na predčasné splatenie úveru má informovať
spotrebiteľa, že veriteľ využil právo v zmysle § 565 Obč. zák. a žiada splatenie celého zostatku dlhu.
Vymedzenie konkrétnej splátky, pre ktorú tak veriteľ urobil, je nadbytočné; osobitne pri spotrebiteľoch,
pri ktorých zákon vyžaduje kvalifikované omeškanie (3 mesiace). Sám žalovaný predsa musí vedieť,

ktoré splátky žalobcovi neuhradil. Pokiaľ ide o doručovanie predmetných písomností, žalobca poukázal
na elektronické podacie hárky pripojené už k žalobe, v ktorých je uvedené okrem iného konkrétne
označenie/číslo zásielky, a v spojení s výstupom zo sledovacieho systému zásielok Slovenskej pošty,
a.s., je možné stotožniť konkrétnu zásielku a jej doručovanie/doručenie adresátovi. V danom prípade je
zrejmé, že zásielka obsahujúca upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 13.1.2022

bola uložená na pošte dňa 17.1.2022 a zásielka obsahujúca výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa
9.2.2022 bola uložená na pošte dňa 14.2.2022. Žaloba tiež odmietol tvrdenia žalovaného o úhrade
splátky splatnej 15.10.2021. Žalovaný bol pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru v omeškaní
viac ako tri mesiace (§ 53 ods. 9 Obč. zák.) so splátkou splatnou dňa 15.10.2021, s ktorou sa dostal
do omeškania dňa 16.10.2021, t. j. v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (9.2.2022) jeho

omeškanie trvalo tri mesiace a 25 dní. Žalovaný bol tiež písomne upozornený na oprávnenie veriteľa
predčasne zosplatniť úver v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalobca odmietol návrh žalovaného na úhradu
dlžnej istiny v splátkach.

6. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.

7. Súd na pojednávaní dňa 6.9.2023 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
tvoriacich súdny spis, najmä podaniami strán (žaloba/návrh na vydanie platobného rozkazu, odpor proti
platobnému rozkazu, replika žalobcu), a ďalej s listinami: Úverová zmluva č. l. 5, doručenky č. l. 12 až
14, stav úveru č. l. 15-16, upozornenie - výzva na splatenie č. l. 17, výzva na úhradu dlžnej sumy č. l.

18, podacie hárky č. l. 19 a nasl., platobný rozkaz č. l. 40, žiadosť o úver č. l. 67, dáta dopytu č. l. 69-72,
doporučený list č. l. 75, 76, opatrenie NBS č. l. 78.

8. Na tomto pojednávaní žalobca zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil.

9. Súd východiskovo konštatuje, že žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu je uplatňovaný
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úverev zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., čo výslovne potvrdil aj samotný žalobca v žalobe a ani to nebolo
medzi stranami sporné.

10. Žalobou uplatnený nárok je skutkovo odôvodnený tak, že žalobca ako veriteľ uzavrel som žalovaným
ako dlžníkom Úverovú zmluvu, následne žalovaný neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti, osobitne
riadne a včas úver nesplácal napriek upozorneniu na omeškanie. Na základe uvedeného žalobca dňa
9.2.2022 pristúpil k zosplatneniu úveru a vyzval žalovaného k okamžitému splateniu celého zostatku
úveru.

11. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12.Vsúvislostisprocesomzosplatňovaniadlhu/úveru,resp.úkonmivrámcinehorealizovanýmižalobca
argumentoval, že ust. § 53 ods. 9, § 565 Obč. zák. neupravujú povinnosť veriteľa uvádzať v dotknutých
listinách konkretizáciu splátky, pre ktorú sa stal splatným celý dlh. Taká požiadavka nevyplýva ani z účelu
príslušných dokumentov. Upozornenie zasielané v lehote nie kratšej ako 15 dní má slúžiť spotrebiteľovi
výlučne na to, aby mal možnosť zaplatiť omeškané splátky a tým sa vyhnúť strate výhody splátok. Z

toho dôvodu žalobcu v liste „Vec: Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa 13.1.2022
uviedol, že dlžník je v omeškaní so splátkami v celkovej výške 1.597,97 eur, čím jasne a určito definoval
rozsah omeškaných splátok. Sám žalovaný predsa musí vedieť, ktoré splátky žalobcovi neuhradil.

13. Súd sa s uvedenou argumentáciou žalobcu (čo do požiadaviek na obsah písomnej výzvy -

upozornenia na možnosť zosplatnenia dlhu) nestotožnil.

14. Aj keď vymedzenie konkrétnej splátky, pre omeškanie dlžníka s ktorou veriteľ zvažuje možnosť/
uplatnenieprávazosplatniťúver,vovýzve-upozornenínamožnosťzosplatneniadlhu,neukladajúnormy
v ust. § 53 ods. 9, § 565 Obč. zák. expressis verbis, ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy.

Jednoznačne totiž požiadavka na také vymedzenie vyplýva z účelu výzvy - upozornenia spotrebiteľa
podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ktorým je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní
a zároveň pre omeškanie s ktorou (tou istou) splátkou veriteľ zvažuje uplatnenie práva predčasne
zosplatniť dlh. Spotrebiteľ na základe tejto informácie môže predmetnú dlžnú splátku uhradiť v určenej
lehote a tým sa vyhnúť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu/strate výhody uhradiť dlh v splátkach.

15. Nemožno sa stotožniť s názorom prezentovaným žalobcom, že predmetné upozornenie má slúžiť
spotrebiteľovi výlučne na to, aby mal možnosť zaplatiť omeškané splátky (a tým sa vyhnúť strate
výhody splátok). Uvedený názor/výklad totiž smeruje k záveru, že dlžník sa môže vyhnúť vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti dlhu/strate výhody splátok tým, resp. vtedy a len vtedy, ak uhradí celý splatný dlh,

ktorý mu veriteľ sumárne vyčísli v upozornení. Tento názor/výklad však neobstojí. Veriteľ je oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre omeškanie dlžníka s konkrétnou splátkou a pri súčasnom dodržaní
podmienok a lehôt v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák. Pokiaľ neuplatní právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť dlhu/úveru v príslušných lehotách, také oprávnenie vo vzťahu k príslušnej splátke stráca a
nárok na úhradu takej splátky môže uplatniť „už len“ ako nárok na úhradu omeškanej splátky; nemôže

však túto splátku zahrnúť do nároku uplatňovaného z titulu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu/
úveru. Tým, že veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu/úveru adresovanom dlžníkovi uvedie
konkrétnu splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní a v súvislosti s omeškaním s ktorou zvažuje veriteľ
využiť právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, dáva dlžníkovi možnosť túto splátku uhradiť a vyhnúť
sa tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu/strate výhody splátok. Teda dlžníkovi - spotrebiteľovi

stačí, ak uhradí predmetnú konkrétnu jednu omeškanú splátku a tým sa vyhne tomu, že veriteľ vyhlási
mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru; resp. veriteľ tak stratí právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru
pre omeškanie spotrebiteľa s úhradou predmetnej splátky. Uvedená situácia je zásadne odlišná od
situácie, aká vyplýva z názoru/výkladu prezentovaného žalobcom, a totiž, že dlžník má poznať len výšku
celkovej dlžnej sumy (a pokiaľ sa chce vyhnúť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu zo strany veriteľa,

musí uhradiť celú dlžnú sumu).

16. V okolnostiach prejednávanej veci veriteľ - dodávateľ - žalobca oznámil listom označeným ako
Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru dat. 13.1.2022 dlžníkovi - spotrebiteľovi -žalovanému, že jeho pohľadávka vyplývajúca z Úverovej zmluvy viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
jevovýške1.597,97eur.Zároveňho„požiadal“ozaplatenieuvedenejsumyvlehote15kalendárnychdní
s tým, že ak nedôjde k úhrade uvedenej sumy, veriteľ je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný

a žiadať od dlžníka úhradu celej pohľadávky. Je zrejmá zásadná odlišnosť od situácie, keby žalobca
postupoval v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák. a upozornil by žalovaného na omeškanie s
konkrétnou splátkou a na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu/úveru pre prípad, že v určenej
lehote neuhradí predmetnú omeškanú splátku. V prejednávanom prípade veriteľ v zmysle obsahu listiny
Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru dat. 13.1.2022 podmienil neuplatnenie svojho práva

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru tým, že dlžník do 15 kalendárnych dní uhradí celý dovtedy splatný
dlh vo výške 1.597,97 eur; čo nie je, ako súd naznačil už vyššie, v súlade s ust. § 53 ods. 9 v spojení
s § 565 Obč. zák. Zároveň tým, že neoznačil konkrétnu splátku, s ktorou je žalovaný v omeškaní,
tomuto znemožnil ju uhradiť (s konkrétnym vymedzením platobných údajov, že ide o úhradu konkrétnej
omeškanej splátky) a vyhnúť sa tak účinne vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru/dlhu veriteľom -
dodávateľom - žalobcom.

17. V intenciách uvedeného je celkom bez právnej relevancie argumentácia žalobcu, že žalovaný
samotný musí vedieť, ktoré splátky veriteľovi neuhradil. V súvislosti s aplikáciou § 53 ods. 9 v spojení
s § 565 Obč. zák. totiž nie je rozhodujúce, ktoré splátky dlžník dovtedy neuhradil, resp. aká ju
suma omeškaného plnenia dlžníka, ale rozhodujúce je, pre ktorú splátku sa veriteľ rozhodol, resp.

zvažuje možnosť uplatniť právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu/úveru. Žalovaný, resp. dlžník
(spotrebiteľ) predovšetkým musí vedieť, pre omeškanie s ktorou splátkou veriteľ zvažuje uplatnenie
práva mimoriadne zosplatniť úver, aby jej úhradou v príslušnej lehote mohol odvrátiť možný/hroziaci
následok v podobe straty výhody splátok.

18. V prípade absencie označenia konkrétnej splátky v upozornení veriteľa na možnosť zosplatnenia
dlhu (§ 53 ods. 9 Obč. zák.) teda nejde o „formalitu“, resp. akúsi bezvýznamnú obsahovú náležitosť, ako
to účelovo prezentuje žalobca. Naopak, ide o pre veriteľa významnú informáciu, keďže na jej podklade
môže následne činiť také kroky, ktorými odvráti hrozbu, že sa jeho dlh stane naraz splatný. Je zrejmé,
že mimoriadne zosplatnenie dlhu môže zásadným spôsobom ovplyvniť ekonomickú situáciu dlžníka.

19. Možno doplniť, že veriteľ akýmkoľvek spôsobom nestráca nárok na úhradu zvyšného, už skôr
splatného dlhu dlžníka. Avšak tento nesúvisí s eventuálnym vyhlásením mimoriadnej splatnosti dlhu,
keďže sa jedná o splátky splatné skôr, než bola splatná splátka, pre omeškanie dlžníka s ktorou veriteľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru/dlhu, t. j. ide o „staršie“ splátky. Z titulu zosplatnenia dlhu možno

uplatňovať len nárok na úhradu splátky, pre omeškanie dlžníka s ktorou veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru/dlhu, a neskoršie, t. j. tie, ktoré by boli splatné v budúcnosti. Splátky predchádzajúce
splátke, pre omeškanie dlžníka s ktorou veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru/dlhu, resp. nároky
z nich plynúce, možno uplatniť len z titulu splatných splátok.

20. Na podporu svojich záverov súd poukazuje na “nové“ rozhodnutie odvolacieho Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 8CoCsp/61/2022 zo dňa 31.5.2023, v ktorom sa okrem iného uvádza: „Predčasné
zosplatnenie úveru je právom veriteľa, v prípade spotrebiteľského vzťahu toto právo môže uplatniť za
splnenia podmienok v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej

splátke), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej
splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu
veriteľa musí byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať
upozornenie spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný

dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé
jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak
výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky. Právny úkon je určitý len vtedy, keď

nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom
výklad nemôže doplniť právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre
vyhodnotenie dodržania lehôt vyplývajúcich z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a aj s ohľadom na
určenie, kedy sa stáva zročným celý dlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného právneho názoruje podporená aj komentárom k ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka z vydavateľstva C.H.Beck od
autorov Marek Števček a kol. - Občiansky zákonník I, 2. vydaní, 2019. ...“.

21. V okolnostiach prejednávanej veci veriteľ - žalobca v jeho listine adresovanej aj doručenej do sféry
dispozície dlžníka - žalovaného označenej ako Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru dat.
13.1.2022 (č. l. 17 spisu) neoznačil konkrétnu splátku, s ktorou je dlžník - žalovaný v omeškaní a pre
omeškanie dlžníka - žalovaného s ktorou veriteľ - žalobca zvažuje uplatniť právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru (vyplývajúce z ust. bodu 4.8 Úverovej zmluvy, na ktoré, mimochodom, žalobca vo svojich

podaniach ani sám nepoukázal). Len tým, že veriteľ - žalobca v predmetnej listine uviedol celkovú výšku
splatného dlhu, nedostál svojim povinnostiam vyplývajúcim z ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák.
umožniť dlžníkovi - žalovanému efektívne sa vyhnúť strate práva na úhradu dlhu/úveru v splátkach.
22. V nadväznosti na uvedené nemožno následné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru/dlhu listinou
označenou ako Výzva na úhradu dlžnej sumy dat. 9.2.2022 (č. l. 18 spisu), hoc a doručenou do sféry
dispozície dlžníka - žalovaného, považovať za platné a účinné.

23. Vychádzajúc zo záveru o neplatnosti zosplatnenia úveru/dlhu veriteľom - žalobcom je zrejmé, že
žaloba skutkovo „postavená“ na okolnosti zosplatnenia úveru/dlhu je nedôvodná. Preto ju súd (v celom
rozsahu) zamietol.

24. Vzhľadom na záver o neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/dlhu sa súd z dôvodu
hospodárnosti konania nezaoberal úplne podrobne a dôsledne ostatnými námietkami žalovaného
prezentovanými v jeho odpore proti platobnému rozkazu. Avšak, aj s prihliadnutím na argumentáciu
žalobcu v jeho replike, ktorou reagoval na námietky žalovaného v jeho odpore proti platobnému rozkazu,
sa zvyšok obrany žalovaného (t. j. s výnimkou námietky nedostatku procesu zosplatňovania dlhu, s

ktorou sa vysporiadal súd v podstatnej časti tohto rozsudku) javí byť nedôvodná.

25. O trovách konania (o nároku, na ich náhradu) súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v
spore so žalobcom plne úspešný, preto mu v rovnakom rozsahu patrí voči žalobcovi nárok na náhradu
trovkonania.Lenpreúplnosťmožnododať,žeovýšketrov(tupoštovnéhovsúvislostispodanímodporu

proti platobnému rozkazu) bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným súdnom úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.