Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200190
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., IČO: 36 191 400, Čárskeho 10, 040 01 Košice, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: 36 588 725, Rázusova 1, 040 01 Košice, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., XXX XX D., o zaplatenie 87,32 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 87,32
EUR s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne:
- zo sumy 0,05 EUR od 18. 09. 2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne:

- zo sumy 23,79 EUR od 17.11.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 27,64 EUR od 16.12.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne:
- zo sumy 17,92 EUR od 16.01.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne:
- zo sumy 17,92 EUR od 16.02.2023 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 87,32 eur s príslušenstvom a trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.8.2022 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako
poskytovateľom zmluvu č. XX/XXXX/XXXX[XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti

INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ
SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, E.
[XXXXXXXXX] / ďalej len „Zmluva“/ s miestom poskytovania, F. XX, XXX XX G. H. I., XX.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal
odplatnezriadiťaposkytovaťžalovanémupripojeniekslužbeInternetzapodmienokpodľaVšeobecných
zmluvnýchpodmienok/ďalejlen„VZP“/ANTIKprezriadenieaposkytovaniepripojeniaslužbyažalovaný
sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu

Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92
EUR splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.V čl. V Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Verejná telefónna služba - PROGRAM Volám 40 platiť
žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa platnej tarify VTS pre daný program a ďalšie platby podľa
tarify VTS.

Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich
preňzozmluvyaVZPjeposkytovateľpripojeniaoprávnenýpožadovaťodzákazníkaokremnezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky
a ako dôkaz žalobca predložil: - zmluva č. 12/1550/0002[75736] - všeobecné zmluvné podmienky - tarifa

VTS Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9199598271 vyhotovenou dňa 03.09.2022 splatnou
do 17.09.2022 platby za mesiac 08/2022 v sume 0,05 EUR, faktúrou č. 9199598273 vyhotovenou
dňa 02.11.2022 splatnou do 16.11.2022 platby za mesiac 10/2022 v sume 23,79 EUR, faktúrou č.
9199598274 vyhotovenou dňa 01.12.2022 splatnou do 15.12.2022 platby za mesiac 11/2022 v sume
27,64 EUR, faktúrou č. 9199598275 vyhotovenou dňa 01.01.2023 splatnou do 15.01.2023 platby za
mesiac 12/2022 v sume 17,92 EUR, faktúrou č. 9199598276 vyhotovenou dňa 01.02.2023 splatnou do

15.02.2023 platby za mesiac 01/2023 v sume 17,92 EUR.
Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy,
žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace august 2022 až január 2023, čo spolu
predstavuje sumu 87,32 EUR. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 7.9.2023 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splnením

peňažného záväzku, žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

3. Tunajší súd vo veci vydal dňa 22.01.2024 platobný rozkaz, sp.zn. 7Csp/6/2024-38, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu súd Uznesením sp.zn.

7Csp/6/2024-49 zo dňa 06.03.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2024 zrušil predmetný
platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 CSP.

4. Súd z obsahu spisu mal za preukázané, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese D., kde si
však zásielky nevyzdvihoval a ani šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jeho aktuálna adresa pobytu. Na

základe uvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie, ako aj uznesenie s výzvou
na vyjadrenie, doručované žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný
nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom podľa § 116 ods.

3 CSP, pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku preto pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a písomnými dokladmi pripojenými k žalobe
a zistil, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX (XXXXXXX)
o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ
INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby
TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, E. [XXXXXXXXX] / ďalej len „Zmluva“/ s miestom poskytovania, F.

XX, XXX XX G. H. I., 0p. Tieto skutočnosti mal súd preukázané zo samotnej zmluvy. Súčasťou zmluvy
boli i všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb. Žalobca poskytol žalovanému služby
podľa zmluvy, avšak žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiac august 2022 až január
2023, čo spolu predstavuje sumu 87,32 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 09.09.2023 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

7. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej

organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91) to neplatí
pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je
zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa natom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný

a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva

o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ
KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA
TELEVÍZIA, E. [XXXXXXXXX] / ďalej len „Zmluva“/ s miestom poskytovania, F. XX, XXX XX G. H. I., XX

zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi
cenu zvolených služieb, čo však riadne nesplnil, faktúry za poskytnuté služby riadne neuhradil.

11. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne uhradil
ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného

zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru,žežalovanýporušilzmluvnédojednanieažalobcovitakvznikolnároknazaplateniecenydlžných
telekomunikačných poplatkov v žalovanom rozsahu.

12. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel a priznal
žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby v celkovej výške 87,32 Eur, tak ako to je
uvedené vo výroku rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.19. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.